LL.M. सत्र 1 राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक सुव्यवस्था आणि कायद्याचे राज्य 2015: मराठी उत्तरांसह प्रश्नपत्रिका

पूर्ण गुणांसाठी हे मुद्दे लिहा: हक्कांचे संवैधानिक तत्त्वज्ञान म्हणजे काय; त्या तत्त्वज्ञानाचे निवेदन म्हणून उद्देशिका (Preamble) आणि तिचा कायदेशीर दर्जा; नकारात्मक आणि अंमलबजावणीयोग्य (enforceable) अर्धा भाग म्हणून मूलभूत हक्क (fundamental rights); सकारात्मक आणि कार्यक्रमात्मक अर्धा भाग म्हणून राज्य धोरणाची मार्गदर्शक तत्त्वे (Directive Principles); या दोन्हींमधील संघर्षाचा इतिहास आणि मूलभूत संरचनेच्या (basic structure) सिद्धांताद्वारे त्याचे निराकरण; अनुच्छेद 21 द्वारे मार्गदर्शक तत्त्वे परिणामकारक करण्याची यंत्रणा; आणि मूल्यमापन.

हक्कांचे संवैधानिक तत्त्वज्ञान म्हणजे काय

संविधानाचे हक्कांविषयीचे तत्त्वज्ञान म्हणजे ते तीन प्रश्नांना देत असलेले उत्तर: हक्क कुठून येतात, ते कशासाठी आहेत, आणि ते कोणाविरुद्ध चालतात. भारतीय संविधानाची (Constitution) उत्तरे वैशिष्ट्यपूर्ण आहेत, आणि चांगले उत्तर ती सुरुवातीलाच मांडते. हक्क राज्याने दिलेल्या देणग्या नाहीत: ते निर्माण केले जात नाहीत तर मान्य केले जातात, आणि म्हणूनच 2017 मध्ये Puttaswamy असे ठरवू शकला की नैसर्गिक हक्क अदेय (inalienable) आहेत आणि त्यांचे अस्तित्व संविधानावर अवलंबून नाही, आणि म्हणूनच याच्या उलट निर्णय देणारा ADM Jabalpur स्पष्ट शब्दांत रद्द (overruled) करण्यात आला.

त्या मजकुरातील दोन वैशिष्ट्ये हे तत्त्वज्ञान व्यक्त करतात. पहिले, शब्दांचा क्रम: न्याय स्वातंत्र्याच्या आधी येतो, आणि सामाजिक आणि आर्थिक न्याय राजकीय न्यायाच्या आधी येतो. हा अभिजात उदारमतवादी क्रमाचा जाणूनबुजून केलेला उलटफेर आहे, आणि तो राज्याला पुनर्वितरणाशी बांधील करतो, ते स्वातंत्र्यातील हस्तक्षेप म्हणून नव्हे तर स्वातंत्र्याची पूर्वअट म्हणून. दुसरे, व्यक्तीची प्रतिष्ठा एकाच खंडात (clause) राष्ट्राची एकता आणि एकात्मता यांच्याशी जोडलेली आहे, आणि ही संवैधानिक कबुली आहे की हा दस्तऐवज (document) एकाच वेळी दोन गोष्टी करत आहे: व्यक्तीचे हक्क सुरक्षित करणे आणि नुकतीच फाळणी झालेला देश एकत्र ठेवणे. स्वातंत्र्य आणि राष्ट्रीय सुरक्षा यांच्यातील समतोलाविषयीचा या विषयातील प्रत्येक प्रश्न त्या जोडणीविषयीचा प्रश्न आहे.

उद्देशिकेचा कायदेशीर दर्जा अचूकपणे सांगितला पाहिजे. Berubari Union, In re, AIR 1960 SC 845 मध्ये न्यायालयाने (court) म्हटले की उद्देशिका संविधानाचा भाग नाही. Kesavananda Bharati v. State of Kerala, (1973) 4 SCC 225 मध्ये ही चूक दुरुस्त करण्यात आली: उद्देशिका संविधानाचा भाग आहे, ती अधिकाराचा स्रोत नाही किंवा अधिकारावरील मर्यादेचाही स्रोत नाही, पण ती संविधानकर्त्यांच्या मनाची किल्ली आहे आणि संदिग्ध तरतुदींचा (provisions) अर्थ लावण्यासाठी तिचा वापर करता येतो.

हक्क स्वतः यादी म्हणून नव्हे तर एका योजनेत गटबद्ध होतात. अनुच्छेद 14 ते 18 ही समानतेची संहिता आहे, जी केवळ भेदभावाला मनाई करत नाही तर अनुच्छेद 17 मध्ये अस्पृश्यता आणि अनुच्छेद 18 मध्ये किताब नष्ट करते. अनुच्छेद 19 ते 22 ही स्वातंत्र्याची संहिता आहे, आणि खटल्याशिवाय स्थानबद्धतेला परवानगी देणाऱ्या अनुच्छेद 22 ला स्वातंत्र्यांमध्ये स्थान देणे हा या दस्तऐवजातील सर्वात तीव्र ताण आहे. अनुच्छेद 23 आणि 24 सक्तीचे श्रम (forced labour) आणि बालमजुरी यांना मनाई करतात, आणि ते थेट खाजगी व्यक्तींविरुद्ध चालतात. अनुच्छेद 25 ते 28 ही धार्मिक स्वातंत्र्याची संहिता आहे, आणि अनुच्छेद 29 आणि 30 अल्पसंख्याकांचे सांस्कृतिक आणि शैक्षणिक हक्क आहेत.

तत्त्वज्ञान या मर्यादांमधून दिसते. अनुच्छेद 19 मधील प्रत्येक स्वातंत्र्य इतर गोष्टींबरोबरच भारताचे सार्वभौमत्व (sovereignty) आणि एकात्मता, राज्याची सुरक्षा आणि सार्वजनिक सुव्यवस्था (public order) यांच्या हितासाठी घातलेल्या वाजवी निर्बंधांच्या (reasonable restrictions) अधीन आहे. हा दोष नाही: टिकून राहिलेच पाहिजे अशा राज्याच्या आत हक्कांचा वापर होतो, याची ही संवैधानिक मान्यता आहे. हा संपूर्ण विषय म्हणजे या मर्यादांनी स्वातंत्र्ये गिळून टाकली आहेत का, याचा शोध आहे.

राज्य धोरणाची मार्गदर्शक तत्त्वे: सकारात्मक आणि कार्यक्रमात्मक अर्धा भाग

भाग IV देशाच्या शासनात मूलभूत असलेली तत्त्वे घोषित करतो, जी कायदे करताना लागू करणे हे राज्याचे कर्तव्य असेल, पण अनुच्छेद 37 नुसार ती कोणत्याही न्यायालयाकडून अंमलबजावणीयोग्य नाहीत.

पहिली फेरी, मूलभूत हक्क सर्वोच्च. State of Madras v. Champakam Dorairajan, AIR 1951 SC 226 ने महाविद्यालयीन प्रवेशातील समुदायनिहाय आरक्षण (communal reservation) रद्द केले, आणि ठरवले की मार्गदर्शक तत्त्वे मूलभूत हक्कांशी सुसंगत असली पाहिजेत आणि त्यांना दुय्यम राहिली पाहिजेत. संसदेने पहिल्या सुधारणेने, 1951 उत्तर दिले, आणि अनुच्छेद 15(4), तसेच नवव्या अनुसूचीसह (Ninth Schedule) अनुच्छेद 31A आणि 31B जोडले.

दुसरी फेरी, सुधारणेचा अधिकार. Golak Nath v. State of Punjab, AIR 1967 SC 1643 ने 6:5 अशा बहुमताने ठरवले की संसद भाग III मध्ये मुळीच सुधारणा करू शकत नाही. संसदेने चोविसाव्या सुधारणेने उत्तर दिले, आणि पंचविसाव्या सुधारणेनेही, जिने अनुच्छेद 31C घातला; त्यानुसार अनुच्छेद 39(b) किंवा (c) ची अंमलबजावणी करणाऱ्या कायद्याला अनुच्छेद 14, 19 किंवा 31 च्या उल्लंघनाच्या कारणावर आव्हान देता येणार नाही, आणि त्या आशयाची घोषणा न्यायिक छाननीच्या पलीकडे असेल.

तिसरी फेरी, तोडगा. तेरा न्यायाधीशांनी निर्णीत केलेल्या Kesavananda Bharati v. State of Kerala, (1973) 4 SCC 225 ने ठरवले की संसद भाग III सह संविधानाच्या कोणत्याही भागात सुधारणा करू शकते, पण त्याची मूलभूत संरचना नष्ट करू शकत नाही. त्याने अनुच्छेद 31C चा पहिला भाग वैध ठरवला आणि घोषणेचे न्यायिक पुनर्विलोकन (judicial review) वगळणारा खंड रद्द केला, कारण न्यायिक पुनर्विलोकन मूलभूत आहे. न्यायालयाने असेही ठरवले की मूलभूत हक्क आणि मार्गदर्शक तत्त्वे परस्परपूरक आहेत, दोन्हींपैकी कोणतेही दुय्यम नाही, आणि त्यांचा सुसंवादाने अर्थ लावला पाहिजे.

तरीही भाग IV परिणामकारक करणारी यंत्रणा

या क्षेत्रातील सर्वात महत्त्वाची घडामोड अशी की न्यायालयांनी मार्गदर्शक तत्त्वे स्वतंत्र हक्क म्हणून नव्हे तर अनुच्छेद 21 द्वारे कार्यान्वित केली. अनुच्छेद 14, 19 आणि 21 मिळून सुवर्ण त्रिकोण (golden triangle) बनतो, आणि व्यक्तीला जीवन किंवा स्वातंत्र्यापासून वंचित करणारी कार्यपद्धती योग्य, न्याय्य आणि निष्पक्ष असली पाहिजे, असे Maneka Gandhi v. Union of India, (1978) 1 SCC 248 ने ठरवल्यावर अनुच्छेद 21 चा आशय खुला झाला, आणि न्यायालयाने तो भाग IV मधून भरला.

त्यामुळे Francis Coralie Mullin v. Administrator, Union Territory of Delhi, (1981) 1 SCC 608 ने ठरवले की जीवनाच्या हक्कात मानवी प्रतिष्ठेने जगण्याचा हक्क आणि जीवनाच्या मूलभूत गरजांचा समावेश होतो. Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation, (1985) 3 SCC 545 ने अनुच्छेद 39(a) मधून तो हक्क काढून उपजीविकेचा हक्क हा जीवनाच्या हक्काचा भाग असल्याचे ठरवले. Unni Krishnan, J.P. v. State of Andhra Pradesh, (1993) 1 SCC 645 ने अनुच्छेद 41 आणि 45 मधून अनुच्छेद 21 मध्ये शिक्षणाचा हक्क वाचला, आणि त्यातून शहाऐंशीवी सुधारणा, 2002 आली, जिने अनुच्छेद 21A घातला.

या योजनेची दुर्बलता म्हणजे अंमलबजावणीतील विषमता. भाग III ची अंमलबजावणी न्यायालयांपर्यंत पोहोचू शकणाऱ्या व्यक्तींच्या अर्जावरून न्यायालये करतात; भाग IV राजकीय इच्छाशक्तीवर अवलंबून असतो. परिणामी, आपले म्हणणे मांडू शकणाऱ्यांच्या स्वातंत्र्याच्या हक्कांचे गरिबांच्या सामाजिक हक्कांपेक्षा अधिक चांगले संरक्षण होते, आणि यावरचा उपाय, म्हणजे जनहित याचिका (public interest litigation), यावरच अशी टीका झाली आहे की तिने आवश्यक संस्थात्मक साधनसामग्री नसताना न्यायालयाला धोरणकर्ता बनवले.

निष्कर्ष. भारतातील मानवी हक्कांच्या संरक्षणाचे संवैधानिक तत्त्वज्ञान म्हणजे वैधतेने (legality) मर्यादित केलेल्या परिवर्तनाचे तत्त्वज्ञान. उद्देशिका ते मांडते: ती न्यायाचा राजकीय अर्थ येण्यापूर्वी त्याचा सामाजिक आणि आर्थिक अर्थ सुरक्षित करण्याचा संकल्प करते, आणि व्यक्तीची प्रतिष्ठा राष्ट्राच्या एकतेशी जोडते. भाग III त्या तत्त्वज्ञानाला त्याचे अंमलबजावणीयोग्य, नकारात्मक रूप देतो, आणि अनुच्छेद 32 द्वारे असा उपाय देतो जो स्वतःच एक हक्क आहे. भाग IV त्याला त्याचे सकारात्मक, कार्यक्रमात्मक रूप देतो, आणि त्याची पूर्तता न्यायनिर्णयाचा नव्हे तर राजकारणाचा विषय असल्याचे स्वीकारतो.