LL.M. सत्र 2 तुलनात्मक घटनात्मक कायदा 2019: मराठी उत्तरांसह प्रश्नपत्रिका

पूर्ण गुणांसाठी हे मुद्दे लिहा: दोन्ही टिपा, प्रत्येकी साधारण साडेबारा गुणांच्या, कारण इथे कोणताही पर्याय दिलेला नाही. तथ्ये, नेमका प्रश्न, तर्कासह निर्णय, टीका असल्यास ती, आणि परिणाम. दोन्ही मार्शल न्यायालयाचे, एकवीस वर्षांच्या अंतराने दिलेले निर्णय आहेत, आणि शेवटच्या वाक्यात प्रत्येकाने काय योगदान दिले ते सांगावे.

(a) Marbury v Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)

तथ्ये. 1800 च्या निवडणुकीने सत्ता फेडरलिस्टांकडून जेफरसन यांच्या रिपब्लिकनांकडे गेली. शपथविधीपूर्वीच्या मधल्या काळात पायउतार होणाऱ्या काँग्रेसने 1801 चा न्यायव्यवस्था अधिनियम (Judiciary Act) आणि कोलंबिया जिल्ह्यासाठीचा मूलभूत अधिनियम (Organic Act) संमत केला, आणि अध्यक्ष ॲडम्स यांनी आपल्या शेवटच्या काही तासांत ती पदे भरली. विल्यम मार्बरी यांची कोलंबिया जिल्ह्यासाठी शांतता न्यायाधीश म्हणून नियुक्ती झाली; त्यांच्या नियुक्तीपत्रावर (commission) राष्ट्रपतींनी स्वाक्षरी केली होती आणि तेव्हा लवकरच सरन्यायाधीश होणार असलेले परराष्ट्र मंत्री जॉन मार्शल यांनी त्यावर मोहोर लावली होती, पण ते कधीच पोचवले गेले नाही. जेफरसन यांनी जेम्स मॅडिसन यांना न पोचवलेली नियुक्तीपत्रे रोखून धरण्याचे निर्देश दिले. मार्बरी यांनी 1789 च्या न्यायव्यवस्था अधिनियमाच्या कलम (section) 13 अंतर्गत परमादेशासाठी (mandamus) सर्वोच्च न्यायालयाकडे (Supreme Court) अर्ज केला.

टीका. कलम 13 चा अर्थ केवळ अपील अधिकारक्षेत्राला साहाय्य म्हणून परमादेश देणारे असा लावता आला असता, आणि तसे असते तर कोणताही संवैधानिक प्रश्न उद्भवलाच नसता; मार्शल यांनी स्वतःला या प्रकरणापासून दूर ठेवायला हवे होते असे म्हणता येते, कारण नियुक्तीपत्रे पोचवण्यात त्यांच्याच अपयशामुळे हा वाद निर्माण झाला होता; आणि न्यायालयाला अधिकारक्षेत्र नाही हे ठरवण्यापूर्वीच निर्णयाने गुणवत्तेवर निर्णय दिला.

परिणाम. अधिकारक्षेत्र नाकारून न्यायालयाने कार्यपालिकेला हवा तोच परिणाम दिला आणि त्याच वेळी न्यायिक पुनर्विलोकनाच्या अधिकाराचा दावा केला, म्हणून अवज्ञा करण्यासारखा कोणताही आदेश नव्हता आणि त्या दाव्याला आव्हान दिले गेले नाही. 1857 मधील Dred Scott v Sandford पर्यंत हा अधिकार संघीय कायद्याविरुद्ध पुन्हा वापरला गेला नाही. भारतीय संविधानाचा अनुच्छेद 13(2) मार्शल यांचा निष्कर्ष स्पष्ट शब्दांत कायद्यात मांडतो, आणि म्हणूनच भारतीय न्यायिक पुनर्विलोकनाला आपल्या अस्तित्वाचे कधीही समर्थन करावे लागले नाही, फक्त आपल्या व्याप्तीचे, आणि म्हणूनच Kesavananda Bharati v State of Kerala, (1973) 4 SCC 225, हा अधिकार अस्तित्वात आहे की नाही यावर कोणताही युक्तिवाद न करता त्याचा विस्तार संविधान सुधारणांपर्यंत करू शकला.

परिणाम. वाफेवरील बोटींच्या मक्तेदाऱ्या संपल्या आणि जलवाहतूक स्पर्धेसाठी खुली झाली. संवैधानिकदृष्ट्या वाणिज्य खंड (commerce clause) हा संघीय कायदेविषयक अधिकाराचा मुख्य स्रोत बनला, आणि त्याने 1887 चा आंतरराज्य वाणिज्य अधिनियम, 1890 चा शर्मन अधिनियम, NLRB v Jones and Laughlin Steel, 301 U.S. 1 (1937), आणि Wickard v Filburn, 317 U.S. 111 (1942), मध्ये वैध ठरवलेले न्यू डील कायदे, आणि Heart of Atlanta Motel v United States, 379 U.S. 241 (1964), मध्ये वैध ठरवलेले 1964 च्या नागरी हक्क अधिनियमाचे सार्वजनिक सुविधांविषयीचे शीर्षक टिकवले. आधुनिक मर्यादा म्हणजे United States v Lopez, 514 U.S. 549 (1995), आणि National Federation of Independent Business v Sebelius, 567 U.S. 519 (2012).

तुलनात्मक टीप. भारताला वाणिज्य अधिकाराच्या न्यायालयीन विस्ताराची गरज भासली नाही, कारण सूची I मधील नोंद 42 आंतरराज्य व्यापार आणि वाणिज्य स्पष्टपणे देते आणि अनुच्छेद 301 ते 307 व्यापार, वाणिज्य आणि परस्पर व्यवहार यांच्या स्वातंत्र्यावरील स्वतंत्र भाग बनवतात. भारतीय न्यायनिवाडे (case law) उलट दिशेने गेले आहेत: Atiabari Tea Co v State of Assam, AIR 1961 SC 232, आणि Automobile Transport (Rajasthan) Ltd v State of Rajasthan, AIR 1962 SC 1406, यांनी प्रतिपूरक कराचा अपवाद घडवला, आणि नऊ न्यायाधीशांनी Jindal Stainless Ltd v State of Haryana, (2017) 12 SCC 1, मध्ये तो टाकून दिला.

Marbury ने पद्धतीचा असा एक नियमही स्थिर केला जो भारतीय न्यायालयांना वारशाने मिळाला. न्यायालय संवैधानिक प्रश्नाचा निर्णय गरज असेल तेव्हाच देते. Ashwander v Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288 (1936), मधील आपल्या सहमत मतात न्यायमूर्ती ब्रँडाइस (Brandeis J.) यांनी मांडलेल्या सात नियमांपैकी हा चौथा नियम आहे, जो भारतीय सर्वोच्च न्यायालयाने स्वीकारला आहे, आणि Dred Scott v Sandford, 60 U.S. 393 (1857), ने हाच नियम मोडला, कारण नागरिकत्वावरील निर्णयानेच खटला निकाली निघाला होता आणि म्हणून मिसूरी तडजोडीवरील निर्णय अनावश्यक होता.

Gibbons ने एक नव्हे तर दोन सिद्धांतांचा पाया घातला. होकारार्थी वाणिज्य अधिकार हा नेहमी सांगितला जाणारा सिद्धांत आहे. दुसरा म्हणजे सुप्त वाणिज्य खंड (dormant commerce clause), म्हणजे काँग्रेसने काहीही म्हटलेले नसतानाही, वाणिज्य अधिकार स्वतःच्या बळावर आंतरराज्य वाणिज्याविरुद्ध भेदभाव करणाऱ्या किंवा त्यावर अवाजवी भार टाकणाऱ्या राज्य कायद्यांवर निर्बंध घालतो हा नियम. न्यायमूर्ती जॉन्सन (Johnson J.) यांनी आपल्या सहमत मतात त्याचा पुरस्कार केला; Cooley v Board of Wardens, 53 U.S. 299 (1852), ने अशी तडजोड निश्चित केली की एकसमान राष्ट्रीय नियमाची गरज असलेले विषय केवळ काँग्रेसचे आहेत, तर स्थानिक विषयांचे नियमन काँग्रेस कृती करेपर्यंत राज्ये करू शकतात; आणि Pike v Bruce Church Inc, 397 U.S. 137 (1970), आधुनिक कसोटी सांगतो, की वैध स्थानिक उद्देश असलेला आणि भेदभाव न करणारा राज्य कायदा टिकतो, जोपर्यंत आंतरराज्य वाणिज्यावरील भार स्थानिक लाभांच्या तुलनेत स्पष्टपणे अवाजवी नसतो.

Marbury वरील टीपेत आणखी एक मुद्दा हवा. या निर्णयाने कार्यकारी कृतीच्या पुनर्विलोकनाचाही पाया घातला, आणि तो अशा एका भेदाद्वारे घातला ज्याने तेव्हापासून दोन्ही देशांतील प्रशासकीय कायद्याचे नियमन केले आहे. मुख्य न्यायमूर्ती मार्शल यांनी ठरवले की एखाद्या विभागाचा प्रमुख जेव्हा केवळ राष्ट्रपतींची इच्छा अमलात आणण्यासाठी कार्यपालिकेचा राजकीय किंवा विश्वासू अभिकर्ता (agent) म्हणून कृती करतो, तेव्हा त्याच्या कृती केवळ राजकीयदृष्ट्याच तपासता येतात; पण जेव्हा कायद्याने विशिष्ट कर्तव्य सोपवलेले असते आणि त्याच्या पालनावर (performance) व्यक्तींचे हक्क अवलंबून असतात, तेव्हा इजा झालेल्या व्यक्तीला उपायासाठी कायद्याचा आश्रय घेण्याचा हक्क असतो. स्वेच्छाधीन कृत्य आणि प्रशासकीय कृत्य यांच्यातील भेदाचा उगम येथे आहे, आणि सार्वजनिक कर्तव्याचे पालन करण्यास भाग पाडण्यासाठी परमादेश काढता येतो पण स्वेच्छाधिकार कसा वापरावा हे सांगण्यासाठी नाही, असे ठरवताना भारतीय न्यायालये हीच रेषा आखतात.

Wickard v Filburn, 317 U.S. 111 (1942). रॉस्को फिलबर्न ओहायोमध्ये एक लहान शेत कसत होते, आणि 1938 च्या कृषी समायोजन अधिनियमाखालील (Agricultural Adjustment Act) त्यांच्या कोट्याने अकरा एकरांना परवानगी दिलेली असताना त्यांनी तेवीस एकरांवर गहू पिकवला; जादा गहू त्यांनी स्वतःच्या जनावरांना खाऊ घातला आणि शेतावरच वापरला, आणि त्यातील काहीही बाजारात गेले नाही. त्यांना दंड (penalty) झाला, आणि त्यांनी युक्तिवाद केला की कधीही न विकलेला गहू आंतरराज्य वाणिज्य असू शकत नाही. न्यायालयाने एकमताने दंड वैध ठरवला, आणि ठरवले की स्थानिक स्वरूपाची आणि वाणिज्य न मानली जाणारी कृतीही, तिचा आंतरराज्य वाणिज्यावर भरीव आर्थिक परिणाम होत असेल तर, नियमनाच्या कक्षेत आणता येते, आणि घरगुती वापर, सारख्याच स्थितीतील सर्व उत्पादकांच्या वापरासह एकत्र घेतल्यास, मागणी कमी करून गव्हाच्या राष्ट्रीय किमतीवर परिणाम करतो. वाणिज्य अधिकार कधीही पोहोचलेला हा सर्वांत दूरचा बिंदू आहे, आणि United States v Lopez, 514 U.S. 549 (1995), च्या बरोबरीने तो वाचल्यास मुख्य न्यायमूर्ती मार्शल यांनी 1824 मध्ये सुरू केलेला संपूर्ण प्रवास दिसतो.