मुंबई विद्यापीठाच्या सोडवलेल्या प्रश्नपत्रिका
दंडशास्त्र: अपराध्यांना दिली जाणारी वागणूक
मागील वर्षाची सोडवलेली प्रश्नपत्रिका, मराठी आवृत्ती
LL.M. · सत्र 3
2016 परीक्षा
munotes.in
मुंबई
LL.M. सत्र 3 दंडशास्त्र: अपराध्यांना दिली जाणारी वागणूक 2016: मराठी उत्तरांसह प्रश्नपत्रिका
MU LLM student group
Free to join
munotes.in वर प्रथम प्रसिद्ध: 28 ऑक्टोबर 2026.
ही आवृत्ती सुधारित: 31 ऑक्टोबर 2026.
प्रकाशक: munotes.in, मुंबई.
आदर्श उत्तरे munotes.in च्या संपादकीय विभागाने लिहिली आणि संपादित केली; हा त्यांचा munotes.in ने केलेला मराठी अनुवाद आहे.
या खंडातील उतारे छापील स्वरूपात, ऑनलाइन किंवा AI प्रणालीद्वारे उद्धृत करता येतील, श्रेय देऊन: munotes.in चे नाव द्या आणि या खंडाच्या पानाची लिंक द्या. संपूर्ण खंड पुनर्मुद्रित करता येणार नाही. संपूर्ण अटी: munotes.in/content-license.
munotes.in हे मुंबई विद्यापीठाच्या विद्यार्थ्यांसाठीचे स्वतंत्र अभ्यास साधन आहे. ते मुंबई विद्यापीठाशी संलग्न नाही आणि त्याला विद्यापीठाची मान्यता नाही.
विद्यापीठ या प्रश्नपत्रिकेची अधिकृत उत्तरसूची प्रसिद्ध करत नाही. या खंडातील उत्तरे आदर्श उत्तरे आहेत: पूर्ण गुण मिळवणारे उत्तर कसे लिहायचे ते दाखवण्यासाठी लिहिलेली. ती अभ्यासाचे साधन आहेत; परीक्षकाने कसे गुण दिले याचा अधिकृत आधार नाहीत.
येथील प्रश्न मुंबई विद्यापीठाने 2016 परीक्षेत विचारलेले प्रश्न आहेत. त्यांचा मराठी मजकूर munotes.in चा अनुवाद आहे; मूळ प्रश्नपत्रिका प्रमाण आहे.
अनुक्रमणिका
खालील प्रश्न मुंबई विद्यापीठाने 2016 परीक्षेत ज्या क्रमाने विचारले त्याच क्रमाने दिले आहेत. त्यांचा मराठी मजकूर munotes.in चा अनुवाद आहे.
गुणपृष्ठ
विचारलेली प्रश्नपत्रिका
या खंडातील प्रश्न 2016 परीक्षेत विचारलेले प्रश्न आहेत, मुंबई विद्यापीठाने ज्या क्रमाने विचारले त्याच क्रमाने. प्रश्नांचा मराठी मजकूर munotes.in चा अनुवाद आहे; मूळ प्रश्नपत्रिका प्रमाण आहे. उत्तरे आमची आहेत. मूळ प्रश्नपत्रिका पाहा.
वेळ: 3 तास · एकूण गुण: 100 · 7 प्रश्नांची उत्तरे
हा खंड कसा वापरावा
आधी परीक्षेसारख्या परिस्थितीत, वेळ लावून प्रश्नपत्रिका स्वतः सोडवा. मग येथील उत्तरे वाचा आणि स्वतःच्या उत्तरांना गुण द्या. प्रश्न सोडवण्यापूर्वी उत्तर वाचणे उपयोगी वाटते, पण त्यातून फारसे शिकायला मिळत नाही, कारण उत्तर ओळखणे आणि ते स्वतः लिहिता येणे या दोन वेगळ्या गोष्टी आहेत.
SECTION I - Q.P. Code 15873, footed BB-Con. 7838-15. All questions carry equal marks (attempt any four of seven) 100 Marks
1.टीप लिहा. (कोणत्याही दोन): (a) सामूहिक द्रव्यदंड. (b) खुल्या तुरुंगाची संकल्पना आणि उपयुक्तता. (c) पांढरपेशा गुन्हेगारांना शिक्षा ठोठावण्यातील अडचण[25]
उत्तर
पूर्ण गुणांसाठी हे मुद्दे लिहा: निवड तुमची असल्यामुळे तिन्ही टिपा लिहिल्या आहेत. सामूहिक द्रव्यदंडाविषयी आधी आक्षेप मांडा आणि मग त्याचे उत्तर द्या, कारण तो वैयक्तिक दायित्वाला अपवाद आहे आणि तरीही तो का टिकतो हे तुम्हाला माहीत आहे असे परीक्षकाला दिसायला हवे. खुल्या तुरुंगाविषयी संस्थेचे बाहेरून वर्णन करण्याऐवजी वर्गीकरणाच्या शिडीवरून एका कैद्याचा प्रवास दाखवा. पांढरपेशा गुन्हेगारांना शिक्षा ठोठावण्याविषयी सदरलँड यांचे तीन घटक एकेक करून घ्या आणि प्रत्येक घटक शिक्षा ठोठावण्याच्या प्रक्रियेवर काय परिणाम करतो ते दाखवा.
(a) सामूहिक द्रव्यदंड
आक्षेपापासून सुरुवात करा, कारण या टिपेतील बाकी सर्व काही त्याचे उत्तर आहे. फौजदारी दायित्व वैयक्तिक असते. सामूहिक द्रव्यदंड अशा व्यक्तींवर लादला जातो ज्यांच्यावर खटला चाललेला नाही, तो कार्यकारी प्राधिकाऱ्याकडून पुराव्याऐवजी खात्रीवर लादला जातो, आणि ज्यांनी काहीच केले नाही अशा व्यक्तींपर्यंतही तो पोहोचतो. सामान्य फौजदारी सिद्धांतातील कोणतीही गोष्ट त्याचे समर्थन करत नाही.
त्याचे समर्थन करतो तो असा अपराधाचा वर्ग जिथपर्यंत सामान्य फौजदारी सिद्धांत पोहोचू शकत नाही. संपूर्ण वस्तीच एखादी सामाजिक निर्योग्यता लादते तिथे साक्ष न देणारे शेजारी अपराध्यांना संरक्षण देतात, पुरावा नाहीसा होतो, आणि व्यक्तींवरील अभियोगाचा शेवट दोषमुक्तीत होतो. शिक्षा केवळ हातापर्यंत नव्हे तर आश्रयापर्यंत पोहोचली पाहिजे. हे संकुचित समर्थन आहे आणि भारतीय कायद्याने ते संकुचितच ठेवले आहे, कारण ही यंत्रणा केवळ दोन कायद्यांपुरती मर्यादित आहे.
नागरी हक्क संरक्षण अधिनियम, 1955 चे कलम 10A ही कार्यरत तरतूद आहे, आणि ती 19 नोव्हेंबर 1976 पासून 1976 च्या अधिनियम 106 द्वारे समाविष्ट केली गेली. विहित पद्धतीने चौकशी केल्यानंतर राज्य सरकारची अशी खात्री झाली पाहिजे की एखाद्या क्षेत्रातील रहिवासी अधिनियमाखालील अपराधात गुंतलेले आहेत, किंवा त्याला अपप्रेरणा देत आहेत, किंवा अपराध्यांना आश्रय देत आहेत, किंवा त्यांचा शोध घेण्यासाठी किंवा त्यांना पकडण्यासाठी आपल्या शक्तीतील सर्व साहाय्य देण्यात कसूर करत आहेत, किंवा महत्त्वाचा पुरावा दडपत आहेत. त्यानंतर ते शासकीय राजपत्रातील अधिसूचनेद्वारे सामूहिक द्रव्यदंड लादू शकते आणि रहिवाशांच्या त्यांच्या त्यांच्या ऐपतीविषयीच्या स्वतःच्या मतानुसार तो त्यांच्यात वाटून देऊ शकते, आणि योग्य असेल तिथे त्याचा एक हिस्सा हिंदू अविभक्त कुटुंबावर लादू शकते. अनुसूचित जाती आणि अनुसूचित जमाती (अत्याचार प्रतिबंध) अधिनियम, 1989 चे कलम 16 अत्याचारांसाठी सामूहिक द्रव्यदंड लादणे आणि वसूल करणे यांना कलम 10A शक्य तितके लागू करते.
ही यंत्रणा दोन्ही अधिनियमांपेक्षा जुनी आहे. पोलीस अधिनियम, 1861 चे कलम 15 अशांत क्षेत्रावर तेथील रहिवाशांच्या खर्चाने अतिरिक्त दंडात्मक पोलीस दल तैनात करण्याची मुभा देते, आणि शेतकरी आणि राजकीय अशांततेच्या काळात वसाहतवादी राज्याने त्याचा वापर संपूर्ण गावांविरुद्ध केला. 1955 च्या अधिनियमाला हे तंत्र वारशाने मिळाले आणि त्याने त्यात दोन बदल केले: त्याने हे तंत्र एका निश्चित अनिष्टाशी जोडले, आणि पोलीस अधिनियमात कधीच नव्हत्या अशा संरक्षक तरतुदी त्यात घातल्या.
त्या संरक्षक तरतुदी हेच आक्षेपाचे उत्तर आहे आणि गुण तिथेच आहेत. अधिसूचना दवंडी पिटून जाहीर केली पाहिजे किंवा अन्य प्रकारे रहिवाशांच्या निदर्शनास आणली पाहिजे. कलम 10A(3) खाली कोणतीही व्यथित व्यक्ती सूट मिळावी किंवा वाटणीत बदल व्हावा यासाठी अर्ज करू शकते, कोणतेही शुल्क आकारले जात नाही, तिला म्हणणे मांडण्याची वाजवी संधी दिली पाहिजे, आणि तिच्या अर्जाचा निर्णय होईपर्यंत कोणताही हिस्सा वसूल केला जात नाही. कलम 10A(4) खाली सरकार अपराधाच्या पीडितांना आणि पोटकलम (1) मध्ये वर्णन केलेल्या वर्गात येत नाही असे त्याचे मत असलेल्या कोणत्याही व्यक्तीला सूट देऊ शकते. त्यामुळे ही योजना प्रत्यक्षात निरपराध व्यक्तींवर दायित्व लादत नाही; असा अपराध जिथे फोफावला त्या क्षेत्रातील रहिवासी त्यात सहभागी होते असे खंडनीय प्रशासकीय गृहीतक ती निर्माण करते, आणि ते खोडून काढण्यासाठी प्रत्येक व्यक्तीला विनाशुल्क सुनावणी देते.
1 डिसेंबर 1992 रोजी न्यायमूर्ती कुलदीप सिंग आणि के. रामास्वामी यांनी निर्णय दिलेले State of Karnataka v. Appa Balu Ingale, AIR 1993 SC 1126 हे प्रकरण वस्तुस्थितीवर आधारित समर्थन पुरवते. अनुसूचित जातीच्या सदस्यांना ते अस्पृश्य आहेत या कारणावरून, बंदुकीच्या धाकाने, नव्याने खोदलेल्या कूपनलिकेतून पाणी घेण्यापासून रोखण्यात आले. दंडाधिकाऱ्याने नागरी हक्क संरक्षण अधिनियमाच्या कलम 4 खाली दोषी ठरवून एक महिना साधा कारावास आणि रु. 100 द्रव्यदंड अशी शिक्षा दिली; कर्नाटक उच्च न्यायालयाच्या एकल न्यायाधीशाने पुनरीक्षणात दोषमुक्त केले; सर्वोच्च न्यायालयाने दोषसिद्धी पुनर्स्थापित केली. न्यायमूर्ती रामास्वामी यांनी अनुच्छेद 17 ला वाजवी निर्बंधांचा कोणताही खंड नसलेली निरपेक्ष मनाई मानले, आणि यावर भर दिला की ही प्रथा व्यक्तीकडून नव्हे तर समाजाकडून टिकवली जाते, आणि नेमका हाच कलम 10A चा वस्तुस्थितीविषयक आधार आहे.
आजची खरी टीका हा अधिकार गैरवापराचा आहे अशी नसून तो निष्क्रिय आहे अशी आहे. जवळजवळ कधीच न वापरलेला अधिकार कोणालाही जरब बसवत नाही, आणि चौकशी, अधिसूचना आणि वाटणी यांची यंत्रणा इतकी अवघड आहे की राज्ये तिचा वापर न करणेच पसंत करतात. कायद्याच्या पुस्तकात असलेला पण व्यवहारात नसलेला सामूहिक द्रव्यदंड मूळ समस्येला, म्हणजे वस्ती अपराध्याला संरक्षण देते या समस्येला, जिथे होती तिथेच सोडतो.
निष्कर्ष. सामूहिक द्रव्यदंड हा वैयक्तिक दायित्वापासून जाणीवपूर्वक घेतलेला संकुचित फारकत आहे, आणि तो केवळ नागरी हक्क संरक्षण अधिनियम, 1955 च्या कलम 10A खाली आणि कलम 16 द्वारे 1989 च्या अत्याचार अधिनियमाखाली उपलब्ध आहे. तो संवैधानिकदृष्ट्या समर्थनीय आहे, कारण खटल्याशिवाय दिलेली शिक्षा नसून तो विनाशुल्क सुनावणी आणि पीडितांसाठी व्यक्त सूट (express) असलेले खंडनीय गृहीतक आहे; आणि तो व्यवहारात अप्रभावी आहे, कारण त्याचा वापर क्वचितच होतो.
(b) खुल्या तुरुंगाची संकल्पना आणि उपयुक्तता
एका कैद्याचा प्रवास पाहिला की संस्था आपोआप समजते. सदोष मनुष्यवधासाठी दोषी ठरलेल्या माणसाची सुरुवात बंदिस्त मध्यवर्ती कारागृहात, बराकीत, सशस्त्र पहाऱ्याखाली होते, आणि त्याचा दिवस कारागृह अधिनियम, 1894 आणि राज्याची कारागृह नियमपुस्तिका ठरवतात. त्याची वर्तणूक चांगली असेल तर तो शिक्षामाफी मिळवतो आणि वर्गीकरणाच्या श्रेणींतून पुढे सरकतो. दीर्घ शिक्षेच्या एखाद्या टप्प्यावर तो अर्ध-खुल्या संस्थेसाठी पात्र होतो, जिथे तो दिवसा भिंतीबाहेर काम करतो आणि रात्री परत येतो. त्याने त्याचा गैरफायदा घेतला नाही तर त्याला खुल्या संस्थेत हलवता येते, जिथे भिंत नसते, जिथे तो आपल्या कुटुंबासोबत राहू शकतो, जिथे तो शेती, दुग्धव्यवसाय किंवा एखाद्या व्यवसायात मजुरीवर काम करतो, आणि जिथे त्याला धरून ठेवणारी एकमेव गोष्ट म्हणजे परत पाठवले जाण्याची खात्री.
हा प्रवास म्हणजेच संकल्पना. खुले तुरुंग हे सौम्य तुरुंग नाही; ते दीर्घ शिक्षेचा शेवटचा टप्पा आहे, आणि सुटका म्हणजे कड्यावरून उडी न होता एक छोटे पाऊल ठरावी अशा रीतीने त्याची रचना केलेली आहे. ते सोडवत असलेली दंडशास्त्रीय समस्या म्हणजे संस्थाबद्धता, म्हणजे दीर्घ बंदिवासामुळे पैसा, काम, वेळ आणि कुटुंब सांभाळण्याची क्षमता नष्ट होणे, ज्यामुळे सुटकेनंतर काही महिन्यांतच पुन्हा अपराध घडण्याची शक्यता निर्माण होते.
त्याचा भारतीय इतिहास आदरणीय आहे. 1949 च्या पाकवासा समितीने कैद्यांचा पहाऱ्याशिवाय रस्त्याच्या कामावर उपयोग करण्याची शिफारस केली. सर्वोच्च न्यायालय आज ज्या प्रतिमानावर विसंबून आहे ते राजस्थानने उभारले, आणि राजस्थान कैदी खुले शिबिर नियम, 1972 कैद्याला शिबिराच्या आत आपल्या कुटुंबासोबत राहण्याची आणि शिबिराबाहेर काम करण्याची मुभा देतात. Ramamurthy v. State of Karnataka, (1997) 2 SCC 642 ने भारतीय कारागृह व्यवस्थेच्या नऊ समस्यांमध्ये खुल्या तुरुंगांच्या व्यवस्थापनाचा समावेश केला आणि त्यांचा अधिक व्यापक वापर करण्याचा आग्रह धरला, आणि त्याच निर्णयातून आदर्श कारागृह नियमपुस्तिका तयार झाली.
उपयुक्ततेचा युक्तिवाद 26 फेब्रुवारी 2026 रोजी न्यायमूर्ती विक्रम नाथ आणि संदीप मेहता यांनी निर्णय दिलेल्या Suhas Chakma v. Union of India, 2026 SCC OnLine SC 317 मध्ये न्यायिकदृष्ट्या निकाली निघाला. राजस्थानातील खुल्या तुरुंगात प्रति कैदी दैनिक खर्च सुमारे रु. 49.60 तर बंदिस्त तुरुंगात सुमारे रु. 333.12, राष्ट्रीय भोगवटा दर 120.8 टक्के, आणि खुल्या संस्था त्यांच्या क्षमतेच्या केवळ 6 ते 44 टक्के भरलेल्या, अशी नोंद न्यायालयाने केली. त्यानंतर त्याने सात निदेश दिले, ज्यांपैकी तीन संकल्पनाच बदलतात. पात्रता शिक्षेच्या कठोर अपूर्णांकांवर किंवा मूळ अपराधाच्या गांभीर्यावर नव्हे तर वर्तणूक, आत्मशिस्त आणि सुधारणेतील प्रगती यांवर आधारित असेल, आणि त्यामुळे खुले तुरुंग शिक्षेच्या अंकगणितापासून वेगळे होऊन कैद्याच्या वर्तणुकीशी जोडले जाते.
स्त्रियांचा समावेश करायचा आहे, स्वतंत्र सुविधा, लिंगभावाविषयी संवेदनशील निकष आणि सरसकट वगळणुकीचा अंत यांसह. आतील शिस्त सुधारणाभिमुख असायची आहे, म्हणजे एखाद्या चुकीला बंदिस्त तुरुंगात परत पाठवणे हा आपोआप दिला जाणारा प्रतिसाद ठरू नये. कार्यरत शिबिराचे क्षेत्र किंवा क्षमता कमी करण्यासही न्यायालयाने मनाई केली, मजुरी, आरोग्यसेवा, शिक्षण, कुटुंबाशी संपर्क आणि शिस्त यांविषयी एकसमान किमान मानके केंद्राने घालून द्यावीत असे सांगितले, व्यावसायिक प्रशिक्षण शेतीपलीकडे जाऊन बाजाराला उपयुक्त कौशल्यांकडे वळावे असा आदेश दिला, आणि आजारी कैद्याला नेहमीप्रमाणे बंदिस्त कारागृहात परत पाठवले जाऊ नये म्हणून संस्थांच्या आतच वैद्यकीय सुविधा असाव्यात असे सांगितले.
मर्यादांसाठी स्वतंत्र परिच्छेद आवश्यक आहे. खुल्या तुरुंगाला जमीन, सहिष्णु शेजार आणि प्रामाणिक वर्गीकरण व्यवस्था लागते, आणि भारतातील गर्दीच्या मुख्य कारणावर ते निरुपयोगी आहे, कारण सुमारे 5.11 लाख कैद्यांपैकी सुमारे 3.71 लाख न्यायाधीन कैदी आहेत, जे कोणतीही शिक्षा भोगत नाहीत आणि त्यांचे कशातही वर्गीकरण करता येत नाही. त्यात राजकीय जोखीमही आहे: खुल्या शिबिरातून एक कैदी पळाला तरी ते बंद करण्याची मागणी होईल, आणि ती जोखीम पेलू न शकणारी व्यवस्था खुल्या संस्था मुळीच चालवू शकत नाही.
निष्कर्ष. खुले तुरुंग ही वर्गीकरणाच्या शिडीची शेवटची पायरी आहे, आणि सर्वोच्च न्यायालयाने स्वीकारलेल्या खर्चाच्या आकडेवारीचा आधार असलेला सुधारणेचा दावा करणारी ती एकमेव भारतीय सुधार संस्था आहे. Suhas Chakma नंतर तो राज्यांचा प्रयोग राहिलेला नाही, तर केंद्राने प्रमाणित करायची आणि राज्यांनी विस्तारायची व्यवस्था बनला आहे, आणि त्यातील पात्रता शिक्षेच्या अंकगणितावर नव्हे तर वर्तणुकीवर आधारित आहे. ते सुटकेच्या समस्येवरचे उत्तर आहे, गर्दीच्या समस्येवरचे नव्हे, कारण ती समस्या न्यायाधीन कैद्यांच्या टोकाला आहे.
(c) पांढरपेशा गुन्हेगारांना शिक्षा ठोठावण्यातील अडचण
सदरलँड यांनी 1939 मध्ये दिलेल्या व्याख्येनुसार पांढरपेशा गुन्हा म्हणजे प्रतिष्ठित आणि उच्च सामाजिक दर्जाच्या व्यक्तीने आपल्या व्यवसायाच्या ओघात केलेला गुन्हा. तीन घटक एकेक करून घ्या आणि प्रत्येकातून शिक्षा ठोठावण्यातील अडचण आपोआप स्पष्ट होते.
प्रतिष्ठा शिक्षा ठोठावण्याचे नेहमीचे गणित उद्ध्वस्त करते. शिक्षा ठोठावणाऱ्या न्यायालयांना पूर्वचरित्राचा विचार करण्याचे प्रशिक्षण असते, आणि या अपराध्याला पूर्वचरित्रच नसते. तो शिफारसपत्रे, अवलंबून असलेली माणसे, व्यावसायिक नोंद आणि अनेकदा आजारपण असलेला पहिलाच अपराधी असतो. कायद्याने मान्य केलेली प्रत्येक सौम्य करणारी परिस्थिती त्याला उपलब्ध असते आणि आरोपीच्या पिंजऱ्यातील जवळजवळ इतर कोणालाही नसते, आणि म्हणूनच सर्वाधिक नुकसान घडवणारा अपराधी अनेकदा सर्वाधिक सहानुभूती जागवणारे वैयक्तिक चित्र सादर करतो. न्यायालय पक्षपात करत नाही; नेहमीच्या अपराध्यासाठी तयार केलेला मापदंड ते एका असामान्य अपराध्याला लावत असते.
उच्च सामाजिक दर्जा शिक्षेची किंमत बदलतो. सराईत गुन्हेगारासाठी आयुष्यातील नेहमीची घटना असलेला अल्प कारावास व्यावसायिकासाठी कारकीर्द, परवाना, संचालकपद आणि प्रतिष्ठा यांचा अंत असतो, आणि शिक्षा कमी करताना न्यायालये तसे म्हणतातही. अडचण अशी की या युक्तिवादामुळे नेमके जिथे अपराध्याचे सर्वाधिक गमावण्यासारखे होते आणि म्हणून जरब बसण्याचे सर्वाधिक कारण होते तिथेच शिक्षा सौम्य होते, आणि त्यामुळे जरबेचे तर्कशास्त्र उलटे होते. उच्च दर्जासोबत साधनसंपत्तीही येते: सर्वोत्तम बचाव, तज्ज्ञ पुरावा, आणि प्रत्येक अंतरिम मुद्द्यावर खटला लढवण्याची क्षमता, आणि विलंब तिथूनच येतो.
व्यवसायाच्या ओघात हा घटक पुराव्याची समस्या निर्माण करतो. वर्तन स्वरूपाने कायदेशीर असलेल्या व्यवहारांमध्ये गुंतलेले असते. ते सिद्ध करण्यासाठी दस्तऐवज (documents), लेखे, तज्ज्ञांचे मत आणि अनेकदा नियामकाचे सहकार्य लागते, आणि खटला अनेक वर्षे चालतो. 26 मार्च 1987 रोजी न्यायमूर्ती ठक्कर आणि नटराजन यांनी निर्णय दिलेले State of Gujarat v. Mohanlal Jitamalji Porwal, (1987) 2 SCC 364 हे त्यावरचे प्रकरण आहे. एका रेल्वे प्रवाशाने चांदीसारखी दिसावी म्हणून पाऱ्याचा लेप दिलेली 820 ग्रॅम शुद्ध सोन्याची कमरसाखळी घातलेली आढळली, आणि ती सीमाशुल्क अधिनियम, 1962 आणि सुवर्ण (नियंत्रण) अधिनियम, 1968 खाली जप्त करण्यात आली. विचारण न्यायालयाने दोषमुक्त केले, आणि शुद्धतेविषयीचा टांकसाळ प्रमुखाचा अहवाल औपचारिकरीत्या सिद्ध करण्यासाठी अतिरिक्त पुरावा सादर करण्याची संहितेच्या कलम 391 खालील परवानगी उच्च न्यायालयाने अभियोजनाला नाकारली, आणि अपराधानंतर सहा वर्षांनी पुरावा पुन्हा उघडणे इष्ट नाही असे म्हटले. सर्वोच्च न्यायालयाने अर्ज मंजूर केला आणि दोषमुक्ती रद्द केली. शुद्ध सोन्याला चांदी म्हणून खपवण्यासाठी त्यावर पाऱ्याचा लेप देणे ही स्वतःच तस्करीचा वाजवी विश्वास निर्माण करणारी अत्यंत असामान्य परिस्थिती आहे असे निरीक्षण त्याने नोंदवले, आणि असे ठरवले की भावना भडकल्या असताना क्षणाच्या आवेशात खून घडू शकतो, तर आर्थिक अपराध समाजावर होणाऱ्या परिणामांची पर्वा न करता वैयक्तिक लाभासाठी थंड हिशेबाने आणि जाणीवपूर्वक योजनेने केला जातो.
सदरलँड यांनी नाव न दिलेला चौथा घटकही आहे आणि आधुनिक उत्तरात त्याला स्थान आहे: अपराध विखुरलेला असतो. त्याचे नुकसान करदाते, ग्राहक (consumers), ठेवीदार किंवा गुंतवणूकदार यांच्यात विखुरलेले असते, त्यामुळे परिणामाचे निवेदन घेऊन कोणताही पीडित न्यायालयात येत नाही, आणि सामान्य मालमत्ताविषयक अपराधापेक्षा एकूण पाहता कितीतरी मोठी असलेली ही हानी चेहराहीन असते. पीडितावरील परिणाम गांभीर्याने घ्यायला शिकलेल्या शिक्षाव्यवस्थेकडे इथे काम करण्यासाठी काहीच नसते.
निष्कर्ष. अडचण नैतिक नसून रचनात्मक आहे. सदरलँड यांच्या व्याख्येतील प्रत्येक घटक शिक्षा ठोठावण्याच्या नेहमीच्या प्रक्रियेचा एक भाग निकामी करतो: प्रतिष्ठा पूर्वचरित्राला निष्प्रभ करते, दर्जामुळे आनुषंगिक परिणाम शिक्षेचे काम करतात, व्यवसायामुळे पुरावा मंद आणि तांत्रिक होतो, आणि विखुरलेपणा पीडितालाच नाहीसा करतो. अशा प्रकरणांत समाज हाच पीडित असतो आणि त्याला न्याय मिळण्याचा हक्क असतो, असा सुधारात्मक दृष्टिकोन Mohanlal Jitamalji Porwal मांडते, पण तो दृष्टिकोन आहे, पद्धत नव्हे, आणि कपटाची (fraud) किंमत कशी ठरवावी हे न्यायालयाला सांगणारी शिक्षाविषयक मार्गदर्शक तत्त्वे भारतात अजूनही नाहीत.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the LL.M. Criminal Law and Criminal Administration (Marathi) Semester 3 solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Notes + Solved papers: ₹798 Already bought it? Sign in
Or solved papers only: ₹499
Or notes only: ₹499
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
या खंडात चूक आढळली? कळवा आम्ही ती प्रश्नपत्रिकेशी पडताळून पाहू.