LL.M. सत्र 1 फौजदारी विधिशास्त्र 2015: मराठी उत्तरांसह प्रश्नपत्रिका

पूर्ण गुणांसाठी हे मुद्दे लिहा: प्रश्न तीन बचावांची नावे घेतो आणि गुण तीन स्वतंत्र सारांशांत नव्हे तर त्यांच्यातील फरकांमध्ये आहेत. स्पष्टपणे सांगा की बाल्यावस्था (infancy) म्हणजे वयाने निश्चित केलेला क्षमतेचा नकार, मनोविकलता (insanity) म्हणजे अपराध गृहीत धरत असलेल्या बोधक्षमतेचा नकार, आणि नशा ही केवळ अंशतः आणि जोरदार अटींसह दिलेली सवलत. प्रश्नपत्रिका ज्या भारतीय दंड संहितेत लिहिलेली आहे तिचे कलम आणि त्याची जागा घेतलेले भारतीय न्याय संहितेचे कलम द्या. तिन्हींपैकी प्रत्येकावर किमान एक निर्णित न्यायनिवाडा सविस्तर द्या. त्यांना एकत्र बांधणाऱ्या एका गोष्टीने शेवट करा: प्रत्येक बचाव म्हणजे आरोपी (accused) मानसिक घटक निर्माण करू शकला नाही असा दावा, आणि प्रत्येक आरोपी सिद्ध करतो, राज्य खोडून काढत नाही.

त्यातून दोन परिणाम निघतात आणि दोन्ही सांगण्याजोगे आहेत. पहिला, भार. भारतीय पुरावा अधिनियम (Evidence Act), 1872 चे कलम 105, आता भारतीय साक्ष्य अधिनियम (Bharatiya Sakshya Adhiniyam), 2023 चे कलम 108, आपले प्रकरण अपवादाच्या कक्षेत येते हे सिद्ध करण्याचा भार आरोपीवर टाकते, आणि अशी परिस्थिती अस्तित्वात नसल्याचे गृहीतक निर्माण करते. दुसरा, मानक. हा भार अभियोग (prosecution) पक्षाच्या भाराइतका नाही. तो संभाव्यतेच्या प्राबल्याने (preponderance of probabilities) पार पडतो, आणि दोष वाजवी संशयापलीकडे (beyond reasonable doubt) सिद्ध करण्याचा सर्वसाधारण भार राज्यावरून कधीच हटत नाही.

बाल्यावस्था: वयाने निश्चित केलेली दायित्वमुक्ती, आणि तिला कशाने बाजूला सारले

संहिता दोन रेषा आखते. कलम 82, आता कलम 20, अन्वये सात वर्षांखालील बालकाने केलेली कोणतीही गोष्ट अपराध नाही. ती दायित्वमुक्ती निरपेक्ष आणि खोडून न काढता येणारी आहे. हे सामान्य कायद्यातील doli incapax या नियमाचे वैधानिक रूप आहे: सात वर्षांखाली कायदा बालकाच्या मनाची मुळीच चौकशी करण्यास नकार देतो.

Kakoo v. State of Himachal Pradesh, (1976) 2 SCC 215 हा शिक्षेच्या पातळीवरील त्याचा समकक्ष न्यायनिवाडा आहे. सुमारे तेरा वर्षांच्या एका मुलाला दोन वर्षांच्या बालिकेवरील बलात्कारासाठी दोषी ठरवून चार वर्षांच्या सश्रम कारावासाची (rigorous imprisonment) शिक्षा देण्यात आली. बारा वर्षांवरील वयासाठी कलम 83 उपलब्ध नसल्यामुळे सर्वोच्च न्यायालयाने दोषसिद्धी योग्य ठरवली, पण बाल अपराध्याला अटळ असेल त्यापेक्षा अधिक काळ सराईत गुन्हेगारांच्या संगतीत पाठवू नये असे ठरवून शिक्षा एक वर्षापर्यंत कमी केली. दोन्ही प्रकरणे मिळून खरी स्थिती दाखवतात: वयाची मर्यादा संकुचित आहे, आणि त्यानंतर येणाऱ्या शिक्षेच्या सौम्यीकरणातच बालकाचे वय प्रत्यक्ष परिणाम करते.

स्पष्ट आधुनिक मुद्दा असा की कलमे 82 आणि 83 आता अवशिष्ट आहेत. व्यवहारात बाल न्याय (मुलांची काळजी आणि संरक्षण) अधिनियम (Act), 2015 जवळजवळ प्रत्येक प्रकरणाचे नियमन करतो. बालक म्हणजे अठरा वर्षांखालील व्यक्ती, आणि सोळा वर्षांवरील बालकाने घोर अपराध (heinous offence) केल्याचा आरोप असेल तिथे कलम 15 अन्वये बाल न्याय मंडळाने (Juvenile Justice Board) प्राथमिक मूल्यमापन (preliminary assessment) केले पाहिजे, आणि त्यानंतर कलम 18(3) प्रौढ म्हणून खटल्यासाठी बाल न्यायालयाकडे (Children's Court) हस्तांतरणाला मुभा देते. Barun Chandra Thakur v. Master Bholu, 2022 SCC OnLine SC 870 मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने असे ठरवले की मंडळातच असा तज्ज्ञ नसेल तर कलम 15(1) च्या परंतुकाअन्वये (proviso) मानसशास्त्रज्ञाचे साहाय्य प्रत्यक्षात अनिवार्य आहे, आणि सरासरी बुद्ध्यांकावरून परिणाम समजण्याची क्षमता प्रस्थापित होत नाही. न्यायालयाने मार्गदर्शक तत्त्वे तयार करण्याचा निदेश दिला. बाल्यावस्थेचा खरा कायदा आता तिथे आहे.

Surendra Mishra v. State of Jharkhand, (2011) 11 SCC 495 हा सविस्तर द्यायचा न्यायनिवाडा आहे. अपिलार्थीला खुनासाठी दोषी ठरवण्यात आले आणि मानसिक आजाराच्या पुराव्यासह विकल मन हाच त्याचा एकमेव बचाव होता. सर्वोच्च न्यायालयाने अपील फेटाळले आणि असे ठरवले की कलम 84 कायदेशीर मनोविकलतेसाठी उपलब्ध आहे, वैद्यकीय मनोविकलतेसाठी नाही: मानसिक आजाराने ग्रस्त प्रत्येक व्यक्ती त्यामुळे मुक्त होत नाही, आणि कलम वर्णन करत असलेली असमर्थता कृत्याच्या क्षणी होती हे दाखवले पाहिजे. हा न्यायनिवाडा प्रश्नाशी थेट संबंधित आहे कारण तो डॉक्टरांचा निष्कर्ष असलेले निदान आणि न्यायालयाचा निष्कर्ष असलेला बचाव यांना वेगळे करतो.

Dahyabhai Chhaganbhai Thakker v. State of Gujarat, AIR 1964 SC 1563 कार्यपद्धती पुरवते. अपिलार्थीने आपल्या पत्नीला ठार केले आणि मनोविकलतेची बाजू मांडली. सर्वोच्च न्यायालयाने असे ठरवले की पुरावा अधिनियमाच्या कलम 105 अन्वये आरोपीवरील भार दिवाणी कार्यवाहीतील पक्षावरील भारापेक्षा अधिक नाही, आणि महत्त्वाचे म्हणजे आरोपी अपवाद सिद्ध करण्यात अयशस्वी झाला तरीही त्याने मांडलेल्या सामग्रीतून अपराधाला आवश्यक असलेल्या उद्देशाच्या (intention) अस्तित्वाविषयी वाजवी संशय निर्माण होऊ शकतो, आणि तसे झाल्यास सर्वसाधारण भाराच्या आधारे त्याला दोषमुक्त केले पाहिजे. म्हणून हा निर्णय या बाजूला दोन जीवने देतो, आणि "भार आरोपीवर आहे" इथे थांबणाऱ्या उत्तराने तिचा अधिक चांगला अर्धा भाग सोडून दिलेला असतो.

Ratan Lal v. State of Madhya Pradesh, (1970) 3 SCC 533 चौकशीचा क्षण निश्चित करते: निर्णायक वेळ म्हणजे अपराध घडण्याची वेळ, आणि आधीचे आणि नंतरचे वर्तन केवळ त्या क्षणीच्या मनःस्थितीचा पुरावा म्हणूनच संबद्ध असते.

Basdev v. State of Pepsu, AIR 1956 SC 488 हे त्या उणिवेवरील प्रमुख भारतीय प्राधिकरण आहे. निवृत्त लष्करी जमादार बासदेव 12 मार्च 1954 रोजी शेजारच्या गावातील एका लग्नाला गेले आणि त्यांनी भरपूर मद्यपान केले. दुपारच्या जेवणाच्या वेळी त्यांनी पंधरा किंवा सोळा वर्षांच्या मघर सिंग नावाच्या मुलाला एका आसनावरून उठण्यास सांगितले; मुलगा उठला नाही तेव्हा बासदेव यांनी पिस्तूल काढून त्याच्या पोटात गोळी घातली आणि त्याला ठार केले. मद्यधुंदीमुळे अपराध खुनावरून सदोष मनुष्यवधापर्यंत (culpable homicide) उतरतो अशी बाजू मांडण्यात आली. सर्वोच्च न्यायालयाने असे ठरवले की कलम 86 आरोपी शुद्धीत असल्याप्रमाणे ज्ञान आरोपित करते, पण उद्देश तरीही नशेच्या प्रमाणाचा योग्य विचार करून संपूर्ण परिस्थितीवरून काढला पाहिजे, आणि या तथ्यांवर आरोपी हालचाल करण्यास आणि सुसंगतपणे बोलण्यास सक्षम होते आणि त्यांनी उद्देश निर्माण केला होता. कलम 302 अन्वयेची दोषसिद्धी कायम राहिली. हा न्यायनिवाडा प्रश्नाशी संबंधित आहे कारण तो प्रस्थापित करतो की स्वेच्छेने केलेली मद्यधुंदी आवश्यक उद्देश अशक्य होईल इतकी टोकाची असेल तेव्हाच बचाव ठरते, आणि आरोपीने शुद्धीत असताना तशी कृती केली नसती एवढ्या कारणाने कधीच नाही.

तिन्ही बचावांवर कुठे टीका होते

कलम 84 हे तिन्हींपैकी सर्वांत संकुचित आहे आणि त्यावर सर्वांत तीव्र टीका होते. ते पूर्णपणे बोधात्मक आहे. आरोपीला माहीत होते का एवढेच ते विचारते, आणि म्हणून आपण काय करत आहोत आणि ते का चुकीचे आहे हे ज्याला पूर्णपणे माहीत होते पण आजारामुळे जो थांबू शकत नव्हता अशा आरोपीसाठी त्यात कोणताही वाव नाही. भारतात अनिवार्य आवेग हा बचाव नाही, आणि Bapu alias Gajraj Singh v. State of Rajasthan, (2007) 8 SCC 66 पुष्टी करते की केवळ मनाची असामान्यता, अंशतः भ्रम किंवा सक्तीचे वर्तन यांना हे कलम लागू होत नाही. इच्छाशक्तीचा भाग किंवा कमी झालेल्या जबाबदारीची बाजू जोडून पुढे गेलेल्या अधिकारक्षेत्रांनी तसे केले कारण बोधात्मक कसोटी गंभीर मानसिक आजाराच्या मोठ्या भागाचे चुकीचे वर्णन करते.

बाल्यावस्थेवर एकाच वेळी दोन्ही दिशांनी टीका होते. सात वर्षांचे खालचे वय जगातील सर्वांत कमी वयांपैकी एक आहे आणि भारतीय न्याय संहितेने ते तसेच ठेवले, जिने ते वाढवता आले असताना कलमे 82 आणि 83 शब्दशः कलमे 20 आणि 21 म्हणून पुन्हा मांडली. त्याच वेळी 2015 च्या अधिनियमाने, घोर अपराधांसाठी सोळा वर्षांच्या मुलांवर प्रौढ म्हणून खटला चालवण्यास मुभा देऊन, उलट दिशेने वाटचाल केली, आणि तिथे टीका अशी की बालकाच्या परिपक्वतेचे प्राथमिक मूल्यमापन ही अशी चौकशी आहे ज्यात न्यायालये कमकुवत असतात हे M'Naghten नियमच दाखवतात.

निष्कर्ष. हे तीन बचाव म्हणजे असमर्थतेच्या तीन वेगवेगळ्या कारणांना लागू केलेली एकच कल्पना: फौजदारी दायित्व अपराध वर्णन करत असलेला दोष करण्यास सक्षम असलेले मन गृहीत धरते. बाल्यावस्था वयानुसार असमर्थता निश्चित करते आणि आता बाल न्याय अधिनियम, 2015 ने ती मोठ्या प्रमाणात बाजूला सारली आहे. मनोविकलतेसाठी कृत्याच्या क्षणी वैद्यकीय नव्हे तर कायदेशीर असमर्थता आवश्यक आहे, आणि Surendra Mishra आणि Dahyabhai Thakker नंतर तो वाजवी संशयाचा स्रोत म्हणून दुसरे जीवन असलेला संकुचित अपवाद आहे. आरोपीने नशेत असणे निवडले नसेल तिथेच नशा हा खरा बचाव आहे; त्याने ते निवडले असेल तिथे दंड संहितेचे कलम 86 आणि न्याय संहितेचे कलम 24 त्याच्यावर ज्ञान आरोपित करतात आणि उद्देश तथ्यांवरून शोधण्याचे काम Basdev शिल्लक ठेवतो. म्हणून सामर्थ्याचा व्यावहारिक क्रम असा: सर्वांत वर अनैच्छिक नशा आणि सात वर्षांखालील बाल्यावस्था, मध्ये मनोविकलता, आणि सर्वांत खाली स्वेच्छेने केलेली नशा, जिथे तो मुळीच बचाव नसून आरोपीचा प्रत्यक्षात उद्देश काय होता याविषयीचा युक्तिवाद आहे.