LL.M. सत्र 1 मानवी हक्क आणि आंतरराष्ट्रीय व्यवस्था 2025-26: मराठी उत्तरांसह प्रश्नपत्रिका

ती दृढ (ENTRENCHED) असते, म्हणजे सामान्य कायद्यापेक्षा तिच्यात बदल करणे अवघड असते. भारतीय संविधानाचा अनुच्छेद 368 सुधारणेसाठी विशेष बहुमत आवश्यक करतो, आणि संघराज्यीय रचनेला स्पर्श करणाऱ्या नोंदींसाठी निम्म्या राज्य विधिमंडळांचे अनुसमर्थन आवश्यक करतो. Kesavananda Bharati v. State of Kerala, (1973) 4 SCC 225 पासून ती आणखी दृढ झाली आहे, कारण मूलभूत रचनेचा सिद्धांत तिचा काही भाग सुधारणेच्या पूर्णपणे पलीकडे ठेवतो.

ती न्यायप्रविष्ट (JUSTICIABLE) असते, म्हणजे न्यायालय एखादा कायदा तिच्या कसोटीवर तपासू शकते आणि तो लागू करण्यास नकार देऊ शकते. संविधानाचा अनुच्छेद 13(2) म्हणतो की भाग III ने दिलेले हक्क हिरावून घेणारा किंवा कमी करणारा कोणताही कायदा राज्य करणार नाही, आणि त्याचे उल्लंघन करून केलेला कोणताही कायदा, उल्लंघनाच्या मर्यादेपर्यंत, शून्य (void) असेल. घोषणेचे सनदेत रूपांतर करणारे वाक्य हेच एक आहे.

तिच्यात उपाय असतो. अनुच्छेद 32 भाग III च्या अंमलबजावणीसाठी सर्वोच्च न्यायालयात जाण्याचा हक्कच मूलभूत हक्क बनवतो, ज्याला आंबेडकरांनी संविधानाचा आत्मा आणि त्याचे हृदयच म्हटले. मंच नसलेला हक्क म्हणजे केवळ उद्देशिका.

उदाहरण म्हणून भारतीय सनद

भाग III असाधारणपणे सविस्तर आहे आणि त्याच्या रचनेकडे लक्ष देणे फलदायी ठरते. अनुच्छेद 14 ते 18 समानता, अनुच्छेद 19 ते 22 स्वातंत्र्ये आणि फौजदारी प्रकरणांतील हमी (guarantees), अनुच्छेद 23 आणि 24 शोषणाविरुद्धचा हक्क, अनुच्छेद 25 ते 28 धर्म, अनुच्छेद 29 आणि 30 अल्पसंख्याकांचे सांस्कृतिक आणि शैक्षणिक हक्क, आणि अनुच्छेद 32 उपाय मांडतात.

दोन वैशिष्ट्यांचा उल्लेख करण्यासारखा आहे. पहिले, हक्क निरपवाद नाहीत: अनुच्छेद 19(2) ते (6) नमूद कारणांवरून वाजवी निर्बंधांना परवानगी देतात, आणि वाजवीपणाची कसोटी न्यायालयीन आहे. दुसरे, अनेक हक्क केवळ राज्यालाच नव्हे तर खासगी व्यक्तींनाही बांधतात. अनुच्छेद 15(2) खासगी दुकान, हॉटेल किंवा विहीर यांनी धर्म, वंश, जात किंवा लिंग यांच्या कारणावरून नागरिकाला वगळण्यास मनाई करतो; अनुच्छेद 17 अस्पृश्यतेचे उच्चाटन करतो; अनुच्छेद 23 मानवी व्यापार आणि सक्तीच्या श्रमाला मनाई करतो. आडव्या पातळीवर (horizontally) कार्य करणारी हक्कांची सनद तुलनेने दुर्मीळ आहे आणि ती भारतीय सामाजिक व्यवस्थेला दिलेला थेट प्रतिसाद आहे.

आणीबाणी. प्रत्येक हक्कांच्या सनदेत निलंबनाचा खंड (clause) असतो आणि प्रत्येक निलंबन खंड हेच ते ठिकाण असते जिथे सनद अपयशी ठरण्याची सर्वाधिक शक्यता असते. भारतीय अनुभव हे कुठेही उपलब्ध असलेले सर्वांत धारदार उदाहरण (illustration) आहे. ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla, (1976) 2 SCC 521 मध्ये आणीबाणीच्या काळात बहुमताने ठरवले की अनुच्छेद 21 निलंबित करणाऱ्या अनुच्छेद 359 खालील राष्ट्रपतींच्या आदेशानंतर, स्थानबद्धता कायद्याच्या अधिकाराशिवाय आहे अशा याचिकेवरही, बंदी प्रत्यक्षीकरणासाठी (habeas corpus) अनुच्छेद 226 खाली उच्च न्यायालयात जाण्याचा कोणालाही अधिकार नव्हता. न्यायमूर्ती खन्ना यांनी असहमती दर्शवली, आणि ठरवले की आणीबाणीतही कायद्याच्या अधिकाराशिवाय कोणत्याही व्यक्तीला जीविताच्या किंवा स्वातंत्र्याच्या हक्कापासून वंचित करण्याचा अधिकार राज्याला नाही. संसदेने संविधान (चव्वेचाळिसावी सुधारणा) अधिनियम, 1978 द्वारे ही स्थिती दुरुस्त केली, ज्याने अनुच्छेद 359 मध्ये अशी सुधारणा केली की अनुच्छेद 20 आणि 21 कधीही निलंबित करता येत नाहीत, आणि Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) v. Union of India, (2017) 10 SCC 1 याने ADM Jabalpur औपचारिकरीत्या रद्दबातल ठरवले. धडा असा की दृढीकरणाने कशाचेही संरक्षण केले नाही; मजकूर बदलावा लागला आणि नंतरच्या न्यायालयाला आधीचे न्यायालय चुकीचे होते असे म्हणावे लागले.

संमती आणि आरक्षण. आंतरराष्ट्रीय सनद केवळ सामील होणाऱ्यांनाच बांधते, आणि सामील होणारे काही भाग वगळू शकतात. सुसंगततेची कसोटी म्हणजे आंतरराष्ट्रीय न्यायालयाने (International Court of Justice) Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, 1951 ICJ Reports 15 या सल्लागार मतात (Advisory Opinion) घालून दिलेली उद्देश आणि प्रयोजन (object and purpose) कसोटी, जी आता तहांच्या कायद्यावरील व्हिएन्ना अभिसंधी (Vienna Convention on the Law of Treaties), 1969 चा अनुच्छेद 19(c) आहे. एखादे विशिष्ट आरक्षण ती कसोटी उत्तीर्ण होते की नाही यावर अंतिम शब्द कोणाकडेच नाही. मानवी हक्क समितीने (Human Rights Committee) 1994 च्या सर्वसाधारण टिप्पणी (General Comment) क्रमांक 24 मध्ये तो अधिकार आपल्याकडे असल्याचा दावा केला, अवैध आरक्षण वेगळे काढता येते असे प्रतिपादन केले, आणि अनेक राज्यांनी हा दावा सरळ फेटाळला.

प्रत्यक्ष काम करणारा पूल. आंतरराष्ट्रीय सनदेचा देशांतर्गत व्यवस्थेत खरा परिणाम होतो तिथे, तो देशांतर्गत न्यायालयाने ती आयात करण्याचे ठरवल्यामुळे होतो. Vishaka v. State of Rajasthan, (1997) 6 SCC 241 याने ठरवले की देशांतर्गत कायद्याच्या अभावी, मूलभूत हक्कांचा अर्थ आणि आशय विस्तारण्यासाठी आंतरराष्ट्रीय अभिसंधी आणि मानदंड त्यांत वाचले पाहिजेत, आणि कामाच्या ठिकाणी लैंगिक छळाविरुद्ध 2013 च्या अधिनियमापर्यंत लागू राहिलेली बंधनकारक मार्गदर्शक तत्त्वे घालून देण्यासाठी स्त्रियांविरुद्धच्या सर्व प्रकारच्या भेदभावाच्या निर्मूलनावरील अभिसंधी (Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women), 1979 चा वापर केला. Chairman, Railway Board v. Chandrima Das, (2000) 2 SCC 465 याने वैश्विक जाहीरनाम्याला "नैतिक आचारसंहिता" (Moral Code of Conduct) मानले आणि रेल्वेच्या आवारात सामूहिक बलात्कार झालेल्या एका बांगलादेशी नागरिक स्त्रीला दहा लाख रुपये दिले, आणि अनुच्छेद 21 केवळ नागरिकाचेच नव्हे तर कोणत्याही व्यक्तीचे संरक्षण करतो असे ठरवले.

प्रादेशिक सनद, जी पोकळी भरून काढणारी एकमेव स्वरूप आहे

देशांतर्गत सनद आणि जागतिक सनद यांच्या मधे एक तिसरे स्वरूप आहे, जे प्रश्नातील "जागतिक संदर्भ" या शब्दप्रयोगाने लपू देऊ नये. प्रादेशिक हक्कांच्या सनदेला असे न्यायालय असू शकते ज्याचे निकाल (judgments) बंधनकारक असतात, आणि तसे असेल तिथे तिन्ही व्याख्यात्मक वैशिष्ट्ये आंतरराष्ट्रीय पातळीवर पुन्हा दिसतात.

निष्कर्ष. हक्कांची सनद तिच्या आशयाने नव्हे तर तीन वैशिष्ट्यांनी व्याख्यित होते: दृढीकरण, न्यायप्रविष्टता आणि उपाय. भारतीय भाग III मध्ये ही तिन्ही आहेत, म्हणूनच अनुच्छेद 13(2) एखादा कायदा शून्य ठरवू शकतो आणि अनुच्छेद 32 भरपाई देऊ शकतो, आणि म्हणूनच ADM Jabalpur नंतर अनुच्छेद 20 आणि 21 निलंबनाच्या पलीकडे ठेवण्यासाठी 1978 ची चव्वेचाळिसावी सुधारणा करावी लागली. आंतरराष्ट्रीय मानवी हक्क सनदेत यांपैकी एकही नाही. राज्य अनुसमर्थन नाकारू शकते म्हणून तिचे दृढीकरण होऊ शकत नाही, ती राष्ट्रीय कायदा अवैध ठरवू शकत नाही, आणि तिचे उपाय आदेश नसून मते आहेत. परिणाम असा की जागतिक आव्हान देशांतर्गत आव्हानासारखे नाही: देशात अडचणी बहुसंख्याकविरोधी वैधता, आणीबाणी आणि पोहोच या आहेत, तर आंतरराष्ट्रीय पातळीवर त्या संमती, आरक्षण आणि मंचाचा अभाव या आहेत. पोकळी भरून काढते ती आंतरराष्ट्रीय यंत्रणा नव्हे तर देशांतर्गत आत्मसात करणे, आणि भारतीय नोंद हे नेमके कसे घडते ते दाखवते: Vishaka ने अनुच्छेद 14, 15, 19(1)(g) आणि 21 मध्ये अभिसंधी वाचली आणि Chandrima Das ने जाहीरनाम्याला किंमत जोडलेली नैतिक आचारसंहिता मानले.