मुंबई विद्यापीठाच्या सोडवलेल्या प्रश्नपत्रिका
संविधानवाद, बहुलतावाद आणि संघराज्यवाद
मागील वर्षाची सोडवलेली प्रश्नपत्रिका, मराठी आवृत्ती
LL.M. · सत्र 1
2019 परीक्षा
munotes.in
मुंबई
LL.M. सत्र 1 संविधानवाद, बहुलतावाद आणि संघराज्यवाद 2019: मराठी उत्तरांसह प्रश्नपत्रिका
MU LLM student group
Free to join
munotes.in वर प्रथम प्रसिद्ध: 30 ऑक्टोबर 2026.
ही आवृत्ती सुधारित: 31 ऑक्टोबर 2026.
प्रकाशक: munotes.in, मुंबई.
आदर्श उत्तरे munotes.in च्या संपादकीय विभागाने लिहिली आणि संपादित केली; हा त्यांचा munotes.in ने केलेला मराठी अनुवाद आहे.
या खंडातील उतारे छापील स्वरूपात, ऑनलाइन किंवा AI प्रणालीद्वारे उद्धृत करता येतील, श्रेय देऊन: munotes.in चे नाव द्या आणि या खंडाच्या पानाची लिंक द्या. संपूर्ण खंड पुनर्मुद्रित करता येणार नाही. संपूर्ण अटी: munotes.in/content-license.
munotes.in हे मुंबई विद्यापीठाच्या विद्यार्थ्यांसाठीचे स्वतंत्र अभ्यास साधन आहे. ते मुंबई विद्यापीठाशी संलग्न नाही आणि त्याला विद्यापीठाची मान्यता नाही.
विद्यापीठ या प्रश्नपत्रिकेची अधिकृत उत्तरसूची प्रसिद्ध करत नाही. या खंडातील उत्तरे आदर्श उत्तरे आहेत: पूर्ण गुण मिळवणारे उत्तर कसे लिहायचे ते दाखवण्यासाठी लिहिलेली. ती अभ्यासाचे साधन आहेत; परीक्षकाने कसे गुण दिले याचा अधिकृत आधार नाहीत.
येथील प्रश्न मुंबई विद्यापीठाने 2019 परीक्षेत विचारलेले प्रश्न आहेत. त्यांचा मराठी मजकूर munotes.in चा अनुवाद आहे; मूळ प्रश्नपत्रिका प्रमाण आहे.
अनुक्रमणिका
खालील प्रश्न मुंबई विद्यापीठाने 2019 परीक्षेत ज्या क्रमाने विचारले त्याच क्रमाने दिले आहेत. त्यांचा मराठी मजकूर munotes.in चा अनुवाद आहे.
गुणपृष्ठ
गुणपृष्ठ
विचारलेली प्रश्नपत्रिका
या खंडातील प्रश्न 2019 परीक्षेत विचारलेले प्रश्न आहेत, मुंबई विद्यापीठाने ज्या क्रमाने विचारले त्याच क्रमाने. प्रश्नांचा मराठी मजकूर munotes.in चा अनुवाद आहे; मूळ प्रश्नपत्रिका प्रमाण आहे. उत्तरे आमची आहेत. मूळ प्रश्नपत्रिका पाहा.
वेळ: 3 तास · एकूण गुण: 100 · 16 प्रश्नांची उत्तरे
प्रश्नपत्रिकेवर छापलेल्या सूचना
- तुम्हाला योग्य प्रश्नपत्रिका मिळाली आहे का ते तपासा.
हा खंड कसा वापरावा
आधी परीक्षेसारख्या परिस्थितीत, वेळ लावून प्रश्नपत्रिका स्वतः सोडवा. मग येथील उत्तरे वाचा आणि स्वतःच्या उत्तरांना गुण द्या. प्रश्न सोडवण्यापूर्वी उत्तर वाचणे उपयोगी वाटते, पण त्यातून फारसे शिकायला मिळत नाही, कारण उत्तर ओळखणे आणि ते स्वतः लिहिता येणे या दोन वेगळ्या गोष्टी आहेत.
SECTION I - Q.P. Code 50548, footed Page 1 of 1 (any four of eight, all carrying equal marks) 100 Marks
1.भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्रमुख निर्णयांसह "समान नागरी संहिता" यावर लिहा.[25]
उत्तर
पूर्ण गुणांसाठी हे मुद्दे लिहा: अनुच्छेद 44 काय मागतो, आणि विशेषतः समान (uniform) या शब्दासाठी प्रत्यक्षात काय आवश्यक ठरेल, हा प्रश्न, जिथपर्यंत बहुतेक उत्तरपत्रिका कधीच पोहोचत नाहीत; प्रमुख निर्णय त्यांच्या तथ्यांसह; गोवा, जे भारतातील एकमेव कार्यरत उदाहरण आहे आणि म्हणून उपलब्ध असलेला सर्वोत्तम पुरावा आहे; 2024 ते 2026 मधील दोन राज्यांच्या संहिता, आणि त्या अनुच्छेद 44 ची पूर्तता करतात की त्याला विफल करतात; आणि भूमिका घेणारा निष्कर्ष.
अनुच्छेद 44 काय मागतो
अनुच्छेद (Article) 44 अशी तरतूद करतो की राज्य भारताच्या संपूर्ण राज्यक्षेत्रात नागरिकांसाठी समान नागरी संहिता लागू करण्याचा प्रयत्न करील. हे राज्य धोरणाचे मार्गदर्शक तत्त्व आहे, अनुच्छेद 37 नुसार अंमलबजावणीयोग्य नाही, पण शासनात मूलभूत आहे. ते ज्या क्षेत्राला व्यापते ते म्हणजे विवाह, घटस्फोट, पोटगी, पालकत्व, दत्तक, उत्तराधिकार आणि वारसा; फौजदारी कायदा, संविदा (contract), पुरावा, मालमत्तेचे हस्तांतरण आणि प्रक्रिया आधीच सर्व समुदायांना सामायिक आहेत.
"समान" या शब्दाचे तीन संभाव्य अर्थ आहेत, आणि त्यांच्यातून निवड करणे हेच विश्लेषणाचे काम आहे. त्याचा अर्थ सर्वांसाठी एकच कायदा असा असू शकतो, जो प्रत्येक वैयक्तिक कायद्याची जागा घेईल. त्याचा अर्थ कायद्यांमध्ये समान हक्क असा असू शकतो, म्हणजे समुदायांनी आपापल्या व्यवस्था ठेवाव्यात, पण कोणतीही व्यवस्था अनुच्छेद 14 ने निषिद्ध केलेल्या आधारांवर भेदभाव करू नये, आणि एकविसाव्या विधी आयोगाने (Law Commission) हीच शिफारस केली. किंवा त्याचा अर्थ ऐच्छिक सामायिक संहिता असा असू शकतो, जी निवडणाऱ्या कोणालाही उपलब्ध असेल, आणि विशेष विवाह अधिनियम, 1954 (Special Marriage Act, 1954) हेच आधीच पुरवतो, आणि 23 नोव्हेंबर 1948 रोजी संविधान सभेत आंबेडकरांनी अनुच्छेद 44 सक्षम करणारा आहे आणि संसद सुरुवातीला पूर्णपणे ऐच्छिक संहिता करू शकते, असे म्हटले तेव्हा त्यांनाही हेच अभिप्रेत होते. बहुतेक राजकीय वाद पहिल्या अर्थालाच एकमेव अर्थ मानतो, आणि म्हणूनच तो इतका न सुटणारा ठरला आहे.
प्रमुख निर्णय
Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum, (1985) 2 SCC 556. 62 वर्षांच्या शाह बानो यांना त्रेचाळीस वर्षांच्या वैवाहिक जीवनानंतर घटस्फोट देण्यात आला, आणि त्यांनी फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या (Code of Criminal Procedure) कलम (section) 125 खाली पोटगीचा दावा केला; त्यांच्या पतीने mahr आणि iddat काळातील पोटगी दिल्यावर मुस्लिम वैयक्तिक कायद्याखाली दायित्वातून मुक्ती (discharge) झाल्याची बाजू मांडली. एका घटनापीठाने असे ठरवले की कलम 125 ही वैयक्तिक कायद्याच्या पलीकडे जाणारी धर्मनिरपेक्ष तरतूद आहे, आणि स्वतःचा निर्वाह करू न शकणाऱ्या घटस्फोटित मुस्लिम स्त्रीला ती लागू होते. सरन्यायाधीश चंद्रचूड यांनी अशी टिप्पणी केली की अनुच्छेद 44 मृत अक्षर राहिला आहे. संसदेने मुस्लिम महिला (घटस्फोटावरील हक्कांचे संरक्षण) अधिनियम, 1986 (Muslim Women (Protection of Rights on Divorce) Act, 1986) द्वारे प्रतिसाद दिला.
Danial Latifi v. Union of India, (2001) 7 SCC 740, ने त्या अधिनियमाचे कलम 3(1)(a) असे वाचून तो अधिनियम कायम ठेवला, की त्यानुसार iddat काळाच्या आत केलेली आणि दिलेली, पण तिचा आयुष्यभर किंवा पुनर्विवाह होईपर्यंत निर्वाह होण्यासाठी पुरेशी अशी वाजवी आणि न्याय्य तरतूद आवश्यक आहे. Mohd. Abdul Samad v. State of Telangana, निर्णय 10 जुलै 2024, ने असे ठरवले की कलम 125, जे आता भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023) चे कलम 144 आहे, घटस्फोटित मुस्लिम स्त्रीला उपलब्ध राहते, आणि 1986 चा अधिनियम हा अतिरिक्त उपाय (remedy) आहे.
Sarla Mudgal v. Union of India, (1995) 3 SCC 635, ने असे ठरवले की दुसरी पत्नी करण्यासाठी इस्लाम धर्म स्वीकारणाऱ्या हिंदू पतीचा पहिला विवाह विघटित होत नाही, दुसरा विवाह शून्य (void) आहे, आणि तो भारतीय दंड संहितेच्या (Indian Penal Code) कलम 494 खाली जबाबदार (liable) आहे; Lily Thomas v. Union of India, (2000) 6 SCC 224, ने त्याला दुजोरा दिला, आणि संहिता अधिनियमित करण्याचा कोणताही निदेश दिलेला नव्हता, हे स्पष्ट केले. John Vallamattom v. Union of India, (2003) 6 SCC 611, ने ख्रिस्ती व्यक्तीच्या धर्मादाय प्रयोजनांसाठी मृत्युपत्राने मालमत्ता देण्याच्या अधिकारावर निर्बंध घालणारे भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 (Indian Succession Act, 1925) चे कलम 118 रद्द केले. Shayara Bano v. Union of India, (2017) 9 SCC 1, ने तलाक-ए-बिद्दत स्पष्टपणे मनमानी असल्याचे ठरवून तीन विरुद्ध दोन अशा बहुमताने रद्द केला.
संयमाचे निर्णयही दिले पाहिजेत. Pannalal Bansilal Pitti v. State of Andhra Pradesh, (1996) 2 SCC 498, ने असे ठरवले की एकसमान कायदा इष्ट असला तरी तो राष्ट्राच्या एकतेला आणि अखंडतेला प्रतिकूल ठरू शकतो, आणि हळूहळू होणारा प्रगतिशील बदल ही संवैधानिक पद्धत आहे. Ahmedabad Women Action Group v. Union of India, (1997) 3 SCC 573, ने वैयक्तिक कायद्यातून राज्य धोरणाचे प्रश्न उपस्थित होतात म्हणून तो रद्द करण्यास नकार दिला. आणि State of Bombay v. Narasu Appa Mali, AIR 1952 Bom 84, ज्याने संहिताबद्ध न झालेला वैयक्तिक कायदा अनुच्छेद 13 खालील "अमलात असलेला कायदा" नाही असे ठरवले, तो अजूनही थेट मार्ग रोखतो, जरी Indian Young Lawyers Association v. State of Kerala, (2019) 11 SCC 1, मध्ये न्यायमूर्ती चंद्रचूड यांनी तो चुकीचा निर्णय असल्याचे म्हटले.
गोवा: एकमेव कार्यरत उदाहरण
Jose Paulo Coutinho v. Maria Luiza Valentina Pereira, (2019) 20 SCC 190, ने 1961 नंतर गोव्यात चालू ठेवलेल्या 1867 च्या पोर्तुगीज नागरी संहितेद्वारे नियंत्रित होणाऱ्या उत्तराधिकाराच्या विवादाचा निर्णय दिला, आणि गोवा हे, काही मर्यादित हक्कांचे संरक्षण करण्याखेरीज, धर्म कोणताही असो सर्वांना लागू होणारी समान नागरी संहिता असलेल्या भारतीय राज्याचे चमकते उदाहरण आहे, असे वर्णन केले.
त्या वाक्यातील अट लक्ष देण्याजोगी आहे, कारण गोव्याची संहिता त्या शब्दप्रयोगावरून वाटते त्यापेक्षा कमी एकसमान आहे, आणि हे जाणणारा उमेदवार अधिक उच्च पातळीवर लिहीत असतो. ती विवाहात सामायिक मालमत्तेची तरतूद करते, जिच्याखाली पती-पत्नी मालमत्ता संयुक्तपणे धारण करतात, आणि घटस्फोट किंवा मृत्यूनंतर प्रत्येकाला निम्म्याचा हक्क असतो, आणि ही उर्वरित भारताच्या तुलनेत खरी प्रगती आहे. पण गोव्यातील हिंदू नागरिकांच्या रिवाज आणि रूढींची संहिता, 1880 (Code of Usages and Customs of Gentile Hindus of Goa, 1880) हिंदू पुरुषाला ठरावीक परिस्थितीत मर्यादित द्विभार्यत्वाची मुभा देते, आणि चर्चमध्ये संपन्न झालेले कॅथॉलिक विवाह विवाह-रद्दतेच्या प्रयोजनांसाठी चर्चच्या कायद्याने नियंत्रित होतात. म्हणून गोवा एकाच वेळी दोन गोष्टी दाखवतो: सामायिक नागरी संहिता भारतीय राज्यात सांप्रदायिक संघर्षाशिवाय काम करू शकते, आणि कार्यरत उदाहरणातही अपवाद असतात.
2024 ते 2026 मधील राज्यांच्या संहिता
उत्तराखंड समान नागरी संहिता अधिनियम, 2024 (Uniform Civil Code of Uttarakhand Act, 2024) ला 12 मार्च 2024 रोजी संमती (assent) मिळाली, आणि तो 27 जानेवारी 2025 रोजी अमलात आला, आणि स्वतंत्र भारतातील ही पहिली सर्वसमावेशक राज्य संहिता आहे. ती बहुपत्नीत्व आणि halala यांना मनाई करते, विवाह, घटस्फोट, उत्तराधिकार आणि वारसा यांचा सामायिक कायदा पुरवते, विवाहाची आणि सहजीवन संबंधांची नोंदणी आवश्यक ठरवते, आणि अनुसूचित जमातींना वगळते. त्यानंतर जानेवारी 2026 मध्ये समान नागरी संहिता (सुधारणा) अध्यादेश, 2026 आला. 24 मार्च 2026 रोजी गुजरात हे दुसरे राज्य बनले: न्यायमूर्ती रंजना प्रकाश देसाई यांच्या अध्यक्षतेखालील समितीने अहवाल दिल्यानंतर तेथील विधानसभेने गुजरात समान नागरी संहिता विधेयक, 2026 पारित केले; तेही बहुपत्नीत्वाला मनाई करते, नोंदणी अनिवार्य करते आणि अनुसूचित जमातींना वगळते.
तीन संवैधानिक प्रश्न उपस्थित होतात, आणि प्रत्येकाचे नाव सांगितले पाहिजे. अधिकारक्षमतेविषयी शंका नाही: समवर्ती सूचीतील नोंद 5, अनुच्छेद 254 च्या अधीन राहून, विवाह, घटस्फोट, दत्तक, उत्तराधिकार आणि संयुक्त कुटुंब यांना व्यापते. खासगीपणाविषयी शंका आहे: नोटीस आणि चौकशीसह सहजीवन संबंधांची सक्तीची नोंदणी, K.S. Puttaswamy v. Union of India, (2017) 10 SCC 1, मध्ये मान्य झालेल्या निर्णयस्वातंत्र्याचे उल्लंघन करते म्हणून आव्हानित आहे, आणि जमियत उलेमा-ए-हिंदच्या याचिकेसह अनेक याचिका प्रलंबित आहेत; सर्वोच्च न्यायालयाने (Supreme Court) फेब्रुवारी 2025 मध्ये नोटीस बजावताना अंतरिम स्थगिती देण्यास नकार दिला. आणि एकसमानता ही सर्वांत खोल समस्या आहे: राज्याराज्याने अधिनियमित केलेली, आणि प्रत्येक राज्यात अनुसूचित जमातींना वगळणारी संहिता, व्याख्येनुसारच भारताच्या संपूर्ण राज्यक्षेत्रात एकसमान नसते, आणि अनुच्छेद 44 नेमके तेच मागतो. सर्वांत काटेकोर अर्थानुसार राज्यांचा मार्ग संवैधानिक उद्दिष्टाच्या उलटच साध्य करतो, कारण तो चार वैयक्तिक कायदा व्यवस्थांच्या जागी राज्यानुसारही बदलणारी ठिगळांची रचना आणतो.
निष्कर्ष
युक्तिवाद, आणि पुढाकार आता कोणाकडे आहे
संहितेच्या बाजूने, चार युक्तिवाद. अनुच्छेद 44 हा राज्याला दिलेला व्यक्त (express) निदेश आहे. समुदायांतर्गत लिंगाधारित न्याय अनुच्छेद 14 च्या कसोटीवर वारंवार अपयशी ठरला आहे, आणि वरील प्रत्येक प्रमुख प्रकरण अशा स्त्रीविषयी आहे जिचा हक्क ती ज्या समुदायात जन्मली त्यावर अवलंबून होता. सामायिक संहितेमुळे स्वतःची वैवाहिक आबंधने बदलण्यासाठी धर्मांतर करण्याचे प्रलोभन नाहीसे होते, आणि Sarla Mudgal ने नेमक्या याच आगळिकीवर उपाय केला. आणि फौजदारी कायदा, संविदा आणि प्रक्रिया एकोणिसाव्या शतकापासून एकसमान आहेत, आणि त्यांनी कोणत्याही समुदायाच्या ओळखीला धोका निर्माण केलेला नाही.
संहितेच्या विरोधात, चार युक्तिवाद. अनुच्छेद 25 धार्मिक स्वातंत्र्याचे संरक्षण करतो, आणि समुदाय वैयक्तिक कायदा हा त्याचाच भाग मानतात. बहुविध समाजात बहुसंख्याकांनी लादलेली एकसमानता आत्मसातीकरण म्हणून स्वीकारली जाऊ शकते, आणि एकसमान कायदा अतिशय इष्ट असला तरी राष्ट्राच्या एकतेला आणि अखंडतेला प्रतिकूल ठरू शकतो, असे म्हणताना Pannalal Bansilal Pitti ला हेच अभिप्रेत होते. हिंदू संहिता विधेयकांच्या दशकभरात हिंदू कायद्यात हळूहळू आणि संमतीने (consent) सुधारणा झाली, आणि यावरून कुटुंब कायद्यातील सुधारणा प्रत्यक्षात कशी यशस्वी होते ते सूचित होते. आणि आदिवासी रूढीजन्य कायदा धर्माशिवायही हाच आक्षेप उपस्थित करतो, कारण सहावी अनुसूची (Sixth Schedule) स्वायत्त जिल्हा परिषदांना वारसा, विवाह आणि सामाजिक रूढी यांवर विधायी अधिकार देते, आणि म्हणूनच दोन्ही राज्यांच्या संहिता अनुसूचित जमातींना वगळतात.
विधी आयोगाने दोनदा, आणि वेगवेगळी उत्तरे दिली आहेत. एकविसाव्या विधी आयोगाच्या 31 ऑगस्ट 2018 च्या सल्लापत्राने असा निष्कर्ष काढला की समान नागरी संहिता या टप्प्यावर आवश्यकही नाही आणि इष्टही नाही, आणि त्याऐवजी प्रत्येक वैयक्तिक कायद्यातील भेदभावपूर्ण तरतुदींमध्ये सुधारणा करण्याची शिफारस केली, आणि एकसमानतेची ओढच धोका ठरेल इतपत सांस्कृतिक विविधतेशी तडजोड करता येत नाही, अशी टिप्पणी केली. बाविसाव्या विधी आयोगाने 14 जून 2023 रोजी पुन्हा मते मागवणारी नवी सार्वजनिक सूचना काढली.
आशयाचा आणखी एक मुद्दा इथे येतो, कारण तुकड्यातुकड्यांच्या मार्गाने प्रत्यक्षात तेच साध्य केले आहे. कोणत्याही संहितेशिवाय, भारतीय कायदा आता घटस्फोटित मुस्लिम स्त्रीला Danial Latifi खाली आयुष्यभरासाठी पोटगी आणि Abdul Samad खाली सर्वसाधारण फौजदारी प्रक्रियेचा मार्ग देतो; हिंदू मुलीला Vineeta Sharma v. Rakesh Sharma, (2020) 9 SCC 1, खाली जन्मतः सहदायिक हक्क देतो; प्रत्येक स्त्रीला कौटुंबिक हिंसाचारापासून स्त्रियांचे संरक्षण अधिनियम, 2005 (Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005) खाली कौटुंबिक हिंसाचाराविरुद्ध, आणि 2013 च्या अधिनियमाखाली कामाच्या ठिकाणी होणाऱ्या छळाविरुद्ध उपाय देतो; आणि बालविवाह प्रतिबंध अधिनियम, 2006 (Prohibition of Child Marriage Act, 2006) खाली प्रत्येक समुदायाला बालविवाहाला मनाई करणारा सामायिक कायदा देतो. म्हणून उमेदवारासाठी खरा प्रश्न असा नाही की एकसमानता अमूर्तपणे इष्ट आहे का, तर असा आहे की प्रत्येक वैयक्तिक कायद्यात सातत्याने केलेल्या लक्ष्यित सुधारणेच्या तुलनेत संहितेतून मिळणारा अतिरिक्त लाभ तिच्या राजकीय किमतीला योग्य आहे का.
निष्कर्ष. अनुच्छेद 44 मुळे चाळीस वर्षांचा न्यायिक उपदेश निर्माण झाला, पण केंद्राचा एकही कायदा झाला नाही, आणि याचे कारण असे की न्यायालय (court) केवळ दोनच गोष्टी करू शकते, आणि त्याने दोन्ही केल्या आहेत. अन्याय्य परिणाम टाळण्यासाठी त्याने धर्मनिरपेक्ष कायदे लागू केले, Shah Bano पासून Danial Latifi मार्गे जुलै 2024 मधील Abdul Samad पर्यंत, आणि कायद्याने त्याला आधार दिला तिथे त्याने भेदभावपूर्ण तरतुदी रद्द केल्या, John Vallamattom आणि Shayara Bano मध्ये. त्याने संहिता करण्याचा आदेश कधीच दिला नाही, कारण अनुच्छेद 44 राज्याला उद्देशून आहे, आणि Narasu Appa Mali संहिताबद्ध न झालेल्या वैयक्तिक कायद्याला अनुच्छेद 13 च्या बाहेर ठेवतो. गोवा दाखवतो की सामायिक संहिता व्यवहार्य आहे, आणि तिच्यातही अपवाद असतात हेही. पुढाकार आता राज्य विधिमंडळांकडे गेला आहे, आणि प्रामाणिक मूल्यमापन असे की ते जे उभारत आहेत ती अनुच्छेद 44 मधील समान नागरी संहिता नसून काहीतरी वेगळे आहे: दोन राज्यांच्या संहिता, प्रत्येक अनुसूचित जमातींना वगळणारी, प्रत्येकीला अनुच्छेद 21 खाली आव्हान. उद्दिष्ट प्रत्येक समुदायात स्त्री आणि पुरुष यांच्यातील हक्कांची समानता हे असेल, तर प्रत्येक वैयक्तिक कायद्यातील भेदभावपूर्ण तरतुदींमध्ये सुधारणा करण्याचा विधी आयोगाचा मार्ग ते अधिक लवकर आणि कमी किमतीत साध्य करतो; उद्दिष्ट सर्व नागरिकांसाठी एकच कायदा हे असेल, तर केवळ संसदच ते देऊ शकते, आणि अनुच्छेद 44 तिला तसा प्रयत्न करायला सांगतो, जो तिने पंचाहत्तर वर्षांत केलेला नाही.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the LL.M. Constitutional and Administrative Law (Marathi) Semester 1 solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Notes + Solved papers: ₹798 Already bought it? Sign in
Or solved papers only: ₹499
Or notes only: ₹499
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
या खंडात चूक आढळली? कळवा आम्ही ती प्रश्नपत्रिकेशी पडताळून पाहू.