ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಅಪರಾಧಿಕ ಕಾನೂನು I
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
LL.B. (Three Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 1
2013 Jun ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
LL.B. (Three Years) Sem 1 Criminal Law I 2013 Jun Question Paper with Solutions in Kannada
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 3 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2013 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2013 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2013 Jun examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 20 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1
Unit I
(a)ಕಾನೂನಿನನ್ವಯ ಅಪಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಯಾರು ? ಮ್ಯಾಗಾನಾಟನ್ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿರಿ.[15]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಭಾಗ A, ಯಾರು ಕಾನೂನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥರು (legally abnormal): ಕಾನೂನು ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಕ್ಷಮಿಸುತ್ತದೆ, ಭಾರತ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ (Indian Penal Code) ಕಲಂಗಳು (section) 82 ರಿಂದ 86 ರಲ್ಲಿನ (ಈಗ ಸಂಹಿತೆಯ (Sanhita) ಕಲಂಗಳು 20 ರಿಂದ 24) ಮೂರು ವರ್ಗಗಳು ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವರ್ಗವನ್ನೂ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ ವಿವರಿಸಿ: ಮಕ್ಕಳು (Hiralal Mallick), ಅಸ್ವಸ್ಥ ಮನಸ್ಸಿನ (unsoundness of mind) ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಮತ್ತು ಅಮಲೇರಿದವರು (Basdev); ಮತ್ತು ಯಾರು ಕಾನೂನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥರಲ್ಲ; ಭಾಗ B, ಮೆಕ್‌ನಾಟನ್ ಉತ್ತರಗಳು: 1843 ರ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಏಕೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು; ಎಲ್ಲಾ ಐದು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಮತ್ತು ಉತ್ತರಗಳು, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಇಂದು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಅದರ ಅರ್ಥದೊಂದಿಗೆ (Dahyabhai Chhaganbhai Thakker, Ratan Lal, Shrikant Anandrao Bhosale); ಕಲಂ 84 ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ; ಅವುಗಳ ದುರ್ಬಲ ಅಂಶಗಳು; ಸಂಹಿತೆ; ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.
ಭಾಗ A: ಯಾರು ಕಾನೂನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥರು
ಕಾನೂನು ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಕ್ಷಮಿಸುತ್ತದೆ
ಅಪರಾಧಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ (criminal liability) ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸಿನ (guilty mind) ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾಗಿದ್ದಾಗ ತಪ್ಪು ಮಾಡಲು ಆರಿಸಿಕೊಂಡದ್ದರಿಂದ ಅವನನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕೆಲವರಿಗೆ, ವಯಸ್ಸಿನ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದು ಅವರನ್ನು ತಡೆಯುವುದೂ ಇಲ್ಲ, ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದೂ ಇಲ್ಲ. ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ ಅವರನ್ನು ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷ ಹೆಸರಿನಿಂದ ಕರೆಯುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪಠ್ಯಪುಸ್ತಕಗಳು ಅವರನ್ನು ಕಾನೂನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತವೆ. ಅವರ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಪವಾದಗಳ (general exception) ನಡುವೆ ಇವೆ.
ಮೂರು ವರ್ಗಗಳು
| ವರ್ಗ | ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಕಲಂ | ಪರೀಕ್ಷೆ | ರುಜುವಾತು |
|---|---|---|---|
| ಏಳು ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ಮಗು | 82 | ವಯಸ್ಸು ಮಾತ್ರ | ವಯಸ್ಸಿನ ರುಜುವಾತು ಸಾಕು |
| ಏಳರಿಂದ ಹನ್ನೆರಡು ವರ್ಷದ ಮಗು | 83 | ತನ್ನ ನಡತೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ವಿವೇಚಿಸುವಷ್ಟು ಪಕ್ವವಲ್ಲ | ಅಪಕ್ವತೆಯನ್ನು ಸಂಗತಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೋರಿಸಬೇಕು |
| ವರ್ಗ | ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಕಲಂ | ಪರೀಕ್ಷೆ | ರುಜುವಾತು |
|---|---|---|---|
| ಅಸ್ವಸ್ಥ ಮನಸ್ಸಿನ ವ್ಯಕ್ತಿ | 84 | ಕೃತ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅದರ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು, ಅಥವಾ ಅದು ತಪ್ಪು ಅಥವಾ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಯಲು ಅಸಮರ್ಥ | ಆರೋಪಿ, ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಮೇಲೆ |
| ತನ್ನ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅಮಲೇರಿದ ವ್ಯಕ್ತಿ | 85 | ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿಯದೆ ಅಥವಾ ಅವನ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ನೀಡಿದ ಯಾವುದೋ ಒಂದರಿಂದ ಉಂಟಾದ ಅದೇ ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯ | ಆರೋಪಿ |
| ಕುಡಿಯಲು ಆರಿಸಿಕೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿ | 86 | ಯಾವುದೇ ಕ್ಷಮೆಯಿಲ್ಲ; ಅವನಿಗೆ ಶುದ್ಧಿಯಲ್ಲಿರುವ ಮನುಷ್ಯನ ಅರಿವಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ | ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯಲ್ಲ |
ಮಕ್ಕಳು
ಏಳು ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ಮಗುವನ್ನು ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ (crime) ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಏಳು ಮತ್ತು ಹನ್ನೆರಡರ ನಡುವೆ, ಪ್ರಶ್ನೆ ಮಗುವಿನ ವಾಸ್ತವಿಕ ತಿಳಿವಳಿಕೆಯದ್ದು.
ಸಂಗತಿಗಳು. 16 ಆಗಸ್ಟ್ 1977 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Hiralal Mallick v. State of Bihar, AIR 1977 SC 2236 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹನ್ನೆರಡು ವರ್ಷದ ಒಬ್ಬ ಹುಡುಗ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಇಬ್ಬರು ಅಣ್ಣಂದಿರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡನು. ಅಣ್ಣಂದಿರು ಮಾರಕ ಇರಿತಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಹುಡುಗ ಒಂದು ಕತ್ತಿಯಿಂದ ಸಂತ್ರಸ್ತನ (victim) ಕುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ಕತ್ತರಿಸಿದನು, ಆದರೆ ಅವನ ಏಟು ಮಾರಕವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (High Court) ತೀವ್ರ ಗಾಯಕ್ಕಾಗಿ (grievous hurt) ಅವನಿಗೆ ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ಶಿಕ್ಷೆ ನೀಡಿತು.
ನಿರ್ಣಯ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಕಲಂ 83 ಭಾಗಶಃ ವಿಮುಕ್ತಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ವರ್ಷಗಳಿಂದಲ್ಲ, ಮಗುವಿನ ತಿಳಿವಳಿಕೆಯ ಶಕ್ತಿಯಿಂದ ಅಳೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಪಕ್ವತೆಯ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು (evidence) ಹಾಜರುಪಡಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯ (court) ಸುಧಾರಣಾತ್ಮಕ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಕುರಿತು ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು.
ಅಸ್ವಸ್ಥ ಮನಸ್ಸಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು
ಅಸ್ವಸ್ಥ ಮನಸ್ಸು ತಾನು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಯಲು ಅವನನ್ನು ಅಸಮರ್ಥನನ್ನಾಗಿಸಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಕಲಂ 84 ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುತ್ತದೆ. ಅದು ತಪ್ಪು ಅಥವಾ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವನು ತಿಳಿಯಲಾರದವನಾಗಿದ್ದರೂ ಸಾಕು. ಇದು ಭಾಗ B ಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ ಮೆಕ್‌ನಾಟನ್ ಪರೀಕ್ಷೆ.
ಅಮಲೇರಿದವರು
ಕಲಂ 85 ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಅಮಲನ್ನು (intoxication) ಅಸ್ವಸ್ಥ ಮನಸ್ಸಿನಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಆಯ್ಕೆಯಿಂದ ಕುಡಿದವನಿಗೆ ಕಲಂ 86 ಕ್ಷಮೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅರಿವು ಬೇಕಾದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ (offence), ಅವನಿಗೆ ಶುದ್ಧಿಯಲ್ಲಿರುವ ಮನುಷ್ಯನ ಅರಿವಿತ್ತು ಎಂಬಂತೆ ಅವನನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಸಂಗತಿಗಳು. 17 ಏಪ್ರಿಲ್ 1956 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Basdev v. State of Pepsu, AIR 1956 SC 488 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಮದುವೆಯಲ್ಲಿ ನಿವೃತ್ತ ಜಮಾದಾರನೊಬ್ಬ ವಿಪರೀತ ಕುಡಿದಿದ್ದನು. ತನಗೆ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಪಕ್ಕಕ್ಕೆ ಸರಿಯದ ಸುಮಾರು ಹದಿನೈದು ವರ್ಷದ ಒಬ್ಬ ಹುಡುಗನಿಗೆ ಅವನು ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿದನು.
ನಿರ್ಣಯ. ಕೊಲೆಗಾಗಿ (murder) ಅವನ ದೋಷನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ತಾನು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಯಲು ಅವನು ಇನ್ನೂ ಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದನು. ಆದ್ದರಿಂದ ತನ್ನ ಕೃತ್ಯದ ಸಹಜ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅವನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದನು (intention) ಎಂದು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸಲಾಯಿತು.
ಯಾರು ಕಾನೂನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥರಲ್ಲ
ಮುಂಗೋಪ, ಕಡಿಮೆ ಬುದ್ಧಿಶಕ್ತಿ, ವಿಚಿತ್ರ ವರ್ತನೆ, ಅಥವಾ ತಡೆಯಲಾರದ ಆವೇಗ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥನನ್ನಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನು ತಿಳಿಯುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಕೇಳುತ್ತದೆ, ಚಾರಿತ್ರ್ಯದ ಅಥವಾ ಸ್ವನಿಯಂತ್ರಣದ ಬಗ್ಗೆಯಲ್ಲ.
ಭಾಗ B: ಮೆಕ್‌ನಾಟನ್ ಉತ್ತರಗಳು
ತೀರ್ಪು
20 ಜನವರಿ 1843 ರಂದು, ಡೇನಿಯಲ್ ಮೆಕ್‌ನಾಟನ್, ಪ್ರಧಾನಮಂತ್ರಿ (Prime Minister) ಸರ್ ರಾಬರ್ಟ್ ಪೀಲ್ ಅವರ ಖಾಸಗಿ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಡ್ರಮಂಡ್‌ಗೆ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿದನು. ಅವನು ಪೀಲ್ ಅವರನ್ನೇ ಕೊಲ್ಲಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದನು. ಡ್ರಮಂಡ್ ಮರಣಹೊಂದಿದನು. ತನ್ನನ್ನು ಹಿಂಸಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಭ್ರಮೆಗಳಿಂದ ಮೆಕ್‌ನಾಟನ್ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದನು, ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಅವನನ್ನು ಮನೋವಿಕಲನೆಂದು (insanity) ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದರು (acquittal). ತೀರ್ಪು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆತಂಕವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು. ಆಗ ತನಗೆ ಲಭ್ಯವಿದ್ದ ಒಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಿ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಮನೋವಿಕಲತೆಯ ಕಾನೂನಿನ ಕುರಿತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದೆ ಅಮೂರ್ತ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಇರಿಸಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಟಿಂಡಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾಲ್ ತಮ್ಮದೇ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನೀಡಿದರು. ವರದಿ (1843) 10 Cl & F 200.
ಪ್ರಶ್ನೆ 1: ಕಾನೂನನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವ ಭ್ರಮೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ
ಪ್ರಶ್ನೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯಗಳ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಕುರಿತು ಮನೋವಿಕಲ ಭ್ರಮೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಒಂದು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಎಸಗಿದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಏನು? ಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧ ಎಂದು ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. ಆದರೆ ಯಾವುದೋ ಕಲ್ಪಿತ ಕುಂದುಕೊರತೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಸೇಡು ತೀರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ಅಥವಾ ಯಾವುದೋ ಕಲ್ಪಿತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲು ಅವನು ಕಾರ್ಯ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾನೆ.
ಉತ್ತರ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಭ್ರಮೆ ಮಾತ್ರ ಇರುವ, ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮನೋವಿಕಲನಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ "ತಾನು ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಕಾರ್ಯ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ" ಎಂಬುದು ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿ "ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ".
ಭಾರತದಲ್ಲಿ. ಕೃತ್ಯ "ತಪ್ಪು ಅಥವಾ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧ" ಎಂಬುದು ಆರೋಪಿಗೆ (accused) ತಿಳಿದಿತ್ತೇ ಎಂದು ಕಲಂ 84 ಸಹ ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಆ ಅರಿವು ಉಳಿದಿದ್ದರೆ, ಭ್ರಮೆಯಿಂದ ಹುಟ್ಟಿದ ಪ್ರೇರಣೆ (motive) ಕ್ಷಮೆಯಲ್ಲ.
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು 2 ಮತ್ತು 3: ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಏನು ಹೇಳಬೇಕು
ಈ ಎರಡಕ್ಕೂ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲಾಯಿತು. ಅವು ಮೂಲ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ.
- ಸ್ವಸ್ಥತೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಮನುಷ್ಯನನ್ನೂ "ವಿರುದ್ಧವಾದುದು ರುಜುವಾತಾಗುವವರೆಗೆ" ಸ್ವಸ್ಥನೆಂದು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರನೆಂದು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
- ಪರೀಕ್ಷೆ. ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು, ಕೃತ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, "ಮನಸ್ಸಿನ ರೋಗದಿಂದ ಉಂಟಾದ ವಿವೇಚನೆಯ ದೋಷ" "ಕೃತ್ಯದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಗುಣವನ್ನು" ತಿಳಿಯಲು ಅವನನ್ನು ಅಸಮರ್ಥನನ್ನಾಗಿಸಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಅಥವಾ, ಅದು ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, "ತಾನು ತಪ್ಪಾದುದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ" ಎಂಬುದು ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ.
- ಆ ಕೃತ್ಯದ ಮಟ್ಟಿಗೆ ತಪ್ಪು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸರಿ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲ. ಈ ಕೃತ್ಯ ತಪ್ಪು ಎಂಬುದು ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಕಾನೂನು ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಭಾರತದಲ್ಲಿ: ಪೂರ್ವಭಾವನೆ ಮತ್ತು ಹೊಣೆ.
ಸಂಗತಿಗಳು. 19 ಮಾರ್ಚ್ 1964 ರಂದು ನಿರ್ಧರಿತವಾದ Dahyabhai Chhaganbhai Thakker v. State of Gujarat, AIR 1964 SC 1563 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಏಪ್ರಿಲ್ 1959 ರಲ್ಲಿ ಮುಚ್ಚಿದ ಕೋಣೆಯೊಂದರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಪತ್ನಿಯನ್ನು ಕೊಂದನು. ಅವನು ಅವಳನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವಳನ್ನು ಕರೆದೊಯ್ಯುವಂತೆ ಅವಳ ತಂದೆಯನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದನು. ಅವನು ಮನೋವಿಕಲತೆಯ ವಾದವನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದನು.
ನಿರ್ಣಯ. ದೋಷವನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸುವ ಅಭಿಯೋಜನೆಯ (prosecution) ಹೊಣೆ ಎಂದಿಗೂ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಆರೋಪಿ ಮನೋವಿಕಲನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅವನು ಆ ಪೂರ್ವಭಾವನೆಯನ್ನು (presumption) ಅಲ್ಲಗಳೆಯಬೇಕು. ಅವನ ಹೊಣೆ ಒಂದು ದಿವಾನಿ ಪ್ರಕರಣದ ಪಕ್ಷಕಾರನ ಹೊಣೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿಲ್ಲ. ಅವನು ವಿಫಲನಾದರೂ, ಅವನ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸ ಸಂದೇಹವನ್ನು ಎಬ್ಬಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಆಗ ಅವನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಸಂಗತಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ವಾದ ವಿಫಲವಾಯಿತು.
ಭಾರತದಲ್ಲಿ: ಕೃತ್ಯದ ಸಮಯ.
ಸಂಗತಿಗಳು. 17 ಡಿಸೆಂಬರ್ 1970 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Ratan Lal v. State of Madhya Pradesh, AIR 1971 SC 778 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಸೂರ್ಯಾಸ್ತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನೆರೆಯವನ ಕಣದಲ್ಲಿನ ಹುಲ್ಲಿಗೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚಿದನು. ಅವನು ಬೆಂಕಿಯ ಬಳಿ ಮೌನವಾಗಿ ನಿಂತು ತಾನು ಅದನ್ನು ಸುಟ್ಟೆನೆಂದು ಹೇಳಿದನು. ವೈದ್ಯರು ನಂತರ ಅವನನ್ನು ಅಸ್ವಸ್ಥ ಮನಸ್ಸಿನವನೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು.
ನಿರ್ಣಯ. ಅವನ ಖುಲಾಸೆಯನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಮಯ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಸಮಯ. ಆಗಿನ ಅವನ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅದಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿನ, ಅದರ ಸಮಯದ ಮತ್ತು ಅದರ ನಂತರದ ಅವನ ನಡತೆಯಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಪ್ರಶ್ನೆ 4: ಭಾಗಶಃ ಭ್ರಮೆ
ಪ್ರಶ್ನೆ. ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಂಗತಿಗಳ ಕುರಿತಾದ ಮನೋವಿಕಲ ಭ್ರಮೆಯ ಕಾರಣದಿಂದ ಅಪರಾಧ ಎಸಗುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ?
ಉತ್ತರ. ಅದು ಭ್ರಮೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಕೇವಲ ಭಾಗಶಃ ಭ್ರಮೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿರುವ, ಮತ್ತು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮನೋವಿಕಲನಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು, ಕಲ್ಪಿತ ಸಂಗತಿಗಳು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ ಹೇಗೋ ಹಾಗೆ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ ಮನುಷ್ಯ ತನ್ನನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅವನು ನಂಬಿ, ಕಲ್ಪಿತ ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಅವನನ್ನು ಕೊಂದರೆ, ಅವನಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಇದೆ. ಆ ಮನುಷ್ಯ ತನ್ನ ಚಾರಿತ್ರ್ಯವನ್ನು ಮತ್ತು ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅವನು ನಂಬಿ ಸೇಡು ತೀರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವನನ್ನು ಕೊಂದರೆ, ಅವನು ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ.
ಭಾರತದಲ್ಲಿ. ಒಂದು ಭ್ರಮೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಿತೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನೋಡುತ್ತವೆ.
ಸಂಗತಿಗಳು. 26 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2002 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Shrikant Anandrao Bhosale v. State of Maharashtra, AIR 2002 SC 3399 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಪೊಲೀಸ್ ಪೇದೆ ಏಪ್ರಿಲ್ 1994 ರಲ್ಲಿ ಅರೆಯುವ ಕಲ್ಲಿನಿಂದ ತನ್ನ ಪತ್ನಿಯ ತಲೆಗೆ ಹೊಡೆದನು. 1992 ರಿಂದ ಅವನು ಪ್ಯಾರನಾಯ್ಡ್ ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಯಾಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದನು ಮತ್ತು ತನ್ನನ್ನು ಹಿಂಸಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಭ್ರಮೆಗಳು ಅವನಿಗಿದ್ದವು. ಅವನು ಅಡಗಿಕೊಳ್ಳಲೂ ಇಲ್ಲ, ಓಡಿಹೋಗಲೂ ಇಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರೇರಣೆ ದುರ್ಬಲವಾಗಿತ್ತು.
ನಿರ್ಣಯ. ಅವನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ, ಅವನು ಕಾರ್ಯ ನಿರ್ವಹಿಸಿದಾಗ ಒಂದು ಭ್ರಮೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿದ್ದನು, ಮತ್ತು ಅವನ ಹೊಣೆಗೆ ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಮಾತ್ರ ಬೇಕು.
ಪ್ರಶ್ನೆ 5: ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಕ್ಷಿ
ಪ್ರಶ್ನೆ. ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮೊದಲು ಒಬ್ಬ ವೈದ್ಯ ಕೈದಿಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ನೋಡಿರದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕೇಳಿರಬಹುದು. ಕೃತ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿನ ಕೈದಿಯ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಕೇಳಬಹುದೇ?
ಉತ್ತರ. ಆ ಪದಗಳಲ್ಲಿ "ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ" ಅಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸಂಗತಿಗಳ ಸತ್ಯತೆಯನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವಂತೆ ಅವನನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅದು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಕೆಲಸ. ಆದರೆ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ವಿವಾದಿಸದಿರುವಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆ ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗುವಲ್ಲಿ, ಅದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೇಳಬಹುದು. ಅದು ಅನುಕೂಲದ ವಿಷಯ, ಹಕ್ಕಲ್ಲ.
ಭಾರತದಲ್ಲಿ. ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮದ (Act) ಕಲಂ 45 ರ, ಈಗ ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ, 2023 ರ ಕಲಂ 39 ರ, ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯನ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ತಜ್ಞರ ಸಾಕ್ಷ್ಯ. ಅಸ್ವಸ್ಥ ಮನಸ್ಸಿನ ಕುರಿತ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಮಾನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ್ದಾಗಿಯೇ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ.
ಕಲಂ 84 ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ
- ಅದು "ಮನಸ್ಸಿನ ರೋಗ" ಎಂದಲ್ಲ, "ಅಸ್ವಸ್ಥ ಮನಸ್ಸು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ.
- ಅದು "ತಪ್ಪು" ಎಂಬುದರ ಜೊತೆಗೆ "ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧ" ಎಂಬುದನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ.
- ಅದು ಕ್ಷಣವನ್ನು "ಅದನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ" ಎಂದು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ.
- ಅದು ತಿಳಿಯುವ ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತದೆ, ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ರುಜುವಾತಿನ ಬಗ್ಗೆಯಲ್ಲ.
ಅವುಗಳ ದುರ್ಬಲ ಅಂಶಗಳು
ಉತ್ತರಗಳು ಅರಿವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ. ತನ್ನ ಕೃತ್ಯ ತಪ್ಪು ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೂ ತನ್ನನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾರದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಮನಸ್ಸು ಒಂದು ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಭ್ರಮೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದು ಇತರ ಎಲ್ಲದರಲ್ಲೂ ಸ್ವಸ್ಥವಾಗಿರಬಲ್ಲುದೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಮನೋವೈದ್ಯಶಾಸ್ತ್ರವೂ ಸಂದೇಹ ಪಡುತ್ತದೆ. ಹಾಗಿದ್ದರೂ, ಕಲಂ 84 ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನಾಗಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
ಸಂಹಿತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ
ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆ (Bharatiya Nyaya Sanhita), 2023 ರ ಕಲಂಗಳು 20 ರಿಂದ 24 ಕಲಂಗಳು 82 ರಿಂದ 86 ಅನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುತ್ತವೆ. ಕಲಂ 84 ರ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಲಂ 22 ಮೆಕ್‌ನಾಟನ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸದೆ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
ಉಪಸಂಹಾರ. ಕಾನೂನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಎಂದರೆ ತಿಳಿವಳಿಕೆಯಿಲ್ಲದ ಹನ್ನೆರಡು ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ಮಕ್ಕಳು, ಅಸ್ವಸ್ಥ ಮನಸ್ಸಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅಮಲೇರಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು. ಈಗ ಸಂಹಿತೆಯ ಕಲಂಗಳು 20 ರಿಂದ 23 ಆಗಿರುವ ಕಲಂಗಳು 82 ರಿಂದ 85 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಅವರನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ ಕುಡಿಯುವವನನ್ನಲ್ಲ (Basdev). 1843 ರ ಮೆಕ್‌ನಾಟನ್ ಉತ್ತರಗಳು ಕಲಂ 84 ಅನ್ನು ರೂಪಿಸಿದವು. ಕಾನೂನನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವ ಭ್ರಮೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ. ಸ್ವಸ್ಥತೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆ ಕೃತ್ಯದ ಸ್ವರೂಪದ ಅಥವಾ ಅದರ ತಪ್ಪಿನ ಅರಿವು. ಭಾಗಶಃ ಭ್ರಮೆಯನ್ನು ಅದು ನಿಜವೆಂಬಂತೆ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ವೈದ್ಯನ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು Dahyabhai, Ratan Lal ಮತ್ತು Shrikant Anandrao Bhosale ಮೂಲಕ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU LL.B. Semester 1 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.