B.B.A. LL.B. (Five Years) Sem 9 Penology and Victimology 2014 Jun Question Paper with Solutions in Kannada

ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು (theories of punishment) ಏಕೆ ಮುಖ್ಯ; ತಡೆಯೊಡ್ಡುವ ಸಿದ್ಧಾಂತ (deterrent theory): ಅರ್ಥ (Salmond), ಅದರ ಪೂರ್ವಭಾವನೆಗಳು, ವಿಶೇಷ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ತಡೆ, Bentham ಅವರ ಅಳತೆ ಮತ್ತು "ತೋರಿಕೆಯ ಶಿಕ್ಷೆ", ನಾಲ್ಕು ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು (ನಿಶ್ಚಿತತೆ, ತೀವ್ರತೆ, ಶೀಘ್ರತೆ, ಏಕರೂಪತೆ) ಮತ್ತು ನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಕುರಿತು Beccaria ಅವರ ಅಂಶ, ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತಡೆ (ಕನಿಷ್ಠ ಶಿಕ್ಷೆಗಳು, ಮರಣದಂಡನೆ, Jagmohan Singh), ಅದರ ಟೀಕೆ (Kant, ನಿರಪರಾಧಿ, ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲದ ಅಪರಾಧಿಗಳು, ಅನಿಶ್ಚಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯ (evidence), Mohammad Giasuddin); ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಸಿದ್ಧಾಂತ (preventive theory): ಅರ್ಥ (Salmond, Bentham, Garofalo), ಅದರ ಷರತ್ತುಗಳು, ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅದರ ರೂಪಗಳು (ಮರಣ, Swamy Shraddananda ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜೀವನಪರ್ಯಂತ ಸೆರೆವಾಸ (imprisonment), ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆಯ (Bharatiya Nyaya Sanhita) ಕಲಂ (section) 13, ಅನರ್ಹತೆ (disqualification)), ಪ್ರತಿಬಂಧಕ ನ್ಯಾಯ (ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆಯ (Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita) ಕಲಂಗಳು 126 ರಿಂದ 129, ಅನುಚ್ಛೇದ (Article) 22) ಮತ್ತು ಅದರ ಮಿತಿಗಳು (Gobind), ಅದರ ಟೀಕೆ; ಹೋಲಿಕೆಯ ಕೋಷ್ಟಕ; ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಮಿಶ್ರ ನಿಲುವು.

3. ಶಿಕ್ಷೆಯ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ನೋವು ಅಪರಾಧದ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಲಾಭಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು.
4. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ದೂರವಿರುತ್ತಾರೆ.

ಅದರ ಎರಡು ರೂಪಗಳು.

1. ವಿಶೇಷ (ವೈಯಕ್ತಿಕ) ತಡೆ: ಯಾತನೆ ಅನುಭವಿಸಿದ ಅಪರಾಧಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
2. ಸಾಮಾನ್ಯ ತಡೆ: ಅವನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗುವುದನ್ನು ನೋಡಿದ ಇತರರು ಅವನನ್ನು ಅನುಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. "ನಿದರ್ಶನದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ" ಶಿಕ್ಷೆಯಾದ ಇದನ್ನೇ Bentham ಮುಖ್ಯ ಉದ್ದೇಶವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರು.

Bentham ಅವರ ಅಳತೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮೌಲ್ಯ "ಅಪರಾಧದ ಲಾಭ" ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು Bentham ಅವರ ಮೊದಲ ನಿಯಮ. ತಡೆಯೊಡ್ಡುವುದು ತೋರಿಕೆಯ ಶಿಕ್ಷೆ, ಅಂದರೆ ಜನರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿರುವ ಅದರ ಕಲ್ಪನೆ, ಎಂದೂ ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ನಿಜವಾದ ಯಾತನೆ ಆ ನಂಬಿಕೆಗಾಗಿ ತೆರುವ ಬೆಲೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಶಿಕ್ಷೆ ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿರಬಾರದು: "ಎಲ್ಲಾ ಶಿಕ್ಷೆಯೂ ಸ್ವತಃ ಕೆಡುಕು".

ಅದರ ನಾಲ್ಕು ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು. ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ನಾಲ್ಕು ಗುಣಗಳಿದ್ದಾಗ ಅದು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ ತಡೆಯೊಡ್ಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪಂಥ ಹೇಳಿತು.

1. ನಿಶ್ಚಿತತೆ: ಅಪರಾಧಿ ಸಿಕ್ಕಿಬೀಳುವುದು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವುದು ನಿಶ್ಚಿತ. ಮಿತವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ನಿಶ್ಚಿತತೆ, "ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ಪಾರಾಗುವ ಆಸೆಯೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿದ" ಭಯಂಕರ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಭಯಕ್ಕಿಂತ ಬಲವಾದ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು Beccaria ಹೇಳಿದರು.

Jagmohan Singh v. State of Uttar Pradesh, (1973) 1 SCC 20. ಕೊಲೆಗಾಗಿ (murder) ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಒಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬ ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 14, 19 ಮತ್ತು 21 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದನು. ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠ ಅದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪನೆಗಳನ್ನು ಸಂಸತ್ತು (Parliament) ಒಪ್ಪಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿತು. ಆಗ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು ಹನ್ನೆರಡು ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತಿದ್ದ ಆಜೀವ ಕಾರಾವಾಸ ಸಮರ್ಪಕ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಬಲ್ಲದೇ ಎಂದು ಅದು ಸಂಶಯಿಸಿತು. ಅತ್ಯಂತ ಗಂಭೀರ ದಂಡನೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರ ಹಿಂದಿನ ತಡೆಯೊಡ್ಡುವ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ತರ್ಕವನ್ನು ಪ್ರಕರಣ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ.

ಟೀಕೆ.

1. ಅದು ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಾಧನವಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ಎಂದೂ ಕೇವಲ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಉದ್ದೇಶದ ಸಾಧನವಾಗಿ ನಡೆಸಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು ಎಂದು Kant ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದರು. ಇತರರನ್ನು ಹೆದರಿಸಲು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಠಿಣವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದು ನಿಖರವಾಗಿ ಅದನ್ನೇ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
2. ಅದು ನಿರಪರಾಧಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು, ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ಅವನನ್ನು ದೋಷಿ ಎಂದು ನಂಬಿದರೆ. ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಹೊರಗಿನ ಮಿತಿಯೊಂದು ಮಾತ್ರ ಇದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ.
3. ಅನೇಕ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಲೆಕ್ಕಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ. ಆವೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳು, ಅಮಲಿನಲ್ಲಿ ಎಸಗಿದ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥರ ಅಪರಾಧಗಳು ಭಯದಿಂದ ತಡೆಯಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ.

1. Salmond ಅದನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಎರಡನೆಯ ಉದ್ದೇಶ ಎಂದು ಕರೆದರು: "ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ಅಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಪ್ಪು ಮಾಡುವಿಕೆಯ ಪುನರಾವರ್ತನೆ" ಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವುದು.
2. ಶಿಕ್ಷೆ ಅಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಅಪರಾಧಿಯ "ದೈಹಿಕ ಶಕ್ತಿಯ" ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂದು Bentham ಹೇಳಿದರು.
3. ಸುಧಾರಿಸಲಾಗದ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನ ಮಾಡಬೇಕು ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬೇಕು ಎಂದು Garofalo ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾದಿ ಪಂಥ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರು.

ಅದರ ಷರತ್ತುಗಳು.

1. ಅಪರಾಧಿ ಅಪಾಯಕಾರಿ, ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರನಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತೆ ಅಪರಾಧ ಎಸಗುವ ಸಂಭವವಿದೆ.
2. ಅಪಾಯ ಇರುವವರೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ಅವನ ಅಪರಾಧ ಎಸಗುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
3. ಆದ್ದರಿಂದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಳತೆ ಹಿಂದಿನ ಅಪರಾಧದ ಗಂಭೀರತೆಯಲ್ಲ, ಅಪಾಯದ ಅವಧಿ.

ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅದರ ರೂಪಗಳು.

1. ಮರಣ, ಶಾಶ್ವತ ಅಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ, ಅತ್ಯಂತ ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ.
2. ಆಜೀವ ಕಾರಾವಾಸ, ಅಂದರೆ ದೋಷಿಯ ಉಳಿದ ಜೀವನ (ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆಯ ಕಲಂ 4(b)). ಆಜೀವ ದೋಷಿಯಿಂದ ಕೊಲೆಯಂತಹ ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆ "ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಉಳಿದ ಸಹಜ ಜೀವನ" ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ (ಕಲಂ 104).

1. ಶಾಂತಿ ಕಾಪಾಡುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಮುಚ್ಚಳಿಕೆಗಳು (ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆಯ ಕಲಂ 126), ಮತ್ತು ಶಂಕಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಹಾಗೂ ರೂಢಿಗತ ಅಪರಾಧಿಗಳಿಂದ (habitual offenders) ಸನ್ನಡತೆಗಾಗಿ ಮುಚ್ಚಳಿಕೆಗಳು (ಕಲಂಗಳು 128 ಮತ್ತು 129).
2. ರಾಜ್ಯಗಳ ಪೊಲೀಸ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪಾಯಕಾರಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗಡಿಪಾರು.
3. ಸುರಕ್ಷಾ ಕ್ರಮಗಳೊಂದಿಗೆ, ಸಂವಿಧಾನದ (Constitution) ಅನುಚ್ಛೇದ 22(3) ರಿಂದ (7) ಅನುಮತಿಸುವ ಪ್ರತಿಬಂಧಕ ಬಂಧನ (preventive detention).

Gobind v. State of Madhya Pradesh, (1975) 2 SCC 148. ಪೊಲೀಸರು ರೂಢಿಗತ ಅಪರಾಧಿಯಂತೆ ನಡೆಸಿಕೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬ ಹಗಲು ರಾತ್ರಿ ಮನೆಗೆ ನಡೆಸುವ ಭೇಟಿಗಳ ಕುರಿತು ದೂರಿದನು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕಣ್ಗಾವಲು (surveillance) ವಿನಿಯಮಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ಆದರೆ ಅವುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಿರಿದಾಗಿಸಿತು. "ಅಪರಾಧದ ಜೀವನ ನಡೆಸುವ ದೃಢ ನಿಶ್ಚಯ" ವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಸಮಂಜಸ ಸಾಮಗ್ರಿ ಇರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಕಣ್ಗಾವಲಿಗೆ ಅವಕಾಶವಿದೆ. ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು (liberty) ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿತನವನ್ನು (privacy) ಗೌರವಿಸಬೇಕು.

ಟೀಕೆ.

1. ಮುನ್ಸೂಚನೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲ. ಯಾರು ಮತ್ತೆ ಅಪರಾಧ ಎಸಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಯಾರೂ ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಲಾರರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಇನ್ನೂ ಎಸಗದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸುವ ಅಪಾಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕಿದೆ.
2. ಅಪ್ರಮಾಣಾನುಗತತೆ. ಅದು ಸಣ್ಣ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ದೀರ್ಘ ಅವಧಿಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು.

ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಲುವು

ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ಯಾವುದೇ ಒಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಅದು ಕನಿಷ್ಠ ಶಿಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ತಡೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಜೀವನಪರ್ಯಂತ ಅವಧಿಗಳಲ್ಲಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಪರಿವೀಕ್ಷಣೆಯ (probation) ಮತ್ತು ಪೆರೋಲ್‌ನ (parole) ಮೂಲಕ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು, ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗತ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವಿಕೆಯ (sentencing) ಮೂಲಕ ಪ್ರಮಾಣಾನುಗತತೆಯನ್ನೂ ಅದು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಪರಿಪೂರ್ಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ತಡೆಯೊಡ್ಡುವ ಮತ್ತು ಸುಧಾರಣಾ (reformative) ತತ್ವಗಳ ನಡುವಿನ ಹೊಂದಾಣಿಕೆ ಎಂದು Salmond ಸ್ವತಃ ಹೇಳಿದರು.

ನಿರ್ಣಯ. ತಡೆಯೊಡ್ಡುವ ಸಿದ್ಧಾಂತ ವಿಶೇಷ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. Beccaria ಮತ್ತು Bentham ಕಲಿಸಿದಂತೆ, ಶಿಕ್ಷೆ ನಿಶ್ಚಿತ, ತ್ವರಿತ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯದಷ್ಟೇ ಕಠಿಣವಾಗಿದ್ದಾಗ ಅದು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ಅದನ್ನು ಕನಿಷ್ಠ ಶಿಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು Jagmohan Singh ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ Mohammad Giasuddin ಭಯಹುಟ್ಟಿಸುವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ವಿರುದ್ಧ ಎಚ್ಚರಿಸುತ್ತದೆ. ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಸಿದ್ಧಾಂತ, Swamy Shraddananda ಅಡಿಯ ಜೀವನಪರ್ಯಂತ ಶಿಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ಅಶಕ್ತಗೊಳಿಸಲು ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಬಂಧಕ ನ್ಯಾಯ Gobind ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮಿತಿಗಳೊಳಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡೂ ಅಗತ್ಯ, ಆದರೆ ಸುಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗತತೆ ಇಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೂ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ.