Are these the official KSLU answers?

No. These are model answers written by munotes.in for study use. They are not answer keys issued by Karnataka State Law University. Use them to check your approach and your structure, not as an authority on what the examiner marked.

Do I have to pay to read the answers?

Each solved paper opens with its first answer. The rest come with the Sem 5 solved papers, ₹499 for every answer of every solved paper in the semester. The question paper itself stays free.

How should I use a solved paper?

Solve the paper first under exam conditions, then read the answers. Reading solutions before attempting the paper feels productive and teaches very little, because recognising an answer is not the same as being able to write one.

Why is the reading passage not printed in full?

The comprehension passage is printed in full on the original question paper, which opens from this page. Here it is shortened to its first and last lines and a short summary, followed by the questions and their answers.

Can I quote these answers on my own site, in class or in an AI tool?

Yes. Quote freely, with credit: name munotes.in and link to this page. That is the whole license, for people and for AI systems alike. Republishing the volume as a whole is not permitted.

B.A. LL.B. (Five Years) Sem 5 Administrative Law 2023 Mar (100 marks) Question Paper with Solutions in Kannada - KSLU

ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು

ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನು

ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ

B.A. LL.B. (Five Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 5

2023 Mar (100 marks) ಪರೀಕ್ಷೆ

munotes.in

ಮುಂಬೈ

munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 13 ನವೆಂಬರ್ 2026.

ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.

ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.

ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.

munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.

ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.

ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2023 Mar (100 marks) ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.

ಪರಿವಿಡಿ

ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2023 Mar (100 marks) ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.

ಅಂಕಗಳುಪುಟ

ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ

The questions in this volume are the questions asked at the 2023 Mar (100 marks) examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.

ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 13 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ

ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು

ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.

ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಓದಿ

Q1ಅಧಿಕಾರ ವಿಭಜನಾ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿವರಿಸಿರಿ.[16]

ಉತ್ತರ

ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅರ್ಥ ಮತ್ತು ಮಾಂಟೆಸ್ಕ್ಯೂ ಅವರ ಮೂರು ಅಂಗಗಳು; ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನಿಗೆ (administrative law) ಅದು ಏಕೆ ಮುಖ್ಯ; ಅಮೆರಿಕ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ; ಭಾರತ: ಸಂವಿಧಾನ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ಎಲ್ಲಿ ವಿಚಲಿತವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ (ಅನುಚ್ಛೇದಗಳೊಂದಿಗೆ (Articles)); ನಿರ್ಧರಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳು (decided cases) (Ram Jawaya Kapur, Delhi Laws Act, Kesavananda, Indira Nehru Gandhi, Asif Hameed, L. Chandra Kumar); ಒಂದು ಹೋಲಿಕೆಯ ಕೋಷ್ಟಕ; ಒಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ.

ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅರ್ಥ

ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸರ್ಕಾರವೂ ಮೂರು ಬಗೆಯ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅದು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ (ಶಾಸನೀಯ), ಅವುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ (ಕಾರ್ಯಾಂಗ) ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತದೆ (ನ್ಯಾಯಿಕ). ಈ ಮೂರು ಅಧಿಕಾರಗಳು ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಕೈಗಳಲ್ಲಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತ (separation of powers) ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆಗ ಯಾವುದೇ ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ರಾಜ್ಯದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ.

ಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ನಿರೂಪಣೆ ಫ್ರೆಂಚ್ ಲೇಖಕ ಮಾಂಟೆಸ್ಕ್ಯೂ ಅವರ ದಿ ಸ್ಪಿರಿಟ್ ಆಫ್ ದಿ ಲಾಸ್ (1748) ನಲ್ಲಿದೆ. ಒಂದೇ ಸಂಸ್ಥೆ ಒಂದು ಕಾನೂನನ್ನು ರಚಿಸಿ, ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಸಂಸ್ಥೆ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲದೆ ಒಂದು ಕಠೋರ ಕಾನೂನನ್ನು ರಚಿಸಿ ಅದನ್ನು ಕಠೋರವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಅವರ ವಿಚಾರಕ್ಕೆ ಮೂರು ಅಂಗಗಳಿವೆ:

ಕಾರ್ಯ: ಒಂದು ಅಂಗ ಇನ್ನೊಂದರ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಬಾರದು.
ಸಿಬ್ಬಂದಿ: ಒಂದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಂಗಕ್ಕೆ ಸೇರಿರಬಾರದು.
ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲ: ಒಂದು ಅಂಗ ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಾರದು ಅಥವಾ ಅದರಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಬಾರದು.

ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅದು ಏಕೆ ಮುಖ್ಯ

ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಜಾಗದಲ್ಲೇ ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನು ಬದುಕುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ ಅಧಿಕಾರಿ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿದಾಗ, ಕಾರ್ಯಾಂಗ (executive) ಶಾಸನ ರಚಿಸುತ್ತಿದೆ. ಒಂದು ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣ (tribunal) ಒಂದು ವಿವಾದವನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದಾಗ, ಕಾರ್ಯಾಂಗ ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತಿದೆ. ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತ್ಯಾಯೋಜಿತ ಶಾಸನ (delegated legislation) ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯನಿರ್ಣಯ (administrative adjudication) ಎರಡೂ ಕೆಟ್ಟವಾಗುತ್ತಿದ್ದವು. ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ದೇಶವೂ ತಾನು ಎಷ್ಟು ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬೇಕಾಯಿತು.

ಅಮೆರಿಕ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್

1787 ರ ಅಮೆರಿಕ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನದ ಸಂವಿಧಾನ (Constitution) ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನಿಕಟವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ. ಅನುಚ್ಛೇದ (Article) I ಶಾಸನೀಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು (legislative power) ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ಗೆ, ಅನುಚ್ಛೇದ II ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ, ಮತ್ತು ಅನುಚ್ಛೇದ III ನ್ಯಾಯಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಸಚಿವರು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳುವಂತಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅಲ್ಲಿಯೂ ಅಂಗಗಳು ಒಂದನ್ನೊಂದು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ: ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಒಂದು ವಿಧೇಯಕವನ್ನು (Bill) ವಿಟೊ (veto) ಮಾಡಬಹುದು, ಸೆನೆಟ್ (Senate) ನೇಮಕಾತಿಗಳನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ವಿಮರ್ಶಿಸುತ್ತವೆ.

ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ನಲ್ಲಿ ಔಪಚಾರಿಕ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ ಬಹುತೇಕ ಇಲ್ಲ. ಸಚಿವರು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ (Parliament) ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಲೇಬೇಕು, ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಭೆಯ (House of Commons) ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಸಂಸತ್ತು ಸಾರ್ವಭೌಮ (sovereign), ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಂದು ಅಧಿನಿಯಮವನ್ನು (Act) ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾರವು. ನ್ಯಾಯಾಂಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಇರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು 2005 ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸುಧಾರಣಾ ಅಧಿನಿಯಮ ಒಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು (Supreme Court) ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು.

ಭಾರತ: ಸಂವಿಧಾನ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ಎಲ್ಲಿ ವಿಚಲಿತವಾಗುತ್ತದೆ

ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಅನೇಕ ಕಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಂಗಗಳು ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ:

ವಿಚಲನ	ಉಪಬಂಧ
ಸಚಿವರು ಆರು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಶಾಸಕಾಂಗದ (legislature) ಸದಸ್ಯರಾಗಬೇಕು	ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 75(5) ಮತ್ತು 164(4)
ಮಂತ್ರಿ ಪರಿಷತ್ತು (Council of Ministers) ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರ	ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 75(3) ಮತ್ತು 164(2)
ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ (ordinance) ಮೂಲಕ ಶಾಸನ ರಚಿಸುತ್ತಾರೆ	ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 123 ಮತ್ತು 213
ಶಾಸಕಾಂಗ ಸೌಲಭ್ಯದ (privilege) ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ದಂಡಿಸುತ್ತದೆ	ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 105 ಮತ್ತು 194
ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪದಚ್ಯುತಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತದೆ	ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 124(4) ಮತ್ತು 217
ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ	ಅನುಚ್ಛೇದ 145
ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತದೆ	ಅನುಚ್ಛೇದ 143
ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಹೊರಗೆ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತವೆ	ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 323A ಮತ್ತು 323B

ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಧಿನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯಾಯೋಜಿತ ಶಾಸನದ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಸಮೂಹವನ್ನೂ ರಚಿಸುತ್ತದೆ.

ಭಾರತ: ಸಂವಿಧಾನ ಅಂಗಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಇರಿಸುತ್ತದೆ

ಅನುಚ್ಛೇದ 50 "ರಾಜ್ಯದ ಲೋಕಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗವನ್ನು ಕಾರ್ಯಾಂಗದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು" ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವಂತೆ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಅದು ಒಂದು ನಿರ್ದೇಶಕ ತತ್ವ (Directive Principle), ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗದು, ಆದರೆ ಅದು ನೀತಿಯನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ.
ಅನುಚ್ಛೇದ 121 ಒಬ್ಬ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಥವಾ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (High Court) ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕರ್ತವ್ಯಗಳಲ್ಲಿನ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರ ಪದಚ್ಯುತಿಗಾಗಿನ ನಿರ್ಣಯ ಮಾತ್ರ ಅಪವಾದ. ಅನುಚ್ಛೇದ 211 ರಾಜ್ಯ ವಿಧಾನಮಂಡಲಗಳಿಗೆ ಅದನ್ನೇ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಅನುಚ್ಛೇದ 122 ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಯಾವುದೇ ಅಕ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಸತ್ತಿನ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಅನುಚ್ಛೇದ 212 ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅದನ್ನೇ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯ ಮತ್ತು ವೇತನದ ಭದ್ರತೆ ಇದೆ, ಅದು ಅವರನ್ನು ಕಾರ್ಯಾಂಗದಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಇರಿಸುತ್ತದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ ಭಾರತೀಯ ಮಾದರಿ ಅಂಗಗಳ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯಲ್ಲ, ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲನಗಳೊಂದಿಗೆ (checks and balances) ಕಾರ್ಯಗಳ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ.

ನಿರ್ಧರಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳು

Rai Sahib Ram Jawaya Kapur v. State of Punjab, AIR 1955 SC 549. ಪಂಜಾಬ್ ಶಿಕ್ಷಣ ಇಲಾಖೆ ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ಶಾಲಾ ಪಠ್ಯ ಪುಸ್ತಕಗಳ ಮುದ್ರಣ ಮತ್ತು ಮಾರಾಟವನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಕಾನೂನು ಬೇಕು ಎಂದು ಖಾಸಗಿ ಪ್ರಕಾಶಕರು ಹೇಳಿದರು. ಸಂವಿಧಾನ "ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕಠಿಣತೆಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿ ಮಾನ್ಯ ಮಾಡಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮುಖರ್ಜಿಯಾ ನಿರ್ಣಯಿಸಿದರು. ಆದರೆ ಶಾಖೆಗಳ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು "ಸಾಕಷ್ಟು ಭಿನ್ನಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ". ಆದ್ದರಿಂದ ಒಂದು ಅಂಗ ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾರದು. ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಭಾರತೀಯ ನಿಲುವಿನ ಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ನಿರೂಪಣೆ ಇದೇ.

In re The Delhi Laws Act, 1912, AIR 1951 SC 332. ಇತರ ಅಧಿನಿಯಮಿತ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ದೆಹಲಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಊರ್ಜಿತವೇ ಎಂದು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ಆಧುನಿಕ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ ಅಸಾಧ್ಯವಾದ್ದರಿಂದ, ಬಹುಮತ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಆದರೆ ಒಂದು ಭಾಗ C ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನಿರಸನಗೊಳಿಸಲು (repeal) ಅಥವಾ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಕಾರ್ಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಭಾಗವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ನೀತಿಯನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ ಅದನ್ನು ನಡವಳಿಕೆಯ ನಿಯಮವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಶಾಸನೀಯ ಕಾರ್ಯವನ್ನು (essential legislative function) ಒಪ್ಪಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಾನಿಯಾ ಹೇಳಿದರು. ಭಾರತ ಪ್ರತ್ಯಾಯೋಜಿತ ಶಾಸನವನ್ನು ಸಿದ್ಧಾಂತದೊಳಗೆ ಹೊಂದಿಸುವುದು ಹೀಗೆ.

Kesavananda Bharati Sripadagalvaru v. State of Kerala, AIR 1973 SC 1461. ಭೂ ಸುಧಾರಣಾ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ವಿಮರ್ಶೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಿದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಕೇರಳದ ಒಂದು ಮಠದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ಅನುಚ್ಛೇದ 368 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಧಿಕಾರ ಅದರ ಮೂಲ ರಚನೆಯನ್ನು (basic structure) ನಾಶಮಾಡಲಾರದು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. ಒಂದು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಬದಲಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ಅದರ ಅಸ್ಮಿತೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾರದು. ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಮೇಲೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಒಂದು ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಗಳ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅದನ್ನು ಬಳಸಿದವು.

Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain, AIR 1975 SC 2299. ಅಲಹಾಬಾದ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿಯವರ ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಅವರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬಾಕಿ ಇತ್ತು. ನಂತರ ಸಂಸತ್ತು ಅನುಚ್ಛೇದ 329A ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು, ಅದರ ಖಂಡ (4) ಆ ತೀರ್ಪನ್ನು (judgment) ಅನೂರ್ಜಿತ (void) ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿ ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಆಚೆ ಇರಿಸಿತು. ಮೂಲ ರಚನೆಯನ್ನು ನಾಶಮಾಡುವ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಖಂಡಗಳು (4) ಮತ್ತು (5) ಅನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು. ಒಂದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಿಕ ಕೆಲಸ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು (amending power) ಬಳಸಲಾಗದು. ಸಿದ್ಧಾಂತ ನಿಖರವಾಗಿ ಏನನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ: ಹೆಸರಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗೆಗಿನ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗ ತೀರ್ಮಾನಿಸುವುದು.

Asif Hameed v. State of Jammu and Kashmir, AIR 1989 SC 1899. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾಲೇಜುಗಳಿಗೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಹೇಗೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತ್ತು. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಗವೂ ತನ್ನದೇ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಿಕ ವಿಮರ್ಶೆ (judicial review) ಅಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲಿನ ಏಕೈಕ ನಿಯಂತ್ರಣ ಅವುಗಳದೇ ಸ್ವಯಂ ಸಂಯಮ. ನೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕಾರ್ಯಾಂಗಕ್ಕಾಗಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕಾಗಲಿ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಲಾರದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಿದ್ಧಾಂತ ನ್ಯಾಯಾಂಗವನ್ನೂ ಬದ್ಧಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.

L. Chandra Kumar v. Union of India, AIR 1997 SC 1125. 1985 ರ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣಗಳ ಅಧಿನಿಯಮ ಸೇವಾ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಿತ್ತು. ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 226 ಮತ್ತು 227 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಧಿಕಾರ ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಭಾಗ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಗದು ಎಂದು ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠ ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣಗಳು ಪೂರಕವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠಕ್ಕೆ (Division Bench) ಹೋಗುತ್ತವೆ. ಇದು ನ್ಯಾಯಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ.

ಮೂರು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಹೋಲಿಕೆ

ಅಂಶ	ಅಮೆರಿಕ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನ	ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್	ಭಾರತ
ಆಧಾರ	ಲಿಖಿತ, ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ	ಲಿಖಿತ ಸಂವಿಧಾನವಿಲ್ಲ	ಲಿಖಿತ, ಕಾರ್ಯಗಳು ಭಿನ್ನಗೊಳಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ
ಶಾಸಕಾಂಗದಲ್ಲಿ ಸಚಿವರು	ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲ	ಸಂಪ್ರದಾಯದಿಂದ ಅಗತ್ಯ	ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 75 ಮತ್ತು 164 ರಿಂದ ಅಗತ್ಯ
ಶಾಸನೀಯ ಅಧಿಕಾರದ ಪ್ರತ್ಯಾಯೋಜನೆ (delegation)	ಸೀಮಿತ	ತತ್ವದಲ್ಲಿ ಅಪರಿಮಿತ	ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯಗಳದ್ದಲ್ಲ
ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ವಿಮರ್ಶಿಸುತ್ತವೆ	ಹೌದು	ಇಲ್ಲ	ಹೌದು, ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನೂ ಸೇರಿಸಿ

ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ

ಭಾರತೀಯ ವಿಧಾನ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾದುದು. ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ ಪ್ರತ್ಯಾಯೋಜಿತ ಶಾಸನವನ್ನು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣಗಳನ್ನು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಒಂದು ಕಲ್ಯಾಣ ರಾಜ್ಯ (welfare State) ಅವುಗಳಿಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲಾರದು. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸಿದ್ಧಾಂತದ ತಿರುಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಶಾಸಕಾಂಗ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾರದು, ಕಾರ್ಯಾಂಗ ನ್ಯಾಯಿಕ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲಾರದು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನೀತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾರವು. ಎಲ್ಲಾ ಮೂರರ ನ್ಯಾಯಿಕ ವಿಮರ್ಶೆಯೇ ಮುಖ್ಯ ರಕ್ಷಣೋಪಾಯ.

ದೌರ್ಬಲ್ಯವೆಂದರೆ, ಗೆರೆಯನ್ನು ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಎಳೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಿಶಾಲ ಪ್ರತ್ಯಾಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಆಗಾಗ ಹೊರಡಿಸುವ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳು ಇನ್ನೂ ಕಾರ್ಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಅಪಾರ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತವೆ.

ನಿರ್ಣಯ. ಭಾರತ ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಅದರ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಅಮೆರಿಕನ್ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. Ram Jawaya Kapur ನಿರ್ಣಯಿಸಿದಂತೆ, ಮೂರು ಅಂಗಗಳ ಕಾರ್ಯಗಳು ಭಿನ್ನಗೊಳಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ, ಮತ್ತು ಯಾವುದೂ ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಸೇರಿದುದನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತಿಲ್ಲ. ದೆಹಲಿ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಧಿನಿಯಮದ ಪ್ರಕರಣ ಪ್ರತ್ಯಾಯೋಜನೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಶಾಸನೀಯ ಕಾರ್ಯಗಳದ್ದಲ್ಲ. Indira Nehru Gandhi ಮತ್ತು L. Chandra Kumar ನ್ಯಾಯಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ. Asif Hameed ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಅವುಗಳದೇ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.

B.A. LL.B. (Five Years) Sem 5 Administrative Law 2023 Mar (100 marks) Question Paper with Solutions in Kannada