LL.M. सत्र 2 प्रशासकीय प्रक्रिया: स्वरूप आणि व्याप्ती Apr 2025 - ATKT: मराठी उत्तरांसह प्रश्नपत्रिका

पूर्ण गुणांसाठी हे मुद्दे लिहा: "चिकित्सक" हा शब्द हीच महत्त्वाची सूचना आहे. उत्तराने भारतीय स्थिती सांगितली पाहिजे, ती उदाहरणांनी स्पष्ट केली पाहिजे, आणि नंतर तिचे मूल्यमापन केले पाहिजे, म्हणजे भारतीय तोडग्यात काय बरोबर आहे आणि काय नाही ते सांगितले पाहिजे. चांगली रचना अशी: एका परिच्छेदात सिद्धांत; Ram Jawaya Kapur मधील भारतीय नियम; अंगानुसार मांडलेली अतिव्यापनाची उदाहरणे; ओलांडता न येणारा कठोर गाभा; आणि नंतर चार चिकित्सक प्रतिपादने, प्रत्येकाचे समर्थन करून. प्रश्न आवश्यक करतो त्याप्रमाणे उदाहरणे भारतीय असली पाहिजेत.

सिद्धांत आणि भारतीय नियम

माँटेस्क्यू यांनी 1748 मध्ये मांडले की विधायी, कार्यकारी आणि न्यायिक अधिकार एकाच हातात असतात तेव्हा स्वातंत्र्य नष्ट होते, आणि अधिकाराला अधिकारानेच आळा घातला पाहिजे. हा सिद्धांत असे प्रतिपादन करतो की कोणतीही व्यक्ती दोन अंगांमध्ये बसू नये, कोणत्याही अंगाने दुसऱ्यावर नियंत्रण ठेवू नये, आणि कोणत्याही अंगाने दुसऱ्याची कार्ये करू नयेत.

न्यायिक अधिकार वापरणारे विधिमंडळ. अनुच्छेद 105 आणि 194 अंतर्गत प्रत्येक सभागृह अवमान आणि विशेषाधिकार भंगासाठी (breach) शिक्षा करू शकते, आणि त्या वेळी ते स्वतःच्याच प्रकरणात न्यायाधीश म्हणून बसते. मर्यादा अशी की ते खटल्याचा निर्णय देऊ शकत नाही: Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain, 1975 Supp SCC 1 ने अनुच्छेद 329A(4) रद्द केला, ज्याने पंतप्रधानांचे अपील प्रलंबित असताना त्यांची निवडणूक वैध (valid) घोषित केली होती आणि प्रत्येक न्यायालयाला तिची तपासणी करण्यास मनाई केली होती.

विधायी आणि कार्यकारी अधिकार वापरणारी न्यायव्यवस्था. Vishaka v. State of Rajasthan, (1997) 6 SCC 241 ने कामाच्या ठिकाणी लैंगिक छळाबाबत बंधनकारक मार्गदर्शक तत्त्वे घालून दिली, जी संसदेने कायदा करेपर्यंत सोळा वर्षे लागू होती. Prakash Singh v. Union of India, (2006) 8 SCC 1 ने पोलिसांची पुनर्रचना करणारे सात निर्देश दिले. Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India, (2016) 5 SCC 1 ने नव्याण्णवावी सुधारणा आणि राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ती आयोग अधिनियम, 2014 रद्द केला, आणि न्यायाधीशांची नियुक्ती संविधानाच्या मजकुरात कुठेही न दिसणाऱ्या कॉलेजियमकडेच ठेवली.

प्रत्येक अंग इतरांवर आळा घालते. अनुच्छेद 13, 32 आणि 226 अंतर्गत न्यायिक पुनर्विलोकन; अनुच्छेद 148 ते 151 अंतर्गत नियंत्रक आणि महालेखापरीक्षक आणि लोकलेखा समिती यांमार्फत वित्तावर संसदेचे नियंत्रण; आणि कार्यकारी मंडळाचे स्वतःचे साधन, अनुच्छेद 143 अंतर्गतचा संदर्भ, जो खाली वर्णन केल्याप्रमाणे 2025 मध्ये वापरला गेला.

चिकित्सक विश्लेषण

पहिले प्रतिपादन: भारतीय तोडगा सुसंगत आहे, कारण तो स्वरूपाऐवजी महत्त्वाच्या कार्याचे रक्षण करतो. संसदीय व्यवस्था कार्यकारी मंडळाला विधिमंडळापासून वेगळे करू शकत नाही, आणि आधुनिक राज्य प्रत्येक तपशिलावर कायदा करू शकत नाही. ज्याचे रक्षण करता येते ते न्यायनिर्णयन आहे, आणि न्यायिक पुनर्विलोकन सुधारणेपलीकडे ठेवून भारताने त्याचे रक्षण, ज्या व्यवस्थांशी त्याची सहसा तुलना केली जाते त्यांपैकी कोणत्याहीपेक्षा अधिक भक्कमपणे केले आहे. ही योग्य निवड आहे, आणि न्यायाधिकरणांवरील खटले ती अंमलात येत असल्याचे दाखवतात: Union of India v. R. Gandhi, (2010) 11 SCC 1 पासून, Rojer Mathew v. South Indian Bank Ltd., (2019) 6 SCC 1 मार्गे, 19 नोव्हेंबर 2025 रोजी निर्णय झालेल्या Madras Bar Association v. Union of India पर्यंत, ज्याने न्यायाधिकरण सुधारणा अधिनियम, 2021 च्या गाभ्याच्या तरतुदी रद्द केल्या, कारण संसदेने आधीच असंवैधानिक ठरवलेल्या तरतुदी दोष दूर न करता पुन्हा अधिनियमित केल्या होत्या, आणि चार महिन्यांत राष्ट्रीय न्यायाधिकरण आयोग (National Tribunals Commission) स्थापन करण्याचा निर्देश दिला.

चौथे प्रतिपादन: हा सिद्धांत आता न्यायव्यवस्थेविरुद्धही लागू केला जात आहे, आणि ते माघारीचे नव्हे तर निरोगीपणाचे लक्षण आहे. 8 एप्रिल 2025 रोजी निर्णय झालेल्या State of Tamil Nadu v. Governor of Tamil Nadu मध्ये न्यायालयाने अनुच्छेद 200 आणि 201 अंतर्गत विधेयकांवर कृती करण्यासाठी राज्यपाल आणि राष्ट्रपतींसाठी कालमर्यादा विहित केल्या आणि अनुच्छेद 142 अंतर्गत दहा विधेयकांना मानीव संमती (assent) मिळाल्याचे मानले. अनुच्छेद 143 अंतर्गतच्या संदर्भावर एका संविधान पीठाने 20 नोव्हेंबर 2025 रोजी सल्ला दिला की न्यायालयाने विहित केलेल्या कोणत्याही कालमर्यादा लादता येणार नाहीत, की मानीव संमती संविधानाला परकी आहे कारण एक संवैधानिक प्राधिकारी दुसऱ्याची जागा घेऊ शकत नाही, आणि त्या अनुच्छेदांखालील निर्णय सामान्यतः न्यायप्रविष्ट नाहीत, तर राज्यपाल विधेयक अनिश्चित काळ अडवून ठेवू शकत नाहीत. गुणवत्तेचे वाचन कोणत्याही प्रकारे केले तरी, नोव्हेंबर 2025 मध्ये झाले तसे एकाच आठवड्यात सीमेची दोन्ही दिशांनी कसोटी लागू शकते अशी व्यवस्था म्हणजे जिथे सिद्धांत खरोखर काम करत आहे अशी व्यवस्था.

पाचवे प्रतिपादन: पक्षाला या सिद्धांताकडे उत्तर नाही

पारंपरिक सिद्धांत असे गृहीत धरतो की तिन्ही अंगांचे संस्थात्मक हितसंबंध वेगळे आहेत, म्हणून प्रत्येक अंग इतरांच्या अतिक्रमणाला विरोध करेल. शिस्तबद्ध पक्ष असलेल्या संसदीय लोकशाहीत हे गृहीतक कोसळते, आणि भारतीय संविधानाच्या मजकुराने ते अधिकच कोसळवले आहे.

सत्ताविभाजनासाठी याचा परिणाम नेमका आहे आणि तो क्वचितच सांगितला जातो. संसदीय व्यवस्थेत माँटेस्क्यू यांच्या तीन प्रतिपादनांपैकी पहिले असलेला कार्यकारी मंडळावरील विधायी आळा विधिमंडळ सदस्यांच्या पाठिंबा काढून घेण्याच्या क्षमतेमार्फत चालतो. विश्वासदर्शक ठरावापेक्षा कमी असलेल्या प्रत्येक गोष्टीसाठी दहावी अनुसूची ती क्षमता काढून घेते, आणि पक्षांतरविरोधी नियम विश्वासदर्शक मतदानाइतकेच सामान्य विधिविधानालाही लागू होतात. म्हणून प्रत्यायोजन खंड विधेयकासोबत पारित होतो, Atlas Cycle Industries Ltd. v. State of Haryana, (1979) 2 SCC 196 नंतर सभागृहापुढे ठेवण्याची आवश्यकता निदेशात्मक आहे, आणि छाननी समित्या केवळ शिफारस करू शकतात, कोणीतरी दुबळे विधिमंडळ योजले म्हणून नव्हे तर शिस्तबद्ध बहुमत स्वतःच्याच सरकारच्या नियमांविरुद्ध मतदान करू शकत नाही म्हणून.

या प्रश्नावर उपलब्ध असलेला हा सर्वांत भक्कम चिकित्सक मुद्दा आहे, आणि तो भारतीय संवैधानिक खटल्यांच्या आकाराचे स्पष्टीकरण देतो. ज्या व्यवस्थेत तीनपैकी दोन अंग पक्षशिस्तीमुळे प्रत्यक्षात एकजीव झाली आहेत, तिथे अधिकाराच्या मर्यादांबाबतचा प्रत्येक गंभीर वाद तिसऱ्या अंगात येऊन पोहोचतो, आणि म्हणूनच भारतीय सिद्धांत व्यवहारात न्यायिक पुनर्विलोकनाच्या व्याप्तीबद्दलचा सिद्धांत बनला आहे.