मुंबई विद्यापीठाच्या सोडवलेल्या प्रश्नपत्रिका
न्यायिक प्रक्रिया
मागील वर्षाची सोडवलेली प्रश्नपत्रिका, मराठी आवृत्ती
LL.M. · सत्र 2
2022 परीक्षा
munotes.in
मुंबई
LL.M. सत्र 2 न्यायिक प्रक्रिया 2022: मराठी उत्तरांसह प्रश्नपत्रिका
MU LLM student group
Free to join
munotes.in वर प्रथम प्रसिद्ध: 28 ऑक्टोबर 2026.
ही आवृत्ती सुधारित: 31 ऑक्टोबर 2026.
प्रकाशक: munotes.in, मुंबई.
आदर्श उत्तरे munotes.in च्या संपादकीय विभागाने लिहिली आणि संपादित केली; हा त्यांचा munotes.in ने केलेला मराठी अनुवाद आहे.
या खंडातील उतारे छापील स्वरूपात, ऑनलाइन किंवा AI प्रणालीद्वारे उद्धृत करता येतील, श्रेय देऊन: munotes.in चे नाव द्या आणि या खंडाच्या पानाची लिंक द्या. संपूर्ण खंड पुनर्मुद्रित करता येणार नाही. संपूर्ण अटी: munotes.in/content-license.
munotes.in हे मुंबई विद्यापीठाच्या विद्यार्थ्यांसाठीचे स्वतंत्र अभ्यास साधन आहे. ते मुंबई विद्यापीठाशी संलग्न नाही आणि त्याला विद्यापीठाची मान्यता नाही.
विद्यापीठ या प्रश्नपत्रिकेची अधिकृत उत्तरसूची प्रसिद्ध करत नाही. या खंडातील उत्तरे आदर्श उत्तरे आहेत: पूर्ण गुण मिळवणारे उत्तर कसे लिहायचे ते दाखवण्यासाठी लिहिलेली. ती अभ्यासाचे साधन आहेत; परीक्षकाने कसे गुण दिले याचा अधिकृत आधार नाहीत.
येथील प्रश्न मुंबई विद्यापीठाने 2022 परीक्षेत विचारलेले प्रश्न आहेत. त्यांचा मराठी मजकूर munotes.in चा अनुवाद आहे; मूळ प्रश्नपत्रिका प्रमाण आहे.
अनुक्रमणिका
खालील प्रश्न मुंबई विद्यापीठाने 2022 परीक्षेत ज्या क्रमाने विचारले त्याच क्रमाने दिले आहेत. त्यांचा मराठी मजकूर munotes.in चा अनुवाद आहे.
गुणपृष्ठ
विचारलेली प्रश्नपत्रिका
या खंडातील प्रश्न 2022 परीक्षेत विचारलेले प्रश्न आहेत, मुंबई विद्यापीठाने ज्या क्रमाने विचारले त्याच क्रमाने. प्रश्नांचा मराठी मजकूर munotes.in चा अनुवाद आहे; मूळ प्रश्नपत्रिका प्रमाण आहे. उत्तरे आमची आहेत. मूळ प्रश्नपत्रिका पाहा.
वेळ: 3 तास · एकूण गुण: 100 · 7 प्रश्नांची उत्तरे
हा खंड कसा वापरावा
आधी परीक्षेसारख्या परिस्थितीत, वेळ लावून प्रश्नपत्रिका स्वतः सोडवा. मग येथील उत्तरे वाचा आणि स्वतःच्या उत्तरांना गुण द्या. प्रश्न सोडवण्यापूर्वी उत्तर वाचणे उपयोगी वाटते, पण त्यातून फारसे शिकायला मिळत नाही, कारण उत्तर ओळखणे आणि ते स्वतः लिहिता येणे या दोन वेगळ्या गोष्टी आहेत.
1.बेंजामिन कार्डोझो यांच्या मते "कायद्याचे अंतिम कारण समाजाचे कल्याण आहे." भारतातील सामाजिक सुव्यवस्थेचे साधन म्हणून न्यायिक प्रक्रियेच्या संकल्पनेची चर्चा करा.[25]
उत्तर
पूर्ण गुणांसाठी हे मुद्दे लिहा: कार्डोझो यांच्या स्वतःच्या रचनेत अवतरणाचा अर्थ काय; न्यायिक प्रक्रियेची संकल्पना; ती कोणत्या अर्थाने समाजात सुव्यवस्था आणते; ते शक्य करणारी भारतीय यंत्रणा; आणि मर्यादा.
हे अवतरण कार्डोझो यांच्या युक्तिवादाचा निष्कर्ष आहे, त्याची पूर्वधारणा नव्हे. The Nature of the Judicial Process (1921) मध्ये त्यांनी अशा चार शक्ती ओळखल्या ज्या, विद्यमान सामग्री प्रकरणाचा निर्णय करत नसेल तिथे, न्यायाधीशाला दिशा देतात: तर्कशास्त्र, इतिहास, रूढी आणि योग्य आचरणाचे स्वीकृत मानक, ज्याला त्यांनी समाजशास्त्राची पद्धत म्हटले. मग त्यांनी सांगितले की यांच्यात विरोध असेल तिथे शेवटची शक्ती वरचढ ठरते, कारण कायद्याचे अंतिम कारण समाजाचे कल्याण आहे, आणि जो नियम आपले उद्दिष्ट साधत नाही तो आपल्या अस्तित्वाचे कायमचे समर्थन करू शकत नाही.
न्यायिक प्रक्रियेची संकल्पना म्हणजे न्यायालये कसा निर्णय करतात याचा अभ्यास, आणि विशेषतः, कायदा आणि पूर्वनिर्णय यांपैकी कोणीही सक्ती करत नसेल तेव्हा निवडीला दिशा कशाने मिळते याचा. तो कार्यपद्धतीचा कायदा नव्हे. त्याचे तीन घटक म्हणजे स्रोतांचा सिद्धांत, तर्काचा सिद्धांत आणि न्यायिक कार्याचा सिद्धांत, आणि कार्डोझो यांनी शेवटच्या घटकावरच ब्लॅकस्टोन यांची घोषणात्मक (declaratory) मांडणी हटवली.
सामाजिक सुव्यवस्था म्हणजे प्राधिकृत मानदंडांद्वारे समाजातील संबंधांची रचना. न्यायनिर्णयन केवळ वाद निकाली काढत नाही तर हे करते हा दावा या वस्तुस्थितीवर आधारलेला आहे की एखाद्या हक्काचा अर्थ काय आहे हे घोषित करणारे न्यायालय तो हक्क धारण करणाऱ्या प्रत्येकाची स्थिती बदलते.
भारतीय व्यवस्थेची चार वैशिष्ट्ये न्यायनिर्णयनाचे सामाजिक सुव्यवस्थेत रूपांतर करतात.
अनुच्छेद (Article) 141 सर्वोच्च न्यायालयाने (Supreme Court) घोषित केलेला कायदा भारतातील सर्व न्यायालयांवर (courts) बंधनकारक करतो, म्हणून घोषणा ती केल्याच्या क्षणापासून सर्वसाधारण नियम म्हणून कार्य करते.
अनुच्छेद 226 सह अनुच्छेद 32 मूलभूत हक्कासाठीचा उपाय (remedy) स्वतःच मूलभूत हक्क बनवतात, आणि S.P. Gupta v. Union of India, 1981 Supp SCC 87 नंतर, जे न्यायालयात येऊ शकत नाहीत त्यांच्या वतीने जनतेतील कोणताही सद्भावी सदस्य त्यांचा आधार घेऊ शकतो.
अनुच्छेद 21 चे खुले स्वरूप, ज्याच्या सतरा शब्दांत Francis Coralie Mullin v. Administrator, Union Territory of Delhi, (1981) 1 SCC 608 मध्ये प्रतिष्ठा, Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation, (1985) 3 SCC 545 मध्ये उपजीविका, Unni Krishnan v. State of Andhra Pradesh, (1993) 1 SCC 645 मध्ये शिक्षण, K.S. Puttaswamy v. Union of India, (2017) 10 SCC 1 मध्ये खाजगीपणा, आणि 21 मार्च 2024 रोजी निर्णय झालेल्या M.K. Ranjitsinh v. Union of India मध्ये हवामान बदलाच्या प्रतिकूल परिणामांविरुद्धचा हक्क यांचा समावेश असल्याचे ठरवले गेले आहे.
भाग IV, जो संविधानाला (Constitution) अभिप्रेत असलेली सामाजिक व्यवस्था सांगतो आणि ज्याचा, अनुच्छेद 37 अंमलबजावणी रोखून धरत असला तरी, न्यायालय भाग III ला आशय देण्यासाठी उपयोग करते.
उदाहरणे नेमकी कार्डोझो यांचे कल्याणाचे तत्त्व ज्याचे भाकीत करते तशीच आहेत. M.C. Mehta v. Union of India, (1987) 1 SCC 395 मध्ये, एकोणिसाव्या शतकातील इंग्रजी नियम दाट लोकवस्तीशेजारी धोकादायक उद्योग असलेल्या भारतीय समाजाची सेवा करू शकत नाही म्हणून न्यायालयाने Rylands v. Fletcher मधील अपवाद लागू करण्यास नकार दिला, आणि संपूर्ण दायित्व (absolute liability) प्रस्थापित केले. Vishaka v. State of Rajasthan, (1997) 6 SCC 241 मध्ये, संसदेने कोणतेही नियम केलेले नसल्यामुळे त्याने देशातील प्रत्येक कामाच्या ठिकाणासाठी बंधनकारक नियम केले, आणि कामाच्या ठिकाणी स्त्रियांचा लैंगिक छळ अधिनियम, 2013 (Act) पर्यंत तेच नियम अंमलात राहिले. Hussainara Khatoon v. State of Bihar, (1980) 1 SCC 81 मध्ये, त्याने जलद विचारणाचा हक्क मान्य केला आणि त्यांना होऊ शकणाऱ्या कोणत्याही शिक्षेपेक्षा अधिक काळ डांबलेल्या न्यायाधीन कैद्यांची सुटका केली.
हा पेपर गट V साठी असल्यामुळे, फौजदारी कायद्यातील उदाहरणे (illustrations) वापरण्याजोगी आहेत. D.K. Basu v. State of West Bengal, (1997) 1 SCC 416 मध्ये विकसित झालेले अटक केलेल्या व्यक्तीचे हक्क हे न्यायिक नियम आहेत ज्यांना नंतर वैधानिक स्वरूप दिले गेले, आणि कारागृहातील परिस्थितीविषयीचा संपूर्ण आधुनिक कायदा Sunil Batra v. Delhi Administration, (1978) 4 SCC 494, आणि Sunil Batra (No. 2), (1980) 3 SCC 488 मधून आला आहे.
मर्यादा संरचनात्मक आहेत. न्यायालय केवळ त्याच्याकडे धाव घेतली जाते तेव्हाच कृती करते, दोन पक्षकार त्याच्यासमोर ठेवतात त्या अभिलेखावर निर्णय करते, पैशांचे विनियोजन करू शकत नाही, आणि प्रशासन करू शकत नाही. त्याने संस्था उभारण्यास नकार दिला आहे, जसे 17 ऑक्टोबर 2023 रोजी निर्णय झालेल्या Supriyo v. Union of India मध्ये, आणि Divisional Manager, Aravali Golf Club v. Chander Hass, (2008) 1 SCC 683 मध्ये त्याने स्वतःला इशारा दिला आहे. कार्डोझो यांची स्वतःची मर्यादाही तीच आहे: न्यायाधीश केवळ फटींमध्ये कायदा करतो आणि स्वतःच्या आदर्शातून नव्हे तर पवित्र तत्त्वांतून प्रेरणा घेतो.
प्रत्यक्ष कार्यरत असलेले कल्याणाचे तत्त्व, तथ्यांसह
M.C. Mehta v. Union of India, (1987) 1 SCC 395, हा असा निर्णय आहे ज्यात भारतीय न्यायालयाने कार्डोझो यांचा निकष उघडपणे लागू केला. डिसेंबर 1985 मध्ये, भोपाळनंतर काही आठवड्यांतच, दिल्लीच्या दाट लोकवस्तीच्या भागातील श्रीराम फूड्स अँड फर्टिलायझर इंडस्ट्रीजच्या कारखान्यातून ओलियम वायू गळती झाली. ईश्वरी कृत्य, त्रयस्थ व्यक्तीचे कृत्य, वैधानिक प्राधिकार आणि संमती (consent) या अपवादांसह Rylands v. Fletcher (1868) लागू करण्याची विनंती न्यायालयाला करण्यात आली. त्याने स्पष्ट शब्दांत नकार दिला, आणि म्हटले की एकोणिसाव्या शतकातील इंग्लंडमध्ये त्या समाजाच्या विकासाच्या टप्प्याच्या संदर्भात विकसित झालेल्या नियमाचे अनुसरण करण्यास ते बांधील नाही, आणि संपूर्ण दायित्व प्रस्थापित केले: धोकादायक किंवा मूलतः धोकादायक कृती करणाऱ्या उद्योगाचे समाजाप्रती संपूर्ण आणि सोपवता न येणारे कर्तव्य असते, त्या दायित्वाला (liability) कोणताही अपवाद नसतो, आणि प्रतिबंधक परिणाम व्हावा यासाठी भरपाई (compensation) उद्योगाच्या आकाराशी आणि क्षमतेशी निगडित असली पाहिजे.
Vishaka v. State of Rajasthan, (1997) 6 SCC 241, ने भंवरी देवी यांच्यावरील सामूहिक बलात्कारानंतर विधिविषयक पोकळीला हाच निकष लागू केला, आणि भंवरी देवी या बालविवाह रोखण्याचा प्रयत्न केल्यामुळे हल्ला झालेल्या राज्याच्या सेवेतील सामाजिक कार्यकर्त्या होत्या. न्यायालयाने स्त्रियांविरुद्धच्या सर्व प्रकारच्या भेदभावाच्या निर्मूलनाविषयीचे अभिसमय अनुच्छेद 14, 15, 19(1)(g) आणि 21 मध्ये वाचले आणि संसद कायदा करेपर्यंत त्याच्या मार्गदर्शक सूचना अनुच्छेद 141 खाली बंधनकारक असल्याचे घोषित केले, आणि संसदेने सोळा वर्षांनंतर तो कायदा केला.
हा पेपर गट V साठी असल्यामुळे, फौजदारी कायद्यातील उदाहरणे इथे येतात
D.K. Basu v. State of West Bengal, (1997) 1 SCC 416, हे पोलीस अभिरक्षेतील मृत्यूंविषयीच्या पत्रांतून उद्भवले आणि त्याने अटक आणि स्थानबद्धता यांविषयी अकरा बंधनकारक आवश्यकता घालून दिल्या, ज्यांत अटक करणाऱ्या अधिकाऱ्यांची ओळख, साक्षीदाराने साक्षांकित केलेले आणि अटक केलेल्या व्यक्तीने प्रतिस्वाक्षरी केलेले अटकेचे टिपण, नातेवाइकाला किंवा मित्राला माहिती, दैनंदिनीत नोंद, दुखापतींची तपासणी, दर अठ्ठेचाळीस तासांनी वैद्यकीय तपासणी, आणि स्थानिक दंडाधिकाऱ्याला कळवणे (communication) यांचा समावेश होतो. त्या आवश्यकतांना नंतर वैधानिक स्वरूप दिले गेले.
Sunil Batra v. Delhi Administration, (1978) 4 SCC 494, ने कारागृह अधिनियम, 1894 च्या कलम (section) 30(2) चा संकुचित अर्थ लावला, जेणेकरून मृत्युदंडाची शिक्षा झालेल्या कैद्याचे बंदीकरण हे दंडात्मक अर्थाने एकांतवास ठरत नाही आणि ते केवळ शिक्षा अंतिम, निर्णायक आणि अपरिवर्तनीय झाल्यानंतरच लागू होते, आणि ठरवले की कलम 56 खालील दांडाबेडीसाठी नोंदवलेली कारणे आणि सुनावणी आवश्यक आहे. Sunil Batra (No. 2), (1980) 3 SCC 488 ने दुसऱ्या कैद्याच्या छळाविषयीच्या एका दोषसिद्ध कैद्याच्या पत्राला याचिका मानले आणि त्याचे habeas corpus मध्ये रूपांतर केले.
मर्यादा, आणि कार्डोझो यांनी स्वतः त्या कुठे ठेवल्या
कार्डोझो यांचे कल्याणाचे तत्त्व चार पद्धतींमध्ये निर्णायक ठरणारे तत्त्व आहे, सर्वसाधारण परवाना नव्हे, आणि हा गैरसमज इतका सामान्य आहे की तो व्यक्तपणे दुरुस्त करण्याजोगा आहे.
त्यांची स्वतःची मर्यादा अशी की न्यायाधीश हा सौंदर्याच्या किंवा चांगुलपणाच्या स्वतःच्या आदर्शामागे मनमानीपणे भटकणारा साहसी योद्धा नसतो, तर तो पवित्र तत्त्वांतून प्रेरणा घेतो, आणि परंपरेने माहितगार, साधर्म्याने पद्धतशीर, व्यवस्थेने शिस्तबद्ध केलेला आणि सामाजिक जीवनातील सुव्यवस्थेच्या आद्य गरजेच्या अधीन असलेला स्वविवेक वापरतो.
भारतीय मर्यादा संस्थात्मक आहेत. न्यायालय केवळ त्याच्याकडे धाव घेतली जाते तेव्हाच कृती करते, आणि दोन पक्षकार निवडतात त्या अभिलेखावर निर्णय करते. ते पैशांचे विनियोजन करू शकत नाही, कर आकारू शकत नाही किंवा प्रशासन निर्माण करू शकत नाही: Divisional Manager, Aravali Golf Club v. Chander Hass, (2008) 1 SCC 683 ने पद निर्माण करण्याचा उच्च न्यायालयाचा (High Court) निदेश बाजूला ठेवला. ते वैधानिक व्यवस्थेची रचना करणार नाही: 17 ऑक्टोबर 2023 रोजी निर्णय झालेल्या Supriyo v. Union of India ने समलिंगी विवाहाला मान्यता देण्यास नकार दिला कारण त्यासाठी उत्तराधिकार, दत्तक आणि पोटगी यांचा समावेश असलेल्या योजनेची आवश्यकता होती.
आणि घोषणा म्हणजे अंमलबजावणी नव्हे. Unni Krishnan v. State of Andhra Pradesh, (1993) 1 SCC 645 ने शिक्षणाचा हक्क मान्य केला, जो संसदेने 2002 मध्ये शहाऐंशीव्या सुधारणेद्वारे अनुच्छेद 21A अधिनियमित केल्यावर आणि त्यानंतर 2009 चा अधिनियम आल्यावरच परिणामकारक झाला. समाजाचे कल्याण हे कायद्याचे अंतिम कारण असू शकते, आणि न्यायालय ते पुरवू न शकता ते ओळखू शकते.
निष्कर्ष. कायद्याचे अंतिम कारण समाजाचे कल्याण आहे हे कार्डोझो यांचे प्रतिपादन, सामग्री संपल्यावर भारतीय न्यायालयांनी प्रत्यक्षात लावलेल्या निकषाचे वर्णन करते, आणि न्यायालयाने स्पष्ट शब्दांत तसे सांगितल्याचे सर्वांत स्पष्ट प्रकरण म्हणजे M.C. Mehta. भारतात न्यायिक प्रक्रिया सामाजिक सुव्यवस्थेचे साधन (instrument) म्हणून कार्य करते कारण संविधानाने त्यासाठी आवश्यक असलेल्या तीन गोष्टी पुरवल्या: अनुच्छेद 141 खाली बंधनकारक घोषणा, अनुच्छेद 32 आणि 226 खाली खुला उपाय, आणि संविधानकर्त्यांनी कधीही नाव न घेतलेले हक्क स्वीकारण्याइतका सर्वसाधारण मजकूर. ती केवळ मर्यादेतच तसे कार्य करते, कारण न्यायालयाने ओळखलेल्या कल्याणाला अजूनही अशा अंगांनी निधी पुरवावा लागतो आणि त्याचे प्रशासन करावे लागते ज्यांना न्यायालय तपशीलवार निदेश देऊ शकत नाही.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the solved papers for your group.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester. Choose your group on the next page.
Notes + Solved papers: ₹798 Already bought it? Sign in
Or solved papers only: ₹499
Or notes only: ₹499
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
या खंडात चूक आढळली? कळवा आम्ही ती प्रश्नपत्रिकेशी पडताळून पाहू.