LL.M. सत्र 2 न्यायिक प्रक्रिया 2024-25: मराठी उत्तरांसह प्रश्नपत्रिका

पूर्ण गुणांसाठी हे मुद्दे लिहा: भूमिका, केवळ वर्णन न करता मूल्यमापन करून; आणि मग संतुलनाचा प्रश्न, जो स्वतःचा सिद्धांत आणि स्वतःची प्रकरणे असलेला वेगळा विषय आहे, आणि ज्याला किमान निम्मे गुण आहेत.

सामाजिक सुव्यवस्था आणि न्याय यांना चालना देण्यातील भूमिका

न्यायिक प्रक्रिया भारतीय समाजात सुव्यवस्था आणते कारण संविधानाने (Constitution) न्यायालयांना तीन गोष्टी दिल्या: अनुच्छेद (Article) 141 खाली प्रत्येक न्यायालयाला एकाच वेळी बांधणारी घोषणा (declaration); अनुच्छेद 32 खाली स्वतःच मूलभूत हक्क असलेला उपाय (remedy), जो S.P. Gupta v. Union of India, 1981 Supp SCC 87 नंतर, जे स्वतः न्यायालयात येऊ शकत नाहीत त्यांच्या वतीने कृती करणाऱ्या सद्भावी त्रयस्थ व्यक्तीला खुला आहे; आणि संविधानकर्त्यांनी कधीही नाव न घेतलेले हक्क स्वीकारण्याइतका सर्वसाधारण असलेला अनुच्छेद 21 मधील मजकूर.

पहिला, वाजवी निर्बंधाचा सिद्धांत. अनुच्छेद 19 स्वतःच संतुलन अभिप्रेत धरतो, आणि खंड (clauses) (2) ते (6) मध्ये निर्दिष्ट केलेल्या बाबींच्या हितासाठी निर्बंधांना परवानगी देतो, मात्र ते वाजवी असले पाहिजेत. कसोटी अशी नाही की निर्बंध सार्वजनिक हिताची सेवा करतो की नाही, तर अशी आहे की ते हित ज्याची मागणी करते त्यापलीकडे तो जातो की नाही.

दुसरा, भाग III आणि IV यांचा सुसंवाद. State of Madras v. Champakam Dorairajan, AIR 1951 SC 226 ने भाग IV गौण ठरवला; Minerva Mills v. Union of India, (1980) 3 SCC 625 ने ठरवले की दोघांमधील सुसंवाद आणि संतुलन हे स्वतःच मूलभूत वैशिष्ट्य आहे आणि दोघांपैकी कोणालाही निरपेक्ष प्राधान्य देणे म्हणजे ते बिघडवणे. प्रश्न ज्या संतुलनाविषयी विचारतो त्याचे हे सैद्धांतिक विधान आहे.

तिसरा, संरचित प्रमाणबद्धता. K.S. Puttaswamy v. Union of India, (2017) 10 SCC 1 ने वैध उद्दिष्ट, तर्कसंगत संबंध, कोणतीही कमी निर्बंधात्मक उपाययोजना पुरेशी ठरणार नाही या अर्थाने आवश्यकता, आणि हस्तक्षेप आणि उद्दिष्ट यांच्यातील न्याय्य संतुलन आवश्यक ठरवले. तिचे महत्त्व असे की ती संतुलनाला कोणते हित अधिक वजनदार आहे याचे केवळ प्रतिपादन बनू देत नाही.

चौथा, संतुलनाच्या नावाखाली काढून टाकता येणार नाही अशा गाभ्याची ओळख. काही दावे एकत्रित गणिताच्या पूर्णपणे पलीकडे ठेवले आहेत, आणि स्थिर भाग III चा अर्थ हाच आहे आणि Kesavananda Bharati v. State of Kerala, (1973) 4 SCC 225 घटनादुरुस्तीविरुद्धसुद्धा त्याचेच संरक्षण करते.

जिथे समूहाचा विजय झाला. M.C. Mehta v. Union of India, (1987) 1 SCC 395: धोकादायक उद्योगावर संपूर्ण दायित्व (absolute liability) लादले गेले, आणि वैयक्तिक प्रतिवादीचे (defendant) संरक्षण करणारे प्रस्थापित अपवाद बाजूला ठेवले गेले, कारण धोका समाज सोसत होता. Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of India, (1996) 5 SCC 647: प्रदूषकाने भरपाई करण्याचे तत्त्व आणि पूर्वदक्षतेचे तत्त्व सामावून घेतले गेले, आणि व्यापारी स्वातंत्र्य पर्यावरण संरक्षणाच्या अधीन ठेवले गेले. Indra Sawhney v. Union of India, 1992 Supp (3) SCC 217: आरक्षण समतेचा अपवाद म्हणून नव्हे तर समतेचे उपयोजन म्हणून वैध ठरवले गेले, कमाल मर्यादा आणि उन्नत गटाला वगळणे यांसह, जेणेकरून सामूहिक दावा अमर्याद होऊ नये. 21 मार्च 2024 रोजी निर्णय झालेल्या M.K. Ranjitsinh v. Union of India ने हवामान बदलाच्या प्रतिकूल परिणामांविरुद्धचा हक्क मान्य केला, आणि त्याच वेळी नवीकरणीय ऊर्जा पायाभूत सुविधांच्या गरजेशी त्याचा मेळ घातला.

संतुलनाची प्रकरणे, त्यांच्या तथ्यांसह

Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation, (1985) 3 SCC 545. मुंबईतील पदपथवासीयांना आणि झोपडपट्टीवासीयांना बॉम्बे महानगरपालिका अधिनियमाखाली निष्कासित करून त्यांच्या मूळ ठिकाणी पाठवण्याचा प्रयत्न झाला. अडवलेले पदपथ मोकळे करण्यातील महानगरपालिकेचे हित खरे होते आणि न्यायालयाने ते स्वीकारले. तरीही त्याने ठरवले की उपजीविकेचा हक्क हा जीविताच्या हक्काचा अविभाज्य पैलू आहे, कारण उपजीविकेच्या साधनांशिवाय कोणतीही व्यक्ती जगू शकत नाही, आणि अवलंबलेली कार्यपद्धती निष्पक्ष असली पाहिजे, ज्यात बाधितांचे म्हणणे ऐकणे आवश्यक आहे. त्याने निष्कासन थांबवले नाही, आणि मुद्दा हाच आहे: न्यायालयाने धोरण हटवल्याशिवाय संतुलन सरकवले.

M.C. Mehta v. Union of India, (1987) 1 SCC 395. डिसेंबर 1985 मध्ये दिल्लीतील श्रीराम फूड्स मधून ओलियम वायू गळती झाल्यानंतर, न्यायालयाने Rylands v. Fletcher मधील अपवाद नाकारले आणि संपूर्ण दायित्व प्रस्थापित केले, आणि भरपाई (compensation) उद्योगाच्या आकाराशी आणि क्षमतेशी निगडित केली. इथे समूहाने वैयक्तिक प्रतिवादीच्या प्रस्थापित सामान्य कायद्यातील संरक्षणांवर मात केली, आणि दिलेले कारण असे की धोकादायक उद्योगाचा धोका समाज सोसतो.

निष्कर्ष. सर्वसाधारण घटनात्मक बांधिलकींचे अंमलबजावणीयोग्य (enforceable) नियमांत रूपांतर करून न्यायिक प्रक्रियेने भारतात सामाजिक सुव्यवस्था आणि न्याय यांना चालना दिली आहे, आणि जिथे हमी (guarantee) अस्तित्वात होती आणि तिचे हक्कदार ती अंमलात आणू शकत नव्हते तिथे तिची कामगिरी सर्वांत प्रबळ आहे. वैयक्तिक स्वातंत्र्य आणि सामूहिक कल्याण यांच्यातील संतुलनाविषयी, सर्वोच्च न्यायालयाने (Supreme Court) कोणतेही निश्चित प्राधान्य स्वीकारलेले नाही आणि परिणामांत ते सुसंगत राहिलेले नाही, आणि हे योग्य मूल्यमापन आहे, टीका नव्हे: Olga Tellis आणि Puttaswamy व्यक्तीच्या बाजूने झुकतात, M.C. Mehta आणि Indra Sawhney समूहाच्या बाजूने झुकतात, आणि Property Owners Association आधीचा झुकाव दुरुस्त करते. जे विकसित झाले आहे ते उत्तर नसून पद्धत आहे, आणि Puttaswamy नंतरची संरचित प्रमाणबद्धता हीच ती पद्धत आहे, कारण ती न्यायालयाला कोणत्या हिताला प्राधान्य दिले, कोणत्या पुराव्यावर, आणि कमी हस्तक्षेप का पुरेसा ठरणार नाही हे सांगण्यास भाग पाडते.