मुंबई विद्यापीठाच्या सोडवलेल्या प्रश्नपत्रिका
न्यायिक प्रक्रिया
मागील वर्षाची सोडवलेली प्रश्नपत्रिका, मराठी आवृत्ती
LL.M. · सत्र 2
2023-24 परीक्षा
munotes.in
मुंबई
LL.M. सत्र 2 न्यायिक प्रक्रिया 2023-24: मराठी उत्तरांसह प्रश्नपत्रिका
MU LLM student group
Free to join
munotes.in वर प्रथम प्रसिद्ध: 28 ऑक्टोबर 2026.
ही आवृत्ती सुधारित: 31 ऑक्टोबर 2026.
प्रकाशक: munotes.in, मुंबई.
आदर्श उत्तरे munotes.in च्या संपादकीय विभागाने लिहिली आणि संपादित केली; हा त्यांचा munotes.in ने केलेला मराठी अनुवाद आहे.
या खंडातील उतारे छापील स्वरूपात, ऑनलाइन किंवा AI प्रणालीद्वारे उद्धृत करता येतील, श्रेय देऊन: munotes.in चे नाव द्या आणि या खंडाच्या पानाची लिंक द्या. संपूर्ण खंड पुनर्मुद्रित करता येणार नाही. संपूर्ण अटी: munotes.in/content-license.
munotes.in हे मुंबई विद्यापीठाच्या विद्यार्थ्यांसाठीचे स्वतंत्र अभ्यास साधन आहे. ते मुंबई विद्यापीठाशी संलग्न नाही आणि त्याला विद्यापीठाची मान्यता नाही.
विद्यापीठ या प्रश्नपत्रिकेची अधिकृत उत्तरसूची प्रसिद्ध करत नाही. या खंडातील उत्तरे आदर्श उत्तरे आहेत: पूर्ण गुण मिळवणारे उत्तर कसे लिहायचे ते दाखवण्यासाठी लिहिलेली. ती अभ्यासाचे साधन आहेत; परीक्षकाने कसे गुण दिले याचा अधिकृत आधार नाहीत.
येथील प्रश्न मुंबई विद्यापीठाने 2023-24 परीक्षेत विचारलेले प्रश्न आहेत. त्यांचा मराठी मजकूर munotes.in चा अनुवाद आहे; मूळ प्रश्नपत्रिका प्रमाण आहे.
अनुक्रमणिका
खालील प्रश्न मुंबई विद्यापीठाने 2023-24 परीक्षेत ज्या क्रमाने विचारले त्याच क्रमाने दिले आहेत. त्यांचा मराठी मजकूर munotes.in चा अनुवाद आहे.
गुणपृष्ठ
विचारलेली प्रश्नपत्रिका
या खंडातील प्रश्न 2023-24 परीक्षेत विचारलेले प्रश्न आहेत, मुंबई विद्यापीठाने ज्या क्रमाने विचारले त्याच क्रमाने. प्रश्नांचा मराठी मजकूर munotes.in चा अनुवाद आहे; मूळ प्रश्नपत्रिका प्रमाण आहे. उत्तरे आमची आहेत. मूळ प्रश्नपत्रिका पाहा.
वेळ: 3 तास · एकूण गुण: 100 · 7 प्रश्नांची उत्तरे
हा खंड कसा वापरावा
आधी परीक्षेसारख्या परिस्थितीत, वेळ लावून प्रश्नपत्रिका स्वतः सोडवा. मग येथील उत्तरे वाचा आणि स्वतःच्या उत्तरांना गुण द्या. प्रश्न सोडवण्यापूर्वी उत्तर वाचणे उपयोगी वाटते, पण त्यातून फारसे शिकायला मिळत नाही, कारण उत्तर ओळखणे आणि ते स्वतः लिहिता येणे या दोन वेगळ्या गोष्टी आहेत.
1.बेंजामिन कार्डोझो यांच्या मते, "कायद्याची प्रक्रिया म्हणजे केवळ गणित, प्रस्थापित नियमांची यांत्रिक बेरीज आणि वजाबाकी नव्हे; ती तर्काची प्रक्रिया आहे." भारतातील न्यायिक प्रक्रियेचे स्वरूप आणि व्याप्ती यांच्या संदर्भात या विधानाचे विश्लेषण करा.[25]
उत्तर
पूर्ण गुणांसाठी हे मुद्दे लिहा: विधान काय नाकारते आणि काय प्रतिपादन करते; ते ज्यांच्या मधोमध आहे ते न्यायनिर्णयाचे दोन सिद्धांत; ते ज्यांच्याकडे निर्देश करते ते तर्काचे घटक; आणि भारतीय सामग्री, कारण प्रश्न भारतीय संदर्भ विचारतो.
विधान न्यायनिर्णयनाचा यांत्रिक सिद्धांत नाकारते आणि तर्काच्या सिद्धांताचे प्रतिपादन करते. एकोणिसाव्या शतकातील कठोर औपचारिकतेशी निगडित असलेला यांत्रिक सिद्धांत प्रकरणाला बेरजेसारखे मानतो: नियम ओळखा, तथ्ये ओळखा, आणि कोणताही विवेक न वापरता निष्कर्ष निघतो. The Nature of the Judicial Process (1921) मधील कार्डोझो यांचा आक्षेप असा की हे केवळ सोप्या प्रकरणांचे वर्णन आहे, आणि जिथे नियमांत विरोध असतो, किंवा ते संपतात, किंवा स्वतःचा निर्णय स्वतः न करणाऱ्या शब्दांत सांगितलेले असतात, तिथे सामग्री ज्याची सक्ती करत नाही अशा निष्कर्षापर्यंत न्यायाधीशाने तर्काने पोहोचले पाहिजे.
विधान उलट चुकीचेही तितकेच खंडन आहे. न्यायाधीश त्याला वाटेल तसा निर्णय करतो असे कार्डोझो यांनी म्हटले नाही. त्यांनी आग्रहाने सांगितले की न्यायाधीश हा सौंदर्याच्या किंवा चांगुलपणाच्या स्वतःच्या आदर्शामागे मनमानीपणे भटकणारा साहसी योद्धा नसतो, तर तो पवित्र तत्त्वांतून प्रेरणा घेतो, आणि परंपरेने माहितगार आणि व्यवस्थेने शिस्तबद्ध केलेला स्वविवेक वापरतो. तर्क हा गणित आणि पसंती यांच्यामधील दुवा आहे.
त्या तर्काचे घटक म्हणजे कार्डोझो यांच्या चार पद्धती. तत्त्वज्ञानाची पद्धत, म्हणजे तर्कशास्त्र आणि साधर्म्य, जिला त्यांनी गृहीत प्राधान्य दिले. इतिहासाची पद्धत, जी नियमाचे स्पष्टीकरण त्याच्या उगमाने देते आणि अनेकदा त्याला त्याच उगमापुरते मर्यादित ठेवते. परंपरेची पद्धत, म्हणजे रूढी. समाजशास्त्राची पद्धत, म्हणजे समाजकल्याणाविषयीची न्यायाधीशाची जाण, जिला त्यांनी अंतिम शब्द दिला.
भारतातील न्यायिक प्रक्रियेचे स्वरूप या मांडणीचे अनुसरण करते, आणि चार भारतीय सिद्धांत हे सिद्ध करतात.
स्वीकृत तत्त्वावरून साधर्म्याने केलेल्या तर्कातून Maneka Gandhi v. Union of India, (1978) 1 SCC 248 निर्माण झाले. अनुच्छेद (Article) 21 केवळ कायद्याने प्रस्थापित केलेल्या कार्यपद्धतीविषयी बोलतो. न्यायालयाने असा तर्क मांडला की अनुच्छेद 14, 19 आणि 21 परस्परांपासून पूर्णपणे अलग कप्प्यांत नाहीत, म्हणून वैयक्तिक स्वातंत्र्य हिरावून घेणाऱ्या कायद्याने इतर दोन अनुच्छेदांचीही पूर्तता केली पाहिजे, आणि मनमानी कार्यपद्धती म्हणजे मुळीच कार्यपद्धती नव्हे. अनुच्छेद 21 च्या शब्दांवरून केलेल्या गणिताने तो निष्कर्ष कधीच निघाला नसता, आणि असेच गणित असलेले A.K. Gopalan v. State of Madras, AIR 1950 SC 27 चांगला कायदा राहिले नाही.
मजकुराऐवजी संरचनेवरून केलेल्या तर्कातून Kesavananda Bharati v. State of Kerala, (1973) 4 SCC 225 निर्माण झाले. अनुच्छेद 368 मध्ये सुधारणा करण्याच्या अधिकारावर कोणतीही मर्यादा नाही. मूलभूत संरचना सिद्धांत संपूर्ण दस्तऐवजाच्या (document) स्वरूपावरून काढला गेला, आणि हा असा तर्क आहे जो नियमांच्या कोणत्याही बेरीज वजाबाकीतून मिळू शकत नाही.
परिणामांवरून केलेल्या तर्कातून M.C. Mehta v. Union of India, (1987) 1 SCC 395 निर्माण झाले, जिथे एकोणिसाव्या शतकातील इंग्रजी नियम आधुनिक भारतीय परिस्थितीची सेवा करू शकत नाही या व्यक्त (express) कारणावरून न्यायालयाने Rylands v. Fletcher मधील अपवाद लागू करण्यास नकार दिला, आणि संपूर्ण दायित्व (absolute liability) प्रस्थापित केले.
स्पष्ट आणि तपासता येण्याजोगा केलेला तर्क ही सर्वांत अलीकडची घडामोड आहे, आणि तर्क म्हणजे केवळ वेशांतर केलेली पसंती या आक्षेपाला ती उत्तर देते. K.S. Puttaswamy v. Union of India, (2017) 10 SCC 1 ने संरचित प्रमाणबद्धतेची कसोटी स्वीकारली, ज्यात वैध उद्दिष्ट, तर्कसंगत संबंध, कोणतीही कमी निर्बंधात्मक उपाययोजना पुरेशी ठरणार नाही या अर्थाने आवश्यकता, आणि न्याय्य संतुलन आवश्यक आहे. हा असा तर्क आहे जो टीका करता येईल अशा स्वरूपात आणला आहे.
भारतातील प्रक्रियेची व्याप्ती, मजकुरातील कारणांमुळे, असामान्यपणे व्यापक आहे. अनुच्छेद 141 सर्वोच्च न्यायालय (Supreme Court) जे घोषित करते ते एकाच वेळी सर्व न्यायालयांवर (courts) बंधनकारक करतो, म्हणून तर्काची निष्पत्ती तात्काळ सर्वसाधारण कायदा बनते. अनुच्छेद 32 उपायाला (remedy) मूलभूत हक्क बनवतो आणि, S.P. Gupta v. Union of India, 1981 Supp SCC 87 नंतर, जे स्वतः येऊ शकत नाहीत त्यांच्या वतीने कृती करणाऱ्या त्रयस्थ व्यक्तीसाठी तो खुला करतो. अनुच्छेद 21 चा मसुदा, Francis Coralie Mullin v. Administrator, Union Territory of Delhi, (1981) 1 SCC 608 मधील प्रतिष्ठेपासून 21 मार्च 2024 रोजी निर्णय झालेल्या M.K. Ranjitsinh v. Union of India मधील हवामान बदलाच्या प्रतिकूल परिणामांविरुद्धच्या हक्कापर्यंत, संविधानकर्त्यांनी कधीही नाव न घेतलेले हक्क स्वीकारण्याइतका सर्वसाधारण आहे.
व्याप्ती मर्यादित आहे, आणि मर्यादा याही तर्कच आहेत. Divisional Manager, Aravali Golf Club v. Chander Hass, (2008) 1 SCC 683 असे ठरवते की न्यायाधीश दुसऱ्या अंगाची कार्ये ताब्यात घेऊ शकत नाहीत, आणि 17 ऑक्टोबर 2023 रोजी निर्णय झालेल्या Supriyo v. Union of India ने विवाहाची व्यवस्था उभारण्यास नकार देताना ते लागू केले. कारणे देणाऱ्या न्यायालयाला थांबण्याचे कारणही देता आले पाहिजे.
चार पद्धती, ज्या तर्काचा आशय आहेत
विधान असे प्रतिपादन करते की न्यायनिर्णयन म्हणजे तर्क, आणि तो तर्क कशाचा बनलेला असतो हे कार्डोझो यांनी सांगितले.
तत्त्वज्ञानाची पद्धत, म्हणजे तर्कशास्त्र आणि साधर्म्य, जिला त्यांनी गृहीत प्राधान्य दिले कारण सारख्या प्रकरणांचा निर्णय सारखाच व्हायला हवा. Maneka Gandhi v. Union of India, (1978) 1 SCC 248 हे भारतीय उदाहरण आहे: अनुच्छेद 14 साठी आधीच स्वीकारलेले तत्त्व अनुच्छेद 21 पर्यंत नेले गेले जेणेकरून कार्यपद्धती योग्य, न्याय्य आणि निष्पक्ष असली पाहिजे, आणि मजकुरातील एकही शब्द न बदलता A.K. Gopalan v. State of Madras, AIR 1950 SC 27 सारतः चांगला कायदा राहिले नाही.
इतिहासाची पद्धत, जी नियमाचे स्पष्टीकरण त्याच्या उगमाने देते आणि अनेकदा त्याला त्याच उगमापुरते मर्यादित ठेवते. Navtej Singh Johar v. Union of India, (2018) 10 SCC 1 ने दंड संहितेचे (Code) कलम (section) 377 हे 1860 च्या नैतिक गृहीतकांपर्यंत मागे नेऊन पाहिले आणि ते अनुच्छेद 14, 15, 19 आणि 21 समोर टिकू शकत नाही असे ठरवले.
परंपरेची पद्धत, म्हणजे रूढी, जिला हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (Act) चे कलम 3(a) केवळ ती निश्चित, वाजवी आणि सार्वजनिक धोरणाच्या विरुद्ध नसेल तरच मान्यता देते. Shayara Bano v. Union of India, (2017) 9 SCC 1 ने दीर्घ काळ पाळले जात असूनही तलाक-ए-बिद्दत असंवैधानिक ठरवले.
समाजशास्त्राची पद्धत, म्हणजे समाजकल्याण, जिला त्यांनी अंतिम शब्द दिला. M.C. Mehta v. Union of India, (1987) 1 SCC 395 ने Rylands v. Fletcher मधील अपवाद स्पष्टपणे या कारणावरून नाकारले की एकोणिसाव्या शतकातील इंग्रजी नियम दाट भारतीय लोकवस्तीशेजारील धोकादायक उद्योगाचे नियमन करू शकत नाही.
आणि कार्डोझो यांनी त्याच व्याख्यानांत मर्यादाही पुरवली: न्यायाधीश हा सौंदर्याच्या किंवा चांगुलपणाच्या स्वतःच्या आदर्शामागे मनमानीपणे भटकणारा साहसी योद्धा नसतो, तर तो पवित्र तत्त्वांतून प्रेरणा घेतो, आणि परंपरेने माहितगार, साधर्म्याने पद्धतशीर आणि व्यवस्थेने शिस्तबद्ध केलेला स्वविवेक वापरतो.
निष्कर्ष. कार्डोझो यांचे विधान हे केवळ अमेरिकी सिद्धांत नसून भारतीय न्यायनिर्णयनाचे अचूक वर्णन आहे. यांत्रिक मांडणी Maneka Gandhi, Kesavananda किंवा M.C. Mehta यांचे स्पष्टीकरण देऊ शकत नाही, कारण या सर्वांनी नियमांत नसलेले निष्कर्ष गाठले, आणि पसंतीची मांडणी हे स्पष्ट करू शकत नाही की त्या निर्णयांवर युक्तिवाद का झाला, त्यांना कारणे का दिली गेली आणि ते आता स्वतःच बंधनकारक का आहेत. कार्डोझो यांच्याकडे नसलेले शिस्तपालन भारतीय सामग्री जोडते: अनुच्छेद 141 तर्क प्रत्येकावर बंधनकारक करतो, आणि त्यामुळे चूक करण्याची किंमत वाढते, आणि Puttaswamy ची संरचित प्रमाणबद्धतेची कसोटी तर्काला पडताळता येईल अशा स्वरूपात आणण्यास भाग पाडते. भारतातील न्यायिक प्रक्रियेचे स्वरूप हेच आहे, आणि तिची व्याप्ती अनुच्छेद 21 च्या सर्वसाधारणतेइतकी व्यापक आणि न्यायालय जाहीरपणे जिचे समर्थन करू शकते त्या कारणांइतकी अरुंद आहे.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the solved papers for your group.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester. Choose your group on the next page.
Notes + Solved papers: ₹798 Already bought it? Sign in
Or solved papers only: ₹499
Or notes only: ₹499
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
या खंडात चूक आढळली? कळवा आम्ही ती प्रश्नपत्रिकेशी पडताळून पाहू.