मुंबई विद्यापीठाच्या सोडवलेल्या प्रश्नपत्रिका
भारतीय घटनात्मक कायदा: नवी आव्हाने
मागील वर्षाची सोडवलेली प्रश्नपत्रिका, मराठी आवृत्ती
LL.M. · सत्र 1
2023 परीक्षा
munotes.in
मुंबई
LL.M. सत्र 1 भारतीय घटनात्मक कायदा: नवी आव्हाने 2023: मराठी उत्तरांसह प्रश्नपत्रिका
MU LLM student group
Free to join
munotes.in वर प्रथम प्रसिद्ध: 27 ऑक्टोबर 2026.
ही आवृत्ती सुधारित: 30 ऑक्टोबर 2026.
प्रकाशक: munotes.in, मुंबई.
आदर्श उत्तरे munotes.in च्या संपादकीय विभागाने लिहिली आणि संपादित केली; हा त्यांचा munotes.in ने केलेला मराठी अनुवाद आहे.
या खंडातील उतारे छापील स्वरूपात, ऑनलाइन किंवा AI प्रणालीद्वारे उद्धृत करता येतील, श्रेय देऊन: munotes.in चे नाव द्या आणि या खंडाच्या पानाची लिंक द्या. संपूर्ण खंड पुनर्मुद्रित करता येणार नाही. संपूर्ण अटी: munotes.in/content-license.
munotes.in हे मुंबई विद्यापीठाच्या विद्यार्थ्यांसाठीचे स्वतंत्र अभ्यास साधन आहे. ते मुंबई विद्यापीठाशी संलग्न नाही आणि त्याला विद्यापीठाची मान्यता नाही.
विद्यापीठ या प्रश्नपत्रिकेची अधिकृत उत्तरसूची प्रसिद्ध करत नाही. या खंडातील उत्तरे आदर्श उत्तरे आहेत: पूर्ण गुण मिळवणारे उत्तर कसे लिहायचे ते दाखवण्यासाठी लिहिलेली. ती अभ्यासाचे साधन आहेत; परीक्षकाने कसे गुण दिले याचा अधिकृत आधार नाहीत.
येथील प्रश्न मुंबई विद्यापीठाने 2023 परीक्षेत विचारलेले प्रश्न आहेत. त्यांचा मराठी मजकूर munotes.in चा अनुवाद आहे; मूळ प्रश्नपत्रिका प्रमाण आहे.
अनुक्रमणिका
खालील प्रश्न मुंबई विद्यापीठाने 2023 परीक्षेत ज्या क्रमाने विचारले त्याच क्रमाने दिले आहेत. त्यांचा मराठी मजकूर munotes.in चा अनुवाद आहे.
गुणपृष्ठ
विचारलेली प्रश्नपत्रिका
या खंडातील प्रश्न 2023 परीक्षेत विचारलेले प्रश्न आहेत, मुंबई विद्यापीठाने ज्या क्रमाने विचारले त्याच क्रमाने. प्रश्नांचा मराठी मजकूर munotes.in चा अनुवाद आहे; मूळ प्रश्नपत्रिका प्रमाण आहे. उत्तरे आमची आहेत. मूळ प्रश्नपत्रिका पाहा.
वेळ: 3 तास · एकूण गुण: 100 · 7 प्रश्नांची उत्तरे
हा खंड कसा वापरावा
आधी परीक्षेसारख्या परिस्थितीत, वेळ लावून प्रश्नपत्रिका स्वतः सोडवा. मग येथील उत्तरे वाचा आणि स्वतःच्या उत्तरांना गुण द्या. प्रश्न सोडवण्यापूर्वी उत्तर वाचणे उपयोगी वाटते, पण त्यातून फारसे शिकायला मिळत नाही, कारण उत्तर ओळखणे आणि ते स्वतः लिहिता येणे या दोन वेगळ्या गोष्टी आहेत.
SECTION I - Answer any four questions, all questions carry equal marks (any four of seven) 100 Marks
1.आर्थिक उदारीकरणाच्या धोरणाच्या पार्श्वभूमीवर "राज्य" या संकल्पनेची पुनर्व्याख्या करण्याची गरज स्पष्ट करा.[25]
उत्तर
पूर्ण गुणांसाठी हे मुद्दे लिहा: 1991 च्या धोरणाने प्रत्यक्षात काय बदलले; अनुच्छेद (Article) 12 वेगळ्या अर्थव्यवस्थेसाठी का आखला गेला होता; उदारीकरण कोणत्या यंत्रणेद्वारे भाग III संकुचित करते, आणि त्याचा पुरावा म्हणून BALCO; राज्याची पुनर्व्याख्या करण्यासाठी उपलब्ध असलेले तीन सैद्धांतिक मार्ग, आणि त्यांपैकी न्यायालयांनी प्रत्यक्षात कोणता स्वीकारला आहे; आणि पुनर्व्याख्या आवश्यक आहे की उत्तर इतरत्र आहे याचे उत्तर देणारा निष्कर्ष.
उदारीकरणाने काय बदलले. 24 जुलै 1991 च्या नव्या औद्योगिक धोरणाने बहुतेक उद्योगांसाठीचे औद्योगिक परवाने रद्द केले, सार्वजनिक क्षेत्रासाठी राखीव उद्योगांची संख्या सतरावरून आठ आणि नंतर तीनवर आणली, बहुतेक क्षेत्रे थेट परकीय गुंतवणुकीसाठी खुली केली, आणि सार्वजनिक क्षेत्रातील उपक्रमांमधील निर्गुंतवणूक सुरू केली. तेव्हापासून राज्याने दूरसंचार, विमान वाहतूक, विमानतळ, बंदरे, वीज वितरण, अंशतः बँकिंग, आणि वाढत्या प्रमाणात आरोग्य व शिक्षण यांतून माघार घेतली आहे, आणि यांपैकी अनेक क्षेत्रांत ते मालक म्हणून नव्हे तर नियामक म्हणून आणि संविदा करणारा पक्ष म्हणून पुन्हा आले आहे.
भाग III साठी हे का महत्त्वाचे आहे, एका पायरीत. अनुच्छेद 12 भाग III साठी "राज्य" याची अशी व्याख्या करतो की त्यात भारत सरकार आणि संसद, राज्यांची सरकारे आणि विधिमंडळे, सर्व स्थानिक प्राधिकरणे आणि भारताच्या राज्यक्षेत्रातील किंवा भारत सरकारच्या नियंत्रणाखालील इतर प्राधिकरणे (other authorities) यांचा समावेश होतो. Pradeep Kumar Biswas v. Indian Institute of Chemical Biology (2002) 5 SCC 111 पासून "इतर प्राधिकरणे" यांची कसोटी म्हणजे सरकारचे आर्थिक, कार्यात्मक आणि प्रशासकीय वर्चस्व किंवा नियंत्रण, जे त्या संस्थेपुरते विशिष्ट आणि सर्वव्यापी (pervasive control) असले पाहिजे; केवळ नियामक नियंत्रण पुरेसे नाही. यांपैकी प्रत्येक निकष हा मालकी आणि नियंत्रण यांचा निकष आहे. त्यामुळे राज्याची मालकी संपत जाते तसतशी कसोटी पूर्ण करणाऱ्या संस्थांची संख्या घटते, आणि त्यासोबत अनुच्छेद 14, 15, 16, 19 आणि 21 यांची पोहोचही घटते, आणि तीही संविधानातील एकही शब्द न बदलता.
याचा पुरावा म्हणजे BALCO. BALCO Employees' Union v. Union of India (2002) 2 SCC 333 मध्ये न्यायालयाने (Court) भारत ॲल्युमिनियम कंपनीतील संघाच्या एक्कावन्न टक्के भागभांडवलाची विक्री वैध ठरवली, आणि ठरवले की निर्गुंतवणूक हा आर्थिक धोरणाचा विषय आहे, त्यावर निर्णय देण्याचे कौशल्य न्यायालयाकडे नाही, आणि मालकी बदलल्याने कर्मचाऱ्यांचा कोणताही हक्क बाधित होत नसल्यामुळे त्यांना सुनावणीचा हक्क नव्हता. याचा घटनात्मक परिणाम कठोर आहे आणि न्यायालयाने तो नाकारला नाही: विक्रीच्या आदल्या दिवशी अनुच्छेद 14 किंवा अनुच्छेद 16 च्या भंगाचा (breach) आरोप करत अनुच्छेद 226 खाली उच्च न्यायालयाकडे (High Court) जाऊ शकणारा कर्मचारी दुसऱ्या दिवशी तसे करू शकत नव्हता, कारण त्याचा नियोक्ता राज्य राहिला नव्हता.
हीच समस्या इतर तीन रूपांत. एक, सार्वजनिक खाजगी भागीदारी: सवलत करारांतर्गत (concession) चालवले जाणारे विमानतळ, महामार्ग किंवा रुग्णालय राज्याच्या मालमत्तेसह सार्वजनिक कार्य करते पण त्याची मालकी खाजगी असते, आणि सर्वव्यापी नियंत्रणाची कोणतीही कसोटी त्याला पकडणार नाही. दोन, बाह्यस्रोतीकरण: सरकारी विभाग एखादी सेवा संविदेने (contract) बाहेर सोपवतो तेव्हा कंत्राटदाराचे कर्मचारी अनुच्छेद 16 च्या बाहेर असतात आणि वापरकर्ते कंत्राटदाराविरुद्ध अनुच्छेद 14 च्या बाहेर असतात. तीन, नियमन केलेली खाजगी मक्तेदारी: एखादा खाजगी वितरण परवानाधारक शहरातील विजेचा एकमेव पुरवठादार असू शकतो, आणि तरीही Federal Bank Ltd. v. Sagar Thomas (2003) 10 SCC 733 नुसार व्यापक नियमन म्हणजे नियंत्रण नव्हे.
मग पुनर्व्याख्या आवश्यक आहे का, आणि असल्यास कशी? तीन मार्ग उपलब्ध आहेत, आणि त्यांचे मूल्यमापन केले पाहिजे.
पहिला मार्ग, "इतर प्राधिकरणे" आणखी विस्तारणे. न्यायालयांनी हा मार्ग स्वीकारण्यास नकार दिला आहे. Zee Telefilms Ltd. v. Union of India (2005) 4 SCC 649 ने ठरवले की भारतीय क्रिकेट नियामक मंडळाला वस्तुस्थितीत मक्तेदारी असूनही, ते राष्ट्रीय संघाची निवड करत असूनही आणि त्याला मान्यता असूनही ते राज्य नाही, कारण नेमका Pradeep Kumar Biswas मधील एकही निकष पूर्ण होत नव्हता. खऱ्याखुऱ्या खाजगी चालकाला पकडायचे असेल तर कसोटी विस्तारावी लागणार नाही तर सोडून द्यावी लागेल, आणि प्रत्येक शक्तिशाली खाजगी संस्थेला पकडणारी व्याख्या ही व्याख्याच नसते. या मार्गाविरुद्धचा युक्तिवाद तांत्रिक नसून रचनात्मक आहे: राज्याकडे जबरदस्तीचा अधिकार असल्यामुळे भाग III राज्याला बांधील करण्यासाठी आखला गेला, आणि तो प्रत्येकाला बांधील करण्यापर्यंत ताणल्यास प्रत्येक खाजगी वादाचे घटनात्मक वादात रूपांतर होईल.
दुसरा मार्ग, संस्था काय आहे यावरून ती काय करते याकडे प्रश्न वळवणे. प्रत्यक्षात हाच मार्ग स्वीकारला गेला आहे, आणि तो अनुच्छेद 32 मधून नव्हे तर अनुच्छेद 226 मधून जातो. Andi Mukta Sadguru Shree Muktajee Vandas Swami Suvarna Jayanti Mahotsav Smarak Trust v. V.R. Rudani (1989) 2 SCC 691 ने ठरवले की सार्वजनिक कर्तव्य पार पाडणाऱ्या कोणत्याही व्यक्तीविरुद्ध किंवा संस्थेविरुद्ध, तिचा घटनात्मक दर्जा काहीही असो, परमादेशाचे (mandamus) रिट दाखल होऊ शकते, कारण अनुच्छेद 226 "इतर कोणत्याही प्रयोजनासाठी" पर्यंत विस्तारतो. Zee Telefilms ने स्वतःच मंडळाविरुद्ध हा उपाय (remedy) सुरक्षित ठेवला. K.K. Saksena v. International Commission on Irrigation and Drainage (2015) 4 SCC 670 मर्यादा पुरवतो: कर्तव्य हे कायद्याने किंवा कार्याच्या स्वरूपाने लादलेले सार्वजनिक कर्तव्य असले पाहिजे, केवळ संविदेखाली जनतेतील सदस्यांप्रति असलेले कर्तव्य नव्हे. या मार्गात दोन कमकुवतपणा आहेत: तो केवळ उच्च न्यायालयांत उपलब्ध आहे, अनुच्छेद 32 खाली नाही, आणि तो मूलभूत हक्क म्हणून नव्हे तर सार्वजनिक कर्तव्ये अंमलात आणतो.
तिसरा मार्ग, क्षैतिजता. 3 जानेवारी 2023 रोजी, म्हणजे ही प्रश्नपत्रिका काढली जाण्याच्या पाच महिने आधी निर्णय झालेल्या Kaushal Kishor v. State of Uttar Pradesh (2023) 4 SCC 1 ने 4:1 अशा बहुमताने ठरवले की अनुच्छेद 19 आणि 21 खालील हक्क राज्य आणि त्याच्या साधनभूत संस्थांव्यतिरिक्त (instrumentalities) इतर व्यक्तींविरुद्धही अंमलात आणता येतात, आणि अशा प्रकारे ते स्वतःच्या शब्दांनुसारच क्षैतिज असलेल्या अनुच्छेद 15(2), 17, 20(2), 23, 24 आणि 29(2) यांच्या पंक्तीत आले; आणि खाजगी धोक्याविरुद्धही व्यक्तीच्या अनुच्छेद 21 खालील हक्कांचे संरक्षण करण्याचे सकारात्मक कर्तव्य राज्यावर आहे. हा निर्णय पूर्णपणे विकसित झाला, तर भाग III मधील दोन सर्वांत महत्त्वाच्या हक्कांसाठी "राज्य" याची पुनर्व्याख्या करण्याची गरज बहुतांशी नाहीशी होईल, कारण हक्क थेट खाजगी घटकाविरुद्ध लागू होईल. न्यायमूर्ती नागरत्ना यांचे अंशतः असहमत मत, आणि उपायांची विकसित चौकट अद्याप नसणे, ही सावधगिरीची कारणे आहेत.
आणखी दोन उत्तरे जी मुळीच घटनात्मक नाहीत, आणि परिपूर्ण उत्तर त्यांची नोंद घेते. कायदा: माहितीचा अधिकार अधिनियम, 2005 (Right to Information Act, 2005) कलम (section) 2(h) द्वारे "मोठ्या प्रमाणावर अर्थसाहाय्य मिळणाऱ्या" खाजगी संस्थांपर्यंत पोहोचतो, आणि ग्राहक संरक्षण अधिनियम, 2019 (Consumer Protection Act, 2019), स्थावर संपदा (नियमन आणि विकास) अधिनियम, 2016 (Real Estate (Regulation and Development) Act, 2016) आणि क्षेत्रनिहाय नियामक ते काम करतात जे भाग III करू शकत नाही. आणि हस्तांतरणातील अटी: निर्गुंतवणूक किंवा सवलत करारात (agreement) रोजगार, दर आणि भेदभाव न करणे यांविषयीची बंधने असू शकतात, आणि हे घटनात्मक नव्हे तर संविदात्मक संरक्षण असले तरी ते अंमलबजावणीयोग्य (enforceable) आणि विशिष्ट असते.
निष्कर्ष. "राज्य" याची पुनर्व्याख्या करण्याची गरज निर्माण होते कारण अनुच्छेद 12 एखाद्या संस्थेचे मोजमाप सरकार तिची किती मालकी आणि नियंत्रण ठेवते यावरून करतो, आणि उदारीकरणाने संस्था करत असलेल्या कामाचे सार्वजनिक महत्त्व कमी न करता सरकारी मालकी कमी केली आहे. BALCO ने दाखवल्याप्रमाणे परिणाम असा की प्रत्येक वेळी सार्वजनिक उपक्रम विकला जातो तेव्हा भाग III माघार घेतो, मूलभूत हक्क कमी करण्यासाठी कोणीही मतदान केलेले नसतानाही. पण "इतर प्राधिकरणे" ताणून पुनर्व्याख्या करणे हे योग्य उत्तर नाही आणि सर्वोच्च न्यायालयाने (Supreme Court) ते नाकारले आहे, कारण नियंत्रण हाच उपलब्ध असलेला एकमेव तत्त्वनिष्ठ निकष आहे आणि तो नसताना काय होते हे Zee Telefilms दाखवतो. व्यवहार्य उत्तरे म्हणजे न्यायालयांनी प्रत्यक्षात विकसित केलेली दोन: अनुच्छेद 226 खालील सार्वजनिक कार्याची (public function) अधिकारिता, जी संस्था काय आहे यापेक्षा ती काय करते हे विचारते, आणि Kaushal Kishor मध्ये मान्य झालेली अनुच्छेद 19 आणि 21 यांची क्षैतिज अंमलबजावणी. त्यामुळे पुनर्व्याख्या आवश्यक आहे, पण ती राज्याच्या व्याख्येची नव्हे तर हक्कांच्या पोहोचेची.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the solved papers for your group.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester. Choose your group on the next page.
Notes + Solved papers: ₹798 Already bought it? Sign in
Or solved papers only: ₹499
Or notes only: ₹499
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
या खंडात चूक आढळली? कळवा आम्ही ती प्रश्नपत्रिकेशी पडताळून पाहू.