LL.B. (Three Years) Sem 6 Law of Evidence 2018 Jun Question Paper with Solutions in Kannada

ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯತ್ತ ಮಾತ್ರ ಬೆರಳು ಮಾಡುವ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ, 1872 ರ ಕಲಂ 8 ಏಕೆ ಒಪ್ಪುತ್ತದೆ; ಕಾಲಾನುಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಓದಿದ ಕಲಂ 8: ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಮೊದಲು (ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವ ತಯಾರಿ, ಮೊದಲ ಪ್ಯಾರಾ) ಮತ್ತು ಅದರ ಸುತ್ತ ಹಾಗೂ ನಂತರ (ನಡತೆ, ಎರಡನೆಯ ಪ್ಯಾರಾ); ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ, ಅದರ ಅರ್ಥ, ಅಧಿನಿಯಮದ ದೃಷ್ಟಾಂತಗಳು, ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ಅದರ ತೂಕ: ಉದ್ದೇಶ (ದೃಷ್ಟಾಂತಗಳು (a) ಮತ್ತು (b); Ram Bharosey), ಪೂರ್ವ ತಯಾರಿ (ದೃಷ್ಟಾಂತಗಳು (c) ಮತ್ತು (d); K.M. Nanavati), ನಡತೆ (ಯಾರ ನಡತೆ, "ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಪರೀಕ್ಷೆ, ದೃಷ್ಟಾಂತಗಳು (e), (h) ಮತ್ತು (i); A.N. Venkatesh, Earabhadrappa); ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ನಡತೆ (ವಿವರಣೆಗಳು 1 ಮತ್ತು 2, ದೃಷ್ಟಾಂತಗಳು (f), (g), (j) ಮತ್ತು (k)); ಪೊಲೀಸರ ಮುಂದಿನ ನಡತೆ (Prakash Chand); ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ; ಮಿತಿಗಳು; ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ, 2023 ರ ಕಲಂ 6 ಒಂದು ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ; ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.

1. ದೃಷ್ಟಾಂತ (a) ಒಂದು ಕೊಲೆಯ (murder) ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆ (trial). ಆರೋಪಿ ಹಿಂದೆ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೊಲೆ ಮಾಡಿದ್ದನು, ಮತ್ತು ಮೃತನಿಗೆ ಅದು ತಿಳಿದಿತ್ತು ಹಾಗೂ ಅದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿ ಅವನು ಹಣ ಸುಲಿಯುತ್ತಿದ್ದನು. ಈ ಸಂಗತಿಗಳು ಸುಸಂಬದ್ಧ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಆರೋಪಿಗೆ ಅವನನ್ನು ಮೌನವಾಗಿಸಲು ಒಂದು ಕಾರಣ ನೀಡುತ್ತವೆ.
2. ದೃಷ್ಟಾಂತ (b), ಒಂದು ದಿವಾನಿ ಪ್ರಕರಣ (civil case): A ಒಂದು ಬಾಂಡ್‌ನ (bond) ಮೇಲೆ B ವಿರುದ್ಧ ದಾವೆ ಹೂಡುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ತಾನು ಅದನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ ಎಂದು B ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ B ಗೆ ಹಣ ಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಸುಸಂಬದ್ಧ. ಅದು B ಗೆ ಸಾಲ ಪಡೆಯಲು ಒಂದು ಕಾರಣ ನೀಡುತ್ತದೆ.

ತೂಕ.

ಸಂಗತಿಗಳು. Ram Bharosey v. State of Uttar Pradesh, AIR 1954 SC 704 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 26 ಮೇ 1952 ರ ರಾತ್ರಿ ತನ್ನ ತಂದೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಮಲತಾಯಿಯನ್ನು ಕೊಲೆ ಮಾಡಿದುದಕ್ಕಾಗಿ ಉನ್ನಾವ್‌ನಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಿತು. ಯಾರೂ ಕೊಲೆಯನ್ನು ನೋಡಲಿಲ್ಲ. ರಕ್ತದ ಕಲೆಯ ವಸ್ತುಗಳು, ಆ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಅವನ ನಡತೆ, ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶ ಸೇರಿದಂತೆ, ಪ್ರಕರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿತ್ತು.

ನಿರ್ಣಯ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು (appeal) ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ರುಜುವಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಮೇಲೆ ದೋಷನಿರ್ಣಯವನ್ನು (conviction) ದೃಢಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಉದ್ದೇಶ ಹಲವು ಕೊಂಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು.

ಸಂಗತಿಗಳು. K.M. Nanavati v. State of Maharashtra, AIR 1962 SC 605 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ನೌಕಾಪಡೆ ಅಧಿಕಾರಿ ತನ್ನ ಪತ್ನಿಯಿಂದ ಅವಳ ಅನೈತಿಕ ಸಂಬಂಧದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದುಕೊಂಡನು. ಸುಳ್ಳು ನೆಪ ಹೇಳಿ ಅವನು ತನ್ನ ಹಡಗಿನಿಂದ ಒಂದು ರಿವಾಲ್ವರ್ ಮತ್ತು ಕಾಡತೂಸುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಫ್ಲ್ಯಾಟ್‌ಗೆ ಹೋಗಿ ಅವನನ್ನು ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಂದನು.

ನಿರ್ಣಯ. ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಹಠಾತ್ ಪ್ರಚೋದನೆಯ (grave and sudden provocation) ವಾದ ವಿಫಲವಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಮಾರಕ ಹೊಡೆತವನ್ನು ತಣ್ಣಗಾಗದ ಆವೇಶಕ್ಕೆ ಗುರುತಿಸಬೇಕು. ಕೊಲೆಗಾಗಿನ ದೋಷನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಮೊದಲೇ ಆಯುಧವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದುದು ಕಲಂ 8 ಒಪ್ಪುವ ಬಗೆಯ ಪೂರ್ವ ತಯಾರಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿತ್ತು.

ಕೃತ್ಯದ ಸುತ್ತ ಮತ್ತು ನಂತರ: ನಡತೆ

ಎರಡನೆಯ ಪ್ಯಾರಾ "ಯಾವುದೇ ದಾವೆ ಅಥವಾ ವ್ಯವಹರಣೆಯ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಕಾರನ, ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಕಾರನ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯಭಾರಿಯ (agent) ನಡತೆಯನ್ನು" ಸುಸಂಬದ್ಧವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. "ಯಾರ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧವು ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಹರಣೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆಯೋ ಆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡತೆಯನ್ನು" ಸಹ ಅದು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನಡತೆ ವ್ಯವಹರಣೆಗೆ ಅಥವಾ ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು. "ಅಂಥ ನಡತೆ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯ ಅಥವಾ ಸುಸಂಬದ್ಧ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿದರೆ ಅಥವಾ ಅದರಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾದರೆ, ಮತ್ತು ಅದು ಅದಕ್ಕೆ ಹಿಂದಿನದಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ನಂತರದ್ದಾಗಿರಲಿ" ಅದು ಸುಸಂಬದ್ಧ.

ಯಾರ ನಡತೆ. ಪಕ್ಷಕಾರರು, ಅವರ ಕಾರ್ಯಭಾರಿಗಳು, ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಕ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ (criminal case) ಬಲಿಪಶು.

ನಿರ್ಣಯ. ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಕಂಡು ಓಡಿಹೋದುದು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನಸ್ಸನ್ನು ತೋರಿಸುವ ನಡತೆಯಾಗಿತ್ತು. ಜೊತೆಗಿದ್ದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಕಲಂ 27 ರೊಳಗೆ ಬರಲಿ ಅಥವಾ ಬರದಿರಲಿ, ದೇಹವನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಹೂಳಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಿದುದು ಕಲಂ 8 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಡತೆಯಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿತ್ತು (admissible). ದೋಷನಿರ್ಣಯಗಳು ಉಳಿದವು.

ಸಂಗತಿಗಳು. Earabhadrappa v. State of Karnataka, (1983) 2 SCC 330 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 1979 ರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಯಜಮಾನಿಯನ್ನು ಉಸಿರುಗಟ್ಟಿಸಿ ಕೊಂದು ದೋಚಿದ ಮರುದಿನ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಒಬ್ಬ ಸೇವಕ ಕಾಣೆಯಾದನು. ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ ದಸ್ತಗಿರಿ (arrest) ಮಾಡಿದಾಗ, ಅವನು ತಕ್ಷಣ ಕದ್ದ ಆಭರಣಗಳ ಬಳಿಗೆ ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಕರೆದೊಯ್ದನು.

ನಿರ್ಣಯ. ಅವನ ತಲೆಮರೆಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ, ಕಳವು ಮಾಲಿನ (stolen property) ಅವನ ಸ್ವಾಧೀನ (possession) ಮತ್ತು ಅವನ ಸುಳ್ಳು ನಿರಾಕರಣೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಗುರಿಪಡಿಸುವ (incriminating) ಸಂದರ್ಭಗಳಾಗಿದ್ದವು. ಕಲಂ 114 ಕ್ಕೆ ದೃಷ್ಟಾಂತ (a) ಯಲ್ಲಿನ ಪೂರ್ವಭಾವನೆಯೊಂದಿಗೆ (presumption), ಅವು ಅವನ ದೋಷನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಬೆಂಬಲ ನೀಡಿದವು. ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಆಜೀವ ಕಾರಾವಾಸಕ್ಕೆ (life imprisonment) ಲಘೂಕರಣ (commuted) ಮಾಡಲಾಯಿತು.

ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ನಡತೆ

ವಿವರಣೆ 1. "ನಡತೆ" ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು (statements) ಒಳಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, "ಆ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳಲ್ಲದ ಕೃತ್ಯಗಳ ಜೊತೆಗಿದ್ದು ಅವುಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸದ ಹೊರತು". "ಅವರು ನನ್ನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಕೂಗುತ್ತಾ ಓಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಕಾರ್ಯ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ, ಮತ್ತು ಅವನ ಮಾತುಗಳು ಆ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತವೆ.

ಪೊಲೀಸರ ಮುಂದಿನ ನಡತೆ

ಸಂಗತಿಗಳು. Prakash Chand v. State (Delhi Administration), AIR 1979 SC 400 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ದೆಹಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಒಬ್ಬ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕ ಲಂಚದ (bribery) ಬಲೆಯಲ್ಲಿ ಸಿಕ್ಕಿಬಿದ್ದನು. ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ, ಗುರುತು ಮಾಡಿದ ನೋಟುಗಳಿದ್ದ ಕಡತದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಕಾಲಿಟ್ಟು, ಅವನು ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಗೊಂಡು ಮೌನವಾಗಿ ನಿಂತನು.

ನಿರ್ಣಯ. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ ಎದುರಾದಾಗ ಆರೋಪಿಯ ನಡತೆ ಕಲಂ 8 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ. ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ, 1973 ರ ಕಲಂ 162 ತನಿಖೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ, ನಡತೆಯನ್ನಲ್ಲ. ದೋಷನಿರ್ಣಯ ಉಳಿಯಿತು.

ಒಂದು ನೋಟದಲ್ಲಿ ಮೂರು ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳು

ಉಪಸಂಹಾರ. 1872 ರ ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ 8 ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಸುತ್ತುವರಿದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಸುಸಂಬದ್ಧವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಅದಕ್ಕೆ ಮೊದಲು ಕಾರ್ಯಪ್ರವೃತ್ತನಾಗಲು ಕಾರಣವಾದ ಉದ್ದೇಶ (Ram Bharosey), ಮತ್ತು ಸಿದ್ಧನಾಗಲು ಕೈಗೊಂಡ ಹೆಜ್ಜೆಗಳಾದ ಪೂರ್ವ ತಯಾರಿ (K.M. Nanavati) ಬರುತ್ತವೆ. ಅದರ ಸುತ್ತ ಮತ್ತು ನಂತರ, ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾದ, ಹಿಂದಿನ ಅಥವಾ ನಂತರದ ನಡತೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಪಲಾಯನ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅಡಗಿಸುವುದು ಅಥವಾ ನಾಶಪಡಿಸುವುದು ಉದಾಹರಣೆಗಳು (A.N. Venkatesh, Earabhadrappa). ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಕೃತ್ಯಗಳ ಜೊತೆಗಿದ್ದು ಅವುಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದಾಗ, ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ಕೇಳುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡತೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ನಡತೆಯಾಗಿ ಎಣಿಕೆಯಾಗುತ್ತವೆ. ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಪೊಲೀಸರ ಮುಂದಿನ ನಡತೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ (Prakash Chand). ಅಂಥ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂಗತಿಯೂ ಸರಪಳಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕೊಂಡಿ, ತಾನಾಗಿಯೇ ಎಂದಿಗೂ ರುಜುವಾತಲ್ಲ.