ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕಾನೂನು
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
LL.B. (Three Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 6
2015 Jun ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
LL.B. (Three Years) Sem 6 Law of Evidence 2015 Jun Question Paper with Solutions in Kannada
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠದ ಬಗ್ಗೆ
ಪ್ರಶ್ನೆ Q2 ರಲ್ಲಿ KSLU ಮುದ್ರಿಸಿದ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವು ಅದರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪಾಠಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆಯಾಗಿ ಓದುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿರುವ ಉತ್ತರವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ.
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 5 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2015 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2015 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2015 Jun examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 13 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿ. ‘‘ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನಿಯಮಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದಿವಾನಿ ಹಾಗೂ ಅಪರಾಧಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೇಯಾಗಿರುತ್ತವೆ’’ ಚರ್ಚಿಸಿರಿ.[16]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಎರಡು ಭಾಗಗಳು. (1) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ: ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ, 1872 ರ ಕಲಂ 3 ರಲ್ಲಿ "ಸಾಕ್ಷ್ಯ" (ಮೌಖಿಕ ಮತ್ತು ದಸ್ತಾವೇಜು, ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ ದಾಖಲಾತಿಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ), ಮತ್ತು "ರುಜುವಾದ", "ಅರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲಾದ" ಮತ್ತು "ರುಜುವಾಗದ" ಎಂಬುದರ ಒಂದೇ ಪರೀಕ್ಷೆ. (2) ಹೇಳಿಕೆಯ (statement) ವಿವರಣೆ: ನಿಯಮಗಳು ಏಕೆ ಒಂದೇ (ಕಲಂ 1 ಅಧಿನಿಯಮವನ್ನು "ಎಲ್ಲ ನ್ಯಾಯಿಕ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಿಗೆ" ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಎಳೆಯುವ ಗೆರೆಯನ್ನು State of Haryana v. Rattan Singh ತೋರಿಸುತ್ತದೆ; ಎರಡೂ ಬಗೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ನಿಯಮಗಳು, ಕಲಂಗಳು 32(1), 132 ಮತ್ತು 167 ಅದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಳುತ್ತವೆ); "ರುಜುವಾದ" ಎಂಬುದರ ಒಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಆದರೆ ರುಜುವಾತಿನ ಎರಡು ಮಟ್ಟಗಳು (R.V.E. Venkatachala Gounder; Woolmington); ಹೇಳಿಕೆ "ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ" ಎಂದು ಏಕೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ: ರುಜುವಾತಿನ ಹೊಣೆ (ಕಲಂ 105, Dahyabhai), ಒಪ್ಪುವಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಗಳು (ಕಲಂ 23; ಕಲಂಗಳು 24 ರಿಂದ 30), ಚಾರಿತ್ರ್ಯ (ಕಲಂಗಳು 52 ರಿಂದ 55), ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿ ಪಕ್ಷಕಾರರು (ಕಲಂ 120; ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ, 1973 ರ ಕಲಂ 315; ಅನುಚ್ಛೇದ 20(3)), ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿನ ಪೂರ್ವಭಾವನೆಗಳು, ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಳು (K.G. Premshanker); ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ; ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಏಕೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ; ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ, 2023 ಒಂದು ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ; ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.
ಭಾಗ 1: ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಎಂದರೇನು
"ಸಾಕ್ಷ್ಯ" (Evidence) ಎಂದರೆ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳು ಮತ್ತು ಅವು ಅದರಲ್ಲಿ ಸೇರಿವೆ ಎಂದು ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ, 1872 ರ ಕಲಂ (section) 3 ಹೇಳುತ್ತದೆ.
- "ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಸಂಗತಿಯ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತನ್ನ ಮುಂದೆ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸುವ ಅಥವಾ ಬಯಸುವ ಎಲ್ಲ ಹೇಳಿಕೆಗಳು". ಇವುಗಳನ್ನು ಮೌಖಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯ (oral evidence) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ.
- "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಹಾಜರುಪಡಿಸಿದ ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ ದಾಖಲಾತಿಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲ ದಸ್ತಾವೇಜುಗಳು". ಇವುಗಳನ್ನು ದಸ್ತಾವೇಜು ಸಾಕ್ಷ್ಯ (documentary evidence) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಎಂದರೆ ಒಂದು ಸಂಗತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (court) ಮುಂದೆ ಇಡುವ ಸಾಧನ. ಅದರೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಲುಪುವ ಫಲಿತಾಂಶ ರುಜುವಾತು. ಕಲಂ 3 ಆ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನೂ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ. ತನ್ನ ಮುಂದಿರುವ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ "ಅದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದಾಗ, ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯ ಮೇಲೆ ವಿವೇಕಿಯಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎನ್ನುವಷ್ಟು ಅದರ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಸಂಭಾವ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ" ಒಂದು ಸಂಗತಿ "ರುಜುವಾದ" ದ್ದು.
"ಅರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲಾದ" ಎಂಬುದು ಹಿಮ್ಮುಖವಾಗಿ ಅದೇ ಪರೀಕ್ಷೆ. ಒಂದು ಸಂಗತಿ ರುಜುವಾಗದೆ ಅಥವಾ ಅರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲ್ಪಡದೆ ಇರುವಾಗ ಅದು "ರುಜುವಾಗದ" ದ್ದು. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ದಿವಾನಿ ಅಥವಾ ಅಪರಾಧಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದೇ ನಿಯಮಗಳ ಗುಚ್ಛ ಎರಡಕ್ಕೂ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಮೊದಲ ಸೂಚನೆ ಅದು.
ಭಾಗ 2: ನಿಯಮಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಏಕೆ ಒಂದೇ
ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೂ ಒಂದು ಅಧಿನಿಯಮ. ಅಧಿನಿಯಮ "ಸೇನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ, ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿನ ಅಥವಾ ಅದರ ಮುಂದಿನ ಎಲ್ಲ ನ್ಯಾಯಿಕ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಕಲಂ 1 ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅದು "ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಶಪಥ ಪತ್ರಗಳನ್ನು" (affidavits) ಮತ್ತು "ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರನ ಮುಂದಿನ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳನ್ನು" ಮಾತ್ರ ಹೊರಗಿಡುತ್ತದೆ. ದಿವಾನಿ ದಾವೆಗೆ (suit) ಒಂದು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಕ ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆಗೆ (trial) ಇನ್ನೊಂದು ಎಂಬ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಸಂಹಿತೆ ಇಲ್ಲ. ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿನ ದಾವೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಕೊಲೆಯ (murder) ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅದೇ ಕಲಂಗಳು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ.
ಸಂಗತಿಗಳು. State of Haryana v. Rattan Singh, (1977) 2 SCC 491 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಬಸ್ ನಿರ್ವಾಹಕನನ್ನು ಒಂದು ಹಠಾತ್ ತಪಾಸಣಾ ತಂಡ ತಪಾಸಣೆ ಮಾಡಿತು. ಬಸ್ಸಿನಲ್ಲಿದ್ದ ಹನ್ನೊಂದು ಪ್ರಯಾಣಿಕರು, ತಾವು ಹಣ ಪಾವತಿಸಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರೂ, ಟಿಕೆಟ್ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಇಲಾಖಾ ವಿಚಾರಣೆಯ (inquiry) ನಂತರ ಅವನನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಯಾವ ಪ್ರಯಾಣಿಕನನ್ನೂ ವಿಚಾರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ದಿವಾನಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದವು.
ನಿರ್ಣಯ. ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ನಿಯಮಗಳು ಇಲಾಖಾ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ವಿವೇಕಿ ಮನಸ್ಸಿಗೆ ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸುವ ಸಾಮಗ್ರಿಯನ್ನು, ಸಮಂಜಸ ಸಂಬಂಧ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯಿರುವ ಕೇಳಿ ತಿಳಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನೂ (hearsay), ಬಳಸಬಹುದು. ಕಲಂ 1 ತನ್ನ ಗೆರೆಯನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಎಳೆಯುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರಕರಣ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಧಿನಿಯಮ ದಿವಾನಿ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಕ ಎರಡೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಸಮನಾಗಿ ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ, ಅವುಗಳ ಹೊರಗಿನ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನಲ್ಲ.
ಎರಡೂ ಬಗೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ನಿಯಮಗಳು.
- ಸುಸಂಬದ್ಧತೆ. ಯಾವ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಕಲಂಗಳು 5 ರಿಂದ 55 ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತವೆ. ಉದ್ದೇಶ (motive), ನಡತೆ (conduct), ಒಂದೇ ವ್ಯವಹಾರ (same transaction) ಮತ್ತು ಪರಿಣಿತರ (experts) ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಕಳ್ಳತನದ (theft) ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಸುಸಂಬದ್ಧವೋ ಸ್ವತ್ತಿನ ದಾವೆಯಲ್ಲೂ ಅಷ್ಟೇ ಸುಸಂಬದ್ಧ.
- ರುಜುವಾತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನ್ಯಾಯಿಕ ಅರಿವು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ರುಜುವಾತು ಬೇಕಿಲ್ಲ (ಕಲಂಗಳು 56 ರಿಂದ 58). ಮೌಖಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೇರವಾಗಿರಬೇಕು (ಕಲಂ 60). ದಸ್ತಾವೇಜುಗಳನ್ನು (documents) ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಅಥವಾ ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ (secondary evidence) (ಕಲಂಗಳು 61 ರಿಂದ 65), ಮತ್ತು ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ ದಾಖಲಾತಿಗಳನ್ನು (electronic records) ಕಲಂ 65B ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
- ಸಾಕ್ಷಿಗಳು. ಯಾರು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನುಡಿಯಬಹುದು (ಕಲಂ 118) ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಕ್ರಮ ಹಾಗೂ ಬಗೆಗಳನ್ನು (ಕಲಂಗಳು 137 ಮತ್ತು 138) ಅದೇ ಕಲಂಗಳು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ. ಉತ್ತರ ಸೂಚಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು (leading questions) (ಕಲಂಗಳು 141 ರಿಂದ 143), ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು (hostile witnesses) (ಕಲಂ 154) ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶನ ಅಧಿಕಾರ (ಕಲಂ 165) ಸಹ ಹಾಗೆಯೇ.
ಅಧಿನಿಯಮ ಅದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ತಾವು ಎರಡೂ ಬಗೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ಮೂರು ಕಲಂಗಳು ಹೇಳುತ್ತವೆ.
- ಕಲಂ 32(1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮರಣಕಾಲೀನ ಘೋಷಣೆ (dying declaration) "ಅವನ ಮರಣದ ಕಾರಣ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಬರುವ ವ್ಯವಹರಣೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಏನೇ ಇರಲಿ" ಸುಸಂಬದ್ಧ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಜೀವ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯ ಮೇಲಿನ ಹಕ್ಕು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಬಹುದು.
- ಉತ್ತರ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಗುರಿಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ "ಯಾವುದೇ ದಾವೆಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ದಿವಾನಿ ಅಥವಾ ಅಪರಾಧಿಕ ವ್ಯವಹರಣೆಯಲ್ಲಿ" ಸಾಕ್ಷಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವುದರಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಕಲಂ 132 ಹೇಳುತ್ತದೆ.
- ಕಲಂ 167 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಅನುಚಿತ ಒಪ್ಪುವಿಕೆ ಅಥವಾ ತಿರಸ್ಕಾರ "ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ" ತಾನಾಗಿಯೇ ಹೊಸ ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅಥವಾ ತಿರುವುಮುರುವಿಗೆ ಆಧಾರವಲ್ಲ. ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪರೀಕ್ಷೆ.
"ರುಜುವಾದ" ಎಂಬುದರ ಒಂದು ಪರೀಕ್ಷೆ, ರುಜುವಾತಿನ ಎರಡು ಮಟ್ಟಗಳು
"ರುಜುವಾದ" ಎಂಬುದರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಒಂದೇ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅದನ್ನು ವಿಭಿನ್ನ ಪಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ" ಎಂಬ ಪದಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತವೆ.
ಸಂಗತಿಗಳು. R.V.E. Venkatachala Gounder v. Arulmigu Viswesaraswami and V.P. Temple, 8 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2003 ರಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾದುದು, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ದೇವಾಲಯವೂ ಹಕ್ಕು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದ ತಿರುಪ್ಪೂರಿನ ಒಂದು ಸ್ವತ್ತಿನ ಹಕ್ಕು, ಗೇಣಿ (rent) ಮತ್ತು ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕಾಗಿ (possession) ಒಬ್ಬ ಗೇಣಿದಾತ (landlord) ದಾವೆ ಹೂಡಿದನು. ಅವನ ಎರಡು ದಸ್ತಾವೇಜುಗಳ ಛಾಯಾಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಒಪ್ಪಲಾಯಿತು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (High Court) ನಂತರ ಎರಡನೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ (appeal) ಅವುಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಟ್ಟಿತು.
ನಿರ್ಣಯ. ರುಜುವಾತಿನ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ದಸ್ತಾವೇಜನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟಾಗಲೇ ಎತ್ತಬೇಕು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಡಿಕ್ರಿಯನ್ನು (decree) ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಪ್ರಕರಣ ದಿವಾನಿಯಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಅಪರಾಧಿಕವಾಗಿರಲಿ, ಕಲಂ 3 ರಲ್ಲಿನ "ರುಜುವಾದ" ಎಂಬುದರ ಪರೀಕ್ಷೆ ಒಂದೇ ಎಂದೂ ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವುದು ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ. ದಿವಾನಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ (civil case) ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ (preponderance of probability) ಸಾಕು. ಅಪರಾಧಿಕ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು ಸಮಂಜಸ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾಗಿ (beyond reasonable doubt) ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು.
ಸಂಗತಿಗಳು. Woolmington v. Director of Public Prosecutions, [1935] AC 462 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ತನ್ನ ಪತ್ನಿಯನ್ನು ಬಂದೂಕಿನಿಂದ ಕೊಲೆ ಮಾಡಿದುದಕ್ಕಾಗಿ ಒಬ್ಬ ಪತಿಯ ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಿತು. ಅದು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ (by accident) ಹಾರಿತು ಎಂದು ಅವನು ಹೇಳಿದನು. ಅದು ಆಕಸ್ಮಿಕವೆಂದು ಅವನು ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸದ ಹೊರತು ಅವನು ಕೊಲೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಪೂರ್ವಭಾವನೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದನು.
ನಿರ್ಣಯ. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ದೋಷನಿರ್ಣಯವನ್ನು (conviction) ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. "ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಅಪರಾಧಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಜಾಲದುದ್ದಕ್ಕೂ ಒಂದು ಚಿನ್ನದ ಎಳೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾಣುತ್ತದೆ". ಕೈದಿಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥತೆಯನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸುವುದು ಅಭಿಯೋಜನೆಯ (prosecution) ಕರ್ತವ್ಯ. ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಸಮಂಜಸ ಸಂದೇಹವನ್ನು ಉಳಿಸಿದರೆ, ಅವನು ಖುಲಾಸೆಗೆ (acquittal) ಹಕ್ಕುದಾರ. ಅವನು ತನ್ನ ಮುಗ್ಧತೆಯನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ.
ಹೇಳಿಕೆ "ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ" ಎಂದು ಏಕೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ: ನಿಯಮಗಳು ಎಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ
ಅಧಿನಿಯಮವೇ ಒಂದು ಬಗೆಯ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಕೆಲವು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ.
- ರುಜುವಾತಿನ ಹೊಣೆ (burden of proof). ಕಲಂಗಳು 101 ರಿಂದ 104 ಎರಡಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ: ಒಂದು ಸಂಗತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವವನು ಅದನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಅಪರಾಧಿಕ ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿ ಮುಗ್ಧನೆಂದು ಪೂರ್ವಭಾವನೆ (presumed) ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅಭಿಯೋಜನೆಯ ಹೊಣೆ ಎಂದಿಗೂ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕಲಂ 105 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸ್ವರಕ್ಷಣೆ (self-defence) ಅಥವಾ ಮನೋವಿಕಲತೆಯಂತಹ (insanity) ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಪವಾದವನ್ನು (General Exception) ಕೇಳುವ ಆರೋಪಿ ಅದನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು.
- ಒಪ್ಪುವಿಕೆಗಳು. ಒಪ್ಪುವಿಕೆಗಳು (admissions) (ಕಲಂಗಳು 17 ರಿಂದ 21) ಎರಡೂ ಬಗೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸುಸಂಬದ್ಧ. ಕಲಂ 23 "ದಿವಾನಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ" ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಅದರ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಬಾರದು ಎಂಬ ಸ್ಪಷ್ಟ ಷರತ್ತಿನ ಮೇಲೆ, ಅಥವಾ ತಿಳಿವಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ, ಮಾಡಿದ ಒಪ್ಪುವಿಕೆಯನ್ನು ಅದು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ರಾಜಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ.
- ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಗಳು. ಕಲಂಗಳು 24 ರಿಂದ 30 "ಒಬ್ಬ ಆರೋಪಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ" ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಗಳನ್ನು (confessions) ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಅವು ಅಪರಾಧಿಕ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ. ಪ್ರಲೋಭನೆ (inducement), ಬೆದರಿಕೆ (threat) ಅಥವಾ ವಚನದಿಂದ (promise) ಉಂಟಾದ, ಅಥವಾ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ.
- ಚಾರಿತ್ರ್ಯ. "ದಿವಾನಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ", ನಡತೆಯನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲು ಚಾರಿತ್ರ್ಯ (character) ಅಸಂಬದ್ಧ (ಕಲಂ 52), ಆದರೆ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಚಾರಿತ್ರ್ಯ ಸುಸಂಬದ್ಧ (ಕಲಂ 55). "ಅಪರಾಧಿಕ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ", ಆರೋಪಿಯ ಒಳ್ಳೆಯ ಚಾರಿತ್ರ್ಯ ಸುಸಂಬದ್ಧ (ಕಲಂ 53). ಅವನ ಒಳ್ಳೆಯ ಚಾರಿತ್ರ್ಯದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲ್ಪಡದ ಹೊರತು ಅವನ ಕೆಟ್ಟ ಚಾರಿತ್ರ್ಯ ಅಸಂಬದ್ಧ (ಕಲಂ 54). ಲೈಂಗಿಕ ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಯ ಮೇಲೆ ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯ ಚಾರಿತ್ರ್ಯ ಅಸಂಬದ್ಧ (ಕಲಂ 53A).
- ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿ ಪಕ್ಷಕಾರರು. ಕಲಂ 120 ದಿವಾನಿ ದಾವೆಯ ಪಕ್ಷಕಾರರನ್ನು ಅರ್ಹ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನಾಗಿ (competent witnesses) ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿ ಪ್ರತಿವಾದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ, ಮತ್ತು "ತನ್ನದೇ ಲಿಖಿತ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ" ಮಾತ್ರ ಅರ್ಹ ಸಾಕ್ಷಿ (ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ, 1973 ರ ಕಲಂ 315). ಯಾವ ಆರೋಪಿಯನ್ನೂ "ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧವೇ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ" ಎಂದು ಸಂವಿಧಾನದ (Constitution) ಅನುಚ್ಛೇದ 20(3) ಹೇಳುತ್ತದೆ.
- ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿನ ಪೂರ್ವಭಾವನೆಗಳು. ಕೆಲವು ಪೂರ್ವಭಾವನೆಗಳು (presumptions) ಅಪರಾಧಿಕ ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತವೆ. ಕಲಂ 111A (ಗಲಭೆಪೀಡಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ (disturbed areas) ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧದ ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳು) ಮತ್ತು ಕಲಂ 113A (ವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆಯ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ದುಷ್ಪ್ರೇರಣೆ (abetment of suicide)) ಉದಾಹರಣೆಗಳು. ಕಲಂ 113B (ವರದಕ್ಷಿಣೆ ಸಾವು (dowry death)) ಮತ್ತು ಕಲಂ 114A (ಕೆಲವು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಅಭಿಯೋಜನೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ) ಇತರವು. ಕಲಂ 133 ಸಹಾಪರಾಧಿಯನ್ನು (accomplice) ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ.
- ತೀರ್ಪುಗಳು. ಕಲಂಗಳು 40 ರಿಂದ 43 ಅನುಮತಿಸುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ದಿವಾನಿ ತೀರ್ಪು (judgment) ಅಪರಾಧಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅದರ ವಿಲೋಮವೂ ಇಲ್ಲ.
ಆರೋಪಿಯ ಹಗುರವಾದ ಹೊಣೆ.
ಸಂಗತಿಗಳು. Dahyabhai Chhaganbhai Thakker v. State of Gujarat, AIR 1964 SC 1563 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ತನ್ನ ಪತ್ನಿಯನ್ನು ಕೊಲೆ ಮಾಡಿದ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮನೋವಿಕಲತೆಯ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದನು. ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ (Sessions Judge) ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿ ಅವನನ್ನು ದೋಷನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಿದನು, ಮತ್ತು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒಪ್ಪಿತು.
ನಿರ್ಣಯ. ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆಯ ಆರಂಭದಿಂದ ಅಂತ್ಯದವರೆಗೆ ಅಭಿಯೋಜನೆ ಸಮಂಜಸ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥತೆಯನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು. ತಾನು ಸ್ವಸ್ಥಚಿತ್ತನಾಗಿದ್ದೆ ಎಂಬ ಪೂರ್ವಭಾವನೆಯನ್ನು ಆರೋಪಿ ಖಂಡಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ "ಅವನ ಮೇಲಿನ ರುಜುವಾತಿನ ಹೊಣೆ ದಿವಾನಿ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಪಕ್ಷಕಾರನ ಮೇಲಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದಲ್ಲ". ಆದ್ದರಿಂದ ಅಪರಾಧಿಕ ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆಯೊಳಗೆ ಒಂದು ದಿವಾನಿ ಮಾನದಂಡ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಅವನು ವಿಫಲನಾದರೂ, ಅವನ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಸಮಂಜಸ ಸಂದೇಹವನ್ನು ಮೂಡಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಆಗ ಅವನನ್ನು ಖುಲಾಸೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಎರಡು ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ತನ್ನದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ.
ಸಂಗತಿಗಳು. K.G. Premshanker v. Inspector of Police, (2002) 8 SCC 87 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಶದಲ್ಲಿದ್ದ ಒಬ್ಬ ಪತ್ರಿಕಾ ಪ್ರಕಾಶಕನ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ (assault) ಮಾಡಿದುದಕ್ಕಾಗಿ ಒಬ್ಬ ಪೊಲೀಸ್ ವರಿಷ್ಠಾಧಿಕಾರಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಅಭಿಯೋಜನೆ ನಡೆಯಿತು. ಅದೇ ಘಟನೆಯ ಮೇಲಿನ ಒಂದು ದಿವಾನಿ ದಾವೆ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿತ್ತು. ಆ ನಿರ್ಣಯಗಳು ಅಪರಾಧಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಬಂಧಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವನು ವಾದಿಸಿದನು.
ನಿರ್ಣಯ. ಯಾವ ತೀರ್ಪುಗಳು ಸುಸಂಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಎಷ್ಟರಮಟ್ಟಿಗೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಲಂಗಳು 40 ರಿಂದ 43 ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತವೆ. ಆ ಕಲಂಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ದಿವಾನಿ ತೀರ್ಪು ಅಪರಾಧಿಕ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ (criminal case) ಸುಸಂಬದ್ಧ. ಕಲಂ 41 ಉಪಬಂಧಿಸುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅದು ನಿರ್ಣಾಯಕವಲ್ಲ. ಎರಡೂ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳನ್ನು ಅವುಗಳದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು.
ಎರಡು ಬಗೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅಕ್ಕಪಕ್ಕದಲ್ಲಿ
| ಅಂಶ | ದಿವಾನಿ ಪ್ರಕರಣ | ಅಪರಾಧಿಕ ಪ್ರಕರಣ | ಕಲಂ |
|---|---|---|---|
| "ರುಜುವಾದ" ಎಂಬುದರ ಅರ್ಥ | ಅದೇ ಪರೀಕ್ಷೆ | ಅದೇ ಪರೀಕ್ಷೆ | 3 |
| ರುಜುವಾತಿನ ಮಟ್ಟ | ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ | ಸಮಂಜಸ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾಗಿ | 3, ತೀರ್ಪುಗಳೊಂದಿಗೆ ಓದಿದಂತೆ |
| ಸಾಮಾನ್ಯ ಹೊಣೆ | ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಪಕ್ಷಕಾರ | ಅಭಿಯೋಜನೆ, ಎಂದಿಗೂ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ | 101 ರಿಂದ 104 |
| ಮಂಡಿಸಿದ ಅಪವಾದಗಳು | ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಪಕ್ಷಕಾರ | ಆರೋಪಿ, ದಿವಾನಿ ಮಾನದಂಡದ ಮೇಲೆ | 105 |
| ರಾಜಿಯ ಒಪ್ಪುವಿಕೆಗಳು | ಅಸಂಬದ್ಧ | ಅಂಥ ನಿಯಮವಿಲ್ಲ | 23 |
| ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಗಳು | ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ | ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ, ಸುಸಂಬದ್ಧ | 24 ರಿಂದ 30 |
| ಚಾರಿತ್ರ್ಯ | ನಡತೆಯನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲು, ಅಸಂಬದ್ಧ; ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ, ಸುಸಂಬದ್ಧ | ಒಳ್ಳೆಯ ಚಾರಿತ್ರ್ಯ ಸುಸಂಬದ್ಧ; ಕೆಟ್ಟದ್ದು ಉತ್ತರವಾಗಿ ಮಾತ್ರ | 52 ರಿಂದ 55 |
| ಅಂಶ | ದಿವಾನಿ ಪ್ರಕರಣ | ಅಪರಾಧಿಕ ಪ್ರಕರಣ | ಕಲಂ |
|---|---|---|---|
| ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಪಕ್ಷಕಾರ | ಅರ್ಹ ಮತ್ತು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಹುದಾದ | ಆರೋಪಿ ತನ್ನದೇ ಲಿಖಿತ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಮಾತ್ರ | 120; ದಂ.ಪ್ರ.ಸಂ. 315 |
| ಕೇಳಿ ತಿಳಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ, ದಸ್ತಾವೇಜುಗಳು, ವಿಚಾರಣೆ | ಅದೇ ನಿಯಮಗಳು | ಅದೇ ನಿಯಮಗಳು | 60 ರಿಂದ 65B, 137 ರಿಂದ 165 |
ಕಾನೂನು ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ
ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಪಣದಲ್ಲಿರುವುದನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತವೆ. ದಿವಾನಿ ಪ್ರಕರಣ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹಣ, ಸ್ವತ್ತು ಅಥವಾ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಕುರಿತು ಎರಡು ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಕಾರರ ನಡುವಿನ ವಿವಾದ. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದರೆ, ನಷ್ಟವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಭಾವ್ಯವಾದ ವಿವರಣೆ ಗೆಲ್ಲುತ್ತದೆ.
ಅಪರಾಧಿಕ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು, ಅದರ ಹಿಂದೆ ಪೊಲೀಸರು ಮತ್ತು ಅಭಿಯೋಜಕರೊಂದಿಗೆ (prosecutor), ರಾಜ್ಯ ತರುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿ ತನ್ನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು, ತನ್ನ ಖ್ಯಾತಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ತನ್ನ ಜೀವವನ್ನು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಒಡ್ಡುತ್ತಾನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನು ಮುಗ್ಧತೆಯ ಪೂರ್ವಭಾವನೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ರುಜುವಾತಿನ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದಿಂದ ಅವನನ್ನು ಕಾಪಾಡುತ್ತದೆ. ಒತ್ತಾಯದಿಂದ ಪಡೆದಿರಬಹುದಾದ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಗಳನ್ನೂ ಅದು ಹೊರಗಿಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಉತ್ತರವಾಗಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅವನ ಕೆಟ್ಟ ಚಾರಿತ್ರ್ಯವನ್ನು ಹೊರಗಿಡುತ್ತದೆ.
ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಕೆಲವು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ. ಪ್ರತಿಯೊಂದನ್ನೂ ಒಂದು ಹೆಸರಿಸಿದ ಕಲಂ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಅದು ರುಜುವಾತಿನ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ. ಅವುಗಳ ಹೊರಗೆ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಒಂದೇ ನಿಯಮಗಳ ಗುಚ್ಛವನ್ನು ಕಲಿಯುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದನ್ನು ಎರಡೂ ಬಗೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ.
ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ, 2023 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ
ಅಧಿನಿಯಮ ಅದೇ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಕಲಂ 1(2) ಅದನ್ನು, ಅದೇ ಎರಡು ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ, "ಸೇನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ, ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿನ ಅಥವಾ ಅದರ ಮುಂದಿನ ಎಲ್ಲ ನ್ಯಾಯಿಕ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಿಗೆ" ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. "ಸಾಕ್ಷ್ಯ" ಕಲಂ 2(1)(e), ಅದು ಈಗ ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನವಾಗಿ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಡಿಜಿಟಲ್ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ. "ರುಜುವಾದ" ಕಲಂ 2(1)(j). ಕಲಂ 23 ಈಗ ಕಲಂ 21, ಮತ್ತು ಕಲಂಗಳು 24 ರಿಂದ 30 ಈಗ ಕಲಂಗಳು 22 ರಿಂದ 24. ಕಲಂಗಳು 52 ರಿಂದ 55 ಈಗ ಕಲಂಗಳು 46 ರಿಂದ 50, ಮತ್ತು ಕಲಂ 105 ಈಗ ಕಲಂ 108.
ಉಪಸಂಹಾರ. 1872 ರ ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ 3 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಎಂದರೆ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ಅರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮೌಖಿಕ ಮತ್ತು ದಸ್ತಾವೇಜು ಸಾಮಗ್ರಿ. ಕಲಂ 1 ಒಂದೇ ಅಧಿನಿಯಮವನ್ನು ಎಲ್ಲ ನ್ಯಾಯಿಕ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ ಹೇಳಿಕೆ ಸತ್ಯ. ಸುಸಂಬದ್ಧತೆ, ರುಜುವಾತು, ದಸ್ತಾವೇಜುಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆ ದಿವಾನಿ ದಾವೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಕ ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅದೇ ಕಲಂಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತವೆ. ಕಲಂಗಳು 32(1), 132 ಮತ್ತು 167 ಅದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಳುತ್ತವೆ. ಎರಡು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅದು "ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ" ಮಾತ್ರ ಸತ್ಯ. "ರುಜುವಾದ" ಎಂಬುದರ ಅದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ದಿವಾನಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಪ್ರಾಬಲ್ಯಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾದುದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ (R.V.E. Venkatachala Gounder; Woolmington). ಮತ್ತು ಅಧಿನಿಯಮ ಒಂದು ಬಗೆಯ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಕೆಲವು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇವು ಕಲಂ 23, ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಗಳು, ಚಾರಿತ್ರ್ಯ, ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಆರೋಪಿ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿನ ಪೂರ್ವಭಾವನೆಗಳು. ಅಧಿನಿಯಮ ಅದೇ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU LL.B. Semester 6 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.