ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕಾನೂನು
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
LL.B. (Three Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 6
2013 Jun ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
LL.B. (Three Years) Sem 6 Law of Evidence 2013 Jun Question Paper with Solutions in Kannada
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 5 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2013 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2013 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2013 Jun examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 20 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮುದ್ರಿಸಿದ ಸೂಚನೆಗಳು
- N.B. (1) Answer all 5 Questions. (2) One essay type and one short note question or problem from each Unit have to be attempted. (3) Figures to the right indicate marks. (4) Answers should be written either in English or Kannada completely.
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1
Unit I
(a)ವಾಸ್ತವಿಕತೆ, ವಿವಾದ ವಾಸ್ತವಿಕತೆಗಳು ಮತ್ತು ಸುಸಂಬಂಧ ವಾಸ್ತವಿಕತೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿ ಮತ್ತು ಚರ್ಚಿಸಿರಿ.[15]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಈ ಮೂರು ಪದಗಳು ಏಕೆ ಮೊದಲು ಬರುತ್ತವೆ: ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ (Indian Evidence Act), 1872 ರ ಕಲಂ (section) 5 ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳ (facts in issue) ಮತ್ತು ಸುಸಂಬದ್ಧ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳ (relevant facts) ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ "ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಯಾವುದರದ್ದೂ ಅಲ್ಲ" ಎಂದು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಒಂದು ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ ಹೇಗೆ ಸುಸಂಬದ್ಧವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕೇಳಲು ಕಲಂ 136 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ; ನ್ಯಾಯಾಲಯ (court) ಒಂದರ ನಂತರ ಒಂದರಂತೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂರು ಸೋಸುವಿಕೆಗಳಾಗಿ ಮೂರು ಪದಗಳು: (1) ಕಲಂ 3 ರಲ್ಲಿ "ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ", ಅದರ ಎರಡು ಅಂಗಗಳು (ಭೌತಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳು) ಮತ್ತು ಅದರ ಐದು ದೃಷ್ಟಾಂತಗಳು; (2) "ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳು": ಅದರ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಓದಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ, ವಿವರಣೆ ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ, 1908 ರ ಆದೇಶ XIV ರ ಅಡಿಯ ವಿವಾದಾಂಶಗಳು (issues), ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಕ ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ (criminal trial) ದೋಷಾರೋಪಣೆ, ಘಟಕಾಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಗಳು, ದೃಷ್ಟಾಂತದೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು K.M. Nanavati; (3) "ಸುಸಂಬದ್ಧ": ಅಧಿನಿಯಮ (Act) ಹೆಸರಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧ, ಕೇವಲ ತಾರ್ಕಿಕವಲ್ಲದ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಸುಸಂಬದ್ಧತೆ, ಗುಂಪುಗಳಾಗಿ ಸುಸಂಬದ್ಧತೆಯ ಕಲಂಗಳು, ಒಂದು ಸುಸಂಬದ್ಧ ಧ್ವನಿಮುದ್ರಣ (R.M. Malkani); ಸುಸಂಬದ್ಧತೆ, ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆ (admissibility) ಮತ್ತು ರುಜುವಾತು ಬೇರೆ ಬೇರೆ (Ram Bihari Yadav); ರುಜುವಾತು ಬೇಕಿಲ್ಲದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳು (ಕಲಂಗಳು 56 ರಿಂದ 58, Onkar Nath); ಒಂದು ಕೊಲೆ (murder) ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮೂರು ಬಗೆಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸುವುದು; ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ; ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ, 2023 ರ ಕಲಂ 2(1)(f), (g) ಮತ್ತು (k) ಮತ್ತು ಅದು ಕೈಬಿಡುವ ದೃಷ್ಟಾಂತ; ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.
ಈ ಮೂರು ಪದಗಳು ಏಕೆ ಮೊದಲು ಬರುತ್ತವೆ
ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ, 1872 ರ ಕಲಂ 5 ಹೇಳುವಂತೆ, ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು (evidence) "ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವವಿಲ್ಲದಿರುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸುಸಂಬದ್ಧವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾದ ಇತರ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಯಾವುದರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಅಲ್ಲ" ನೀಡಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಇಡೀ ಕಾನೂನು ಮೂರು ಪದಗಳ ಸುತ್ತ ತಿರುಗುತ್ತದೆ: ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ (fact), ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಸುಸಂಬದ್ಧ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ.
ಕಲಂ 136 ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ತರುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಪಕ್ಷಕಾರ ಒಂದು ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಸ್ತಾಪನೆ ಮಾಡಿದಾಗ (offers), ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವ ಪಕ್ಷಕಾರನನ್ನು, ಆಪಾದಿತ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ, ರುಜುವಾತಾದರೆ, ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸುಸಂಬದ್ಧವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕೇಳಬಹುದು". ಅದು ಸುಸಂಬದ್ಧವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಅವರು ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಮೂರು ಪದಗಳನ್ನು ಮೂರು ಸೋಸುವಿಕೆಗಳಾಗಿ ಓದಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮೊದಲು ವಿಷಯ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ನಂತರ ಆ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ ವಿವಾದದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಒಂದಕ್ಕೆ ಆ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ ಸುಸಂಬದ್ಧವೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತದೆ.
ಸೋಸುವಿಕೆ 1: ಅದು "ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ"ಯೇ?
ಕಲಂ 3 ಹೇಳುವಂತೆ "ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ" ಎಂದರೆ "(1) ಇಂದ್ರಿಯಗಳಿಂದ ಗ್ರಹಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತು, ವಸ್ತುಗಳ ಸ್ಥಿತಿ, ಅಥವಾ ವಸ್ತುಗಳ ಸಂಬಂಧ" ಮತ್ತು "(2) ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅರಿವಿರುವ ಯಾವುದೇ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿ" ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
- ಭೌತಿಕ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳು ಎಂದರೆ ಇಂದ್ರಿಯಗಳು ಗ್ರಹಿಸಬಲ್ಲವು: ಮೇಜಿನ ಮೇಲಿನ ಒಂದು ಚಾಕು, ಗೋಡೆಯಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಬಿರುಕು, ರಾತ್ರಿಯಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಶಬ್ದ.
- ಮಾನಸಿಕ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳು ಎಂದರೆ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿಗಳು (states of mind): ಒಂದು ಇರಾದೆ (intention), ಒಂದು ನಂಬಿಕೆ, ಸದ್ಭಾವನೆ (good faith), ನೋವಿನ ಒಂದು ಅನುಭವ.
ಅಧಿನಿಯಮ ಐದು ದೃಷ್ಟಾಂತಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ:
- ಕೆಲವು ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಜೋಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಒಂದು ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ.
- ಒಬ್ಬ ಮನುಷ್ಯ ಏನನ್ನೋ ಕೇಳಿದ ಅಥವಾ ನೋಡಿದ ಎಂಬುದು ಒಂದು ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ.
- ಒಬ್ಬ ಮನುಷ್ಯ ಕೆಲವು ಮಾತುಗಳನ್ನು ಹೇಳಿದ ಎಂಬುದು ಒಂದು ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ.
- ಒಬ್ಬ ಮನುಷ್ಯ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಇರಾದೆ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದು ಒಂದು ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ. ಸದ್ಭಾವನೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಮೋಸದಿಂದ (fraudulently) ವರ್ತಿಸುವುದು, ಅಥವಾ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂವೇದನೆಯ ಅರಿವು ಹೊಂದಿರುವುದೂ ಹಾಗೆಯೇ.
- ಒಬ್ಬ ಮನುಷ್ಯನಿಗೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಖ್ಯಾತಿ ಇದೆ ಎಂಬುದು ಒಂದು ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ.
ಆದ್ದರಿಂದ ಆಡಿದ ಮಾತುಗಳು, ಹೊಂದಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಖ್ಯಾತಿ ಎಲ್ಲವೂ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳು. ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿಯೇ ವ್ಯಾಪಕ. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಯಬೇಕಾಗಬಹುದಾದ ಬಹುತೇಕ ಯಾವುದೂ ಒಂದು "ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ"; ಯಾವ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಂತರದ ಸೋಸುವಿಕೆಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತವೆ.
ಸೋಸುವಿಕೆ 2: ಅದು "ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ"ಯೇ?
ಕಲಂ 3 "ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು", "ಸ್ವತಃ ಅಥವಾ ಇತರ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಯಾವುದೇ ದಾವೆಯಲ್ಲಿ (suit) ಅಥವಾ ವ್ಯವಹರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾದ ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿನ, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ (liability) ಅಥವಾ ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಅಸ್ತಿತ್ವ, ಅಸ್ತಿತ್ವವಿಲ್ಲದಿರುವಿಕೆ, ಸ್ವರೂಪ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಅವಶ್ಯವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುವ" ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ.
ಅದರ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಓದಿದರೆ:
- "ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ": ಅದು ಸೋಸುವಿಕೆ 1 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿ ಆರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ.
- "ಸ್ವತಃ ಅಥವಾ ಇತರ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ": ಒಂದು ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು, ಅಥವಾ ಇತರವುಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಹುದು.
- "ಹಕ್ಕು, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ, ಅಥವಾ ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯ": ಒಡೆತನ (ownership), ಒಂದು ಸಾಲ ಅಥವಾ ದೋಷದಂತಹ, ಪ್ರಕರಣ ಯಾವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಇದೆಯೋ ಅದು.
- "ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾದ ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಲಾದ": ಅದು ಪಕ್ಷಕಾರರ ನಡುವೆ ವಿವಾದದಲ್ಲಿರಬೇಕು.
- "ಅವಶ್ಯವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುವ": ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಮೇಲೆ, ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ಅದರಿಂದ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ.
ಸಿವಿಲ್ ದಾವೆಯಲ್ಲಿ. ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ದಾಖಲಿಸುವ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯ ವಿವಾದಾಂಶಗಳನ್ನು ವಿವರಣೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ವಿವಾದಾಂಶಕ್ಕೆ ಉತ್ತರವಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಬೇಕಾದ ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ ಒಂದು ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ. ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ, 1908 ರ ಆದೇಶ XIV ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ವಾದ-ಪ್ರತಿವಾದ ಪತ್ರಗಳಿಂದ (pleadings) ವಿವಾದಾಂಶಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಒಂದು ಪ್ರಾಮಿಸರಿ ನೋಟಿನ ಮೇಲಿನ ದಾವೆಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿ (defendant) ಅದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಮಾಡಿದನೇ ಎಂಬುದು ಒಂದು ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ.
ಅಪರಾಧಿಕ ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ. ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳು ಎಂದರೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆ (charge) ಮಾಡಲಾದ ಅಪರಾಧದ (offence) ಘಟಕಾಂಶಗಳು, ಎತ್ತಲಾದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿವಾದದೊಂದಿಗೆ. ಅಧಿನಿಯಮದ ದೃಷ್ಟಾಂತ ಒಂದು ಕೊಲೆ ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು (trial) ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. A ಯು B ಯ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣನಾದ ಮತ್ತು A ಅದನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದ ಎಂಬುದು ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳಾಗಿರಬಹುದು. A ಯು B ಯಿಂದ ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಹಠಾತ್ ಪ್ರಚೋದನೆ (grave and sudden provocation) ಪಡೆದಿದ್ದ, ಅಥವಾ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಸ್ವಸ್ಥ ಮನಸ್ಸಿನವನಾಗಿದ್ದ (of unsound mind) ಎಂಬುದೂ ಅವಾಗಿರಬಹುದು.
ಸಂಗತಿಗಳು. K.M. Nanavati v. State of Maharashtra, AIR 1962 SC 605 ರಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ನೌಕಾಧಿಕಾರಿಯ ಹೆಂಡತಿ ತನ್ನ ಅನೈತಿಕ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಅವನಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನಂತರ ಅವನು ಅವಳ ಪ್ರಿಯಕರನನ್ನು ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಂದ. ಅವನು ಆಕಸ್ಮಿಕ (accident), ಮತ್ತು ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಹಠಾತ್ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ವಾದಿಸಿದ.
ನಿರ್ಣಯ. ಅಭಿಯೋಜನೆ (prosecution) ಕೊಲೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಘಟಕಾಂಶವನ್ನೂ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಆ ಹೊಣೆ ಎಂದಿಗೂ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಅವನು ಒಂದು ಅಪವಾದವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ ಮೇಲೆ, ಕಲಂ 105 ಅದರ ರುಜುವಾತಿನ ಹೊಣೆಯನ್ನು (burden of proof) ಅವನ ಮೇಲೆ ಇರಿಸಿತು. ಪ್ರಚೋದನೆಯ (provocation) ಪರೀಕ್ಷೆ ಎಂದರೆ ಅವನ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾದ ಅವನ ವರ್ಗದ ಒಬ್ಬ ಯುಕ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿ. ಅಪವಾದ ಅನ್ವಯಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು (appeal) ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.
ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯ ಎರಡೂ ಬಗೆಗಳು ಕಾರ್ಯದಲ್ಲಿರುವುದನ್ನು ಪ್ರಕರಣ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ: ಅಭಿಯೋಜನೆ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕಾದ ಘಟಕಾಂಶಗಳು, ಮತ್ತು ಆಪಾದಿತ ಎತ್ತಿದ ಪ್ರತಿವಾದ.
ಸೋಸುವಿಕೆ 3: ಅದು "ಸುಸಂಬದ್ಧ" ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯೇ?
ಕಲಂ 3 ಹೇಳುತ್ತದೆ: "ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳ ಸುಸಂಬದ್ಧತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಈ ಅಧಿನಿಯಮದ ಉಪಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ ಇನ್ನೊಂದರೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದಾಗ, ಆ ಒಂದು ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಸುಸಂಬದ್ಧ ಎನ್ನಲಾಗುತ್ತದೆ."
ಮೂರು ಅಂಶಗಳು ಅನುಸರಿಸುತ್ತವೆ.
- ಸುಸಂಬದ್ಧತೆ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ, ಕೇವಲ ತಾರ್ಕಿಕವಲ್ಲ. ಕಲಂಗಳು 6 ರಿಂದ 55 ರಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅದನ್ನು ಒಂದು ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ಸುಸಂಬದ್ಧ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಜೋಡಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಒಂದು ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ ಸುಸಂಬದ್ಧ. ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತವೆಂದು ತೋರುವ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯನ್ನೂ ಹೊರಗಿಡಬಹುದು. ಒಂದು ದಿವಾನಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ (civil case) ಪಕ್ಷಕಾರನ ನಡತೆಯನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲು ಮುಂದಿಟ್ಟ ಅವನ ಚಾರಿತ್ರ್ಯ (character) ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆ (ಕಲಂ 52).
- ಅಧಿನಿಯಮ ಹೆಸರಿಸುವ ರೀತಿಗಳು. ಅವು ಒಂದೇ ವ್ಯವಹಾರ (same transaction) (ಕಲಂ 6), ಸಂದರ್ಭ, ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮ (ಕಲಂ 7), ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶ (motive), ಸಿದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ನಡತೆಯನ್ನು (conduct) (ಕಲಂ 8) ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಇತರವು ವಿವರಿಸುವ ಅಥವಾ ಪರಿಚಯಿಸುವ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳು (ಕಲಂ 9) ಮತ್ತು ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಅಸಂಗತವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳು (ಕಲಂ 11). ಅಧಿನಿಯಮ ಒಪ್ಪುವಿಕೆಗಳನ್ನು (admissions) ಮತ್ತು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಗಳನ್ನು (confessions) (ಕಲಂಗಳು 17 ರಿಂದ 31) ಮತ್ತು ಕರೆಯಲಾಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನೂ (statements) (ಕಲಂ 32) ಹೆಸರಿಸುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಪುಗಳು (judgments) (ಕಲಂಗಳು 40 ರಿಂದ 44), ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು (ಕಲಂಗಳು 45 ರಿಂದ 51) ಮತ್ತು ಚಾರಿತ್ರ್ಯ (ಕಲಂಗಳು 52 ರಿಂದ 55) ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ.
- ಸುಸಂಬದ್ಧ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಇತರ ಯಾವುದರಂತೆಯೇ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗೆ ಬೇಕಾದಂತೆಯೇ, ಅದಕ್ಕೂ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಬೇಕು.
ಸಂಗತಿಗಳು. R.M. Malkani v. State of Maharashtra, (1973) 1 SCC 471 ರಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಮರಣೋತ್ತರ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕನನ್ನು ದೋಷಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಲು ಬಾಂಬೆಯ ಕರೋನರ್ ಅವನಿಂದ ಹಣ ಕೇಳಿದ. ಕರೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ ಒಬ್ಬ ವೈದ್ಯರ ಸಮ್ಮತಿಯೊಂದಿಗೆ, ಪೊಲೀಸರು ದೂರವಾಣಿ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳನ್ನು ಧ್ವನಿಮುದ್ರಿಸಿದರು.
ನಿರ್ಣಯ. ಒಂದು ಸುಸಂಬದ್ಧ ಸಂಭಾಷಣೆಯ ಸಮಕಾಲೀನ ಟೇಪ್ ಧ್ವನಿಮುದ್ರಣ ಕಲಂ 8 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸುಸಂಬದ್ಧ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ (relevant fact) ಮತ್ತು ಕಲಂ 7 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ. ಅದು ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸುಸಂಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು, ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಅದರ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಪಡೆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವೂ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ. ದೋಷನಿರ್ಣಯವನ್ನು (conviction) ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು.
ಸುಸಂಬದ್ಧ, ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಮತ್ತು ರುಜುವಾತಾದುದು ಬೇರೆ ಬೇರೆ
ಸಂಗತಿಗಳು. Ram Bihari Yadav v. State of Bihar, (1998) 4 SCC 517 ರಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು ಸುಟ್ಟು ಕೊಂದದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ದೋಷಿ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಎರಡು ಬರಹಗಳನ್ನು ಅವಳ ಮರಣಕಾಲೀನ ಘೋಷಣೆಗಳು (dying declarations) ಎನ್ನಲಾಗಿತ್ತು, ಒಂದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ವಿಚಾರಣೆಗೊಳಪಡಿಸದ ಒಬ್ಬ ಅಧಿಕಾರಿ ದಾಖಲಿಸಿದ್ದ.
ನಿರ್ಣಯ. ಸುಸಂಬದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆ ಒಂದೇ ಅರ್ಥವೆಂಬಂತೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಅವು ಭಿನ್ನ. ರುಜುವಾತಿನ ಮೌಲ್ಯ, ಅಂದರೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ತೂಕ, ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರಶ್ನೆ. ಯಾರ ರಚನಕಾರನನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಕರೆಯಲಿಲ್ಲವೋ ಆ ಬರಹ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.
ಆದ್ದರಿಂದ ಒಂದು ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅಥವಾ ಸುಸಂಬದ್ಧ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಆಗ ಮಾತ್ರ ಅದು ಕಲಂ 3 ರ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ರುಜುವಾತಾಗಿದೆಯೇ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕೇಳುತ್ತದೆ.
ರುಜುವಾತು ಬೇಕಿಲ್ಲದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳು
ಕೆಲವು ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳು ಸೋಸುವಿಕೆಗಳನ್ನು ದಾಟಿದರೂ ಅವಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಬೇಕಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನ್ಯಾಯಿಕ ಗಮನ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಕಲಂ 56 ವಿನಾಯಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಕಾರರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಕಲಂ 58 ವಿನಾಯಿಸುತ್ತದೆ.
ಸಂಗತಿಗಳು. Onkar Nath v. Delhi Administration, (1977) 2 SCC 611 ರಲ್ಲಿ, 1974 ರ ಮೇ 8 ರಿಂದ ಮುಷ್ಕರ ಹೂಡುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿ 1974 ರ ಮೇ 5 ರಂದು ಮಾಡಿದ ಭಾಷಣಗಳಿಗಾಗಿ ರೈಲ್ವೆ ಸಂಘದ ನಾಯಕರನ್ನು ದೋಷಿಗಳೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು.
ನಿರ್ಣಯ. ಕಲಂ 57 ರಲ್ಲಿನ ಪಟ್ಟಿ ಸಮಗ್ರವಲ್ಲ. ಮುಷ್ಕರ ಸನ್ನಿಹಿತವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಆರಂಭಿಸಲಾಯಿತು ಎಂಬುದರ ನ್ಯಾಯಿಕ ಗಮನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಿತ್ತು. ಆದರೆ ಮುಷ್ಕರ "ಯಾವುದೇ ಕೈಗಾರಿಕಾ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ" ಇತ್ತು ಎಂಬ ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯನ್ನೂ ಅಭಿಯೋಜನೆ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅದರ ಮೇಲೆ ಅದು ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮುಂದಿಡಲಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು (acquitted).
ಒಂದು ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆ, ವಿಂಗಡಿಸಿದಂತೆ
ಇರಿದು B ಯನ್ನು ಕೊಲೆ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ A ಯ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ.
| ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ | ಅದರ ಬಗೆ | ಏಕೆ |
|---|---|---|
| A ಯು B ಗೆ ಇರಿದ ಮತ್ತು B ಸತ್ತ | ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ | ಕೊಲೆಯ ಒಂದು ಘಟಕಾಂಶ |
| A ಯು B ಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದ | ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ | ಒಂದು ಘಟಕಾಂಶ; ಒಂದು ಮಾನಸಿಕ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ |
| A ಯನ್ನು B ಪ್ರಚೋದಿಸಿದ್ದ | ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ | ಎತ್ತಲಾದ ಒಂದು ಪ್ರತಿವಾದ |
| A ಹಿಂದಿನ ದಿನ ಒಂದು ಚಾಕು ಖರೀದಿಸಿದ್ದ | ಸುಸಂಬದ್ಧ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ | ಸಿದ್ಧತೆ (ಕಲಂ 8) |
| ಇರಿದ ನಂತರ A ಓಡಿಹೋದ | ಸುಸಂಬದ್ಧ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ | ನಂತರದ ನಡತೆ (ಕಲಂ 8) |
| ಆ ಗಂಟೆಯಲ್ಲಿ A ಇನ್ನೊಂದು ಊರಿನಲ್ಲಿದ್ದ | ಸುಸಂಬದ್ಧ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ | ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಅಸಂಗತ (ಕಲಂ 11) |
| A ಜಗಳಗಂಟ ಎಂದು ಹೆಸರಾಗಿದ್ದಾನೆ | ಕೃತ್ಯವನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲು ಸುಸಂಬದ್ಧವಲ್ಲ | ಚಾರಿತ್ರ್ಯ (ಕಲಂ 54) |
ಮೂರು ಪದಗಳು ಅಕ್ಕಪಕ್ಕದಲ್ಲಿ
| ಅಂಶ | ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ | ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ | ಸುಸಂಬದ್ಧ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ |
|---|---|---|---|
| ಅದು ಏನು | ಗ್ರಹಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತು, ಅಥವಾ ಮನಸ್ಸಿನ ಒಂದು ಸ್ಥಿತಿ | ವಿವಾದಿತ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ | ಅಧಿನಿಯಮ ಹೆಸರಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರುವ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ |
| ಅದು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ | ಕಲಂ 3 | ವಾದ-ಪ್ರತಿವಾದ ಪತ್ರಗಳು, ವಿವಾದಾಂಶಗಳು ಅಥವಾ ದೋಷಾರೋಪಣೆ | ಕಲಂಗಳು 6 ರಿಂದ 55 |
| ಅದರ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಬಹುದೇ? | ವಿವಾದದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಸುಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ | ಹೌದು (ಕಲಂ 5) | ಹೌದು (ಕಲಂ 5) |
ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ, 2023 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ
"ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ", "ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳು" ಮತ್ತು "ಸುಸಂಬದ್ಧ" ಈಗ ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ 2(1) ರ ಖಂಡಗಳು (f), (g) ಮತ್ತು (k). ಖಂಡ (f) ನಾಲ್ಕು ದೃಷ್ಟಾಂತಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡು ಹಳೆಯ ಐದನೆಯದನ್ನು, "ಒಬ್ಬ ಮನುಷ್ಯನಿಗೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಖ್ಯಾತಿ ಇದೆ ಎಂಬುದು ಒಂದು ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ" ಎಂಬುದನ್ನು, ಕೈಬಿಡುತ್ತದೆ. ಕಲಂ 5 ಈಗ ಕಲಂ 3, ಮತ್ತು ಕಲಂ 136 ಕಲಂ 141.
ಉಪಸಂಹಾರ. 1872 ರ ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ 3 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು "ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ" ಎಂದರೆ ಇಂದ್ರಿಯಗಳು ಗ್ರಹಿಸಬಲ್ಲ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತು, ಅಥವಾ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅರಿವಿರುವ ಮನಸ್ಸಿನ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಿತಿ. ಒಂದು "ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ" ಎಂದರೆ ಯಾವುದರಿಂದ ವಿವಾದಿತ ಹಕ್ಕು, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಅಥವಾ ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಅವಶ್ಯವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆಯೋ ಅದು. ಸಿವಿಲ್ ದಾವೆಯಲ್ಲಿ ವಿವಾದಾಂಶಗಳು ಅದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಕ ಆರೋಪ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧದ ಘಟಕಾಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ (K.M. Nanavati). ಒಂದು "ಸುಸಂಬದ್ಧ" ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ ಎಂದರೆ ಕಲಂಗಳು 6 ರಿಂದ 55 ಹೆಸರಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿವಾದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರುವುದು (R.M. Malkani). ಕಲಂ 5 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಎರಡು ಬಗೆಯ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು "ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಯಾವುದರದ್ದೂ ಅಲ್ಲ" ನೀಡಬಹುದು. ಆಗಲೂ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿರಬೇಕು (Ram Bihari Yadav), ಮತ್ತು ಕೆಲವು ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ರುಜುವಾತೇ ಬೇಕಿಲ್ಲ (Onkar Nath).
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU LL.B. Semester 6 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.