ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನು
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
LL.B. (Three Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 5
2015 Jun ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
LL.B. (Three Years) Sem 5 Company Law 2015 Jun Question Paper with Solutions in Kannada
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠದ ಬಗ್ಗೆ
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು Q4, Q5, Q7, Q11, Q12, Q13 ರಲ್ಲಿ KSLU ಮುದ್ರಿಸಿದ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವು ಅವುಗಳ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪಾಠಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆಯಾಗಿ ಓದುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿರುವ ಉತ್ತರಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತವೆ.
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 7 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2015 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2015 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2015 Jun examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 13 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1ಯಾವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಸ್ಥೆ ಸ್ವರೂಪದ ಮುಸುಕನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿತ ತೀರ್ಪುಗಳ ಸಹಾಯದೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿ.[16]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಸಂಸ್ಥಾಸ್ವರೂಪದ ಪರದೆ (corporate veil) ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲ (2013ರ ಕಂಪನಿ ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ 9, Salomon); ಅದನ್ನು ಎತ್ತುವುದು ಎಂದರೇನು, ಮತ್ತು ಎರಡು ಮಾರ್ಗಗಳು; ಭಾಗ A, ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಎತ್ತುವಿಕೆ: ಕಲಂಗಳು 3A, 7(5) ರಿಂದ (7), 34 ಮತ್ತು 35, 251, 339, 464(3) ಮತ್ತು "ಲೋಪವೆಸಗಿದ ಅಧಿಕಾರಿ"; ಭಾಗ B, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೂಲಕ ಎತ್ತುವಿಕೆ, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಶೀರ್ಷಿಕೆಯೂ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ: ಮೋಸ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳ ಧಿಕ್ಕಾರ (Skipper Construction), ತೆರಿಗೆ ತಪ್ಪಿಸುವಿಕೆ (Dinshaw Maneckjee Petit), ನಾಮಮಾತ್ರದ ಕಂಪನಿಯ ಮೂಲಕ ಈಗಿರುವ ಬಾಧ್ಯತೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು (Gilford Motor, Jones v. Lipman, Prest), ಶತ್ರು ಸ್ವರೂಪ (Daimler); ಭಾಗ C, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ: ಪೌರತ್ವ (Tata Engineering, State Trading Corporation), ಕಂಪನಿಗಳ ಸಮೂಹ (Vodafone), ಕೇವಲ ಒಡೆತನ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣ (Balwant Rai Saluja), ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಅಪರಾಧಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ (Sunil Bharti Mittal); ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ.
ಸಂಸ್ಥಾಸ್ವರೂಪದ ಪರದೆ
ನೋಂದಣಿಯಾದ ಮೇಲೆ, ಕಂಪನಿ ತನ್ನ ಸದಸ್ಯರಿಂದ (members) ಭಿನ್ನವಾದ, ನಿರಂತರ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರತ್ವವಿರುವ (perpetual succession) ನಿಗಮಿತ ನಿಕಾಯ (body corporate) ಆಗುತ್ತದೆ (2013ರ ಕಂಪನಿ ಅಧಿನಿಯಮದ (Companies Act) ಕಲಂ 9). ಅದು ತನ್ನ ಸ್ವತ್ತಿನ ಒಡೆಯ, ತನ್ನ ಕರಾರುಗಳನ್ನು (contracts) ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತನ್ನದೇ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ದಾವೆ ಹೂಡುತ್ತದೆ. ಸದಸ್ಯರು ಒಂದು ಪರದೆಯ ಹಿಂದೆ ನಿಂತಂತೆ ಅದರ ಹಿಂದೆ ನಿಂತಿರುತ್ತಾರೆ. ಆ ಪರದೆಯೇ ಸಂಸ್ಥಾಸ್ವರೂಪದ ಪರದೆ.
ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣ Salomon v. A. Salomon and Co. Ltd., [1897] AC 22. ಸಾಲೊಮನ್ ತನ್ನ ಬೂಟು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು, ತಾನು ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲ ಶೇರುಗಳನ್ನು (shares) ಹೊಂದಿದ್ದ ಒಂದು ಕಂಪನಿಗೆ ಮಾರಿ, ಬೆಲೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಭದ್ರಿತ ಸಾಲಪತ್ರಗಳನ್ನು (secured debentures) ಪಡೆದ. ಕಂಪನಿ ವಿಫಲವಾದಾಗ, ಅದು ಇನ್ನೊಂದು ರೂಪದಲ್ಲಿರುವ ಸಾಲೊಮನ್ ಮಾತ್ರ ಎಂದು ಅಭದ್ರಿತ ಸಾಲಿಗರು (unsecured creditors) ಹೇಳಿದರು. ಅವನ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಏನೇ ಇರಲಿ, ಕಂಪನಿ ಸಾಲೊಮನನಿಂದ ಭಿನ್ನವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಅವನ ಸಾಲಪತ್ರಗಳು ಊರ್ಜಿತವಾಗಿ ಉಳಿದವು.
ಪರದೆಯನ್ನು ಎತ್ತುವುದು ಎಂದರೇನು
ಪರದೆಯನ್ನು ಎತ್ತುವುದು ಅಥವಾ ಭೇದಿಸುವುದು ಎಂದರೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಅಥವಾ ಶಾಸನ, ಕಂಪನಿಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು (separate personality) ಕಡೆಗಣಿಸುವುದು. ನಂತರ ಅದು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ನಿಜವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ನೋಡುತ್ತದೆ. ಅದು ಅವರನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು, ಅಥವಾ ಕಂಪನಿಯ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸ್ವತ್ತನ್ನು ಅವರದೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು.
ಪರದೆಯನ್ನು ಎರಡು ರೀತಿಗಳಲ್ಲಿ ಎತ್ತಲಾಗುತ್ತದೆ:
- ಅಧಿನಿಯಮವೇ ಸೀಮಿತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು (limited liability) ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ, ಅಥವಾ ಕಂಪನಿಯ ಹಿಂದಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ತಲುಪುವಲ್ಲಿ, ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ; ಮತ್ತು
- ನಿಗಮಿತ ರೂಪವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೂಲಕ.
ಎರಡರಲ್ಲೂ, ಎತ್ತುವಿಕೆ ಒಂದು ಅಪವಾದ. ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವೇ ನಿಯಮವಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ.
ಭಾಗ A: ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಎತ್ತುವಿಕೆ
1. ಕಾನೂನು ಕನಿಷ್ಠಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಸದಸ್ಯರು (ಕಲಂ 3A). ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ (public company) ಸದಸ್ಯರ ಸಂಖ್ಯೆ ಏಳಕ್ಕಿಂತ, ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ (private company) ಎರಡಕ್ಕಿಂತ, ಕಡಿಮೆಯಾಗಬಹುದು. ಹಾಗೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿರುವಾಗ ಅದು ಆರು ತಿಂಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ವ್ಯವಹಾರ ನಡೆಸಿದರೆ, ಅದನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸದಸ್ಯನೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರ (severally liable). ಆ ಆರು ತಿಂಗಳುಗಳ ನಂತರ ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಾಲಗಳಿಗೆ ಅವನು ಉತ್ತರದಾಯಿ. ಕಂಪನಿ ಇನ್ನೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಆ ಸದಸ್ಯರು ತಮ್ಮ ಸೀಮಿತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ.
2. ಸುಳ್ಳು ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲಕ ನಿಗಮೀಕರಣ (ಕಲಂ 7(5) ರಿಂದ (7)). ನೋಂದಣಿಗಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ವಿವರಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಕಲಂ 447 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರ (ಕಲಂ 7(5)). ಕಂಪನಿಯ ನಿಗಮೀಕರಣವನ್ನು (incorporation) ಮೋಸದಿಂದ (fraud) ಪಡೆದಿದ್ದರೆ, ಅದರ ಪ್ರವರ್ತಕರು (promoters), ಮೊದಲ ನಿರ್ದೇಶಕರು (directors) ಮತ್ತು ಘೋಷಣಾಕಾರರು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಕಲಂ 447 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರರು (ಕಲಂ 7(6)). ಕಲಂ 7(7) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಆಗ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣ (Tribunal) ಸದಸ್ಯರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಅಪರಿಮಿತವನ್ನಾಗಿ (unlimited) ಮಾಡಬಹುದು. ಅದು ಕಂಪನಿಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದು, ಅದರ ಹೆಸರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು ಅಥವಾ ಅದರ ವಿಸರ್ಜನೆಗೆ (winding up) ಆದೇಶಿಸಬಹುದು.
3. ಪರಿಚಯ ಪತ್ರದಲ್ಲಿನ ತಪ್ಪು ಹೇಳಿಕೆಗಳು (ಕಲಂಗಳು 34 ಮತ್ತು 35). ಅಸತ್ಯ ಅಥವಾ ದಾರಿತಪ್ಪಿಸುವ ಹೇಳಿಕೆಯಿರುವ ಪರಿಚಯ ಪತ್ರಕ್ಕೆ (prospectus) ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯೂ ಕಲಂ 447 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರ (ಕಲಂ 34). ಅದರ ಮೇಲಿನ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಹಣ ಕಳೆದುಕೊಂಡ ವಂತಿಗೆದಾರರಿಗೆ (subscribers) ನಿರ್ದೇಶಕರು, ಪ್ರವರ್ತಕರು ಮತ್ತು ಪರಿಣಿತರು (experts) ಪರಿಹಾರ (compensation) ನೀಡಬೇಕು (ಕಲಂ 35(1)). ಮೋಸ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಪರಿಚಯ ಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಯಾವುದೇ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲದೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರು (ಕಲಂ 35(3)).
4. ಹೆಸರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಮೋಸದ ಅರ್ಜಿ (ಕಲಂ 251). ತನ್ನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ತನ್ನ ಸಾಲಿಗರನ್ನು (creditors) ವಂಚಿಸಲು ಕಂಪನಿ ತನ್ನ ಹೆಸರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಆಗ ಅದರ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಉಸ್ತುವಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ನಷ್ಟ ಅನುಭವಿಸಿದವರಿಗೆ ಜಂಟಿಯಾಗಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರು. ಅವರು ಮೋಸಕ್ಕಾಗಿ ದಂಡನೀಯರೂ ಹೌದು.
5. ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ನಡೆಸುವುದು (ಕಲಂ 339). ವಿಸರ್ಜನೆಯಲ್ಲಿ, ಸಾಲಿಗರನ್ನು ವಂಚಿಸಲು ಅಥವಾ ಮೋಸದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಕಂಡುಬರಬಹುದು. ನಿರ್ದೇಶಕರು, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ತಿಳಿದೂ ಭಾಗಿಯಾದ ಯಾರೇ ಆದರೂ ಕಂಪನಿಯ ಸಾಲಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಯಾವುದೇ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲದೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರರು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣ ಘೋಷಿಸಬಹುದು. ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಮಾಪಕ (liquidator), ಸಾಲಿಗ ಅಥವಾ ವಂತಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರ (contributory) ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು.
6. ಅನುಮತಿಸಿದ ಸಂಖ್ಯೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಘಗಳು (ಕಲಂ 464(3)). ಕಂಪನಿಯಾಗಿ ನೋಂದಣಿಯಾಗದೆ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರ ನಡೆಸುವ, ವಿಹಿತ ಸಂಖ್ಯೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸದಸ್ಯರಿರುವ ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಅಥವಾ ಸಂಘ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸದಸ್ಯನಿಗೆ ಜುಲ್ಮಾನೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಎಲ್ಲ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳಿಗೆ ಅವನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರ.
7. ಲೋಪವೆಸಗಿದ ಅಧಿಕಾರಿ (ಕಲಂ 2(60)). ಅನೇಕ ಕಲಂಗಳು ಕಂಪನಿಯೊಂದಿಗೆ "ಲೋಪವೆಸಗಿದ ಅಧಿಕಾರಿ"ಯನ್ನೂ (officer in default) ದಂಡಿಸುತ್ತವೆ. ಇದು ಕಂಪನಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು (individuals) ತಲುಪುತ್ತದೆ.
ಭಾಗ B: ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೂಲಕ ಎತ್ತುವಿಕೆ
ಕಂಪನಿಯನ್ನು ತಪ್ಪು ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಹೊದಿಕೆಯಾಗಿ ಬಳಸಿದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರದೆಯನ್ನು ಎತ್ತುತ್ತವೆ. ಮುಖ್ಯ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳು ಇವು.
1. ಮೋಸ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳ ಧಿಕ್ಕಾರ. Delhi Development Authority v. Skipper Construction Company (P) Ltd., (1996) 4 SCC 622. ಒಂದು ಕುಟುಂಬ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಕಂಪನಿ ಒಂದೇ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಹಲವಾರು ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಮಾರಿತು. ಅದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳನ್ನೂ ಧಿಕ್ಕರಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ನಿಗಮಿತ ರೂಪವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿತು. ಅದು ಕಂಪನಿಯ ಹಿಂದಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು, ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯ ಹಣದಿಂದ ಕಟ್ಟಿದ ಕುಟುಂಬದ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ತಲುಪಿತು.
2. ತೆರಿಗೆ ತಪ್ಪಿಸುವಿಕೆ. In re Dinshaw Maneckjee Petit, (1927) 29 Bom LR 447. ಸರ್ ದಿನ್ಶಾ ಪೆಟಿಟ್ ನಾಲ್ಕು ಕಂಪನಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿ ತನ್ನ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಅವುಗಳಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ. ಲಾಭಾಂಶದ (dividend) ಮತ್ತು ಬಡ್ಡಿಯ ಆದಾಯವನ್ನು ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅದು ಎಂದೂ ಮರುಪಾವತಿಯಾಗದ ನಟನೆಯ ಸಾಲಗಳಾಗಿ ಅವನಿಗೇ ಮರಳಿ ಬರುತ್ತಿತ್ತು. ಕಂಪನಿಗಳು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಹಾರ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಅಧಿತೆರಿಗೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಅವುಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಬಾಂಬೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (High Court) ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಂಪನಿಯೂ ತೆರಿಗೆದಾರನೇ ಹೊರತು ಬೇರೇನೂ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳ ಆದಾಯಕ್ಕೆ ಅವನ ಆದಾಯವೆಂದು ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು.
3. ಈಗಿರುವ ಬಾಧ್ಯತೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು: ನಾಮಮಾತ್ರದ ಕಂಪನಿ. Gilford Motor Co. Ltd. v. Horne, [1933] Ch 935. ಮಾಜಿ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ನಿರ್ದೇಶಕನಾದ (managing director) ಹಾರ್ನ್, ತನ್ನ ಹಳೆಯ ಕಂಪನಿಯ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಸೆಳೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕರಾರಿನ ವಾಗ್ದಾನ ಮಾಡಿದ್ದ. ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ಸ್ನೇಹಿತನನ್ನು ಸದಸ್ಯರನ್ನಾಗಿಸಿ ಅವನು ಒಂದು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ರಚಿಸಿದ, ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲಕ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಿದ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Court of Appeal) ಆ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಅವನ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಮರೆಮಾಚಲು "ಒಂದು ಸಾಧನ, ಒಂದು ತಂತ್ರ" ಎಂದು ಕರೆಯಿತು. ಅದು ಹಾರ್ನ್ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿ ಇಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧವೂ ನಿರ್ಬಂಧಕಾಜ್ಞೆಯನ್ನು (injunction) ನೀಡಿತು.
Jones v. Lipman, [1962] 1 WLR 832, ಇದೇ ರೀತಿಯದು. ಲಿಪ್ಮನ್ ಒಂದು ಮನೆಯನ್ನು ಮಾರಲು ಒಪ್ಪಿದ. ಮಾರಾಟದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ಅವನು ಅದನ್ನು ತಾನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಕಂಪನಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದ. ಕಂಪನಿಯನ್ನು "ಒಂದು ಮುಖವಾಡ" ಎಂದು ಕರೆದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಲಿಪ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿ ಇಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧವೂ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನೆರವೇರಿಕೆಗೆ (specific performance) ಆದೇಶಿಸಿತು.
Prest v. Petrodel Resources Ltd., [2013] UKSC 34, ಆಧುನಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈಗಿರುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಾಧ್ಯತೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿ ಕಂಪನಿಯ ಮೂಲಕ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅದರಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಪರದೆಯನ್ನು ಭೇದಿಸಬಹುದು. ಆಗಲೂ, ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಅನುಕೂಲವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಾದಷ್ಟು ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ಭೇದಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
4. ಶತ್ರು ಸ್ವರೂಪ. Daimler Co. Ltd. v. Continental Tyre and Rubber Co. (Great Britain) Ltd., [1916] 2 AC 307. ಇಂಗ್ಲೆಂಡಿನಲ್ಲಿ ನೋಂದಣಿಯಾದ ಒಂದು ಕಂಪನಿಗೆ ಜರ್ಮನ್ ಶೇರುದಾರರು (shareholders) ಮತ್ತು ನಿರ್ದೇಶಕರು ಇದ್ದರು. ಮೊದಲ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದು ಒಂದು ವ್ಯಾಪಾರ ಸಾಲಕ್ಕಾಗಿ ದಾವೆ ಹೂಡಿತು. ಕಂಪನಿಯನ್ನು ನಿಜವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವವರು ಶತ್ರುಗಳಾಗಿದ್ದರೆ ಕಂಪನಿ ಶತ್ರು ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ದಾವೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ.
5. ಶಾಸನವನ್ನು ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು. ಕಂಪನಿಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಇಲ್ಲವಾದರೆ ಒಂದು ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿಯೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಂಪನಿಯ ಹಿಂದೆ ನೋಡಬಹುದು. ಇದನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ, ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಭಾಗ C: ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರದೆಯನ್ನು ಎತ್ತಲು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ
1. ಕಂಪನಿಗೆ ಅದರ ಸದಸ್ಯರ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ನೀಡಲು. Tata Engineering and Locomotive Co. Ltd. v. State of Bihar, AIR 1965 SC 40. ಶೇರುದಾರರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ ಕಂಪನಿಗಳು ಅನುಚ್ಛೇದ (Article) 19 ರ ಅಡಿಯ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು (fundamental rights) ಕ್ಲೇಮ್ ಮಾಡಿದವು. ಕಂಪನಿ ಪೌರನಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಕಂಪನಿಗೆ ಅದರ ಶೇರುದಾರರ ಪೌರತ್ವವನ್ನು (citizenship) ಎರವಲು ನೀಡಲು ಅದು ಪರದೆಯನ್ನು ಎತ್ತಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ನಿಗಮ ಅನುಚ್ಛೇದ 19 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೌರನಲ್ಲ ಎಂದು State Trading Corporation of India Ltd. v. Commercial Tax Officer, AIR 1963 SC 1811, ಈಗಾಗಲೇ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತ್ತು.
2. ನೈಜ ಸಮೂಹ ರಚನೆಯ ಮೂಲಕ ಒಳನೋಡಲು. Vodafone International Holdings B.V. v. Union of India, (2012) 6 SCC 613. ವೊಡಾಫೋನ್ ಒಂದು ವಿದೇಶಿ ಕಂಪನಿಯ (foreign company) ಒಂದೇ ಶೇರನ್ನು ಕೊಂಡು ಆ ಮೂಲಕ ಭಾರತೀಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ನೈಜ ಹಿಡುವಳಿ ರಚನೆಯನ್ನು ಅದರ ಮೂಲಕ ಒಳನೋಡದೆ ಅದನ್ನೇ ನೋಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ರಚನೆ ಸೋಗಿನದಾಗಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಕೃತಕ ತಂತ್ರವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಪರದೆಯನ್ನು ಎತ್ತಲಾಗುತ್ತದೆ.
3. ಒಂದು ಕಂಪನಿ ಇನ್ನೊಂದರ ಒಡೆಯ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಕ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ. Balwant Rai Saluja v. Air India Ltd., (2014) 9 SCC 407. ಏರ್ ಇಂಡಿಯಾದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಒಡೆತನದ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಕಂಪನಿಯ (subsidiary) ಮೂಲಕ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಕ್ಯಾಂಟೀನ್ ಕೆಲಸಗಾರರು ತಾವು ಏರ್ ಇಂಡಿಯಾದ ನೌಕರರು ಎಂದು ಕ್ಲೇಮ್ ಮಾಡಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರದೆಯನ್ನು ಭೇದಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಒಡೆತನ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣ ಮಾತ್ರ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅನುಚಿತತೆ ಇರಬೇಕು, ಅಂದರೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅಥವಾ ಮರೆಮಾಚಲು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಸಾಧನವಾಗಿ ಅಥವಾ ಮುಖವಾಡವಾಗಿ ಬಳಸಿರಬೇಕು.
4. ಕಂಪನಿಯ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧಿಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು. Sunil Bharti Mittal v. Central Bureau of Investigation, (2015) 4 SCC 609. ಒಬ್ಬ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು (chairman) ಕಂಪನಿಯ "ಪ್ರತಿರೂಪ" ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅವರನ್ನು ಆರೋಪಿಯಾಗಿ ಕರೆಸಲಾಯಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಇದನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು. ಅಧಿಕಾರಿಯ ಸ್ವಂತ ಪಾತ್ರದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ (evidence) ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ, ಅಥವಾ ಶಾಸನ ವ್ಯಕ್ತವಾಗಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ, ಅವನನ್ನು ಆರೋಪಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು.
ಆಧಾರಗಳು ಒಂದು ನೋಟದಲ್ಲಿ
| ಆಧಾರ | ಆಧಾರ ಪ್ರಮಾಣ |
|---|---|
| ಕನಿಷ್ಠಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಸದಸ್ಯರು | ಕಲಂ 3A |
| ಮೋಸದ ನಿಗಮೀಕರಣ | ಕಲಂ 7(5) ರಿಂದ (7) |
| ಪರಿಚಯ ಪತ್ರದ ಮೋಸ | ಕಲಂಗಳು 34, 35(3) |
| ಮೋಸದಿಂದ ಹೆಸರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು | ಕಲಂ 251 |
| ಆಧಾರ | ಆಧಾರ ಪ್ರಮಾಣ |
|---|---|
| ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ನಡೆಸುವುದು | ಕಲಂ 339 |
| ಮೋಸ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳ ಧಿಕ್ಕಾರ | Skipper Construction |
| ತೆರಿಗೆ ತಪ್ಪಿಸುವಿಕೆ | Dinshaw Maneckjee Petit |
| ಕರ್ತವ್ಯದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಾಮಮಾತ್ರದ ಕಂಪನಿ | Gilford Motor, Jones v. Lipman, Prest |
| ಶತ್ರು ಸ್ವರೂಪ | Daimler |
| ಪೌರತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಲ | Tata Engineering |
| ಕೇವಲ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಲ | Balwant Rai Saluja, Vodafone |
ನಿರ್ಣಯ. ಕಂಪನಿಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸಂಸ್ಥಾಸ್ವರೂಪದ ಪರದೆಯನ್ನು ಎತ್ತುತ್ತದೆ. ಮೋಸ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳ ಧಿಕ್ಕಾರ, ತೆರಿಗೆ ತಪ್ಪಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಈಗಿರುವ ಬಾಧ್ಯತೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂದರ್ಭಗಳು. ಯುದ್ಧಕಾಲದಲ್ಲಿ ಶತ್ರುಗಳು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವಲ್ಲಿಯೂ ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. Skipper Construction, Dinshaw Maneckjee Petit, Gilford Motor, Jones v. Lipman ಮತ್ತು Daimler ಈ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತವೆ. ಅಧಿನಿಯಮ ಕಲಂಗಳು 3A, 7(7), 35(3), 251, 339 ಮತ್ತು 464(3) ರಲ್ಲಿ ಪರದೆಯನ್ನು ಎತ್ತುತ್ತದೆ. Balwant Rai Saluja ಮತ್ತು Vodafone ತೀರ್ಮಾನಿಸುವಂತೆ, ಒಡೆತನ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣ ಮಾತ್ರ ಎಂದಿಗೂ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕಲಂ 9 ಮತ್ತು Salomon ರ ಅಡಿಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವೇ ನಿಯಮವಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU LL.B. Semester 5 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
What should we fix or add?
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.