ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಪರ್ಯಾಯ ವಿವಾದ ನಿರ್ಣಯ ಪದ್ಧತಿಗಳು
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
LL.B. (Three Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 4
2012 Jan ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
LL.B. (Three Years) Sem 4 Alternative Dispute Resolution 2012 Jan Question Paper with Solutions in Kannada
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠದ ಬಗ್ಗೆ
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು Q3, Q10, Q17, Q18 ರಲ್ಲಿ KSLU ಮುದ್ರಿಸಿದ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವು ಅವುಗಳ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪಾಠಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆಯಾಗಿ ಓದುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿರುವ ಉತ್ತರಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತವೆ.
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 5 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2012 Jan ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2012 Jan ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2012 Jan examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 2 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 60 · 20 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1
Unit I
(a)ಪರ್ಯಾಯ ವಿವಾದ ನಿರ್ಣಯ ಪದ್ಧತಿಯ ಅಗತ್ಯತೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿ.[9]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ನ್ಯಾಯಕ್ಕಾಗಿನ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು (courts) ಮಾತ್ರ ಏಕೆ ಪೂರೈಸಲಾರವು; ಅಗತ್ಯಗಳು ಒಂದೊಂದಾಗಿ: ಬಾಕಿ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ತೀರ ಕಡಿಮೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು (All India Judges' Association 2002), ತ್ವರಿತ ನ್ಯಾಯದ ಹಕ್ಕಿನ ನಿರಾಕರಣೆಯಾಗಿ ವಿಳಂಬ (Hussainara Khatoon), ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಬಡವರಿಗೆ ನ್ಯಾಯದ ಲಭ್ಯತೆ (ಅನುಚ್ಛೇದ (Article) 39A, ಲೋಕ ಅದಾಲತ್‌ಗಳು), ತಾಂತ್ರಿಕತೆ (Guru Nanak Foundation), ಸಂಬಂಧಗಳು, ವಾಣಿಜ್ಯ ಮತ್ತು ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಗತ್ಯಗಳು, ಗೋಪ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣತಿ, ಪಕ್ಷಕಾರರ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ; ಸಂಸತ್ತು (Parliament) ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಅಗತ್ಯಗಳಿಗೆ ನೀಡಿದ ಉತ್ತರ (ದಿವಾನಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ (Code of Civil Procedure) ಕಲಂ (section) 89, Salem Advocate Bar Association 2002, ವಾಣಿಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಧಿನಿಯಮದ (Act) ಕಲಂ 12A); ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ; ತೀರ್ಮಾನ.
ಆರಂಭ ಬಿಂದು
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆ ವಿವಾದವನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವ ಔಪಚಾರಿಕ ಮಾರ್ಗ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ಅದೇ ಏಕೈಕ ಸೂಕ್ತ ಮಾರ್ಗ. ಆದರೆ ಭಾರತದಷ್ಟು ದೊಡ್ಡ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಿವಾದವನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೊರಲಾರವು. ಪರ್ಯಾಯ ವಿವಾದ ನಿರ್ಣಯ (alternative dispute resolution, ADR) ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಅಗತ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮಿತಿಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಅನೇಕ ವಿವಾದಗಳ ಸ್ವರೂಪದಿಂದ ಹುಟ್ಟುತ್ತದೆ.
1. ಬಾಕಿ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ತೀರ ಕಡಿಮೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು
ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲೆ ಬಾಕಿ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಭಾರೀ ಹೊರೆ ಇದೆ, ಮತ್ತು ಜನಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ ಕಡಿಮೆ. All India Judges' Association v. Union of India, (2002) 4 SCC 247, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಹತ್ತು ಲಕ್ಷ ಜನರಿಗೆ ಸುಮಾರು 10.5 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ಗಮನಿಸಿತು. ಕಾನೂನು ಆಯೋಗ ಐವತ್ತನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತ್ತು. ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ದಕ್ಷ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಭಾಗ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹಂತಹಂತವಾಗಿ ಪ್ರತಿ ಹತ್ತು ಲಕ್ಷಕ್ಕೆ ಐವತ್ತಕ್ಕೆ ಏರಿಸುವಂತೆ ಅದು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು. ಹೆಚ್ಚು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿದ್ದರೂ, ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಿವಾದವನ್ನೂ ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
2. ವಿಳಂಬ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಸೋಲಿಸುತ್ತದೆ
ವಿಳಂಬ ನ್ಯಾಯದ ನಿರಾಕರಣೆ. Hussainara Khatoon v. Home Secretary, State of Bihar, AIR 1979 SC 1369, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣಾಧೀನ ಕೈದಿಗಳು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಕಾದಿದ್ದರು, ಕೆಲವರು ತಮ್ಮ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಇರುವ ಗರಿಷ್ಠ ಶಿಕ್ಷೆಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ. ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಉಚಿತ ಕಾನೂನು ನೆರವನ್ನು (legal aid) ಅನುಚ್ಛೇದ 21 ಅಪೇಕ್ಷಿಸುವ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಲ್ಲ, ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಬರುವ ಇತ್ಯರ್ಥ ಅಥವಾ ಐತೀರ್ಪು (award) ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ.
3. ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಬಡವರಿಗೆ ನ್ಯಾಯದ ಲಭ್ಯತೆ
ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಶುಲ್ಕ, ವಕೀಲರ ಶುಲ್ಕ ಮತ್ತು ವರ್ಷಗಟ್ಟಲೆ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಅನೇಕರಿಗೆ ವ್ಯಾಜ್ಯವನ್ನು ಕೈಗೆಟುಕದಂತೆ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಹಣದ ಕೊರತೆಯಿಂದ ನ್ಯಾಯ ನಿರಾಕರಿಸಲ್ಪಡದಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಚ್ಛೇದ 39A ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಲೋಕ ಅದಾಲತ್‌ನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಶುಲ್ಕ ಸಲ್ಲಬೇಕಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲಿ ಇತ್ಯರ್ಥವಾಗುವ ಉಲ್ಲೇಖಿತ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಪಾವತಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಶುಲ್ಕ ಮರುಪಾವತಿಯಾಗುತ್ತದೆ (ಕಾನೂನು ಸೇವೆ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಅಧಿನಿಯಮ (Legal Services Authorities Act) 1987 ರ ಕಲಂ 21(1)). ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ (mediation) ಅಗ್ಗ, ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ನೆರವು ಪಡೆದ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಅದು ಉಚಿತ.
4. ತಾಂತ್ರಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ
ಅಭಿವಚನ, ಸಾಕ್ಷ್ಯ (evidence) ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ನಿಯಮಗಳು ನ್ಯಾಯಯುತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೋಲಿಸಬಹುದು. Guru Nanak Foundation v. Rattan Singh and Sons, AIR 1981 SC 2075, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 1940 ರ ಅಧಿನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರಿಕೆಯೂ (arbitration) "ಕೊನೆಯಿಲ್ಲದ ವಾಚಾಳಿತನದೊಂದಿಗಿನ ಅತ್ಯಂತ ತಾಂತ್ರಿಕ" ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವಿಷಾದಿಸಿತು. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹಂತದಲ್ಲೂ ಅದು "ಎಚ್ಚರವಿಲ್ಲದವರಿಗೆ ಒಂದು ಕಾನೂನು ಬಲೆ"ಯನ್ನು ಒಡ್ಡುತ್ತಿತ್ತು. ಪರ್ಯಾಯ ವಿವಾದ ನಿರ್ಣಯ ವಿಧಾನಗಳು ದಿವಾನಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮದಿಂದ ಮುಕ್ತ. 1996 ರ ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ 66 ಮತ್ತು 1987 ರ ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ 22D ನೋಡಿ.
5. ಉಳಿಯಬೇಕಾದ ಸಂಬಂಧಗಳು
ವಿಚಾರಣೆ ಒಬ್ಬ ಗೆದ್ದವನು ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ಸೋತವನೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಕುಟುಂಬಗಳು, ನೆರೆಹೊರೆಯವರು, ವ್ಯವಹಾರ ಪಾಲುದಾರರು, ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕರು ಆಗಾಗ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಬದುಕುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಮಾತುಕತೆಯ ಇತ್ಯರ್ಥ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಉಳಿಸುತ್ತದೆ; ಡಿಕ್ರಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಮುರಿಯುತ್ತದೆ.
6. ವಾಣಿಜ್ಯ ಮತ್ತು ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಗತ್ಯಗಳು
ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ತ್ವರಿತ, ಖಾಸಗಿ ಮತ್ತು ಪರಿಣತ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಬೇಕು. ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ತಟಸ್ಥ ವೇದಿಕೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಐತೀರ್ಪು ಬೇಕು. ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಂಧಾನ ಅಧಿನಿಯಮ (Arbitration and Conciliation Act) 1996 UNCITRAL ಮಾದರಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ. ನಿಗದಿತ ಮೌಲ್ಯದ ವಾಣಿಜ್ಯ ದಾವೆಗಳು (suits) ಈಗ ಮೊದಲು ದಾವೆಪೂರ್ವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು (pre-institution mediation) ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬೇಕು (ವಾಣಿಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಧಿನಿಯಮ 2015 ರ ಕಲಂ 12A).
7. ಗೋಪ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣತಿ
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ. ವ್ಯಾಪಾರ ರಹಸ್ಯಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಕೌಟುಂಬಿಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ಇಡುವುದು ಉತ್ತಮ. ಸಂಧಾನ (conciliation) ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಗೋಪ್ಯ (ಕಲಂ 75), ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರಿಕೆ ನಡಾವಳಿಗಳೂ (arbitral proceedings) ಹಾಗೆಯೇ (ಕಲಂ 42A). ಪಕ್ಷಕಾರರು ಒಬ್ಬ ಎಂಜಿನಿಯರ್, ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧಕ ಅಥವಾ ವೈದ್ಯರನ್ನು ತಟಸ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲೂಬಹುದು.
8. ಪಕ್ಷಕಾರರ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ
ತಮ್ಮ ವಿವಾದ ಹೇಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಜನರಿಗೆ ಮಾತಿನ ಅವಕಾಶ ಬೇಕು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಂಧಾನದಲ್ಲಿ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಅವರೇ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅವರು ನಿರ್ಧಾರ ಮಾಡುವವರನ್ನು ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ.
ಕಾನೂನು ಈ ಅಗತ್ಯಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ ಬಗೆ
ಸಂಸತ್ತು 1999 ರಲ್ಲಿ ದಿವಾನಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯಲ್ಲಿ ಕಲಂ 89 ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು, ಅದು 2002 ರಿಂದ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದೆ. Salem Advocate Bar Association, Tamil Nadu v. Union of India, (2003) 1 SCC 49, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅದರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವಿವರಿಸಿತು. "ಕಾನೂನಿನ ವಿಳಂಬಗಳು ಮತ್ತು ಸೀಮಿತ ಸಂಖ್ಯೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು" ಇರುವುದರಿಂದ, ಪರ್ಯಾಯ ವಿವಾದ ನಿರ್ಣಯದ ಮೊರೆ ಹೋಗುವುದು "ಅನಿವಾರ್ಯ"ವಾಗಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವೂ ಈಗ ದಾವೆಯನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರಿಕೆ, ಸಂಧಾನ, ನ್ಯಾಯಿಕ ಇತ್ಯರ್ಥ, ಲೋಕ ಅದಾಲತ್ ಅಥವಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಕಳುಹಿಸುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಲೋಕ ಅದಾಲತ್‌ಗಳು, ಖಾಯಂ ಲೋಕ ಅದಾಲತ್‌ಗಳು, ಕಲಂ 12A ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಧಿನಿಯಮ 2023 ಅದೇ ಅಗತ್ಯಗಳಿಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಉತ್ತರಗಳು.
ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ
| ಅಗತ್ಯ | ಪರ್ಯಾಯ ವಿವಾದ ನಿರ್ಣಯ ಅದನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಬಗೆ |
|---|---|
| ಬಾಕಿ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಕಡಿಮೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು | ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪಟ್ಟಿಯ ಹೊರಗೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುತ್ತದೆ |
| ವಿಳಂಬ | ಕಾಲಮಿತಿಗಳು: 1996 ರ ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ 29A; ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಿಯಮಗಳು |
| ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಲಭ್ಯತೆ | ಲೋಕ ಅದಾಲತ್‌ಗಳು ಉಚಿತ; ಕಾನೂನು ನೆರವು; ಕಡಿಮೆ ಶುಲ್ಕ |
| ತಾಂತ್ರಿಕತೆ | ದಿವಾನಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಲ್ಲ |
| ಸಂಬಂಧಗಳು | ಗೆಲುವಲ್ಲ, ಇತ್ಯರ್ಥ |
| ವ್ಯವಹಾರ ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆದಾರರು | 1996 ರ ಅಧಿನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರಿಕೆ |
| ಗೋಪ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣತಿ | ಗೋಪ್ಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ; ಪರಿಣತ ತಟಸ್ಥರು |
| ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ | ಪಕ್ಷಕಾರರು ವಿಧಾನ, ತಟಸ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ |
ತೀರ್ಮಾನ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತೀರ ಕಡಿಮೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಂದಿಗೆ ಭಾರೀ ಬಾಕಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಮತ್ತು ವಿಳಂಬವೇ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದರಿಂದ, ಪರ್ಯಾಯ ವಿವಾದ ನಿರ್ಣಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಬೇಕು. ವ್ಯಾಜ್ಯ ದುಬಾರಿಯೂ ತಾಂತ್ರಿಕವೂ ಹೌದು, ಮತ್ತು ಅದು ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಮುರಿಯುತ್ತದೆ. ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ, ಬಡವರಿಗೆ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ತ್ವರಿತ, ಅಗ್ಗದ ಮತ್ತು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಮಾರ್ಗ ಬೇಕು. All India Judges' Association, Hussainara Khatoon ಮತ್ತು Salem Advocate Bar Association ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಈ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು. ಸಂಸತ್ತು 1996 ರ ಅಧಿನಿಯಮ, 1987 ರ ಅಧಿನಿಯಮ ಮತ್ತು ಕಲಂ 89 ರ ಮೂಲಕ ಅವುಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿತು. ಪರ್ಯಾಯ ವಿವಾದ ನಿರ್ಣಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತುಂಬುವುದಿಲ್ಲ; ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಅದು ಅವುಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU LL.B. Semester 4 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.