LL.B. (Three Years) Sem 3 Jurisprudence 2016 Jun Question Paper with Solutions in Kannada

ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ವಕೀಲರು ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು (definition of law) ಏಕೆ ಬಯಸುತ್ತಾರೆ; ಅದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಲ್ಲಿನ ಕಠಿಣತೆಗಳು, ಪ್ರತಿಯೊಂದನ್ನೂ ವಿವರಿಸಿ (ಪದದ ಹಲವು ಅರ್ಥಗಳು; ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಶಾಲೆಗಳು, ಬೇರೆ ಬೇರೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು; ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು (international law) ಮತ್ತು ಆದಿಮ ಕಾನೂನಿನಂತಹ ಗಡಿರೇಖೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು; ಕಾಲಕ್ರಮೇಣ ಬದಲಾವಣೆ; ಪುಸ್ತಕಗಳಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನಿನ ನಡುವಿನ ಅಂತರ; ನೈತಿಕತೆಯೊಂದಿಗಿನ (morality) ಸಂಬಂಧ; ಭಾಷೆಯ ಮುಕ್ತ ವಿನ್ಯಾಸ (open texture)); ಮುಖ್ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ (ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನು (natural law), ಆಸ್ಟಿನ್, ಸಾಲ್ಮಂಡ್, ಸವಿನಿ, ಪೌಂಡ್, ಹೋಮ್ಸ್, ಹಾರ್ಟ್); ಹೊರಹೊಮ್ಮುವ ಕಾನೂನಿನ ಸ್ವರೂಪ (ಮಾನದಂಡಾತ್ಮಕ, ಸಾಮಾಜಿಕ, ಸಾಂಸ್ಥಿಕ, ಸಾಮಾನ್ಯ, ಬಲಪ್ರಯೋಗದ್ದಾದರೂ ಸ್ವೀಕೃತ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ, ಬದಲಾಗುವ); ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ (Constitution) ಕಾಣುವ ಕಠಿಣತೆ (ಅನುಚ್ಛೇದ (article) 13(3)(a); ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ (amendment) "ಕಾನೂನು" ಆಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಚರ್ಚೆ: I.C. Golak Nath v. State of Punjab, 1967, ಅನುಚ್ಛೇದ 13(4), Kesavananda Bharati v. State of Kerala, 1973; ರಾಜ್ಯ ರಚಿಸಿದ ಕಾನೂನೋ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಕಾನೂನೋ: A.K. Gopalan v. State of Madras, 1950, ಮತ್ತು Maneka Gandhi v. Union of India, 1978); ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ; ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.

2. ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಶಾಲೆಗಳು ಬೇರೆ ಬೇರೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಶಾಲೆಯೂ (school of jurisprudence) ಕಾನೂನನ್ನು ತನ್ನದೇ ಕೋನದಿಂದ ನೋಡುತ್ತದೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನುವಾದಿ ಅದರ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾನೆ, ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ (jurist) ಅದರ ರೂಪವನ್ನು, ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಅದರ ಮೂಲವನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾನೆ. ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಅದರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ನೈಜತಾವಾದಿ (realist) ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಏನು ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾನೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವೂ ಒಂದು ಸತ್ಯವನ್ನು ಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇತರವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುತ್ತದೆ.

3. ಗಡಿರೇಖೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು. ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಾರ್ವಭೌಮನಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಿಯಮಿತ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲ್ಲ, ಆದರೂ ರಾಜ್ಯಗಳು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ. ಆದಿಮ ಸಮಾಜಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಲ್ಲದೆ, ಸಂಪ್ರದಾಯ (custom) ಮತ್ತು ಬಂಧುತ್ವದಿಂದ ಜಾರಿಗೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದ ನಿಯಮಗಳಿದ್ದವು. ಕ್ಯಾನನ್ ಕಾನೂನು ಒಂದು ಚರ್ಚ್ ಅನ್ನು ಆಳುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಇವು "ಕಾನೂನು" ಹೌದೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆಯ್ಕೆಯೂ ವಿವಾದಿತ.

4. ಕಾನೂನು ಕಾಲಕ್ರಮೇಣ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಒಮ್ಮೆ ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಸಂಪ್ರದಾಯ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿತ್ತು; ಇಂದು ಅದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಶಾಸನದ (legislation) ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ. ಒಂದು ಯುಗಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಸಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಇನ್ನೊಂದು ಯುಗಕ್ಕೆ ಹೊಂದದಿರಬಹುದು.

ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಠಿಣತೆ

ಒಂದು ಗ್ರಾಮ ಸಮುದಾಯ, ವಿಧವೆ ಜಾತಿ ಪಂಚಾಯಿತಿಯ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮರುವಿವಾಹವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ನಿಯಮವನ್ನು ಬಹುಕಾಲದಿಂದ ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿದೆ. ಆ ನಿಯಮ "ಕಾನೂನು" ಹೌದೇ? ಆಸ್ಟಿನ್ ಅವರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಅಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದೇ ಸಾರ್ವಭೌಮ ಅದನ್ನು ಆಜ್ಞಾಪಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸವಿನಿ ಅವರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಅದು ಆಗಿರಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಜನರದೇ ಸರಿ ತಪ್ಪಿನ ಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಲ್ಮಂಡ್ ಅವರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದನ್ನು ಮಾನ್ಯ ಮಾಡಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಅದು ಕಾನೂನು. ಹೋಮ್ಸ್ ಅವರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದಾದರೆ ಅದು ಕಾನೂನು. ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ಸ್ವಂತ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ರುಜುವಾದ ಸಂಪ್ರದಾಯವೂ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ (fundamental rights) ಮಣಿಯುತ್ತದೆ. ಒಂದು ನಿಯಮ, ಐದು ಉತ್ತರಗಳು: ಅದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಕಠಿಣತೆ.

ಮುಖ್ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ

1. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನು (ಸಿಸೆರೊ, ಅಕ್ವಿನಾಸ್): ಕಾನೂನು ಪ್ರಕೃತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾದ ಸರಿಯಾದ ವಿವೇಚನೆ; ಅನ್ಯಾಯದ ಕಾನೂನು ಕಾನೂನಿನ ವಿಕೃತಿ.
2. ಆಸ್ಟಿನ್ (Austin): ಕಾನೂನು ಶಿಕ್ಷಾ ಕ್ರಮದ (sanction) ಬೆಂಬಲವುಳ್ಳ, ಸಾರ್ವಭೌಮನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಆಜ್ಞೆ (command).
3. ಸಾಲ್ಮಂಡ್ (Salmond): ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ (administration of justice) ರಾಜ್ಯ ಮಾನ್ಯ ಮಾಡಿ ಅನ್ವಯಿಸುವ ತತ್ವಗಳ ಸಮೂಹ.

ಕಠಿಣತೆಯನ್ನು ಜಯಿಸಬಹುದೇ?

ಒಂದು ಸಾಲಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಹುಡುಕಾಟವೇ ತಪ್ಪು ಎಂದು ಆಧುನಿಕ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹಾರ್ಟ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ರೂಪದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಅದರ ಬದಲು ಅವರು ಕಾನೂನಿನ ಕೇಂದ್ರ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಆಯ್ದುಕೊಂಡರು: ನಿಯಮಗಳು, ಆಂತರಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ (internal point of view) ಮತ್ತು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮತ್ತು ದ್ವಿತೀಯಕ ನಿಯಮಗಳ ಒಕ್ಕೂಟ. ಫಿನ್ನಿಸ್ (Finnis) ಕಾನೂನಿನ ಕೇಂದ್ರ ಅರ್ಥದ (focal meaning) ಬಗ್ಗೆ, ಅಂದರೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ (legal system) ಕೇಂದ್ರ ಉದಾಹರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದರು. ಆಗ ಇತರ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಅದರ ದುರ್ಬಲ ರೂಪಗಳಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಡ್ವರ್ಕಿನ್ (Dworkin) ಕಾನೂನನ್ನು ಒಂದು ಅರ್ಥೈಸುವ ಆಚರಣೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಅದರ ಅರ್ಥವನ್ನು ಅದನ್ನು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಓದುವ ಮೂಲಕ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಕಠಿಣತೆ ಒಂದು ವೈಫಲ್ಯವಲ್ಲ. ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ವಿವರಿಸುವುದೇ ಉತ್ತಮವಾದ, ವರ್ಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿರುವ ವಿಷಯದ ಶ್ರೀಮಂತಿಕೆಯನ್ನು ಅದು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ.

ಹೊರಹೊಮ್ಮುವ ಕಾನೂನಿನ ಸ್ವರೂಪ

ಯಾವುದೇ ಒಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸದಿದ್ದರೂ, ಚರ್ಚೆ ಕಾನೂನಿನ ಮುಖ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.

1. ಮಾನದಂಡಾತ್ಮಕ. ಕಾನೂನು ಜನರು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಅವರು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ.

ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ "ಕಾನೂನು" ಆಗಿದೆಯೇ? I.C. Golak Nath v. State of Punjab, 1967 AIR 1643, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಅನುಚ್ಛೇದ 13(2) ರ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ಕಾನೂನು" ಎಂದು ಹನ್ನೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆರು ಐದರ ಬಹುಮತದಿಂದ ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅದು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಸಂಸತ್ತು (Parliament) ಅನುಚ್ಛೇದ 13 ಕ್ಕೆ ಖಂಡ (4) ಅನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು. ಅನುಚ್ಛೇದ 368 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಆ ಅನುಚ್ಛೇದದಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೂ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಉಪಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ. Kesavananda Bharati v. State of Kerala, AIR 1973 SC 1461, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) Golak Nath ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ದೂರ ಸರಿಯಿತು. ಸಂಸತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದರ ಮೂಲ ರಚನೆಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಹೀಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ "ಕಾನೂನು" ಹೌದೇ ಎಂಬುದು ಅತ್ಯುನ್ನತ ಮಹತ್ವದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಆರು ವರ್ಷಗಳೊಳಗೆ ಉತ್ತರ ಬದಲಾಯಿತು.

ಉಪಸಂಹಾರ. ಪದಕ್ಕೆ ಹಲವು ಅರ್ಥಗಳಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಶಾಲೆಗಳು ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನೋಡುವುದರಿಂದ ಕಾನೂನನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು ಕಠಿಣ. ಗಡಿರೇಖೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು, ಕಾಲಕ್ರಮೇಣ ಬದಲಾವಣೆ ಮತ್ತು ಪುಸ್ತಕಗಳು ಮತ್ತು ಆಚರಣೆಯ ನಡುವಿನ ಅಂತರ ಕಠಿಣತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ. ನೈತಿಕತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆ ಮತ್ತು ಭಾಷೆಯ ಮುಕ್ತ ವಿನ್ಯಾಸವೂ ಹಾಗೆಯೇ. ಆಸ್ಟಿನ್ ಮತ್ತು ಸಾಲ್ಮಂಡ್‌ರಿಂದ ಹೋಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಹಾರ್ಟ್‌ರವರೆಗಿನ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಸತ್ಯದ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಹಿಡಿಯುತ್ತವೆ. ಒಟ್ಟಾಗಿ ಅವು ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾನದಂಡಾತ್ಮಕ, ಸಾಮಾಜಿಕ, ಸಾಂಸ್ಥಿಕ, ಸಾಮಾನ್ಯ, ಬಲಪ್ರಯೋಗದ್ದಾದರೂ ಸ್ವೀಕೃತ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮತ್ತು ಬದಲಾಗುವುದು ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಭಾರತೀಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಠಿಣತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾನೂನು ಹೌದೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ Golak Nath ಮತ್ತು Kesavananda ಪ್ರಕರಣಗಳು ಭಿನ್ನವಾದವು, ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಎಂದರೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಕಾನೂನು ಹೌದೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ Gopalan ಮತ್ತು Maneka Gandhi ಪ್ರಕರಣಗಳು ಭಿನ್ನವಾದವು.