ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನು
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
LL.B. (Three Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 3
2018 Dec ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
LL.B. (Three Years) Sem 3 Administrative Law 2018 Dec Question Paper with Solutions in Kannada
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 5 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2018 Dec ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2018 Dec ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2018 Dec examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 13 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1‘ಕಾನೂನಿನ ಆಳ್ವಿಕೆ’ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಅಳವಡಿಸಿದ್ದಾರೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಹಾಯದೊಂದಿಗೆ ವಿವರಿಸಿ.[16]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಪರಿಕಲ್ಪನೆ (ಇಚ್ಛೆಯಿಂದಲ್ಲ, ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸರ್ಕಾರ; Dicey ಅವರ ಮೂರು ಕಲ್ಪನೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಆಧುನಿಕ ರೂಪ); ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ (Constitution) ಅದರ ತಳಹದಿ (ಸಂವಿಧಾನದ ಪರಮಾಧಿಕಾರ; ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು (Articles) 13, 14, 21, 32, 226); ನಿರ್ಧರಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳ (decided cases) ಮೂಲಕ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಅದರ ಅನ್ವಯ, ಆರು ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ: (1) ಕಾರ್ಯಾಂಗದ (executive) ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾನೂನು ಬೇಕು (Ram Jawaya Kapur), (2) ಯಾರೂ ಕಾನೂನಿಗಿಂತ ಮೇಲಲ್ಲ (Vineet Narain; Indira Nehru Gandhi), (3) ಅನಿಯಂತ್ರಿತ (arbitrary) ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ (E.P. Royappa; Maneka Gandhi), (4) ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಅಭಿರಕ್ಷೆ (custody) (Rudul Sah; D.K. Basu; ADM Jabalpur ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದುದು), (5) ಸ್ವತಂತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶೆ (ಎರಡನೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕರಣ; L. Chandra Kumar), (6) ನಷ್ಟಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಉತ್ತರದಾಯಿಯಾದ ರಾಜ್ಯ (Nagendra Rao); ಒಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ; ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ; ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.
ಪರಿಕಲ್ಪನೆ
ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತ (rule of law) ಎಂದರೆ ಒಂದು ದೇಶವನ್ನು ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರುವವರ ಇಚ್ಛೆಯಿಂದಲ್ಲ, ನಿಶ್ಚಿತ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಆಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದರ್ಥ. A.V. Dicey 1885 ರಲ್ಲಿ ಅದಕ್ಕೆ ಮೂರು ಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ನಿಯಮಿತ ಕಾನೂನು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕಿಂತ ಪರಮೋಚ್ಚ. ಅಧಿಕಾರಿಗಳೂ ಸೇರಿದಂತೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ (courts) ಮುಂದೆ ಸಮಾನರು. ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ತನ್ನ ಆಧುನಿಕ ರೂಪದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನುಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿರಬೇಕು, ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸಬೇಕು ಎಂದೂ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು (fundamental rights) ಗೌರವಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತೆರೆದಿರಬೇಕು.
Dicey ಅವರ ರೂಪವನ್ನು ಭಾರತಕ್ಕಾಗಿ ಹೊಂದಿಸಬೇಕು. Dicey ಅವಿಶ್ವಾಸದಿಂದ ಕಂಡ ವಿಶಾಲ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರ (discretion), ಪ್ರತ್ಯಾಯೋಜಿತ ಶಾಸನ (delegated legislation) ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣಗಳನ್ನು (tribunals) ಸಂವಿಧಾನವೇ ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿರಬೇಕು, ಮಾನದಂಡಗಳಿಂದ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬೇಕು, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಲ್ಪಡಬೇಕು, ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ತೆರೆದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತದೆ.
ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಅದರ ತಳಹದಿ
ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತ ಕೇವಲ ಸಂಪ್ರದಾಯದ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನ ಪರಮೋಚ್ಚ, ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಗವೂ ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅನುಚ್ಛೇದ 13 ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ (void). ಅನುಚ್ಛೇದ 14 ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು (equality before the law) ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅನುಚ್ಛೇದ 21 ಕಾನೂನಿನ ನಿರ್ಧರಿತ ಕ್ರಮದ (procedure established by law) ಮೂಲಕ ಹೊರತು ಜೀವ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 32 ಮತ್ತು 226 ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ತಲುಪುವ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತವೆ. ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಉಪಬಂಧಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿವೆ.
1. ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾನೂನು ಬೇಕು
Rai Sahib Ram Jawaya Kapur v. State of Punjab, AIR 1955 SC 549. ಪಂಜಾಬ್ ಸರ್ಕಾರ, ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳ (notifications) ಮೂಲಕ, ಪಠ್ಯಪುಸ್ತಕ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಕರಣಗೊಳಿಸಿ (nationalised) ತಮ್ಮನ್ನು ಅದರಿಂದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಹೊರಹಾಕಿದೆ ಎಂದು ಶಾಲಾ ಪಠ್ಯಪುಸ್ತಕಗಳ ಪ್ರಕಾಶಕರು ದೂರಿದರು. ಶಾಸನೀಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದ ನಂತರ ಉಳಿಯುವ ಶೇಷವೇ ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. ಕಾರ್ಯಾಂಗ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾನೂನಿಲ್ಲದೆ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಕಾನೂನಿನ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ ಅದು ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾರದು. ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೂ, ತಿಳಿಸಲಾದ ತತ್ವ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತದ ಮೊದಲ ನಿಯಮ: ನಾಗರಿಕನ ಮೇಲಿನ ಅಧಿಕಾರ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿರಬೇಕು.
2. ಯಾರೂ ಕಾನೂನಿಗಿಂತ ಮೇಲಲ್ಲ
Vineet Narain v. Union of India, AIR 1998 SC 889. ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಹಿರಿಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎನ್ನಲಾದ "ಜೈನ್ ಡೈರಿಗಳ" (Jain diaries) ಪಾವತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವಲ್ಲಿ CBI ವಿಫಲವಾಗಿತ್ತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಾನೇ ತನಿಖೆಯ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಿತು. ಪೂರ್ವಾನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ (prior sanction) ಹಿರಿಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ತನಿಖೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಒಂದು ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಅದು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಮತ್ತು CBI ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರ ಜಾಗೃತ ಆಯೋಗಕ್ಕೆ (Central Vigilance Commission) ಅಧೀಕ್ಷಣೆಯನ್ನು (superintendence) ನೀಡಿತು. "ನೀವು ಎಷ್ಟೇ ಉನ್ನತರಾಗಿರಿ, ಕಾನೂನು ನಿಮಗಿಂತ ಮೇಲಿದೆ" ಎಂಬ ಸಮಾನತೆಯ ಮೂಲ ತತ್ವ ತಾನು ಇಟ್ಟ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹೆಜ್ಜೆಯನ್ನೂ ನಿಯಂತ್ರಿಸಿತು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿತು.
Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain, AIR 1975 SC 2299, ಅದೇ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅತ್ಯುನ್ನತ ಹುದ್ದೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಪ್ರಧಾನಮಂತ್ರಿಯವರ (Prime Minister) ಚುನಾವಣಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬಾಕಿಯಿರುವಾಗ, ಮೂವತ್ತೊಂಬತ್ತನೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿ (amendment) ಅವರ ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ಊರ್ಜಿತ (valid) ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನಾತೀತ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಆ ಖಂಡವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಸಂಸತ್ತು (Parliament) ಕೂಡ ಒಂದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿವಾದವನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹೊರಗೆ ಇರಿಸಲಾರದು.
3. ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ
E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu, AIR 1974 SC 555. ತಮಿಳುನಾಡಿನ ಪ್ರಭಾರ ಮುಖ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಹೊಸದಾಗಿ ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಹುದ್ದೆಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ಅವರ ಅರ್ಜಿ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಆದರೆ "ಸಮಾನತೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದುದು", ಆದ್ದರಿಂದ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಕ್ರಮ ಅನುಚ್ಛೇದ 14 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು Bhagwati J ಹೇಳಿದರು. Maneka Gandhi v. Union of India, AIR 1978 SC 597, ಇದರ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಿತು. ಅನುಚ್ಛೇದ 21 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಸರಿಯಾದುದು, ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿರಬೇಕಾದ್ದರಿಂದ, ಆಲಿಕೆ ಅಥವಾ ಕಾರಣಗಳಿಲ್ಲದೆ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಪಾಸ್‌ಪೋರ್ಟ್ ವಿಫಲವಾಯಿತು.
4. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಅಭಿರಕ್ಷೆ
Rudul Sah v. State of Bihar, AIR 1983 SC 1086. ಖುಲಾಸೆಯಾದ ನಂತರ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಕಾರಾಗೃಹದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಯಿತು. ಅನುಚ್ಛೇದ 21 ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಆದೇಶಿಸಬಲ್ಲದಾದರೆ ಅದು "ತನ್ನ ಮಹತ್ವದ ವಿಷಯದಿಂದ ವಂಚಿತವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ (compensation) ಆದೇಶಿಸಿತು. ಬಂಧನ ಜ್ಞಾಪನ ಪತ್ರ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿಗೆ ತಿಳಿಸುವಂತಹ, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಸೆರೆಗೆ ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳನ್ನು D.K. Basu v. State of West Bengal, AIR 1997 SC 610, ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತು. Sunil Batra v. Delhi Administration, AIR 1980 SC 1579, ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಕಾರಾಗೃಹದೊಳಗೂ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಒಬ್ಬ ವಾರ್ಡರ್ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಕೈದಿಗೆ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ನೀಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆಪಾದಿಸುವ ಕೈದಿಯ ಪತ್ರವನ್ನು ಹೆಬಿಯಸ್ ಕೊರ್ಪಸ್ (habeas corpus) ಅರ್ಜಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ರುಜುವಾತಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು, ಮತ್ತು ವಕೀಲರ ಹಾಗೂ ಕುಂದುಕೊರತೆ (grievance) ಪೆಟ್ಟಿಗೆಗಳ ಲಭ್ಯತೆಯಂತಹ, ಕೈದಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು.
ಕೆಳಮಟ್ಟ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ (Emergency) ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಂದಿತು. ಅನುಚ್ಛೇದ 21 ಅಮಾನತುಗೊಂಡಿದ್ದಾಗ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಸೆರೆಯ ವಿರುದ್ಧವೂ ಯಾವುದೇ ಬಂಧಿತ ಹೆಬಿಯಸ್ ಕೊರ್ಪಸ್ ಕೋರಲಾರ ಎಂದು Additional District Magistrate, Jabalpur v. Shivkant Shukla, AIR 1976 SC 1207, ಬಹುಮತದಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. Khanna J ಭಿನ್ನಮತ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 20 ಮತ್ತು 21 ಅನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ನಂತರ ನಲವತ್ತನಾಲ್ಕನೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿ (1978) ಉಪಬಂಧಿಸಿತು. Justice K.S. Puttaswamy (Retd) v. Union of India, AIR 2017 SC 4161 ರಲ್ಲಿ, ಒಂಬತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ADM Jabalpur ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು.
5. ಸ್ವತಂತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶೆ
ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಕಾರ್ಯಾಂಗದಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರರಾದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ನೇಮಿಸುವಲ್ಲಿ "ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ (Chief Justice) ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಸಂಕೇತಿಸಲ್ಪಡುವ" ನ್ಯಾಯಾಂಗದ (judiciary) ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಧಾನ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಎರಡನೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕರಣವಾದ Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India, AIR 1994 SC 268, ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 226 ಮತ್ತು 227 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ (High Courts) ಅಧಿಕಾರ, ಮತ್ತು ಅನುಚ್ಛೇದ 32 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರ ಮೂಲ ರಚನೆಯ (basic structure) ಭಾಗ ಎಂದು L. Chandra Kumar v. Union of India, AIR 1997 SC 1125, ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬದಲಿಸಲಾರವು.
6. ನಷ್ಟಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಉತ್ತರದಾಯಿಯಾದ ರಾಜ್ಯ
N. Nagendra Rao and Co. v. State of Andhra Pradesh, AIR 1994 SC 2663. ನಿಯಂತ್ರಣ ಆದೇಶಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಾಪಾರಿಯ ರಸಗೊಬ್ಬರ ಮತ್ತು ಆಹಾರ ಧಾನ್ಯಗಳು ಅಧಿಕೃತ ಅಭಿರಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೊಳೆತುಹೋದವು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. ಸಾರ್ವಭೌಮ ಉನ್ಮುಕ್ತಿ (immunity) ರಕ್ಷಣೆಯಂತಹ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ತಪ್ಪುಗಳಿಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಸ್ವಂತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು (liability) ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
ಒಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ
ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ನಿಜವಾದ ವಿಷಯವನ್ನು ನೀಡಿವೆ. ಅದು ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾನೂನಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಬಲರಿಗೂ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅದು ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಅಭಿರಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಇರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ತನ್ನ ತಪ್ಪುಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಅದರ ಜಾರಿಯಷ್ಟೇ ಬಲವಾದುದು, ಮತ್ತು ಜಾರಿ ಸ್ವತಂತ್ರವಾದ ಹಾಗೆಯೇ ತಲುಪಬಹುದಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಒತ್ತಡದಲ್ಲಿ ಅದು ವಿಫಲವಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ADM Jabalpur ಪ್ರಕರಣ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ವಿಳಂಬ ಮತ್ತು ಅಭಿರಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿನ ಹಿಂಸೆ ಈಗಲೂ ಅದನ್ನು ಪ್ರತಿದಿನ ಪರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪೀಳಿಗೆಯೂ ಅದನ್ನು ಮತ್ತೆ ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು.
| ಶೀರ್ಷಿಕೆ | ಪ್ರಕರಣ | ಅನ್ವಯಿಸಿದ ನಿಯಮ |
|---|---|---|
| ಕಾರ್ಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಕಾನೂನು ಬೇಕು | Ram Jawaya Kapur ಪ್ರಕರಣ | ಕಾನೂನಿಲ್ಲದೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಲ್ಲ |
| ಯಾರೂ ಕಾನೂನಿಗಿಂತ ಮೇಲಲ್ಲ | Vineet Narain ಪ್ರಕರಣ; Indira Nehru Gandhi ಪ್ರಕರಣ | "ನೀವು ಎಷ್ಟೇ ಉನ್ನತರಾಗಿರಿ, ಕಾನೂನು ನಿಮಗಿಂತ ಮೇಲಿದೆ" |
| ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ | E.P. Royappa ಪ್ರಕರಣ; Maneka Gandhi ಪ್ರಕರಣ | ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆ ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 14 ಮತ್ತು 21 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ |
| ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ | Rudul Sah ಪ್ರಕರಣ; D.K. Basu ಪ್ರಕರಣ; Puttaswamy ಪ್ರಕರಣ | ಪರಿಹಾರ, ಬಂಧನದ ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳು, ADM Jabalpur ತಳ್ಳಿಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟಿತು |
| ಸ್ವತಂತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು | ಎರಡನೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕರಣ; L. Chandra Kumar ಪ್ರಕರಣ | ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪ್ರಾಧಾನ್ಯ; ಮೂಲ ರಚನೆಯಲ್ಲಿ ವಿಮರ್ಶೆ |
| ರಾಜ್ಯದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ | Nagendra Rao ಪ್ರಕರಣ | ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾದ ಉನ್ಮುಕ್ತಿ |
ಉಪಸಂಹಾರ. ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತ ಎಂದರೆ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರ, ಅದರ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಧಿಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ, ಸ್ವತಂತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಖಾತರಿಪಡಿಸಲ್ಪಟ್ಟು. ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನ ಅದನ್ನು ಬದ್ಧಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅದನ್ನು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದೆ. ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಕ್ರಮ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿರಬೇಕು (Ram Jawaya Kapur), ಮತ್ತು ಯಾರೂ ಕಾನೂನಿಗಿಂತ ಮೇಲಲ್ಲ (Vineet Narain, Indira Nehru Gandhi). ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ (Royappa, Maneka Gandhi), ಮತ್ತು ಅಭಿರಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ (Rudul Sah, D.K. Basu). ADM Jabalpur ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲಾಗಿದೆ (Puttaswamy). ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ವಿಮರ್ಶಾ ಅಧಿಕಾರ ರಕ್ಷಿತವಾಗಿವೆ (ಎರಡನೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕರಣ, L. Chandra Kumar), ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ತನ್ನ ತಪ್ಪುಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ (Nagendra Rao).
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU LL.B. Semester 3 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
What should we fix or add?
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.