ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಅಪಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನು
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
LL.B. (Three Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 1
2021 Mar (100 marks) ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
LL.B. (Three Years) Sem 1 Law of Torts 2021 Mar (100 marks) Question Paper with Solutions in Kannada
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 3 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2021 Mar (100 marks) ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2021 Mar (100 marks) ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2021 Mar (100 marks) examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 13 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1ನಿರ್ಧರಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಹಾಯದೊಂದಿಗೆ “ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿ”ಯನ್ನು ಅಪಕೃತ್ಯದ ಅವಶ್ಯಕ ಘಟಕಾಂಶವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿರಿ.[16]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಅಪಕೃತ್ಯದ ಮುಖ್ಯಾಂಶಗಳು (essentials) ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ನಷ್ಟದ ಸ್ಥಾನ (Jay Laxmi Salt Works); ನಿಜವಾದ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಎದುರಾಗಿ "ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ನಷ್ಟ"ದ ಅರ್ಥ; ಕಾನೂನು ಜೇಬುಗಳನ್ನಲ್ಲ, ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಏಕೆ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ; ಭಾಗ ಅ, injuria sine damno, ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ (Ashby v. White, Marzetti v. Williams, Bhim Singh); ಭಾಗ ಆ, damnum sine injuria, ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ (Gloucester Grammar School, Mogul Steamship, Bradford Corporation v. Pickles, Acton v. Blundell, Town Area Committee v. Prabhu Dayal, Ushaben); ಸ್ವತಃ ಕ್ರಮಾರ್ಹವಾದ ಅಪಕೃತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ನಷ್ಟದ ರುಜುವಾತು ಬೇಕಾಗುವ ಅಪಕೃತ್ಯಗಳು; ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ; ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ; ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.
ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ನಷ್ಟದ ಸ್ಥಾನ
ಅಪಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ (tort) ಮೂರು ಮುಖ್ಯಾಂಶಗಳಿವೆ: ಒಂದು ಅಕ್ರಮ ಕೃತ್ಯ (wrongful act) ಅಥವಾ ಲೋಪ (omission), ಅದರಿಂದ ಉಂಟಾದ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ನಷ್ಟ (legal damage), ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರ (remedy). Jay Laxmi Salt Works (P) Ltd v. State of Gujarat, (1994) 4 SCC 1 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅಪಕೃತ್ಯದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ (tortious liability) ಕಾನೂನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎಲ್ಲ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಲ್ಲಬೇಕಾದ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ವಿವರಿಸಿತು. ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ನಷ್ಟ ಅಕ್ರಮ ಕೃತ್ಯ ಮತ್ತು ದಾವೆ ಹೂಡುವ ವಾದಿಯ (plaintiff) ಹಕ್ಕಿನ ನಡುವಿನ ಕೊಂಡಿ.
"ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ನಷ್ಟ"ದ ಅರ್ಥ
ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ನಷ್ಟ ಎಂದರೆ ಹಣದ ಅಥವಾ ಸ್ವತ್ತಿನ ನಷ್ಟವಲ್ಲ. ಅದರ ಅರ್ಥ ವಾದಿಯ ಒಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆ. ಎರಡು ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಪದಗಳು ಈ ಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಇಡುತ್ತವೆ:
- injuria, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕಿನ ಅತಿಲಂಘನೆ; ಮತ್ತು
- damnum, ಹಣ, ಆರೋಗ್ಯ, ಸೌಕರ್ಯ ಅಥವಾ ಸ್ವತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಕೇಡು ಅಥವಾ ನಷ್ಟ.
ಅಪಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನು injuria ದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ವಾದಿಯ ಒಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಅವನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುತ್ತಾನೆ. ಅವನು ನಷ್ಟ ಅನುಭವಿಸಿದ್ದರೂ ಅವನ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ವಿಫಲನಾಗುತ್ತಾನೆ. ನಿಜವಾದ ನಷ್ಟ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರದ (damages) ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದುದು, ಅಪಕೃತ್ಯ ನಡೆದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದಕ್ಕಲ್ಲ.
ಕಾನೂನು ನಷ್ಟಗಳನ್ನಲ್ಲ, ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಏಕೆ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ
- ಹಕ್ಕುಗಳು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದವಾಗಿರಬೇಕು. ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಯಾವುದೇ ನಷ್ಟ ಉಂಟುಮಾಡದಿದ್ದಾಗಲೆಲ್ಲ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಬಹುದಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಅರ್ಥವಿರುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ubi jus ibi remedium ಎಂಬ ಸೂಕ್ತಿ (maxim): ಹಕ್ಕು ಎಲ್ಲಿದೆಯೋ ಅಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ಇದೆ.
- ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಷ್ಟವೂ ತಪ್ಪಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಜೀವನ ಸ್ಪರ್ಧೆ ಮತ್ತು ಸ್ವತ್ತಿನ ಸಂಘರ್ಷಿಸುವ ಬಳಕೆಗಳಿಂದ ತುಂಬಿದೆ. ಎಲ್ಲ ನಷ್ಟವೂ ಕ್ರಮಾರ್ಹವಾಗಿದ್ದರೆ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ಸ್ವಂತ ಭೂಮಿಯ ಬಳಕೆ ಅಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿತ್ತು.
ಭಾಗ ಅ: Injuria sine damno (ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ, ನಷ್ಟವಿಲ್ಲ)
1. Ashby v. White (1703), Lucknow Development Authority v. M.K. Gupta, AIR 1994 SC 787 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವರ್ಣಿಸಿದಂತೆ. ಒಬ್ಬ ಚುನಾವಣಾಧಿಕಾರಿ ಒಬ್ಬ ಅರ್ಹ ಮತದಾರನ ಮತವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದನು. ಮತದಾರನ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಹೇಗಿದ್ದರೂ ಗೆದ್ದನು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನು ಏನನ್ನೂ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯ (court) ubi jus ibi remedium ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಡಿಕ್ರಿ ನೀಡಿತು. ಅವನ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೇ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ನಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು.
2. Marzetti v. Williams, (1830) 1 B & Ad 415. ಗ್ರಾಹಕನ ಸಾಕಷ್ಟು ಹಣ ತನ್ನ ಬಳಿ ಇದ್ದರೂ, ಒಬ್ಬ ಬ್ಯಾಂಕರ್ ಗ್ರಾಹಕನ ಚೆಕ್ಕನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದನು. ಯಾವುದೇ ನಿಜವಾದ ನಷ್ಟವನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸದೆ ಗ್ರಾಹಕ ದಾವೆ ಹೂಡಬಹುದಿತ್ತು. ಚೆಕ್ ಪಾವತಿಸಲ್ಪಡುವ ಅವನ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿತ್ತು.
3. Bhim Singh v. State of Jammu and Kashmir, AIR 1986 SC 494. ವಿಧಾನಸಭೆಯ (Legislative Assembly) ಹಾಲಿ ಸದಸ್ಯರೊಬ್ಬರನ್ನು ಅಧಿವೇಶನಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಬೆಳಗಿನ ಜಾವ 3 ಗಂಟೆಗೆ ದಸ್ತಗಿರಿ (arrest) ಮಾಡಲಾಯಿತು. ನಂತರ ಕಾನೂನು ಅಪೇಕ್ಷಿಸುವಂತೆ ದಂಡಾಧಿಕಾರಿಯ (magistrate) ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸದೆ ಅವರನ್ನು ಹಲವು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಬಂಧನದಲ್ಲಿಡಲಾಯಿತು. ಪೊಲೀಸರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ದುರುದ್ದೇಶದಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಅನುಚ್ಛೇದ 21 ಮತ್ತು 22(2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದ್ದವು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಅವರು ಆಗಲೇ ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಮುಕ್ತರಾಗಿದ್ದರು, ಆದರೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅವರಿಗೆ ರೂ. 50,000 ನೀಡಿತು. ಹಾನಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೇ ಆಗಿತ್ತು, ಯಾವುದೇ ಹಣದ ನಷ್ಟವಲ್ಲ.
ಭಾಗ ಆ: Damnum sine injuria (ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗದೆ ನಷ್ಟ)
1. Gloucester Grammar School ಪ್ರಕರಣ (1410), ಕರ್ನಾಟಕ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (High Court) ನಿರೂಪಿಸಿದಂತೆ. ಒಬ್ಬ ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಕ ವಾದಿಯ ಶಾಲೆಯ ಪಕ್ಕದಲ್ಲೇ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿ ಶಾಲೆಯನ್ನು ತೆರೆದನು. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಹೊಸ ಶಾಲೆಗೆ ಹೋದರು, ಮತ್ತು ವಾದಿಯ ಶುಲ್ಕ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಕುಸಿಯಿತು. ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮ ಸಾಧ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಸ್ಪರ್ಧೆ, ಅದು ಎಷ್ಟೇ ನಷ್ಟಕಾರಿಯಾಗಿರಲಿ, ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
2. Mogul Steamship Co. v. McGregor, Gow & Co., [1892] AC 25. ಚೀನಾದ ಚಹಾ ವ್ಯಾಪಾರದಲ್ಲಿದ್ದ ಹಡಗು ಮಾಲೀಕರು ಒಂದು ಸಂಘವನ್ನು ರಚಿಸಿ, ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಯೊಬ್ಬನನ್ನು ಹೊರಗಟ್ಟಲು ಸರಕು ಸಾಗಣೆ ದರಗಳನ್ನು ಇಳಿಸಿ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿ ಭಾರೀ ನಷ್ಟ ಅನುಭವಿಸಿದನು, ಆದರೆ ವಿಫಲನಾದನು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಸ್ಪರ್ಧೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಜ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು (cause of action) ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.
3. Bradford Corporation v. Pickles, [1895] AC 587. ಪಿಕಲ್ಸ್ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ಬಾವಿಗುಂಡಿಗಳನ್ನು ತೋಡಿ, ನಿಗಮದ (Corporation) ಜಲಾಶಯಕ್ಕೆ ಹರಿಯುತ್ತಿದ್ದ ಒಸರುವ ನೀರನ್ನು ತಡೆದನು. ತನ್ನ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸುವಂತೆ ನಿಗಮವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಅವನು ಬಯಸಿದ್ದನು ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿತ್ತು. ಅವನು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಒಸರುವ ನೀರಿನ ಮೇಲೆ ಯಾರಿಗೂ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನ ಹೇತು ಮುಖ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ.
4. Acton v. Blundell, (1843) 12 M & W 324. ಒಬ್ಬ ಭೂಮಾಲೀಕನ ನೆರೆಯವನು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ, ಸರಿಯಾಗಿ ಮತ್ತು ದುರ್ಭಾವನೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಗಣಿಯನ್ನು ತೋಡಿದಾಗ ಭೂಮಾಲೀಕನ ಬಾವಿ ಬತ್ತಿಹೋಯಿತು. ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮ ಸಾಧ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ.
5. Town Area Committee v. Prabhu Dayal, AIR 1975 All 132. ಕಾನೂನು ಅಪೇಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಮಂಜೂರಾತಿಯಿಲ್ಲದೆ ವಾದಿ ಹಳೆಯ ಅಡಿಪಾಯಗಳ ಮೇಲೆ ಹದಿನಾರು ಅಂಗಡಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದನು. ನೋಟಿಸುಗಳ ನಂತರ, ಸಮಿತಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಕೆಡವಿತು. ಅಲಹಾಬಾದ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅವನ ಹಕ್ಕುಮಂಡನೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ನಿರ್ಮಿಸಿದ ಸ್ವತ್ತನ್ನು ಅನುಭೋಗಿಸುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನು ನಷ್ಟ ಅನುಭವಿಸಿದನು ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿ (legal injury) ಇರಲಿಲ್ಲ.
6. Ushaben v. Bhagyalaxmi Chitra Mandir, AIR 1978 Guj 13. ತಮ್ಮ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ನೋಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ ಚಲನಚಿತ್ರದ ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಭಕ್ತರು ಕೋರಿದರು. ಗುಜರಾತ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಉಪಶಮನವನ್ನು (relief) ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ನೋಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಭಾವನೆಗಳು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ.
ಸ್ವತಃ ಕ್ರಮಾರ್ಹವಾದ ಅಪಕೃತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ನಷ್ಟದ ರುಜುವಾತು ಬೇಕಾಗುವ ಅಪಕೃತ್ಯಗಳು
ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ನಷ್ಟ ಯಾವಾಗಲೂ ಅಗತ್ಯ, ಆದರೆ ಕೆಲವು ಅಪಕೃತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ನಷ್ಟವನ್ನೂ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು.
- ಸ್ವತಃ ಕ್ರಮಾರ್ಹ (actionable per se) (ನಷ್ಟದ ರುಜುವಾತು ಬೇಕಿಲ್ಲ): ಭೂಮಿ, ಸರಕುಗಳು (goods) ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಅತಿಕ್ರಮಣ (trespass), ಹಲ್ಲೆ (assault), ಪ್ರಹಾರ (battery) ಮತ್ತು ಮಿಥ್ಯಾ ಬಂಧೀಕರಣ (false imprisonment) ಸೇರಿದಂತೆ; ಮತ್ತು ಲಿಖಿತ ಮಾನಹಾನಿ (libel).
- ನಿಜವಾದ ನಷ್ಟ ಅಗತ್ಯ: ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ (negligence), ಉಪದ್ರವ (nuisance) (ಅದನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ), ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಮೌಖಿಕ ಮಾನಹಾನಿ (slander).
ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ
- ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದೆ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಸಣ್ಣ ಮೊತ್ತವಾದ ನಾಮಮಾತ್ರ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು (nominal damages) ನೀಡಬಹುದು.
- ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಬಂಧನದಂತೆ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಗಂಭೀರವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ, Bhim Singh ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಣನೀಯ ಅಥವಾ ದಂಡನಾ ರೂಪದ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು (exemplary damages) ನೀಡಬಹುದು.
- ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ತಪ್ಪಿಲ್ಲದೆ ನಷ್ಟವಿರುವಲ್ಲಿ, ಅವನ ನಷ್ಟ ಎಷ್ಟೇ ದೊಡ್ಡದಾಗಿರಲಿ, ವಾದಿಗೆ ಏನೂ ಸಿಗುವುದಿಲ್ಲ.
ನಿಯಮದ ಮಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಟೀಕೆ
- ಹೇತು ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. Bradford Corporation v. Pickles ನಲ್ಲಿ ಹೇತು (motive) ಕೆಟ್ಟದ್ದು ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿತ್ತು, ಆದರೂ ಯಾವುದೇ ಅಪಕೃತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ನಷ್ಟ ಉಂಟುಮಾಡಲು ಮಾಡಲಾಯಿತು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನೆರೆಯವನಿಗೆ ಕೇಡು ಮಾಡಲು ಬಿಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಟೀಕಾಕಾರರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಕಾನೂನು ನೀಡುವ ಉತ್ತರವೆಂದರೆ, ಪರಿಹಾರ ಹೇತುವನ್ನು ದಂಡಿಸುವುದರಲ್ಲಲ್ಲ, ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದರಲ್ಲಿದೆ.
- ಕೆಲವು ಅಪಕೃತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ದುರ್ಭಾವನೆ ಮುಖ್ಯ. ದುರುದ್ದೇಶದ ಅಭಿಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿರುವಂತೆ (malicious prosecution), ದುರ್ಭಾವನೆ (malice) ಸ್ವತಃ ಅಪಕೃತ್ಯದ ಭಾಗವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ, ವಾದಿ ಅದನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಇವು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವಲ್ಲ, ಅಪಕೃತ್ಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವೇ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಅಪವಾದಗಳು (exceptions).
- ನಾಮಮಾತ್ರ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿರಬಹುದು. ಒಂದು ರೂಪಾಯಿ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರಬಲ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನನ್ನು ತಡೆಯದಿರಬಹುದು. ಭಾರತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ (public law) ಉತ್ತರಿಸಿವೆ. Rudul Sah v. State of Bihar, AIR 1983 SC 1086 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರುದುಲ್ ಸಾಹ್ ಅವರನ್ನು ಅವರ ಖುಲಾಸೆಯ (acquittal) ನಂತರ ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಇಡಲಾಗಿತ್ತು. ಅನುಚ್ಛೇದ 32 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರ ಪರಿಹಾರ (compensation) ನೀಡುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಇಲ್ಲವಾದರೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕು ಕಾಗದದ ಮೇಲಿನ ಖಾತರಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಅದು ಬಿಹಾರ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ರೂ. 30,000 ಪಾವತಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ದಾವೆ ಹೂಡಲು ಅವರನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಬಿಟ್ಟಿತು.
- ಎರಡು ಸೂಕ್ತಿಗಳ ನಡುವಿನ ರೇಖೆ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ಸರಿಯುತ್ತದೆ. ಇಂದು damnum sine injuria ಆಗಿರುವ ನಷ್ಟ, ಶಾಸನವು ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಕೂಡಲೇ ಕ್ರಮಾರ್ಹವಾಗಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ವಾದಿ ಎಷ್ಟು ಕಳೆದುಕೊಂಡನು ಎಂಬುದನ್ನಲ್ಲ, ಕಾನೂನು ಯಾವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಮೊದಲು ಕೇಳಬೇಕು.
ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ನಿಯಮವನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದು
- ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಿರಿ. ವಾದಿಯ ಯಾವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಬಾಧಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೇಳಿ: ಮತದಾನದ, ಸ್ವತ್ತಿನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ, ಗೌರವದ (reputation) ಹಕ್ಕು.
- ಅದು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಯಿತೇ ಎಂದು ಕೇಳಿ. ಹೌದಾದರೆ, ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ನಷ್ಟವಿದೆ, ಮತ್ತು ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಅಪಕೃತ್ಯ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡಿದೆ.
- ಅಪಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ನಿಜವಾದ ನಷ್ಟದ ರುಜುವಾತು ಬೇಕೇ ಎಂದು ಕೇಳಿ. ಅದು ಸ್ವತಃ ಕ್ರಮಾರ್ಹವಾಗಿದ್ದರೆ, ವಾದಿ ಇನ್ನೇನನ್ನೂ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲವಾದರೆ, ಅವನು ನಷ್ಟವನ್ನೂ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು.
- ಕೇವಲ ನಷ್ಟ ಮಾತ್ರವಿದ್ದರೆ, ನಿಲ್ಲಿಸಿ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಭೂಮಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ನಷ್ಟ damnum sine injuria, ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಮಂಡನೆ ವಿಫಲವಾಗುತ್ತದೆ.
- ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿ. ಕೇವಲ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ನಾಮಮಾತ್ರ, ನಿಜವಾದ ಕೇಡಿಗೆ ಗಣನೀಯ, ಮತ್ತು ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗದ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ.
ಸಾರಾಂಶ
| ಅಂಶ | ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಹಾನಿ (injuria sine damno) | ಹಾನಿಯಿಲ್ಲದ ನಷ್ಟ (damnum sine injuria) |
|---|---|---|
| ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆಯೇ? | ಹೌದು | ಇಲ್ಲ |
| ನಿಜವಾದ ನಷ್ಟ? | ಇಲ್ಲ | ಹೌದು |
| ಅಂಶ | ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಹಾನಿ (injuria sine damno) | ಹಾನಿಯಿಲ್ಲದ ನಷ್ಟ (damnum sine injuria) |
|---|---|---|
| ಕ್ರಮಾರ್ಹವೇ? | ಹೌದು | ಇಲ್ಲ |
| ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ | ನಾಮಮಾತ್ರ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು | ಇಲ್ಲ |
| ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳು | Ashby v. White; Marzetti; Bhim Singh | Gloucester Grammar School; Mogul Steamship; Bradford Corporation |
ಉಪಸಂಹಾರ. ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ನಷ್ಟ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಪಕೃತ್ಯದ ಅವಶ್ಯಕ ಅಂಶ, ಮತ್ತು ಅದರ ಅರ್ಥ ಹಣದ ನಷ್ಟವಲ್ಲ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆ. Ashby v. White ಮತ್ತು Bhim Singh ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾದ ಹಕ್ಕು ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದೆಯೂ ಕ್ರಮಾರ್ಹ. Gloucester Grammar School ಪ್ರಕರಣ, Mogul Steamship ಮತ್ತು Bradford Corporation v. Pickles ತೋರಿಸುವಂತೆ, ಅಂತಹ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಲ್ಲದ ನಷ್ಟ, ಎಷ್ಟೇ ಭಾರವಾಗಿರಲಿ, ಕ್ರಮಾರ್ಹವಲ್ಲ. ನಿಜವಾದ ನಷ್ಟ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರದ ಮೊತ್ತದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಅಪಕೃತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ, ಕ್ರಮ ಸಾಧ್ಯವೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU LL.B. Semester 1 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.