ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಅಪಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನು
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
LL.B. (Three Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 1
2020 Nov ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
LL.B. (Three Years) Sem 1 Law of Torts 2020 Nov Question Paper with Solutions in Kannada
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠದ ಬಗ್ಗೆ
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು Q1, Q11, Q12 ರಲ್ಲಿ KSLU ಮುದ್ರಿಸಿದ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವು ಅವುಗಳ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪಾಠಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆಯಾಗಿ ಓದುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿರುವ ಉತ್ತರಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತವೆ.
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 3 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2020 Nov ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2020 Nov ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2020 Nov examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 13 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1‘ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಷ್ಟವು ಹಾನಿಯನ್ನು, ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹಾನಿಯು ನಷ್ಟವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ.’ ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಹಾಯದಿಂದ ಚರ್ಚಿಸಿರಿ.[16]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ "ಹಾನಿ" (injury) ಮತ್ತು "ನಷ್ಟ" (damage) ಎಂಬುದರ ಅರ್ಥ; ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾದ ಹಕ್ಕು ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದೆಯೂ ಕ್ರಮಾರ್ಹ (actionable) ಎಂಬ ಮೊದಲ ಭಾಗ (injuria sine damno), Ashby v. White ನಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹೋಲ್ಟ್ ಅವರ ತರ್ಕ, Marzetti v. Williams ಮತ್ತು Bhim Singh ನೊಂದಿಗೆ; ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾದ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲದ ನಷ್ಟ ಕ್ರಮಾರ್ಹವಲ್ಲ ಎಂಬ ಎರಡನೇ ಭಾಗ (damnum sine injuria), Gloucester Grammar School ಪ್ರಕರಣ, Mogul Steamship, Bradford Corporation v. Pickles, Allen v. Flood, Town Area Committee v. Prabhu Dayal ಮತ್ತು Ushaben ನೊಂದಿಗೆ; ಹೇಳಿಕೆಯ ಮಿತಿಗಳು (ನಷ್ಟದ ರುಜುವಾತು ಬೇಕಾದ ಅಪಕೃತ್ಯಗಳು (torts); ಉಪದ್ರವದಲ್ಲಿ (nuisance) ದುರ್ಭಾವನೆ (malice), Christie v. Davey, Hollywood Silver Fox Farm); ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ; ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.
ಹೇಳಿಕೆಯ ಅರ್ಥ
ಹೇಳಿಕೆ ಎರಡು ಪದಗಳನ್ನು ವಿಶೇಷ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಬಳಸುತ್ತದೆ.
- ಹಾನಿ ಎಂದರೆ injuria: ವಾದಿಯ (plaintiff) ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆ.
- ನಷ್ಟ ಎಂದರೆ damnum: ಹಣದಲ್ಲಿ, ಆರೋಗ್ಯದಲ್ಲಿ, ನೆಮ್ಮದಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸ್ವತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಆದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಕೆಡುಕು ಅಥವಾ ನಷ್ಟ.
ಆದ್ದರಿಂದ ಹೇಳಿಕೆ ಎರಡು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದು, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾದಾಗಲೆಲ್ಲ, ಕಾನೂನು ನಷ್ಟವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ವಾದಿ ಏನನ್ನೂ ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರದಿದ್ದರೂ ದಾವೆ ಹೂಡಬಹುದು. ಎರಡನೆಯದು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಭಾರೀ ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿಯೂ, ಅವನ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕೊತ್ತಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿರಬಹುದು. ಅಪಕೃತ್ಯಗಳ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನಲ್ಲ.
"ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹಾನಿಯೂ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ": ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಹಾನಿ (injuria sine damno)
ತತ್ವ. Injuria sine damno ಎಂದರೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿ (legal injury). ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನೇ ನಷ್ಟವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಷ್ಟ ಉಂಟಾಗದಿದ್ದಾಗಲೆಲ್ಲ ಕಡೆಗಣಿಸಬಹುದಾದ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಯಾವ ಅರ್ಥವೂ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ವಾದಿ ನಷ್ಟವನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಅವನು ಕನಿಷ್ಠ ನಾಮಮಾತ್ರ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು (nominal damages) ವಸೂಲು ಮಾಡುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಗಂಭೀರವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚನ್ನು.
1. ಮತ ನಿರಾಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತದಾರ. Ashby v. White (1703) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಚುನಾವಣಾಧಿಕಾರಿ ಒಬ್ಬ ಅರ್ಹ ಮತದಾರನ ಮತವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದನು. ಮತದಾರ ಬೆಂಬಲಿಸಿದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಹೇಗಿದ್ದರೂ ಗೆದ್ದನು, ಆದ್ದರಿಂದ ಮತದಾರ ಏನನ್ನೂ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಕಿಂಗ್ಸ್ ಬೆಂಚ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ (court) ಭಿನ್ನಮತ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹೋಲ್ಟ್, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹಾನಿಯೂ, ಪಕ್ಷಕಾರನಿಗೆ ಏನೂ ವೆಚ್ಚವಾಗದಿದ್ದರೂ, ಒಂದು ನಷ್ಟವನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ತರ್ಕಿಸಿದರು. ನಷ್ಟ ಎಂದರೆ ಕೇವಲ ಹಣದ ನಷ್ಟವಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿನ ಹೇಳಿಕೆಯ ಮೂಲ ಅವರ ತರ್ಕವೇ. Lucknow Development Authority v. M.K. Gupta, AIR 1994 SC 787 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ubi jus ibi remedium ಎಂಬ ಸೂಕ್ತಿಯ (maxim) ಮೇಲೆ ಮತದಾರನ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರದ (damages) ಹಕ್ಕೊತ್ತಾಯಕ್ಕೆ ಡಿಕ್ರಿ ನೀಡಲಾಯಿತು.
2. ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಲಾದ ಚೆಕ್. Marzetti v. Williams, (1830) 1 B & Ad 415 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಬ್ಯಾಂಕರ್, ಗ್ರಾಹಕನ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಗ್ರಾಹಕನ ಹಣ ತನ್ನ ಬಳಿ ಇದ್ದರೂ, ಅದನ್ನು ಗೌರವಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದನು. ಗ್ರಾಹಕ ಯಾವುದೇ ವಾಸ್ತವಿಕ ನಷ್ಟವನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸದೆ ದಾವೆ ಹೂಡಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾದನು. ಚೆಕ್ ಗೌರವಿಸಲ್ಪಡುವ ಅವನ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅಷ್ಟು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು.
3. ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಶಾಸಕ. Bhim Singh v. State of Jammu and Kashmir, AIR 1986 SC 494 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿಧಾನಸಭೆಯ (Legislative Assembly) ಹಾಲಿ ಸದಸ್ಯರೊಬ್ಬರನ್ನು ಅಧಿವೇಶನಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಪ್ರಯಾಣಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಬೆಳಗಿನ ಜಾವ 3 ಗಂಟೆಗೆ ದಸ್ತಗಿರಿ (arrest) ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಅವರನ್ನು ದಿನಗಟ್ಟಲೆ ಬಂಧನದಲ್ಲಿಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸಿದಂತೆ ದಂಡಾಧಿಕಾರಿಯ (magistrate) ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯ ವೇಳೆಗೆ, ಅವರನ್ನು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು. ಪೊಲೀಸರು ದುರುದ್ದೇಶದಿಂದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 21 ಮತ್ತು 22(2) ರ ಅಡಿಯ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಘೋರವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದ್ದವು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಅದು ಅವರಿಗೆ Rs. 50,000 ನೀಡಿತು. ವ್ಯಕ್ತಿಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ (personal liberty) ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೇ ಹಾನಿ, ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ನಷ್ಟವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿರಲಿಲ್ಲ.
"ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಷ್ಟವೂ ಹಾನಿಯಲ್ಲ": ಹಾನಿಯಿಲ್ಲದ ನಷ್ಟ (damnum sine injuria)
ತತ್ವ. Damnum sine injuria ಎಂದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಲ್ಲದ ನಷ್ಟ. ನಷ್ಟ ಎಷ್ಟೇ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದ್ದರೂ, ವಾದಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮ ಹೂಡಲಾಗದು. ಸ್ಪರ್ಧೆ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬನ ಸ್ವಂತ ಭೂಮಿಯ ಬಳಕೆಯಂತಹ, ಇತರರಿಗೆ ನೋವುಂಟುಮಾಡುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕೃತ್ಯಗಳಿಂದ ಜೀವನ ತುಂಬಿದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಷ್ಟವೂ ಕ್ರಮಾರ್ಹವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಜೀವನ ನಿಂತುಹೋಗುತ್ತಿತ್ತು.
1. ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿ ಶಾಲೆ. Gloucester Grammar School ಪ್ರಕರಣವನ್ನು (1410) ಕರ್ನಾಟಕ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (High Court) ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಒಬ್ಬ ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಕ ವಾದಿಯ ಶಾಲೆಯ ಪಕ್ಕದಲ್ಲೇ ಒಂದು ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿ ಶಾಲೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದನು. ಹುಡುಗರು ವಾದಿಯ ಶಾಲೆಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಹೊಸ ಶಾಲೆಗೆ ಹೋದರು, ಮತ್ತು ಅವನ ಶುಲ್ಕದ ಆದಾಯ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಕುಸಿಯಿತು. ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮ ಹೂಡಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಅತಿಲಂಘನೆಯಾಗದಿದ್ದರೆ, ಸ್ಪರ್ಧೆ ಎಷ್ಟೇ ನಷ್ಟವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದರೂ, ಅದು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
2. ವ್ಯಾಪಾರದಲ್ಲಿ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಸ್ಪರ್ಧೆ. Mogul Steamship Co. v. McGregor, Gow & Co., [1892] AC 25 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಚೀನಾ ಚಹಾ ವ್ಯಾಪಾರದಲ್ಲಿನ ಹಡಗು ಮಾಲೀಕರು ಒಂದು ಸಂಘವನ್ನು ರಚಿಸಿಕೊಂಡರು. ವಾದಿಗಳನ್ನು ಹೊರದೂಡಲು ಅವರು ಸರಕು ಸಾಗಣೆ ದರಗಳನ್ನು ಲಾಭದಾಯಕವಲ್ಲದ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಇಳಿಸಿದರು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಹಡಗುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಳಸುವ ಸರಕು ಕಳುಹಿಸುವವರಿಗೆ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ವಾದಿಗಳು ಭಾರೀ ನಷ್ಟ ಅನುಭವಿಸಿದರು. ಸ್ಪರ್ಧೆ, ಎಷ್ಟೇ ತೀವ್ರವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆ, ಭೀತಿ ಹುಟ್ಟಿಸುವುದು (intimidation) ಅಥವಾ ಇತರ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯಿಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಜ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು (cause of action) ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.
3. ಜಲಾಶಯದಿಂದ ಕಡಿತಗೊಂಡ ನೀರು. Bradford Corporation v. Pickles, [1895] AC 587 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪಿಕಲ್ಸ್ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ಕುಳಿಗಳನ್ನು ತೋಡಿದನು. ಅವು ನಿಗಮದ (corporation) ಜಲಾಶಯಕ್ಕೆ ಪೂರೈಕೆಯಾಗುತ್ತಿದ್ದ ಜಿನುಗುವ ನೀರನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿದವು. ನಿಗಮ ತನ್ನ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಅವನ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಲಾಯಿತು. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅವನನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರನಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಜಿನುಗುವ ನೀರಿನ ಮೇಲೆ ಯಾರಿಗೂ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಹೇತು (motive) ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಭೂಮಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಳಕೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
4. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಜಾವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು. Allen v. Flood, [1898] AC 1 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಇಬ್ಬರು ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು (workmen) ವಜಾ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ ತನ್ನ ಸದಸ್ಯರು ಕೆಲಸ ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಒಬ್ಬ ಸಂಘದ ಪದಾಧಿಕಾರಿ ಒಬ್ಬ ನಿಯೋಜಕನಿಗೆ (employer) ಹೇಳಿದನು. ಕಾರ್ಮಿಕರು ದಿನದಿಂದ ದಿನಕ್ಕೆ ನೇಮಕಗೊಂಡಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ನಿಯೋಜಕ ಅವರನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವಜಾ ಮಾಡಿದನು. ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮ ಹೂಡಲಾಗದು ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ದುರ್ಭಾವನೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವನ್ನಾಗಿಸಲಾರದು.
5. ಮಂಜೂರಾತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಕಟ್ಟಿದ ಅಂಗಡಿಗಳು. Town Area Committee v. Prabhu Dayal, AIR 1975 All 132 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಾದಿ ಕಾನೂನು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸಿದ ಮಂಜೂರಾತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಹಳೆಯ ತಳಪಾಯಗಳ ಮೇಲೆ ಹದಿನಾರು ಅಂಗಡಿಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟಿದನು. ಸೂಚನೆಗಳ ನಂತರ, ಸಮಿತಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಕೆಡವಿತು, ಮತ್ತು ಅವನು ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ದಾವೆ ಹೂಡಿದನು. ಅಲಹಾಬಾದ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ದಾವೆಯನ್ನು (suit) ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಕಟ್ಟಿದ ಸ್ವತ್ತನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕೆಡವುವಿಕೆ ಅವನಿಗೆ ನಷ್ಟವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಯನ್ನಲ್ಲ.
6. ನೋವುಂಟಾದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾವನೆಗಳು. Ushaben v. Bhagyalaxmi Chitra Mandir, AIR 1978 Guj 13 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹಿಂದೂಗಳ ಒಂದು ವರ್ಗದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾವನೆಗಳಿಗೆ ನೋವುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಾವು ಹೇಳಿದ ಒಂದು ಚಲನಚಿತ್ರದ ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ವಾದಿಗಳು ಕೋರಿದರು. ಗುಜರಾತ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಉಪಶಮನವನ್ನು (relief) ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಕಾನೂನು ಮಾನ್ಯ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದ, ನೋವುಂಟಾದ ಭಾವನೆಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲ.
ಹೇಳಿಕೆಯ ಮಿತಿಗಳು
1. ಕೆಲವು ಅಪಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ನಷ್ಟದ ರುಜುವಾತು ಬೇಕು. ಮೊದಲ ಭಾಗ ಸ್ವತಃ ಕ್ರಮಾರ್ಹವಾದ (actionable per se) ಅಪಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸತ್ಯ: ಭೂಮಿ, ಸರಕುಗಳು (goods) ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಅತಿಕ್ರಮಣ (trespass), ಮತ್ತು ಲಿಖಿತ ಮಾನಹಾನಿ (libel). ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ (negligence), ಉಪದ್ರವ ಮತ್ತು, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೌಖಿಕ ಮಾನಹಾನಿಯಲ್ಲಿ (slander), ವಾದಿ ವಾಸ್ತವಿಕ ನಷ್ಟವನ್ನೂ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಅಪಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಉಲ್ಲಂಘಿತ ಹಕ್ಕು ತಾನಾಗಿಯೇ ಹಕ್ಕೊತ್ತಾಯವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.
2. ಉಪದ್ರವದಲ್ಲಿ ದುರ್ಭಾವನೆ ನಷ್ಟವನ್ನು ಹಾನಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಲ್ಲದು. ಹೇತು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು Bradford ಮತ್ತು Allen v. Flood ಹೇಳುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ಉಪದ್ರವದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ (defendant) ನಡವಳಿಕೆಯ ಸಮಂಜಸತೆ ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ದುರ್ಭಾವನೆ ಅದನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವನ್ನಾಗಿಸಬಲ್ಲದು.
- Christie v. Davey, [1893] 1 Ch 316 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಂಗೀತಗಾರರ ಒಂದು ಕುಟುಂಬ ತಮ್ಮ ಅರೆ ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಪಾಠಗಳನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಡುತ್ತಿತ್ತು. ಸಂಗೀತ ನುಡಿಸಿದಾಗಲೆಲ್ಲ ಅವರ ನೆರೆಯವನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಗೋಡೆಯನ್ನು ತಟ್ಟುತ್ತಿದ್ದ, ತಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಬಡಿಯುತ್ತಿದ್ದ ಮತ್ತು ಸೀಟಿ ಹೊಡೆಯುತ್ತಿದ್ದ. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ಬಂಧಕಾಜ್ಞೆಯನ್ನು (injunction) ನೀಡಿತು. ಕಿರಿಕಿರಿ ಉಂಟುಮಾಡಲೆಂದೇ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಶಬ್ದ ಉಪದ್ರವ.
- Hollywood Silver Fox Farm v. Emmett, [1936] 2 KB 468 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿಯ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ವಾದಿಯ ಬೆಳ್ಳಿ ನರಿಗಳನ್ನು ಕದಡಲು ಪ್ರತಿವಾದಿ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ, ಗಡಿಯ ಸಮೀಪ, ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹಾರಿಸಿದನು. ಉಪದ್ರವಕ್ಕೆ ಅವನನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರನೆಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಯಿತು. ದುರ್ಭಾವನೆ ಶಬ್ದವನ್ನು ಕ್ರಮಾರ್ಹವನ್ನಾಗಿಸಿತು, ಮತ್ತು Bradford ಅನ್ನು ಭಿನ್ನಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.
3. ಮೊದಲ ಭಾಗದಲ್ಲಿನ "ನಷ್ಟ" ಕಾನೂನಾತ್ಮಕವಾದದ್ದು, ವಾಸ್ತವಿಕವಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹಾನಿಯೂ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ "ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿಕೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ನಷ್ಟವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಅದು ಸತ್ಯ. ವಾದಿ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ಕೇವಲ ನಾಮಮಾತ್ರವಾಗಿರಬಹುದಾದದ್ದು ಇದಕ್ಕಾಗಿಯೇ.
ಎರಡು ಸೂಕ್ತಿಗಳ ಹೋಲಿಕೆ
| ಅಂಶ | ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಹಾನಿ (injuria sine damno) | ಹಾನಿಯಿಲ್ಲದ ನಷ್ಟ (damnum sine injuria) |
|---|---|---|
| ಅರ್ಥ | ವಾಸ್ತವಿಕ ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿ | ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಯಿಲ್ಲದ ವಾಸ್ತವಿಕ ನಷ್ಟ |
| ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆ | ಹೌದು | ಇಲ್ಲ |
| ವಾಸ್ತವಿಕ ನಷ್ಟ | ಬೇಕಿಲ್ಲ | ಇರುತ್ತದೆ, ಹಲವು ಬಾರಿ ಭಾರವಾದುದು |
| ಕ್ರಮಾರ್ಹ | ಹೌದು | ಇಲ್ಲ |
| ಅಂಶ | ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಹಾನಿ (injuria sine damno) | ಹಾನಿಯಿಲ್ಲದ ನಷ್ಟ (damnum sine injuria) |
|---|---|---|
| ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ | ನಾಮಮಾತ್ರ, ಅಥವಾ ಗಂಭೀರವಾದರೆ ಹೆಚ್ಚು | ಇಲ್ಲ |
| ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳು | Ashby v. White; Marzetti; Bhim Singh | Gloucester Grammar School; Mogul; Bradford; Allen v. Flood |
ಉಪಸಂಹಾರ. ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವಾಗಿ ಹೇಳಿಕೆ ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ನಷ್ಟವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಾದಿ ನಷ್ಟವನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸದೆ ದಾವೆ ಹೂಡಬಹುದು, Ashby v. White, Marzetti v. Williams ಮತ್ತು Bhim Singh ತೋರಿಸುವಂತೆ. ಕೇವಲ ನಷ್ಟವು ಸ್ಪರ್ಧೆಯಿಂದ, ಭೂಮಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟ ಹೇತುವಿನಿಂದ ಮಾಡಿದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಬರಬಹುದು. ಆಗ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಯಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕೊತ್ತಾಯವಿಲ್ಲ, Gloucester Grammar School ಪ್ರಕರಣ, Mogul, Bradford ಮತ್ತು Allen v. Flood ತೋರಿಸುವಂತೆ. ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಎರಡು ಮಿತಿಗಳಿವೆ. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಉಪದ್ರವದಂತಹ ಅಪಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ನಷ್ಟ ಬೇಕು. ಮತ್ತು ಉಪದ್ರವದಲ್ಲಿ, Christie v. Davey ಮತ್ತು Hollywood Silver Fox Farm ತೀರ್ಮಾನಿಸುವಂತೆ, ದುರ್ಭಾವನೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತಿದ್ದ ಕಿರಿಕಿರಿಯನ್ನು (annoyance) ಕ್ರಮಾರ್ಹವನ್ನಾಗಿಸಬಲ್ಲದು.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU LL.B. Semester 1 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.