Are these the official KSLU answers?

No. These are model answers written by munotes.in for study use. They are not answer keys issued by Karnataka State Law University. Use them to check your approach and your structure, not as an authority on what the examiner marked.

Do I have to pay to read the answers?

Each solved paper opens with its first answer. The rest come with the Sem 1 solved papers, ₹499 for every answer of every solved paper in the semester. The question paper itself stays free.

How should I use a solved paper?

Solve the paper first under exam conditions, then read the answers. Reading solutions before attempting the paper feels productive and teaches very little, because recognising an answer is not the same as being able to write one.

Why is the reading passage not printed in full?

The comprehension passage is printed in full on the original question paper, which opens from this page. Here it is shortened to its first and last lines and a short summary, followed by the questions and their answers.

Can I quote these answers on my own site, in class or in an AI tool?

Yes. Quote freely, with credit: name munotes.in and link to this page. That is the whole license, for people and for AI systems alike. Republishing the volume as a whole is not permitted.

LL.B. (Three Years) Sem 1 Criminal Law I 2022 Oct Question Paper with Solutions in Kannada - KSLU

ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು

ಅಪರಾಧಿಕ ಕಾನೂನು I

ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ

LL.B. (Three Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 1

2022 Oct ಪರೀಕ್ಷೆ

munotes.in

ಮುಂಬೈ

munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 3 ನವೆಂಬರ್ 2026.

ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.

ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.

ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.

munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.

ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.

ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2022 Oct ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.

ಪರಿವಿಡಿ

ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2022 Oct ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.

ಅಂಕಗಳುಪುಟ

ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ

The questions in this volume are the questions asked at the 2022 Oct examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.

ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 80 · 20 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ

ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮುದ್ರಿಸಿದ ಸೂಚನೆಗಳು

N.B. (1) Answer all the questions. (2) One essay type question and short note/problem is compulsory. (3) Figures to the right indicate marks. (4) Answer should be written in English or Kannada completely.

ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು

ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.

ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಓದಿ

Q1

Unit I

(a)“ಅಪರಾಧಿಕ ಉದ್ದೇಶವು ಅಪರಾಧಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗವಾಗಿದೆ.” ಚರ್ಚಿಸಿರಿ.[10]

ಉತ್ತರ

ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಹೇಳಿಕೆ ಏನನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅದರ ಹಿಂದಿನ ಸೂಕ್ತಿ; ಅದರ ಪರವಾದ ವಾದ: (1) ದೂಷಣೆಗೆ ಒಂದು ಆಯ್ಕೆ ಬೇಕು, (2) ಮನಸ್ಸು ಒಂದೇ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಅಪರಾಧಗಳಾಗಿ ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸುತ್ತದೆ, (3) ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಪವಾದಗಳು (General Exceptions) ನಿರ್ದೋಷಿ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುತ್ತವೆ (Ram Bahadur Thapa), (4) ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು (courts) ಮೌನ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸನ್ನು (guilty mind) ಓದುತ್ತವೆ (Nathulal); ಅದರ ವಿರುದ್ಧದ ವಾದ: (1) ಭಾರತ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ (Indian Penal Code) ಈ ಪದಗಳನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಬಳಸುವುದಿಲ್ಲ, (2) ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ (strict liability) (Mayer Hans George), (3) ಕಾನೂನು ಕಲ್ಪನೆಯ ಮೂಲಕ ಒದಗಿಸುವ ಮನಸ್ಸು (Basdev), (4) ಉದ್ದೇಶವೇ (intention) ಅಲ್ಲದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ (negligence) (Jacob Mathew); ಒಂದು ತರ್ಕಬದ್ಧ ತೀರ್ಮಾನ; ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆಯ (Sanhita) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಿತಿ; ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.

ಹೇಳಿಕೆ ಏನನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ

ಹೇಳಿಕೆ actus non facit reum nisi mens sit rea ಎಂಬ ಸೂಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ. ಮನಸ್ಸೂ ದೋಷಪೂರ್ಣವಾಗಿರದ ಹೊರತು ಒಂದು ಕೃತ್ಯ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನನ್ನಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಅದರ ಅರ್ಥ. ಆದ್ದರಿಂದ ಒಂದು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ (crime) ಎರಡು ಭಾಗಗಳಿವೆ: ಒಂದು ದೋಷಪೂರ್ಣ ಕೃತ್ಯ (actus reus) ಮತ್ತು ಒಂದು ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು (mens rea). ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸನ್ನು (mens rea) "ಅವಿಭಾಜ್ಯ" ಎಂದು ಕರೆಯುವುದು ಎಂದರೆ, ಅದು ಅಪರಾಧಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲೇ ಕಟ್ಟಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದಿಲ್ಲದೆ ಅಪರಾಧವೇ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು. ಆ ಪ್ರತಿಪಾದನೆ ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಸತ್ಯ, ಆದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಲ್ಲ. ಕೆಳಗಿನ ಉತ್ತರ ಮೊದಲು ಅದರ ಪರವಾದ ವಾದವನ್ನು, ನಂತರ ಅದರ ವಿರುದ್ಧದ ವಾದವನ್ನು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಒಂದು ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.

ಹೇಳಿಕೆಯ ಪರವಾದ ವಾದ

1. ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ದೂಷಣೆ ಬೇಕು, ಮತ್ತು ದೂಷಣೆಗೆ ಒಂದು ಆಯ್ಕೆ ಬೇಕು. ದಿವಾನಿ ಕಾನೂನು ಮಾಡುವಂತೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಹಾನಿಗೆ ಹಣ ತೆರುವಂತೆ ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಅಪರಾಧಿಕ ಕಾನೂನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅದು ಅವನನ್ನು ಖಂಡಿಸುತ್ತದೆ. ತಪ್ಪು ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಖಂಡನೆ ನ್ಯಾಯಯುತ. ಯಾವುದೇ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಹಠಾತ್ ಸೆಳವಿನಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಪಾದಚಾರಿಯನ್ನು ಬೀಳಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಹಾನಿ ಉಂಟುಮಾಡಿದ್ದಾನೆ, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಲ್ಲ. ಅವನನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದು ಯಾರಿಗೂ ಏನನ್ನೂ ಕಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

2. ಮನಸ್ಸು ಒಂದೇ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಅಪರಾಧಗಳಾಗಿ ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಭಾರತ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ, 1860 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ದೈಹಿಕ ಕೃತ್ಯ, ಅದರ ಹಿಂದಿನ ಮನಸ್ಸಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಅಪರಾಧಗಳಾಗುತ್ತದೆ (offences). ಒಂದು ಮರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ.

ಕೊಲ್ಲುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ, ಅದು ಕೊಲೆ (murder) (ಕಲಂ (section) 300), ಮರಣ ಅಥವಾ ಜೀವಾವಧಿಯಿಂದ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ.
ಮರಣ ಸಂಭವನೀಯ ಎಂಬ ಅರಿವಿನಿಂದ ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ, ಅದು ಕೊಲೆಯಲ್ಲದ ಅಪರಾಧಿಕ ನರಹತ್ಯೆ (culpable homicide) ಆಗಬಹುದು (ಕಲಂ 304).
ದುಡುಕಿನ (rash) ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ, ಅದು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳವರೆಗಿನ ಶಿಕ್ಷೆಯಿರುವ ಕಲಂ 304A.

ಸ್ವತ್ತನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದೂ ಇದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಸ್ವತ್ತನ್ನು ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ (dishonestly) ಚಲಿಸುವುದು ಕಳ್ಳತನ (theft). ಅದನ್ನು ತನ್ನದೇ ಎಂದು ನಂಬಿ, ಸದ್ಭಾವನೆಯಿಂದ (good faith) ಚಲಿಸುವುದು ಅಪರಾಧವಲ್ಲ (ಕಲಂ 378 ಕ್ಕೆ ದೃಷ್ಟಾಂತ (illustration) (p)). ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶವಿಲ್ಲದೆ ಸಂಹಿತೆ ಈ ಗೆರೆಗಳನ್ನು ಎಳೆಯಲೇ ಆಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ.

3. ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಪವಾದಗಳು ನಿರ್ದೋಷಿ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುತ್ತವೆ. ಮನಸ್ಸು ದೋಷಪೂರ್ಣವಾಗಿಲ್ಲದಿರುವಲ್ಲಿ ಸಂಹಿತೆಯ ಅಧ್ಯಾಯ IV ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು (liability) ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ: ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯ ತಪ್ಪು ಗ್ರಹಿಕೆ (mistake of fact), ಆಕಸ್ಮಿಕ (accident), ಶೈಶವ, ಅಸ್ವಸ್ಥ ಮನಸ್ಸು (unsoundness of mind) ಮತ್ತು ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಅಮಲು (intoxication).

ಸಂಗತಿಗಳು. 9 ನವೆಂಬರ್ 1959 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ State of Orissa v. Ram Bahadur Thapa, AIR 1960 Ori 161 ರಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಹಳೆಯ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣದಲ್ಲಿ ದೆವ್ವಗಳಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಆ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಹೊಸಬನಾದ ಮತ್ತು ದೆವ್ವಗಳಲ್ಲಿ ದೃಢ ನಂಬಿಕೆಯಿದ್ದ ಒಬ್ಬ ನೇಪಾಳಿ ಸೇವಕ, ಅವುಗಳನ್ನು ನೋಡಲು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದಾತನೊಂದಿಗೆ ಮಧ್ಯರಾತ್ರಿ ಅಲ್ಲಿಗೆ ಹೋದ. ಮಿನುಗುತ್ತಿದ್ದ ಒಂದು ಬೆಳಕಿನ ಸುತ್ತ ಆಕೃತಿಗಳನ್ನು ಕಂಡು, ಅವನು ತನ್ನ ಖುಕ್ರಿಯೊಂದಿಗೆ ಅವುಗಳತ್ತ ಓಡಿದ. ಅವರು ಲಾಟೀನಿನ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಹಿಪ್ಪೆ ಹೂಗಳನ್ನು ಆಯುತ್ತಿದ್ದ ಹಳ್ಳಿಯ ಮಹಿಳೆಯರಾಗಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಒಬ್ಬಳು ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟಳು.

ನಿರ್ಣಯ. ಕಲಂ 79 ಅವನನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿತು. ಸದ್ಭಾವನೆಯನ್ನು ನಿಜವಾದ ಆರೋಪಿಯ (accused) ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಿಂದ, ಅವನ ನಿಜವಾದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ತಾನು ದೆವ್ವಗಳನ್ನು ಹೊಡೆಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಅವನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನಿಗೆ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು ಇರಲಿಲ್ಲ.

4. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೌನ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಓದುತ್ತವೆ. ಅನೇಕ ಆಧುನಿಕ ಕಾನೂನುಗಳು ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳದೆ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತವೆ.

ಸಂಗತಿಗಳು. 22 ಮಾರ್ಚ್ 1965 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Nathulal v. State of Madhya Pradesh, AIR 1966 SC 43 ರಲ್ಲಿ, ಧಾರ್‌ನಲ್ಲಿನ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಾಪಾರಿ ಪರವಾನಗಿಯಿಲ್ಲದೆ 885 ಮಣ ಗೋಧಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ್ದ. ಅವನು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ, ಶುಲ್ಕ ಪಾವತಿಸಿ, ತನ್ನ ವಿವರಪಟ್ಟಿಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದ್ದ, ಮತ್ತು ಅವನ ಅರ್ಜಿ ತಿರಸ್ಕೃತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವನಿಗೆ ಎಂದಿಗೂ ತಿಳಿಸಲಾಗಿರಲಿಲ್ಲ.

ನಿರ್ಣಯ. ಅವನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು (acquitted). ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು ಒಂದು ಅಪರಾಧದ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಘಟಕಾಂಶ. ಒಂದು ಶಾಸನ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಥವಾ ಅನಿವಾರ್ಯ ಅನ್ವಯದ ಮೂಲಕ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಹೊರಗಿಡದ ಹೊರತು, ಅದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಓದಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಈ ತೀರ್ಪುಗಳು ಏಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ವಾದದ ಈ ಬದಿಯಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸೇ ನಿಯಮ. ಸ್ಪಷ್ಟ ಆಧಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಹೇಳಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ವಾದ

1. ಸಂಹಿತೆ ಈ ಪದಗಳನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಬಳಸುವುದಿಲ್ಲ. ಭಾರತ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಬಯಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಖಂಡ ಇಲ್ಲ. ಅದರ ಬದಲು ಅದು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲೂ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶವನ್ನು ಬರೆಯುತ್ತದೆ: "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ", "ತಿಳಿದೂ", "ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ", "ಕಪಟದಿಂದ" (fraudulently), "ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ" (voluntarily), "ನಂಬಲು ಕಾರಣ" (reason to believe). ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂಹಿತೆಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು ಒಂದೇ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲ. ಅದು ಅಪರಾಧದಿಂದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾದ, ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಗಳ ಒಂದು ಕುಟುಂಬ.

2. ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ. ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸೇ ಬೇಕಿಲ್ಲ.

ಸಂಗತಿಗಳು. 24 ಆಗಸ್ಟ್ 1964 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ State of Maharashtra v. Mayer Hans George, AIR 1965 SC 722 ರಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಜರ್ಮನ್ ಪ್ರಯಾಣಿಕ ಜ್ಯೂರಿಕ್‌ನಿಂದ ಬಾಂಬೆಯ ಮೂಲಕ ಮನಿಲಾಗೆ ವಿಮಾನದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯಾಣಿಸಿದ. ಸುಮಾರು ಮೂವತ್ತನಾಲ್ಕು ಕಿಲೋ ಚಿನ್ನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಇಪ್ಪತ್ತೆಂಟು ಕಪ್ಪುಗಳಿರುವ ಒಂದು ಜಾಕೆಟ್ ಅನ್ನು ಅವನು ಧರಿಸಿದ್ದ. ಅವನು ಅದನ್ನು ಘೋಷಿಸಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಬಯಸುವ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಅಧಿಸೂಚನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವನು ಹೇಳಿದ.

ನಿರ್ಣಯ. ಬಹುಮತದಿಂದ, ಅಧಿಸೂಚನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವನ ಅರಿವನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕಿಲ್ಲ. ಅಭಿಯೋಜನೆ (prosecution) ಅದನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕಾದರೆ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನು ವಿಫಲವಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸುಬ್ಬ ರಾವ್ ಭಿನ್ನಮತ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು.

3. ಕಲ್ಪನೆಯ ಮೂಲಕ ಒದಗಿಸಿದ ಮನಸ್ಸು. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅವನಿಗಿಲ್ಲದ ಮನಸ್ಸು ಇದೆ ಎಂದು ಕಾನೂನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ.

ಸಂಗತಿಗಳು. 17 ಏಪ್ರಿಲ್ 1956 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Basdev v. State of Pepsu, AIR 1956 SC 488 ರಲ್ಲಿ, ಕುಡಿದಿದ್ದ ಒಬ್ಬ ನಿವೃತ್ತ ಜಮಾದಾರ, ಒಂದು ಮದುವೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಆಸನವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡದ ಒಬ್ಬ ಹುಡುಗನನ್ನು ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಂದ.

ನಿರ್ಣಯ. ಕಲಂ 86 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕುಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ, ಅವನು ಮದ್ಯ ಸೇವಿಸದಿದ್ದರೆ ಇರುತ್ತಿದ್ದ ಅರಿವು ಇದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅವನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಮದ್ಯದ ಮಟ್ಟದಿಂದ ತಿಳಿಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕೊಲೆಗಾಗಿ ಅವನ ದೋಷನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಅರಿವನ್ನು ಕಾನೂನು ಒದಗಿಸಿತು, ಅದು ಅವನ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬಂದದ್ದಲ್ಲ.

4. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಉದ್ದೇಶವಲ್ಲ. ದುಡುಕಿನ ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾದ ಮರಣವನ್ನು ಕಲಂ 304A ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸುವುದೇ ಇಲ್ಲ.

ಸಂಗತಿಗಳು. 5 ಆಗಸ್ಟ್ 2005 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Jacob Mathew v. State of Punjab, AIR 2005 SC 3180 ರಲ್ಲಿ, ಲುಧಿಯಾನಾದ ಒಂದು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ರೋಗಿಗೆ ಜೋಡಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಆಮ್ಲಜನಕದ ಸಿಲಿಂಡರ್ ಖಾಲಿಯಾಗಿದ್ದುದು ಕಂಡುಬಂದಾಗ ಅವನು ಮೃತಪಟ್ಟ. ವೈದ್ಯನನ್ನು ಕಲಂ 304A ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಭಿಯೋಜನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು.

ನಿರ್ಣಯ. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ "ಘೋರವಾದ ಅಥವಾ ಅತಿ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ್ದು" ಆಗಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ಅಪರಾಧಿಕವಾಗುತ್ತದೆ. ಖಾಲಿ ಸಿಲಿಂಡರ್ ಹೆಚ್ಚೆಂದರೆ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ವೈಫಲ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ವೈದ್ಯನ ಅಭಿಯೋಜನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.

ಈ ತೀರ್ಪುಗಳು ಏಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ಅಪರಾಧಿಕ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ (criminal negligence) ಯೋಚಿಸುವುದರಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯವನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಅದು ದೋಷ, ಆದರೆ ಸೂಕ್ತಿಯ ಪೂರ್ಣ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅದು ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸಲ್ಲ.

ತೀರ್ಮಾನ

ಎರಡೂ ಬದಿಗಳು ಭಾಗಶಃ ಸರಿ. ಒಂದು ತತ್ವವಾಗಿ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು ಅವಿಭಾಜ್ಯ: ಒಂದು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು ಬೇಕು, ಸಂಹಿತೆ ಅದರಿಂದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದನ್ನು ಭಾವಿಸುತ್ತವೆ. ಒಂದು ನಿರಪೇಕ್ಷ ನಿಯಮವಾಗಿ ಅದು ಅವಿಭಾಜ್ಯವಲ್ಲ. ಒಂದು ಕಾನೂನು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗದಿರುವಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತು (Parliament) ಅದನ್ನು ಹೊರಗಿಡಬಹುದು, ಮತ್ತು ಸಂಹಿತೆಯೇ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಅರಿವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಉತ್ತಮ ಹೇಳಿಕೆ ಇದು: ದೋಷವಿಲ್ಲದೆ ಅಪರಾಧವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧಕ್ಕೂ ಪೂರ್ಣ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು. ಅಪವಾದಗಳು ಕಿರಿದಾದವು, ಮತ್ತು ಅವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹಗುರ ಶಿಕ್ಷೆಯ ನಿಯಂತ್ರಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸುತ್ತವೆ.

ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ

ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆ (Bharatiya Nyaya Sanhita), 2023 ಇದೇ ವಿಧಾನವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. "ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ", "ಕಪಟದಿಂದ", "ನಂಬಲು ಕಾರಣ" ಮತ್ತು "ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ" ಎಂಬುದರ ಅದರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಕಲಂ 2 ರ ಖಂಡಗಳು (7), (9), (29) ಮತ್ತು (33) ರಲ್ಲಿವೆ. ಅದರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಪವಾದಗಳು ಕಲಂಗಳು 14 ರಿಂದ 44, ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯ ತಪ್ಪು ಗ್ರಹಿಕೆ ಕಲಂ 17 ಮತ್ತು ಅಮಲು ಕಲಂಗಳು 23 ಮತ್ತು 24. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಮರಣ ಉಂಟುಮಾಡುವುದು ಈಗ ಕಲಂ 106. ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆ, ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯಂತೆಯೇ, ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಪರಾಧದಲ್ಲೂ ಬರೆಯುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಅವಿಭಾಜ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ.

ಉಪಸಂಹಾರ. ಹೇಳಿಕೆ ಒಂದು ತತ್ವವಾಗಿ ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಒಂದು ನಿಯಮವಾಗಿ ಅತಿಶಯೋಕ್ತಿ. ಅಪರಾಧಿಕ ಶಿಕ್ಷೆ (punishment) ಖಂಡಿಸುವುದರಿಂದ, ಮತ್ತು ಖಂಡನೆಗೆ ಒಂದು ಆಯ್ಕೆ ಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು ಅವಿಭಾಜ್ಯ. ಸಂಹಿತೆ ಮನಸ್ಸಿನಿಂದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸುತ್ತದೆ, ನಿರ್ದೋಷಿ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು Nathulal ತೀರ್ಮಾನಿಸುವಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೌನ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಭಾವಿಸುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ಸಂಹಿತೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. Mayer Hans George ತೋರಿಸುವಂತೆ, ಒಂದು ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ವಿಫಲವಾಗುವಲ್ಲಿ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಅರಿವು ಉದ್ದೇಶದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತುಂಬುತ್ತವೆ. ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು ಅಪರಾಧಿಕ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮ, ಕಿರಿದಾದ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೀಯ ಅಪವಾದಗಳೊಂದಿಗೆ.

LL.B. (Three Years) Sem 1 Criminal Law I 2022 Oct Question Paper with Solutions in Kannada