ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಅಪರಾಧಿಕ ಕಾನೂನು I
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
LL.B. (Three Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 1
2017 Jun ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
LL.B. (Three Years) Sem 1 Criminal Law I 2017 Jun Question Paper with Solutions in Kannada
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠದ ಬಗ್ಗೆ
ಪ್ರಶ್ನೆ Q12 ರಲ್ಲಿ KSLU ಮುದ್ರಿಸಿದ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವು ಅದರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪಾಠಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆಯಾಗಿ ಓದುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿರುವ ಉತ್ತರವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ.
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 3 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2017 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2017 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2017 Jun examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 13 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1“ಅಪರಾಧಿಕ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಮಾಡಿದ ಹೊರತು ಯಾವ ಕೃತ್ಯವೂ ಅಪರಾಧವಾಗಲಾರದು” ಎಂಬ ಸೂತ್ರವನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಚರ್ಚಿಸಿರಿ.[16]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ನ್ಯಾಯಸೂತ್ರ (maxim) ಪದಶಃ ಮತ್ತು ಅದು ಹೇಳುವ ನಿಯಮ; ಅದರ ಎರಡು ಅರ್ಧಗಳು ಮತ್ತು ಅವು ಒಂದಾಗಬೇಕೆಂಬ ಅಗತ್ಯ; ಭಾರತ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ (Indian Penal Code) ಅದನ್ನು ಹೇಳದೆಯೇ ಅದಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ನೀಡುತ್ತದೆ (ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿನ ಮಾನಸಿಕ ಪದಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಪವಾದಗಳು (General Exceptions); ಈಗ ಸಂಹಿತೆಯಲ್ಲೂ ಅದೇ); ನಿರ್ಧರಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳ (decided cases) ಮೂಲಕ ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಸೂತ್ರ, ಪ್ರತಿಯೊಂದರಿಂದ ಒಂದು ಅಂಶ: ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸಿಲ್ಲದ ಕೃತ್ಯ (Ram Bahadur Thapa); ಸಾಕಷ್ಟು ಕೃತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು (Abhayanand Mishra); ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಎರಡೂ (Fagan); ಯಾವುದೇ ಕೆಟ್ಟ ಮನಸ್ಸಲ್ಲ, ಅಪರಾಧ ಹೆಸರಿಸುವ ಮನಸ್ಸು (Basdev, Dr. Vimla); ತಿಳಿಯಲಾರದ ಮನಸ್ಸು (Ratan Lal); ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸಾಗಿ ಅಜಾಗರೂಕತೆ (Jacob Mathew); ಶಾಸನಗಳು: ಪೂರ್ವಭಾವನೆ (presumption) (Nathulal) ಮತ್ತು ಅದರ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆ (Kacheroo Mal, R. v. Prince); ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು ವೈಯಕ್ತಿಕ (Ravula Hariprasada Rao); ಪ್ರಕರಣಗಳ ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ; ಒಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ; ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.
ನ್ಯಾಯಸೂತ್ರ
Actus non facit reum nisi mens sit rea ಎಂದರೆ "ಮನಸ್ಸೂ ಅಪರಾಧಿಕವಾಗಿರದ ಹೊರತು ಒಂದು ಕೃತ್ಯ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ದೋಷಿಯನ್ನಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಅದು ಅಪರಾಧಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮೂಲ ನಿಯಮವನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ (crime) ಎರಡು ವಿಷಯಗಳು ಬೇಕು:
- ಅಪರಾಧಿಕ ಕೃತ್ಯ (actus reus), ದೋಷಪೂರ್ಣ ಕೃತ್ಯ: ಅಪರಾಧ ಬಯಸುವ ಯಾವುದೇ ಫಲಿತಾಂಶ ಮತ್ತು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳೊಂದಿಗೆ, ವರ್ತನೆ, ಅಥವಾ ಒಂದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಲೋಪ (illegal omission);
- ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು (mens rea), ದೋಷಪೂರ್ಣ ಮನಸ್ಸು (guilty mind): ಉದ್ದೇಶ (intention), ಅರಿವು, ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆ (dishonesty) ಅಥವಾ ದುಡುಕುತನದಂತಹ (rashness), ಅಪರಾಧ ಬಯಸುವ ಮನಸ್ಥಿತಿ.
ಎರಡೂ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಸಂಭವಿಸಬೇಕು. ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು ಅಪರಾಧಿಕ ಕೃತ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಇರಬೇಕು.
ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ ನ್ಯಾಯಸೂತ್ರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ
ಭಾರತ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ, 1860 ಎಂದಿಗೂ ಈ ನ್ಯಾಯಸೂತ್ರವನ್ನು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಅದು ಅದನ್ನು ಎರಡು ರೀತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಬಹುತೇಕ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಪರಾಧವೂ (offence) ತನ್ನ ಮಾನಸಿಕ ಘಟಕವನ್ನು ಹೆಸರಿಸುತ್ತದೆ: "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ", "ತಿಳಿದೂ", "ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ", "ಕಪಟದಿಂದ", "ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ" (voluntarily), "ದುಡುಕಿನಿಂದ (rashly) ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ". ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅಧ್ಯಾಯ IV, ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಪವಾದಗಳು, ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸಿಲ್ಲದೆ ಮಾಡಿದ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮನ್ನಿಸುತ್ತದೆ: ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿಯ ತಪ್ಪು ಗ್ರಹಿಕೆ (mistake of fact), ಆಕಸ್ಮಿಕ (accident), ಶೈಶವ, ಮನೋವಿಕಲತೆ (insanity) ಮತ್ತು ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಅಮಲು (intoxication). ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆ (Bharatiya Nyaya Sanhita), 2023 ಎರಡೂ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಪವಾದಗಳು ಕಲಂಗಳು (sections) 14 ರಿಂದ 44 ರಲ್ಲಿವೆ.
ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮೂಲಕ ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಸೂತ್ರ
1. ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸಿಲ್ಲದ ಕೃತ್ಯ ಅಪರಾಧವಲ್ಲ. State of Orissa v. Ram Bahadur Thapa, AIR 1960 Ori 161 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 9 ನವೆಂಬರ್ 1959 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದುದು, ಆ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಹೊಸಬನಾಗಿದ್ದ ನೇಪಾಳಿ ಸೇವಕನೊಬ್ಬ ಹಳೆಯ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣದಲ್ಲಿ ಸಂಚರಿಸುತ್ತವೆ ಎನ್ನಲಾದ ಭೂತಗಳನ್ನು ನೋಡಲು ಮಧ್ಯರಾತ್ರಿ ಹೊರಟನು. ಮಿನುಗುವ ಲಾಂದ್ರದ ಸುತ್ತ ಆಕೃತಿಗಳನ್ನು ಕಂಡು, ಅವು ಭೂತಗಳು ಎಂದು ಹೇಳಲ್ಪಟ್ಟು, ಅವನು ತನ್ನ ಖುಕ್ರಿಯಿಂದ ಹೊಡೆದನು. ಅವರು ಹೂವು ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಗ್ರಾಮದ ಮಹಿಳೆಯರಾಗಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಒಬ್ಬಳು ಮರಣಹೊಂದಿದಳು. ಒರಿಸ್ಸಾ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (High Court) ಅವನನ್ನು ಕಲಂ 79 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು (acquitted). ತಾನು ಭೂತಗಳ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಅವನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದನು, ಮತ್ತು ಅವನ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ ಅವನು ತಕ್ಕ ಕಾಳಜಿಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಕೃತ್ಯ ನಡೆಯಿತು, ಆದರೆ ಮನಸ್ಸು ನಿರ್ದೋಷಿಯಾಗಿತ್ತು.
2. ಸಾಕಷ್ಟು ಕೃತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು ಅಪರಾಧವಲ್ಲ. ಕೇವಲ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಿದ್ಧತೆಯನ್ನೂ (preparation) ಶಿಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕೃತ್ಯ ಸಾಕಷ್ಟು ಮುಂದೆ ಸಾಗಬೇಕು. Abhayanand Mishra v. State of Bihar, AIR 1961 SC 1698 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 24 ಏಪ್ರಿಲ್ 1961 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದುದು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಪಾಟ್ನಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ M.A. ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಅದಕ್ಕೆ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಖೋಟಾ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದನು. ಸಿದ್ಧತೆ ಮುಗಿದು ಆರೋಪಿ (accused) ಅಪರಾಧದ ಕಡೆಗೆ ಒಂದು ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಮೇಲೆ, ಅವನು ಅದನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಅವನು ವಂಚನೆಯ ಪ್ರಯತ್ನದ (attempt) ದೋಷಿಯಾಗಿದ್ದನು. ಸಿದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಯತ್ನದ ನಡುವಿನ ಗೆರೆ, ಕೃತ್ಯ ಸಾಕಷ್ಟಾಗುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿದೆ.
3. ಕೃತ್ಯ ಮತ್ತು ಮನಸ್ಸು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಸಂಭವಿಸಬೇಕು. Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಚಾಲಕ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ತನ್ನ ಕಾರನ್ನು ಒಬ್ಬ ಕಾನ್‌ಸ್ಟೇಬಲ್‌ನ ಪಾದದ ಮೇಲೆ ನಿಲ್ಲಿಸಿದನು. ಸರಿಸುವಂತೆ ಕೇಳಿದಾಗ, ಅವನು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯ ನಿರಾಕರಿಸಿದನು. ಮೊದಲ ಕ್ಷಣ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸಿಲ್ಲದ ಒಂದು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ಪಾದದ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದ್ದ ಕಾರು ಒಂದು ಮುಂದುವರಿಯುವ ಕೃತ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅಲ್ಲೇ ಇಡಲು ಅವನು ಆರಿಸಿಕೊಂಡ ಮೇಲೆ, ಅವನ ಉದ್ದೇಶ ಕೃತ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿತು. ಅವನ ದೋಷನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು.
4. ಮನಸ್ಸು ಅಪರಾಧ ಹೆಸರಿಸುವಂಥದ್ದೇ ಆಗಿರಬೇಕು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟ ಮನಸ್ಸು ಸಾಲದು.
- Basdev v. State of Pepsu, AIR 1956 SC 488 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 17 ಏಪ್ರಿಲ್ 1956 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದುದು, ಮದುವೆಯೊಂದರಲ್ಲಿ ಕುಡಿದಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬ ಆಸನದಿಂದ ಸರಿಯದ ಬಾಲಕನನ್ನು ಗುಂಡಿಟ್ಟು ಕೊಂದನು. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪ್ರೇರಣೆ (motive), ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಅರಿವನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸಿತು. ಕುಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಮದ್ಯಪಾನ ಮಾಡದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅರಿವನ್ನು ಆರೋಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅವನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿಂದ ರುಜುಪಡಿಸಬೇಕು.
- Dr. Vimla v. Delhi Administration, AIR 1963 SC 1572 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 29 ನವೆಂಬರ್ 1962 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದುದು, ಒಬ್ಬ ತಾಯಿ ತನ್ನ ಶಿಶು ಮಗಳ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ವಿಮಾ ಪತ್ರಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಮಾಡಿದಳು. ಅವಳು ವಿಮಾದಾರನನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸಿದ್ದಳು, ಆದರೆ ತನಗೆ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲದ ಯಾವುದನ್ನೂ ಗಳಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಯಾವ ನಷ್ಟವನ್ನೂ ಉಂಟುಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವಳು "ಕಪಟದಿಂದ" (fraudulently) ವರ್ತಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವಳ ಸುಳ್ಳು ಸೃಷ್ಟನೆಯ (forgery) ದೋಷನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು.
5. ತಿಳಿಯಲಾರದ ಮನಸ್ಸು ಅಪರಾಧಿಕವಲ್ಲ. Ratan Lal v. State of Madhya Pradesh, AIR 1971 SC 778 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 17 ಡಿಸೆಂಬರ್ 1970 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದುದು, ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥನಾಗಿದ್ದ ಗ್ರಾಮಸ್ಥನೊಬ್ಬ ನೆರೆಯವನ ಹುಲ್ಲಿಗೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚಿದನು. ಅವನು ಬೆಂಕಿಯ ಬಳಿ ಮೌನವಾಗಿ ನಿಂತಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಅವನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರೇರಣೆ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಅವನು ಅಸ್ವಸ್ಥ ಮನಸ್ಸಿನವನು (unsound mind) ಎಂದು ವೈದ್ಯರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ತಾನು ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಅವನು ತಿಳಿಯಲಾರದ್ದರಿಂದ, ಕಲಂ 84 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.
6. ಅಜಾಗರೂಕತೆ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸಾಗಬಹುದು, ಆದರೆ ಘೋರ ಅಜಾಗರೂಕತೆ ಮಾತ್ರ. Jacob Mathew v. State of Punjab, AIR 2005 SC 3180 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 5 ಆಗಸ್ಟ್ 2005 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದುದು, ರೋಗಿಯೊಬ್ಬನ ಆಮ್ಲಜನಕ ಸಿಲಿಂಡರ್ ಖಾಲಿಯಾಗಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಾಗ ಅವನು ಮರಣಹೊಂದಿದನು, ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ವೈದ್ಯನ ವಿರುದ್ಧ ಅಭಿಯೋಜನೆ (prosecution) ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಅಪರಾಧಿಕ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ (negligence) ಘೋರವಾಗಿರಬೇಕು, ಅತಿ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ್ದಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ (damages) ಸಾಕಾಗುವ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಾಲದು.
7. ಶಾಸನಗಳು: ಪೂರ್ವಭಾವನೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆ. Nathulal v. State of Madhya Pradesh, AIR 1966 SC 43 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 22 ಮಾರ್ಚ್ 1965 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದುದು, ಧಾನ್ಯ ವ್ಯಾಪಾರಿಯೊಬ್ಬ ತನ್ನ ಪರವಾನಗಿ ಹೊರಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ನಂಬಿ, ಪರವಾನಗಿಯಿಲ್ಲದೆ ಗೋಧಿಯನ್ನು ದಾಸ್ತಾನು ಮಾಡಿದನು. ಅವನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಶಾಸನ ವ್ಯಕ್ತವಾಗಿ ಅಥವಾ ಅಗತ್ಯ ಅನ್ವಯಾರ್ಥದಿಂದ ಅದನ್ನು ಹೊರಗಿಡದ ಹೊರತು, ಶಾಸನಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ Municipal Corporation of Delhi v. Kacheroo Mal, (1976) 1 SCC 412 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ತನ್ನ ಆಹಾರ ಕಲಬೆರಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಪಾರಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಎಂಬುದರ ರುಜುವಾತನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಬಯಸಲಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಮಾರಾಟವೇ ಅಪರಾಧದ ಸಾರವಾಗಿತ್ತು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಕರಣ R. v. Prince (1875) LR 2 CCR 154 ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯ ಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಉದಾಹರಣೆ. ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷದ ಹುಡುಗಿಯನ್ನು ಅವಳ ತಂದೆಯಿಂದ ಕರೆದೊಯ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು, ಅವಳು ಹದಿನಾರು ವರ್ಷ ಮೀರಿದವಳು ಎಂದು ಅವನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಯುಕ್ತವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದರೂ, ದೋಷಿ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು.
8. ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು ವೈಯಕ್ತಿಕ. Ravula Hariprasada Rao v. The State, AIR 1951 SC 204 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 19 ಮಾರ್ಚ್ 1951 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದುದು, ನಲವತ್ತು ಮೈಲಿ ದೂರದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಪೆಟ್ರೋಲ್ ಬಂಕ್ ಪರವಾನಗಿದಾರನ ನೌಕರರು ಪಡಿತರ ಕೂಪನ್‌ಗಳಿಲ್ಲದೆ ಪೆಟ್ರೋಲ್ ಮಾರಿದ್ದರಿಂದ ಅವನ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಅವನು ಆ ಆರೋಪದ ದೋಷಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ತನ್ನದೇ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸಿಲ್ಲದೆ, ಒಬ್ಬ ಯಜಮಾನ ನಿಯಮದಂತೆ ತನ್ನ ಸೇವಕನ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಅಪರಾಧಿಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರನಲ್ಲ.
ಒಂದು ನೋಟದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳು
| ಅಂಶ | ಪ್ರಕರಣ | ಫಲಿತಾಂಶ |
|---|---|---|
| ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸಿಲ್ಲದ ಕೃತ್ಯ | Ram Bahadur Thapa | ಖುಲಾಸೆ |
| ಸಾಕಷ್ಟು ಕೃತ್ಯ | Abhayanand Mishra | ವಂಚನೆಯ ಪ್ರಯತ್ನ |
| ಕೃತ್ಯ ಮತ್ತು ಮನಸ್ಸು ಒಟ್ಟಿಗೆ | Fagan | ದೋಷನಿರ್ಣಯ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು |
| ಅಪರಾಧ ಹೆಸರಿಸುವ ಮನಸ್ಸು | Basdev, Dr. Vimla | ಅರಿವನ್ನು ಆರೋಪಿಸಲಾಯಿತು; ಕಪಟವಿಲ್ಲ |
| ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯ | Ratan Lal | ಖುಲಾಸೆ |
| ಘೋರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ | Jacob Mathew | ಅಪರಾಧಿಕ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಎತ್ತರಕ್ಕೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು |
| ಅಂಶ | ಪ್ರಕರಣ | ಫಲಿತಾಂಶ |
|---|---|---|
| ಶಾಸನಗಳು | Nathulal, Kacheroo Mal, R. v. Prince | ಪೂರ್ವಭಾವನೆ, ಮತ್ತು ಅದರ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆ |
| ವೈಯಕ್ತಿಕ ದೋಷ | Ravula Hariprasada Rao | ಬದಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಇಲ್ಲ |
ಒಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ
ನ್ಯಾಯಸೂತ್ರ ಅಪರಾಧಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಬೆನ್ನೆಲುಬು. ಅದು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು (punishment) ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅದರ ಅಪವಾದಗಳು ಸಂಕುಚಿತ. ಅರಿವಿನ ರುಜುವಾತು ಕಾನೂನನ್ನೇ ಸೋಲಿಸುವ ಕಲ್ಯಾಣ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು (strict liability) ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆಗಲೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೊದಲು ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸುತ್ತವೆ. ಅಮಲು, ಮನೋವಿಕಲತೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪು ಗ್ರಹಿಕೆಯನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಸೂತ್ರ ನಿರ್ದೋಷಿಯನ್ನು ಮನ್ನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಕೇವಲ ಅಜಾಗರೂಕನನ್ನು ಅಥವಾ ದುಡುಕಿನವನನ್ನು ಅಲ್ಲ. ಒಂದು ಟೀಕೆ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ. ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ ಎಂದಿಗೂ ನ್ಯಾಯಸೂತ್ರವನ್ನು ಹೇಳದ್ದರಿಂದ, ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು ಬೇಕೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಶಾಸನದಿಂದ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಊಹಿಸುವುದು ಯಾವಾಗಲೂ ಸುಲಭವಲ್ಲ.
ಉಪಸಂಹಾರ. actus non facit reum nisi mens sit rea ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಸೂತ್ರದ ಅರ್ಥ, ಒಂದು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಅಪರಾಧಿಕ ಕೃತ್ಯ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸು ಬೇಕು ಎಂಬುದು. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಪರಾಧದ ಮಾನಸಿಕ ಪದಗಳ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಈಗ ಸಂಹಿತೆಯ ಕಲಂಗಳು 14 ರಿಂದ 44 ಆಗಿರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಪವಾದಗಳ ಮೂಲಕ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ ಅದಕ್ಕೆ ಪರಿಣಾಮ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣಗಳು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಭಾಗವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸಿಲ್ಲದೆ ಅಪರಾಧವಿಲ್ಲ ಎಂದು Ram Bahadur Thapa ಮತ್ತು Ratan Lal ತೋರಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಕೃತ್ಯ ಸಾಕಷ್ಟು ಮುಂದೆ ಸಾಗಬೇಕು ಎಂದು Abhayanand Mishra ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡೂ ಒಂದಾಗಬೇಕು ಎಂದು Fagan ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಮನಸ್ಸು ಅಪರಾಧ ಹೆಸರಿಸುವಂಥದ್ದೇ ಆಗಿರಬೇಕು ಎಂದು Basdev ಮತ್ತು Dr. Vimla ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. Nathulal ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿಕ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು Kacheroo Mal ಮತ್ತು R. v. Prince ಅದರ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU LL.B. Semester 1 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
What should we fix or add?
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.