B.Com. LL.B. (Five Years) Sem 9 Civil Procedure Code and Limitation Act 2013 Dec Question Paper with Solutions in Kannada

ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಸಂಹಿತೆ ದಾವೆ ಹೂಡುವ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಏಕೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ; ವಾದಿ ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂರು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು (ದರ್ಜೆ, ಸ್ಥಳ, ವಿಷಯ); ಕಲಂ 15 (ಅತ್ಯಂತ ಕೆಳ ದರ್ಜೆ); ಸ್ಥಿರ ಸ್ವತ್ತಿನ ಕುರಿತ ದಾವೆಗಳು: ಕಲಂ 16 ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಂತುಕ (Harshad Chiman Lal Modi), ಕಲಂಗಳು 17 ಮತ್ತು 18; ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅಥವಾ ಚರ ಸ್ವತ್ತಿಗೆ ಮಾಡಿದ ಅಪಕಾರಗಳು: ಕಲಂ 19 ಮತ್ತು ಅದರ ದೃಷ್ಟಾಂತಗಳು; ಉಳಿದ ಎಲ್ಲಾ ದಾವೆಗಳು: ಕಲಂ 20, ಖಂಡಗಳು (a) ಇಂದ (c), ಹಲವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು, ಮತ್ತು ನಿಗಮಗಳ ಕುರಿತ ವಿವರಣೆ (Patel Roadways); ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಒಪ್ಪಂದಗಳು (A.B.C. Laminart); ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಮಿತಿಗಳು: ಕಲಂಗಳು 21 ಮತ್ತು 21A (Kiran Singh); ವಾದಪತ್ರವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸುವುದು (ಆದೇಶ VII ನಿಯಮ 10); ಒಂದು ತೀರ್ಮಾನ ಕೋಷ್ಟಕ.

ಕಲಂ 15: ಅತ್ಯಂತ ಕೆಳ ದರ್ಜೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯ

"ಪ್ರತಿಯೊಂದು ದಾವೆಯನ್ನೂ ಅದನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಸಮರ್ಥವಾದ ಅತ್ಯಂತ ಕೆಳ ದರ್ಜೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೂಡತಕ್ಕದ್ದು" ಎಂದು ಕಲಂ 15 ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆ ಮೌಲ್ಯದ ದಾವೆಯನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ (ಕಿರಿಯ ವಿಭಾಗ) ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬಹುದಾದರೆ, ವಾದಿ ಹಿರಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದಲ್ಲ, ಅಲ್ಲೇ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ನಿಯಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಡುವೆ ಹಂಚುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಿಗಾಗಿ ಮುಕ್ತವಾಗಿಡುತ್ತದೆ. ಅದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನಿಯಮ. ದಾವೆಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅದು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ.

ಸ್ಥಿರ ಸ್ವತ್ತಿನ ಕುರಿತ ದಾವೆಗಳು: ಕಲಂ 16

ಕಲಂ 16 ಆರು ಬಗೆಯ ದಾವೆಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ:

1. ಬಾಡಿಗೆ ಅಥವಾ ಲಾಭಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವುಗಳಿಲ್ಲದೆ, ಸ್ಥಿರ ಸ್ವತ್ತಿನ (immovable property) ವಸೂಲಿಗಾಗಿ;
2. ಸ್ಥಿರ ಸ್ವತ್ತಿನ ವಿಭಜನೆಗಾಗಿ (partition);
3. ಸ್ಥಿರ ಸ್ವತ್ತಿನ ಅಡಮಾನದ (mortgage) ಅಥವಾ ಅದರ ಮೇಲಿನ ಭಾರದ ಪುರಬಂಧ (foreclosure), ಮಾರಾಟ ಅಥವಾ ವಿಮೋಚನೆಗಾಗಿ (redemption);
4. ಸ್ಥಿರ ಸ್ವತ್ತಿನ ಮೇಲಿನ ಅಥವಾ ಅದರಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ;

ಭೂಮಿಯ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿಧೇಯತೆಯ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಪಡೆಯಲಾಗದ ಕಾರಣ, ಪರಂತುಕ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಪಕ್ಷಗಾರರು (parties) ಒಪ್ಪಂದ, ಸಮ್ಮತಿ ಅಥವಾ ಮೌನ ಸಮ್ಮತಿಯ (acquiescence) ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರದಾನ ಮಾಡಲಾಗದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸೇರಿಸಿತು. ವಾದಪತ್ರವನ್ನು (plaint) ಸರಿಯಾಗಿಯೇ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಎರಡು ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿರುವ ಸ್ವತ್ತು (ಕಲಂ 17). ಸ್ವತ್ತು ಬೇರೆಬೇರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮಿತಿಗಳೊಳಗೆ ಇರುವಲ್ಲಿ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೂ ಒಂದರಲ್ಲಿ ದಾವೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಸಂಪೂರ್ಣ ಕ್ಲೇಮ್ ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿತ್ತೀಯ ಮಿತಿಗಳೊಳಗಿರಬೇಕು.

ಅನಿಶ್ಚಿತ ಮಿತಿಗಳು (ಕಲಂ 18). ಸ್ವತ್ತು ಯಾವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಿತಿಗಳೊಳಗೆ ಇದೆ ಎಂಬುದು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿರಬಹುದು. ಆಗ ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೂ ಒಂದು ಅದೇ ಅರ್ಥದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿ ದಾವೆಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಸ್ವತ್ತು ಅದರ ಮಿತಿಗಳೊಳಗೇ ಇದ್ದಂತೆ ಅದರ ಡಿಕ್ರಿಗೆ ಅದೇ ಪರಿಣಾಮವಿರುತ್ತದೆ.

ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅಥವಾ ಚರ ಸ್ವತ್ತಿಗೆ ಮಾಡಿದ ಅಪಕಾರಗಳು: ಕಲಂ 19

ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅಥವಾ ಚರ ಸ್ವತ್ತಿಗೆ ಮಾಡಿದ ಅಪಕಾರಕ್ಕೆ ನಷ್ಟಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿನ ದಾವೆಗೆ ಕಲಂ 19 ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಅಪಕಾರ ಒಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಿತಿಗಳೊಳಗೆ ನಡೆದು, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಇನ್ನೊಂದರ ಮಿತಿಗಳೊಳಗೆ ವಾಸಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರೆ, ವಾದಿ ಯಾವುದಾದರೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಸಂಹಿತೆಯ ದೃಷ್ಟಾಂತಗಳು ಇದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತವೆ:

ವ್ಯಾಜ್ಯ ಕಾರಣ (cause of action) ಎಂದರೆ ಗೆಲ್ಲಲು ವಾದಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾದ ಸಂಗತಿಗಳ ಕಟ್ಟು. ಕರಾರಿಗೆ, ಅದು ಕರಾರು ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ, ಅದನ್ನು ನೆರವೇರಿಸಬೇಕಿದ್ದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ, ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ವಾದಿಗೆ ಅನೇಕ ಬಾರಿ ಹಲವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಇರುತ್ತದೆ.

ನಿಗಮಗಳು. ವಿವರಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನಿಗಮ (corporation) ಭಾರತದಲ್ಲಿನ ತನ್ನ ಏಕೈಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅದಕ್ಕೆ ಅಧೀನ ಕಚೇರಿ ಇರುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ವ್ಯಾಜ್ಯ ಕಾರಣಕ್ಕೆ, ಅದು ಆ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

Patel Roadways Ltd. v. Prasad Trading Co., (1991) 4 SCC 270 ರಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಸಾಗಣೆದಾರ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿ ಬಾಂಬೆಯಲ್ಲಿತ್ತು. ಅದರ ಶಾಖೆಗಳು ಬೋಡಿನಾಯಕನೂರು ಮತ್ತು ಮದ್ರಾಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಸಾಗಣೆಗೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದವು, ಮತ್ತು ಸಾಗಣೆಯಲ್ಲಿ ಅವು ಹಾನಿಗೊಳಗಾದವು. ಮಾಲೀಕರು ಶಾಖೆಗಳಿದ್ದ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ದಾವೆ ಹೂಡಿದರು, ಮತ್ತು ಸಾಗಣೆದಾರ ಬಾಂಬೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅನನ್ಯ ಅಧಿಕಾರವ್ಯಾಪ್ತಿ ನೀಡುವ ಖಂಡವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತು.

ವಿವರಣೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸ್ಥಳವನ್ನಲ್ಲ, ಪರ್ಯಾಯ ಸ್ಥಳವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ 6 ಆಗಸ್ಟ್ 1991 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಅಧೀನ ಕಚೇರಿ ಇರುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಜ್ಯ ಕಾರಣ ಉದ್ಭವಿಸುವಲ್ಲಿ, ಅಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅಧಿಕಾರವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇರುತ್ತದೆ. ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ವ್ಯಾಜ್ಯ ಕಾರಣದ ಯಾವ ಭಾಗವೂ ಬಾಂಬೆಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಬಾಂಬೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಖಂಡ ಅದನ್ನು ಅವುಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾಗಲಿಲ್ಲ.

1. ಕಲಂ 21(1). ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮೊದಲು ಆಲಿಸದ ಹೊರತು, ದಾವೆ ಹೂಡುವ ಸ್ಥಳದ ಕುರಿತ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅಥವಾ ಪರಿಶೀಲನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅದನ್ನು ಅಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಅವಕಾಶದಲ್ಲೇ ಎತ್ತಿರಬೇಕು. ಅದನ್ನು ವಿವಾದಾಂಶಗಳನ್ನು (issues) ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೂ ಮೊದಲು ಎತ್ತಿರಬೇಕು, ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನ್ಯಾಯ ವೈಫಲ್ಯ (failure of justice) ಆಗಿರಬೇಕು.
2. ಕಲಂ 21(2) ಮತ್ತು (3). ವಿತ್ತೀಯ ಮಿತಿಗಳ ಕುರಿತ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳಿಗೆ, ಮತ್ತು ಅಮಲ್ಜಾರಿ (execution) ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಇದೇ ನಿಯಮ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.
3. ಕಲಂ 21A. ತಪ್ಪು ಸ್ಥಳದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಡಿಕ್ರಿ ಹೊರಡಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ದಾವೆ ಸಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ.

Kiran Singh v. Chaman Paswan, AIR 1954 SC 340 ರಲ್ಲಿ, ವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ದಾವೆಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ತೋರಿಸಿದ್ದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಮೊದಲ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (High Court) ಬದಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಯಿತು. ಸೋತ ನಂತರ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಡಿಕ್ರಿ ಅನೂರ್ಜಿತತೆ (nullity) ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ 14 ಏಪ್ರಿಲ್ 1954 ರಂದು ಇದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಅಂತರ್ಗತ ಅಧಿಕಾರವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇಲ್ಲದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೊರಡಿಸಿದ ಡಿಕ್ರಿ ಅನೂರ್ಜಿತತೆ. ಆದರೆ ದಾವೆ ಹೂಡುವ ಸ್ಥಳದ ಅಥವಾ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಕುರಿತ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ, ಅರ್ಹತೆಯ ಮೇಲೆ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿಲ್ಲದೆ, ಡಿಕ್ರಿಯನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ನಿರ್ಣಯ. ಸಂಹಿತೆ ದಾವೆ ಹೂಡುವ ಸ್ಥಳವನ್ನು ದಾವೆಯ ಬಗೆಯ ಪ್ರಕಾರ ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ದಾವೆಯೂ ಮೊದಲು ಅತ್ಯಂತ ಕೆಳ ದರ್ಜೆಯ ಸಮರ್ಥ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ. Harshad Chiman Lal Modi ವಿವರಿಸುವಂತೆ, ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿಧೇಯತೆಯ ಮೂಲಕ ಪಡೆಯಬಹುದಾದ ಹೊರತು, ಭೂಮಿಯ ಕುರಿತ ದಾವೆಗಳು ಭೂಮಿ ಇರುವಲ್ಲಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತವೆ. ಅಪಕೃತ್ಯಗಳು (torts) ಅಪಕಾರದ ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಾಸಸ್ಥಳದ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ನೀಡುತ್ತವೆ. ಉಳಿದ ಎಲ್ಲಾ ದಾವೆಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿ ವಾಸಿಸುವ ಅಥವಾ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ, ಅಥವಾ ವ್ಯಾಜ್ಯ ಕಾರಣ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲುತ್ತವೆ. Patel Roadways ತೀರ್ಮಾನಿಸುವಂತೆ, ಕಂಪನಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕಾರಣ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಅದರ ಶಾಖೆಯಲ್ಲಿ ದಾವೆ ಹೂಡಲಾಗುತ್ತದೆ. A.B.C. Laminart ತೀರ್ಮಾನಿಸುವಂತೆ, ಪಕ್ಷಗಾರರು ಸಮರ್ಥ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು ಆದರೆ ಅಧಿಕಾರವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಾಗದು. Kiran Singh ತೋರಿಸುವಂತೆ, ದಾವೆ ಹೂಡುವ ಸ್ಥಳದ ಕುರಿತ ತಡವಾದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ನ್ಯಾಯ ವೈಫಲ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ಡಿಕ್ರಿಯನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸಲಾಗದು.