Are these the official KSLU answers?

No. These are model answers written by munotes.in for study use. They are not answer keys issued by Karnataka State Law University. Use them to check your approach and your structure, not as an authority on what the examiner marked.

Do I have to pay to read the answers?

Each solved paper opens with its first answer. The rest come with the Sem 6 solved papers, ₹499 for every answer of every solved paper in the semester. The question paper itself stays free.

How should I use a solved paper?

Solve the paper first under exam conditions, then read the answers. Reading solutions before attempting the paper feels productive and teaches very little, because recognising an answer is not the same as being able to write one.

Why is the reading passage not printed in full?

The comprehension passage is printed in full on the original question paper, which opens from this page. Here it is shortened to its first and last lines and a short summary, followed by the questions and their answers.

Can I quote these answers on my own site, in class or in an AI tool?

Yes. Quote freely, with credit: name munotes.in and link to this page. That is the whole license, for people and for AI systems alike. Republishing the volume as a whole is not permitted.

B.Com. LL.B. (Five Years) Sem 6 Labour Law II 2022 Oct Question Paper with Solutions in Kannada - KSLU

ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು

ಕಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಕಾನೂನು II

ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ

B.Com. LL.B. (Five Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 6

2022 Oct ಪರೀಕ್ಷೆ

munotes.in

ಮುಂಬೈ

munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 5 ನವೆಂಬರ್ 2026.

ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.

ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.

ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.

munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.

ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.

ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2022 Oct ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.

ಪರಿವಿಡಿ

ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2022 Oct ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.

ಅಂಕಗಳುಪುಟ

ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ

The questions in this volume are the questions asked at the 2022 Oct examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.

ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 80 · 20 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ

ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮುದ್ರಿಸಿದ ಸೂಚನೆಗಳು

N.B. (1) Answer all five Units. (2) One essay type question and short note/problem is compulsory from each Unit. (3) Figures to the right indicate marks. (4) Answer should be written either English or Kannada compulsorily.

ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು

ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.

ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಓದಿ

Q1

Unit I

(a)ಸಮಾನ ವೇತನ ಕಾಯ್ದೆ, 1976ರ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿರಿ.[10]

ಉತ್ತರ

ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಹಿನ್ನೆಲೆ (ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಅಸಮಾನ ವೇತನ; ಅನುಚ್ಛೇದ 39(d); ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಘಟನೆಯ (ILO) ಸಮಾವೇಶ (Convention) ಸಂಖ್ಯೆ 100; 1975 ರ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ); ಸಮಾನ ವೇತನ ಅಧಿನಿಯಮ (Equal Remuneration Act), 1976 ರ ಉದ್ದೇಶಗಳು, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವ ಉಪಬಂಧದೊಂದಿಗೆ: ಒಂದೇ ಅಥವಾ ಒಂದೇ ಸ್ವರೂಪದ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಮಾನ ವೇತನ (ಕಲಂಗಳು 2(g), 2(h), 4), ನೇಮಕಾತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯ ಇಲ್ಲದಿರುವುದು (ಕಲಂ 5), ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಉದ್ಯೋಗಗಳು (ಕಲಂ 6), ಸರಳ ಪರಿಹಾರೋಪಾಯ (ಕಲಂ 7), ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಜಾರಿ (ಕಲಂಗಳು 8 ರಿಂದ 12), ಕರಾರುಗಳು (contracts) ಮತ್ತು ಐತೀರ್ಪುಗಳ (awards) ಮೇಲಿನ ಪ್ರಾಧಾನ್ಯ (ಕಲಂ 3); ಉದ್ದೇಶಗಳಲ್ಲೇ ಅಡಕವಾಗಿರುವ ಮಿತಿಗಳು (ಕಲಂಗಳು 15 ಮತ್ತು 16); ಪ್ರಕರಣಗಳು (Audrey D'Costa, Randhir Singh, C.B. Muthamma); ವೇತನ ಸಂಹಿತೆ (Code on Wages), 2019; ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.

ಹಿನ್ನೆಲೆ

ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಒಂದೇ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಪುರುಷರಿಗಿಂತ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ವೇತನ (wages) ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ರೂಢಿಯಿಂದ, ಅಥವಾ ಮಹಿಳೆಯ ವೇತನ ಪೂರಕ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಮಾತ್ರ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಸಂವಿಧಾನದ ಅನುಚ್ಛೇದ 39(d) "ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರು ಇಬ್ಬರಿಗೂ ಸಮಾನ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಮಾನ ವೇತನ" ವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುವಂತೆ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಭಾರತ 25 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 1958 ರಂದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಘಟನೆಯ ಸಮಾವೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ 100, ಸಮಾನ ಸಂಭಾವನೆ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ಅನುಸಮರ್ಥಿಸಿತು (ratified). ಸಮಾನ ವೇತನ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ, 1975 ರ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ 8 ಮಾರ್ಚ್ 1976 ರಿಂದ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಸಮಾನ ವೇತನ ಅಧಿನಿಯಮ, 1976 ಬಂದಿತು.

ಅದರ ಉದ್ದನೆಯ ಶೀರ್ಷಿಕೆ (long title) ಅದರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ: "ಪುರುಷ ಮತ್ತು ಮಹಿಳಾ ಕೆಲಸಗಾರರಿಗೆ (workers) ಸಮಾನ ಸಂಭಾವನೆಯ ಪಾವತಿ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಲಿಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಹಿಳೆಯರ ವಿರುದ್ಧದ ತಾರತಮ್ಯದ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ".

ಉದ್ದೇಶ 1: ಸಮಾನ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಮಾನ ವೇತನ

ಒಬ್ಬ ಪುರುಷನಂತೆ ಒಂದೇ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಮಹಿಳೆ ಅದೇ ವೇತನ ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದು ಮೊದಲ ಉದ್ದೇಶ. ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸಗಾರನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧ ಲಿಂಗದ ಕೆಲಸಗಾರರಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅನುಕೂಲಕರ ದರಗಳಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸುವುದನ್ನು ಕಲಂ 4(1) ನಿಯೋಜಕನಿಗೆ (employer) ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಒಂದೇ ಅಥವಾ ಒಂದೇ ಸ್ವರೂಪದ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.

"ಸಂಭಾವನೆ" (remuneration) ವ್ಯಾಪಕವಾದುದು: ನಗದು ಅಥವಾ ವಸ್ತು ರೂಪದಲ್ಲಿ, ಮೂಲ ವೇತನ (basic wage) ಮತ್ತು "ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವೇತನಾದಿಗಳು" (ಕಲಂ 2(g)).
"ಒಂದೇ ಕೆಲಸ ಅಥವಾ ಒಂದೇ ಸ್ವರೂಪದ ಕೆಲಸ" ವನ್ನು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಕೌಶಲ್ಯ, ಶ್ರಮ ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮಹತ್ವವಿಲ್ಲದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ (ಕಲಂ 2(h)).
ಕಡಿಮೆ ದರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ತಲುಪಬೇಕು, ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಎಂದಿಗೂ ಅಲ್ಲ (ಕಲಂ 4(2)).

Mackinnon Mackenzie and Co. Ltd. v. Audrey D'Costa, (1987) 2 SCC 469. ಒಂದೇ ಸ್ವರೂಪದ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಪುರುಷ ಶೀಘ್ರಲಿಪಿಕಾರರಿಗಿಂತ ಒಬ್ಬ ಮಹಿಳಾ ಶೀಘ್ರಲಿಪಿಕಾರಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ವೇತನ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ನಿಯೋಜಕನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಶ್ರೇಣಿಗಳು, ಒಂದು ಇತ್ಯರ್ಥ (settlement) ಮತ್ತು ಪಾವತಿಸಲು ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟನು. ಕಲಂ 4 ಸಮಾನ ವೇತನವನ್ನು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಒಂದು ಇತ್ಯರ್ಥ ಅದನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸಿನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆ (defence) ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು.

ಉದ್ದೇಶ 2: ಉದ್ಯೋಗ ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯ ಇಲ್ಲ

ಎರಡನೇ ಉದ್ದೇಶ ಸಮಾನ ಅವಕಾಶ. ಕಲಂ 5 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಒಂದೇ ಅಥವಾ ಒಂದೇ ಸ್ವರೂಪದ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ನೇಮಕಾತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಿಯೋಜಕನು ಮಹಿಳೆಯರ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡುವಂತಿಲ್ಲ. 1987 ರಿಂದ ಇದು ಬಡ್ತಿ, ತರಬೇತಿ ಮತ್ತು ವರ್ಗಾವಣೆಯಂತಹ (transfer) ನೇಮಕಾತಿಯ ನಂತರದ ಸೇವಾ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು (conditions of service) ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನೇ ಮಹಿಳೆಯರ ಕೆಲಸವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವಲ್ಲಿ, ಅಥವಾ ಅನುಸೂಚಿತ ಜಾತಿಗಳು (Scheduled Castes) ಅಥವಾ ಮಾಜಿ ಸೈನಿಕರಂತಹ ಗುಂಪುಗಳಿಗೆ ಹುದ್ದೆಗಳನ್ನು ಮೀಸಲಿಡುವಲ್ಲಿ, ಆ ನಿಯಮಗಳು ಉಳಿಯುತ್ತವೆ.

C.B. Muthamma v. Union of India, (1979) 4 SCC 260. ವಿದೇಶಾಂಗ ಸೇವಾ ನಿಯಮಗಳು ಮಹಿಳಾ ಅಧಿಕಾರಿ ಮದುವೆಯಾಗಲು ಅನುಮತಿ ಪಡೆಯುವಂತೆ ಅಗತ್ಯಪಡಿಸಿದ್ದವು ಮತ್ತು ವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡುವಂತೆ ಕೇಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದ್ದವು. ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 14 ಮತ್ತು 16 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ನಿಯಮಗಳು ತಾರತಮ್ಯದವು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. ಸೇವಾ ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಾನತೆ ಎಂಬ ಅದೇ ಕಲ್ಪನೆ ಕಲಂ 5 ರ ಹಿಂದಿದೆ.

ಉದ್ದೇಶ 3: ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಉದ್ಯೋಗ

ಮಹಿಳೆಯರ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು ಮೂರನೇ ಉದ್ದೇಶ. ಕಲಂ 6, ಕನಿಷ್ಠ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಸದಸ್ಯರು ಮಹಿಳೆಯರಾಗಿರುವ ಸಲಹಾ ಸಮಿತಿಗಳನ್ನು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅಧಿಸೂಚಿತ ಸ್ಥಾಪನೆಗಳಲ್ಲಿ (establishments), ಅರೆಕಾಲಿಕ ಕೆಲಸ ಸೇರಿದಂತೆ, ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಎಷ್ಟರಮಟ್ಟಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅವು ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತವೆ. ಆಗ ಸರ್ಕಾರ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಬಹುದು.

ಉದ್ದೇಶ 4: ಸರಳ ಮತ್ತು ತ್ವರಿತ ಪರಿಹಾರೋಪಾಯ

ಕೆಲಸಗಾರನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದಾದ ಪರಿಹಾರೋಪಾಯ ನಾಲ್ಕನೇ ಉದ್ದೇಶ. ಅಸಮಾನ ವೇತನದ ಹಕ್ಕು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳನ್ನು (claims) ಮತ್ತು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ದೂರುಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಕಲಂ 7 ಕಾರ್ಮಿಕ ಅಧಿಕಾರಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡು ಕೆಲಸಗಳು ಒಂದೇ ಸ್ವರೂಪದವೇ ಎಂದು ಅವು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತವೆ, ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಪಾವತಿಗೆ ಆದೇಶಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (civil court) ಅಧಿಕಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ವರ್ತಿಸುತ್ತವೆ. ಮೂವತ್ತು ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ (appeal) ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ವಸೂಲಿಗೆ (recovery) ಕೈಗಾರಿಕಾ ವಿವಾದಗಳ ಅಧಿನಿಯಮ (Industrial Disputes Act), 1947 ರ ಕಲಂ 33C(1) ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಉದ್ದೇಶ 5: ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಜಾರಿ

ಐದನೇ ಉದ್ದೇಶ ಪಾಲನೆ. ನಿಯೋಜಕರು ದಾಖಲೆ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಇಡಬೇಕು (ಕಲಂ 8). ಪರಿವೀಕ್ಷಕರು (Inspectors) ಪ್ರವೇಶಿಸಿ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು (ಕಲಂ 9). ಅಸಮಾನ ವೇತನ ಅಥವಾ ತಾರತಮ್ಯದ ನೇಮಕಾತಿ ಕಲಂ 10 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಂಡನೀಯ. ದಂಡನೆ (penalty) ರೂ. 10,000 ರಿಂದ ರೂ. 20,000 ದಂಡ (fine), ಅಥವಾ ಮೂರು ತಿಂಗಳಿಂದ ಒಂದು ವರ್ಷದವರೆಗೆ ಸೆರೆವಾಸ (imprisonment), ಅಥವಾ ಎರಡೂ. ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ (offence) ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಲಂ 12 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ದೂರು ನೀಡಲು ಹೆದರುವ ಕೆಲಸಗಾರನ ಪರವಾಗಿ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಕಲ್ಯಾಣ (welfare) ಸಂಸ್ಥೆ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಬಹುದು.

ಉದ್ದೇಶ 6: ಕರಾರುಗಳು ಮತ್ತು ಐತೀರ್ಪುಗಳ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಾಧಾನ್ಯ

ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾದ (inconsistent) ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು, ಐತೀರ್ಪು, ಒಪ್ಪಂದ (agreement) ಅಥವಾ ಕರಾರಿನ ಮೇಲೆ ಕಲಂ 3 ಅಧಿನಿಯಮಕ್ಕೆ ಪರಿಣಾಮ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಚೌಕಾಸಿ ಮಾಡಿ ಬಿಟ್ಟುಕೊಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

Randhir Singh v. Union of India, AIR 1982 SC 879. ದೆಹಲಿ ಪೊಲೀಸ್‌ನ ಒಬ್ಬ ಚಾಲಕ-ಪೇದೆಗೆ ಒಂದೇ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಇತರ ಸರ್ಕಾರಿ ಚಾಲಕರಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವೇತನ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಸಮಾನ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಮಾನ ವೇತನ (equal pay for equal work) ಅನುಚ್ಛೇದ 39(d) ರೊಂದಿಗೆ ಓದಿದ ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 14 ಮತ್ತು 16 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಒಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗುರಿ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. 1976 ರ ಅಧಿನಿಯಮ ಅದೇ ಗುರಿಗೆ ಮಹಿಳೆಯರಿಗಾಗಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಬಲ ನೀಡುತ್ತದೆ.

ಅಡಕವಾಗಿರುವ ಮಿತಿಗಳು

ಕಲಂ 15. ಇತರ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅಥವಾ ಹೆರಿಗೆ, ನಿವೃತ್ತಿ (retirement), ಮದುವೆ ಅಥವಾ ಮರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ನೀಡುವ ವಿಶೇಷ ಉಪಚಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಕಲಂ 16. ವೇತನದ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಲಿಂಗವಲ್ಲದ ಬೇರೊಂದು ಅಂಶದ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಘೋಷಿಸುವಲ್ಲಿ, ಅದು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲ.

ಕಾನೂನು ಈಗ ಎಲ್ಲಿದೆ

ವೇತನ ಸಂಹಿತೆ, 2019 ರ ಕಲಂ 69(1) 21 ನವೆಂಬರ್ 2025 ರಿಂದ 1976 ರ ಅಧಿನಿಯಮವನ್ನು ನಿರಸನಗೊಳಿಸಿತು (repealed). ಸಂಹಿತೆಯ ಕಲಂ 3 ಈ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದೇ ಅಥವಾ ಒಂದೇ ಸ್ವರೂಪದ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ವೇತನದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ನೇಮಕಾತಿ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದ ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ, ಲಿಂಗತ್ವದ (gender) ಆಧಾರದ ಮೇಲಿನ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಅದು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ.

ಉಪಸಂಹಾರ. ಸಮಾನ ವೇತನ ಅಧಿನಿಯಮದ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಒಂದೇ ಅಥವಾ ಒಂದೇ ಸ್ವರೂಪದ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸಮಾನ ವೇತನ ನೀಡುವುದಾಗಿತ್ತು. ನೇಮಕಾತಿ ಮತ್ತು ಸೇವೆಯಲ್ಲಿನ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದನ್ನೂ ಅದು ಬಯಸಿತು. ಅವರ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ದೃಢ ಜಾರಿಯ ಬೆಂಬಲವುಳ್ಳ ಸರಳ ಪರಿಹಾರೋಪಾಯವನ್ನು ಅವರಿಗೆ ನೀಡುವುದು ಅದರ ಗುರಿಯಾಗಿತ್ತು. ಇತ್ಯರ್ಥವಾಗಲೀ ನಿಯೋಜಕನ ಬಡತನವಾಗಲೀ ಸಮಾನ ವೇತನವನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು Audrey D'Costa ತೋರಿಸಿತು. Randhir Singh ಮತ್ತು C.B. Muthamma ಅದೇ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿಸಿದವು. ವೇತನ ಸಂಹಿತೆಯ ಕಲಂ 3 ಈಗ ಅವುಗಳನ್ನು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಒಯ್ಯುತ್ತದೆ.

B.Com. LL.B. (Five Years) Sem 6 Labour Law II 2022 Oct Question Paper with Solutions in Kannada