ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಅಪರಾಧಿಕ ಕಾನೂನು I
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
B.Com. LL.B. (Five Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 4
2021 Mar (100 marks) ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
B.Com. LL.B. (Five Years) Sem 4 Criminal Law I 2021 Mar (100 marks) Question Paper with Solutions in Kannada
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠದ ಬಗ್ಗೆ
ಪ್ರಶ್ನೆ Q3 ರಲ್ಲಿ KSLU ಮುದ್ರಿಸಿದ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವು ಅದರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪಾಠಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆಯಾಗಿ ಓದುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿರುವ ಉತ್ತರವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ.
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 3 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2021 Mar (100 marks) ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2021 Mar (100 marks) ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2021 Mar (100 marks) examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 13 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1ಅಪರಾಧಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವ ಯಾವ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ತತ್ವಗಳನ್ನು ನೀಡಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗೆ ಇರಬಹುದಾದ ರಕ್ಷಣೆಗಳಾವುವು ? ತಿಳಿಸಿ.[16]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಕಾನೂನು ಬದ್ಧತೆಯ ತತ್ವ (principle of legality), nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಕ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅದು ಏಕೆ ಬೇಕು; ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅದರ ರೂಪಗಳು: (1) ಆ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾನೂನಿಲ್ಲದೆ ಅಪರಾಧವಿಲ್ಲ (offence), ಅನುಚ್ಛೇದ (Article) 20(1) ಮತ್ತು ಭಾರತ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ (Indian Penal Code) ಕಲಂ 2 (Rao Shiv Bahadur Singh); (2) ಆಗ ಕಾನೂನು ಅನುಮತಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಭಾರವಾದ ದಂಡನೆಯಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಹೊಸ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಏಕೆ ಹೊಸ ಕಾನೂನಲ್ಲ (Lily Thomas); (3) ದಂಡನೀಯ ಕಾನೂನುಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ (Mathai, Shreya Singhal); ನಂತರ ಆರೋಪಿಯ (accused) ರಕ್ಷಣೆಗಳು: (4) ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಎರಡು ಬಾರಿ ಇಲ್ಲ, ಅನುಚ್ಛೇದ 20(2) ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆಯ (Nagarik Suraksha Sanhita) ಕಲಂ 337 (Maqbool Hussain); (5) ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ತಾನೇ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗುವಂತೆ ಬಲವಂತವಿಲ್ಲ, ಅನುಚ್ಛೇದ 20(3) (Selvi); (6) ನ್ಯಾಯಯುತ ಕ್ರಮ, ಕಾನೂನು ನೆರವು (legal aid), ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ದಸ್ತಗಿರಿಯ ಮೇಲಿನ ಸುರಕ್ಷೆಗಳು, ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 21 ಮತ್ತು 22 (Hussainara Khatoon, D.K. Basu); (7) ನಿರ್ದೋಷಿತ್ವದ ಪೂರ್ವಭಾವನೆ (presumption); ಸಂಹಿತೆಗೆ (Sanhita) ಬದಲಾವಣೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಉಳಿಸುವಿಕೆ ಖಂಡ; ಉಪಸಂಹಾರ.
ತತ್ವ
ಕಾನೂನು ಬದ್ಧತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಎರಡು ಲ್ಯಾಟಿನ್ ನಾಣ್ಣುಡಿಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. Nullum crimen sine lege: ಕಾನೂನಿಲ್ಲದೆ ಅಪರಾಧವಿಲ್ಲ (crime). Nulla poena sine lege: ಕಾನೂನಿಲ್ಲದೆ ಶಿಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲ (punishment). ತಾನು ಕೃತ್ಯ ಮಾಡಿದಾಗ ಈಗಾಗಲೇ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾನೂನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದ್ದ ನಡತೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತು ಆ ಕಾನೂನು ಆಗ ಅನುಮತಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅವನು ಪಡೆಯಬಹುದು.
ಕಾರಣಗಳು ನ್ಯಾಯಯುತತೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ. ಏನನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ತಿಳಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬೇಕು. ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮಾಡಿದಾಗ ನಿರ್ದೋಷವಾಗಿದ್ದ ಕೃತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ಅವನನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬಾರದು.
ತತ್ವ 1: ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನಿಲ್ಲದೆ ಅಪರಾಧವಿಲ್ಲ
ಸಂವಿಧಾನದ (Constitution) ಅನುಚ್ಛೇದ 20(1) ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ: "ಅಪರಾಧವೆಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಹೊರತು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ದೋಷಿಯೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ". ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ "ಈ ಸಂಹಿತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಲ್ಲ" ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಹೊಣೆಗಾರ ಎಂದು ಭಾರತ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ, 1860 ರ ಕಲಂ 2 ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ.
ಸಂಗತಿಗಳು. 22 ಮೇ 1953 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Rao Shiv Bahadur Singh v. State of Vindhya Pradesh, AIR 1953 SC 394, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿಂಧ್ಯ ಪ್ರದೇಶದ ಒಬ್ಬ ಮಾಜಿ ಸಚಿವ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯನ್ನು 1949 ರಲ್ಲಿ ಒಳಸಂಚು (conspiracy), ಲಂಚ (bribery) ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಸೃಷ್ಟನೆಗಾಗಿ (forgery) ದೋಷಿಗಳೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ತಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಯಾವುದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತೋ ಆ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ (Ordinance) ತಮ್ಮ ಕೃತ್ಯಗಳ ನಂತರ ಬಂದಿತು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.
ನಿರ್ಣಯ. ಒಂದು ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠ (Constitution Bench) ಅನುಚ್ಛೇದ 20(1) ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿವರಿಸಿತು. ಅದು ex post facto ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೋಷನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಹೊಸ ಕ್ರಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಹೊಸ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (court) ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನಲ್ಲ. "ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನು" ಎಂದರೆ ಕೃತ್ಯ ಮಾಡಿದಾಗ ನಿಜವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾನೂನು. ಕೃತ್ಯಗಳು ರೇವಾದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಅಪರಾಧಗಳಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ದೋಷನಿರ್ಣಯಗಳು ಉಳಿದವು.
ತತ್ವ 2: ಆಗ ಕಾನೂನು ಅನುಮತಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಭಾರವಾದ ದಂಡನೆಯಿಲ್ಲ
ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು "ಅಪರಾಧ ಮಾಡಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಬಹುದಾಗಿದ್ದ ದಂಡನೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ದಂಡನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ" ಎಂದು ಅನುಚ್ಛೇದ 20(1) ರ ಎರಡನೆಯ ಭಾಗ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿನ ನಂತರದ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಹಿಂದಿನ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗದು.
ಆದರೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಹೊಸ ಕಾನೂನಲ್ಲ. ಮತ್ತೆ ವಿವಾಹವಾಗುವ ಸಲುವಾಗಿ ಮತಾಂತರಗೊಳ್ಳುವ ಹಿಂದೂ ಗಂಡ ದ್ವಿವಿವಾಹ (bigamy) ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಎಂದು Sarla Mudgal ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತ್ತು. 5 ಏಪ್ರಿಲ್ 2000 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Lily Thomas v. Union of India (2000) 6 SCC 224 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಇದು ಹೊಸ ನಿಯಮವನ್ನು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಿತು ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. Sarla Mudgal ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತ್ತು ಅಷ್ಟೇ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅನುಚ್ಛೇದ 20(1) ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.
ತತ್ವ 3: ಸ್ಪಷ್ಟ ಕಾನೂನುಗಳು, ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿದವು
ದಂಡನೀಯ ಶಾಸನ (penal statute) ತಾನು ಏನನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅದನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಓದುತ್ತದೆ, ಯಾವುದೇ ನಿಜವಾದ ಸಂದೇಹದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಆರೋಪಿಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ.
- ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ಅರ್ಥೈಸುವಿಕೆ. 12 ಜನವರಿ 2005 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Mathai v. State of Kerala, AIR 2005 SC 710, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಲಂ 320 ರಲ್ಲಿನ ಗಾಯಗಳು "ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ರುಜುವಾತಾಗಬೇಕು" ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಎಂಟನೆಯ ಖಂಡವೂ ದಂಡನೀಯ ಶಾಸನದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ಅರ್ಥೈಸುವಿಕೆಗೆ ಅಪವಾದವಲ್ಲ (exception).
- ವ್ಯಾಪಕ ದಂಡನೀಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. 24 ಮಾರ್ಚ್ 2015 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Shreya Singhal v. Union of India, AIR 2015 SC 1523, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮಾಹಿತಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಅಧಿನಿಯಮ (Information Technology Act), 2000 ರ ಕಲಂ 66A ಅನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು. ಅದು "ಘೋರವಾಗಿ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ" ಆದ, ಅಥವಾ "ಮುಜುಗರ" (annoyance) ಅಥವಾ "ಅನನುಕೂಲ" ಉಂಟುಮಾಡಲು ಕಳುಹಿಸಿದ ಆನ್‌ಲೈನ್ ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಅನುಚ್ಛೇದ 19(1)(a) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು.
ರಕ್ಷಣೆ 4: ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಎರಡು ಬಾರಿ ಇಲ್ಲ
ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬಾರಿ "ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಅಭಿಯೋಜಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ" ಎಂದು ಅನುಚ್ಛೇದ 20(2) ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆ (Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita), 2023 ರ ಕಲಂ 337 ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಕ್ಷಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒಮ್ಮೆ ದೋಷಿಯೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಿದ ಅಥವಾ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದ (acquitted) ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತೆ ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲಾಗದು. ತನ್ನ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಬಹುದಾಗಿದ್ದ ಇನ್ನೊಂದು ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಅದೇ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅವನನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲೂ ಆಗದು.
ಸಂಗತಿಗಳು. 17 ಏಪ್ರಿಲ್ 1953 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Maqbool Hussain v. State of Bombay, AIR 1953 SC 325, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಭಾರತಕ್ಕೆ ತಂದ ಚಿನ್ನವನ್ನು ಸುಂಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಂಡರು. ನಂತರ ಆಮದುದಾರನನ್ನು ಅದೇ ಕೃತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ವಿದೇಶಿ ವಿನಿಮಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಭಿಯೋಜಿಸಲಾಯಿತು.
ನಿರ್ಣಯ. ಅಭಿಯೋಜನೆಗೆ (prosecution) ನಿರ್ಬಂಧವಿರಲಿಲ್ಲ. ಅನುಚ್ಛೇದ 20(2) ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಿಕ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣದ (tribunal) ಮುಂದಿನ ಅಭಿಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕುರಿತು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಸುಂಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಇವೆರಡೂ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ.
ರಕ್ಷಣೆ 5: ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ತಾನೇ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗುವಂತೆ ಬಲವಂತವಿಲ್ಲ
ಅನುಚ್ಛೇದ 20(3) ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ: "ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪಿಯಾದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ತಾನೇ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗುವಂತೆ ಬಲವಂತಪಡಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ."
ಸಂಗತಿಗಳು. 5 ಮೇ 2010 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Selvi v. State of Karnataka (2010) 7 SCC 263 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಾರ್ಕೋ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ, ಪಾಲಿಗ್ರಾಫ್ ಮತ್ತು ಮಿದುಳು ನಕ್ಷೆ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಕಡ್ಡಾಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.
ನಿರ್ಣಯ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಯೋಗ ಅನುಚ್ಛೇದ 20(3) ಮತ್ತು ಅನುಚ್ಛೇದ 21 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ರಕ್ಷಣೆ ತನಿಖೆಗೂ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಶಂಕಿತರನ್ನು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಯಾರನ್ನೂ ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗುವಂತೆ ಬಲವಂತಪಡಿಸಲಾಗದು. ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಫಲಿತಾಂಶಗಳೂ ತಾವೇ ಗ್ರಾಹ್ಯವಲ್ಲ.
ರಕ್ಷಣೆ 6: ನ್ಯಾಯಯುತ ಕ್ರಮ
ಅನುಚ್ಛೇದ 21 ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು "ಕಾನೂನಿನ ನಿರ್ಧರಿತ ಕ್ರಮ" ದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಜೀವ ಅಥವಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಿಂದ ವಂಚಿತಗೊಳಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಕ್ರಮ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಓದಿದೆ. Hussainara Khatoon v. Home Secretary, State of Bihar (1980) 1 SCC 81, ಗರಿಷ್ಠ ಶಿಕ್ಷೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಬಂಧನದಲ್ಲಿದ್ದ ವಿಚಾರಣಾಧೀನ ಖೈದಿಗಳಿಗಾಗಿ (undertrials), ಉಚಿತ ಕಾನೂನು ನೆರವು ಮತ್ತು ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಾನ್ಯ ಮಾಡಿತು. ದಸ್ತಗಿರಿಯ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ತಿಳಿಯುವ ಮತ್ತು ವಕೀಲರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನುಚ್ಛೇದ 22 ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಇಪ್ಪತ್ತನಾಲ್ಕು ಗಂಟೆಗಳೊಳಗೆ ದಂಡಾಧಿಕಾರಿಯ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸುವುದನ್ನೂ ಅದು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತದೆ. D.K. Basu v. State of West Bengal (1997) 1 SCC 416, ದಸ್ತಗಿರಿ ಜ್ಞಾಪನ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ಸಂಬಂಧಿಕರಿಗೆ ತಿಳಿಸುವಂತಹ, ದಸ್ತಗಿರಿ ಮತ್ತು ಅಭಿರಕ್ಷೆಯ ಮೇಲಿನ ಬದ್ಧಕಾರಿ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತು.
ರಕ್ಷಣೆ 7: ನಿರ್ದೋಷಿತ್ವದ ಪೂರ್ವಭಾವನೆ
ಅಭಿಯೋಜನೆ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಒಳಾಂಶವನ್ನು ಸಮಂಜಸ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾಗಿ (beyond reasonable doubt) ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಖಾಸಗಿ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣೆ (private defence) ಅಥವಾ ಮನೋವಿಕಲತೆಯಂತಹ (insanity) ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಪವಾದವನ್ನು (General Exception) ಆರೋಪಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅವನ ಮೇಲೆ ಹೊಣೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಅದು ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ (Bharatiya Sakshya Adhiniyam), 2023 ರ ಕಲಂ 108. ಆಗಲೂ ಅವನು ಅದನ್ನು ಸಮಂಜಸ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಸಂಭವನೀಯತೆಯ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು.
ಕಾನೂನು ಬದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಸಂಹಿತೆಗೆ ಬದಲಾವಣೆ
ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆ (Bharatiya Nyaya Sanhita), 2023, 1 ಜುಲೈ 2024 ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು. ಅದರ ಹೊಸ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಹಿಂದಿನ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಅನುಚ್ಛೇದ 20(1) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಉಂಟಾದ ಯಾವುದೇ ದಂಡನೆಯ ಮೇಲೆ, ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೇಲೆ, ನಿರಸನ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಲಂ 358(2) ಉಪಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ. ಆ ದಿನಾಂಕಕ್ಕೆ ಮೊದಲು ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಿ ಶಿಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ "ಈ ಸಂಹಿತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಲ್ಲ" ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಎಂಬ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಪದಗಳನ್ನು ಸಂಹಿತೆಯ ಕಲಂ 1(3) ಪುನರಾವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನು ಬದ್ಧತೆಯ ತತ್ವ ಬದಲಾಗದೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ.
ಉಪಸಂಹಾರ. ಕಾನೂನು ಬದ್ಧತೆಯ ತತ್ವ ಎಂದರೆ ಆ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾನೂನಿಲ್ಲದೆ ಅಪರಾಧವೂ ಇಲ್ಲ, ಶಿಕ್ಷೆಯೂ ಇಲ್ಲ. Rao Shiv Bahadur Singh ವಿವರಿಸುವಂತೆ, ಅನುಚ್ಛೇದ 20(1) ಮತ್ತು ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಕಲಂ 2 ಅದನ್ನು ಮೂರ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. Lily Thomas ತೀರ್ಮಾನಿಸುವಂತೆ, ಹೊಸ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಹೊಸ ಕಾನೂನಲ್ಲ. ದಂಡನೀಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು Shreya Singhal ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ತುಂಬಾ ವ್ಯಾಪಕ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ರಚಿಸಿದ ದಂಡನೀಯ ಕಾನೂನನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಬಹುದು. ಆರೋಪಿಗೆ ದ್ವಿದಂಡನೆಯಿಂದ (double jeopardy) (Maqbool Hussain) ಮತ್ತು ಬಲವಂತದ ಸ್ವಯಂ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯಿಂದ (Selvi) ರಕ್ಷಣೆ ಇದೆ. ಅವನು ನ್ಯಾಯಯುತ ಕ್ರಮ, ಕಾನೂನು ನೆರವು, ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ದಸ್ತಗಿರಿಯ ಮೇಲಿನ ಸುರಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕುಳ್ಳವನು, ಮತ್ತು ದೋಷಿಯೆಂದು ರುಜುವಾತಾಗುವವರೆಗೆ ನಿರ್ದೋಷಿ ಎಂದು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU B.Com. LL.B. Semester 4 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
What should we fix or add?
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.