Are these the official KSLU answers?

No. These are model answers written by munotes.in for study use. They are not answer keys issued by Karnataka State Law University. Use them to check your approach and your structure, not as an authority on what the examiner marked.

Do I have to pay to read the answers?

Each solved paper opens with its first answer. The rest come with the Sem 10 solved papers, ₹499 for every answer of every solved paper in the semester. The question paper itself stays free.

How should I use a solved paper?

Solve the paper first under exam conditions, then read the answers. Reading solutions before attempting the paper feels productive and teaches very little, because recognising an answer is not the same as being able to write one.

Why is the reading passage not printed in full?

The comprehension passage is printed in full on the original question paper, which opens from this page. Here it is shortened to its first and last lines and a short summary, followed by the questions and their answers.

Can I quote these answers on my own site, in class or in an AI tool?

Yes. Quote freely, with credit: name munotes.in and link to this page. That is the whole license, for people and for AI systems alike. Republishing the volume as a whole is not permitted.

B.Com. LL.B. (Five Years) Sem 10 White Collar Crimes 2013 Jun Question Paper with Solutions in Kannada - KSLU

ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು

ಶ್ವೇತ ಕೊರಳಪಟ್ಟಿ ಅಪರಾಧಗಳು

ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ

B.Com. LL.B. (Five Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 10

2013 Jun ಪರೀಕ್ಷೆ

munotes.in

ಮುಂಬೈ

munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 5 ನವೆಂಬರ್ 2026.

ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.

ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.

ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.

munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.

ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.

ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2013 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.

ಪರಿವಿಡಿ

ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2013 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.

ಅಂಕಗಳುಪುಟ

ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ

The questions in this volume are the questions asked at the 2013 Jun examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.

ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 20 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ

ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು

ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.

ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಓದಿ

Q1

Unit I

(a)“ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಹಾಗೂ ಉನ್ನತ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನ ಹೊಂದಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ವೃತ್ತಿಯ ಚರ್ಯದಲ್ಲಿ ಎಸಗಿದ ಅಪರಾಧ” - ಟೀಕಾತ್ಮಕವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿರಿ.[15]

ಉತ್ತರ

ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಉಲ್ಲೇಖದ ಮೂಲ (ಎಡ್ವಿನ್ ಸದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್‌ರ ಶ್ವೇತ ಕೊರಳಪಟ್ಟಿ ಅಪರಾಧದ (white collar crime) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ, 1939 ರ ಅವರ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಭಾಷಣ ಮತ್ತು 1949 ರ ಅವರ ಪುಸ್ತಕ) ಮತ್ತು ಅವರ ಉದ್ದೇಶ (ಬಡವರ ಮೇಲೆ ಕಟ್ಟಿದ ಅಪರಾಧದ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಖಂಡಿಸುವುದು; ಎಪ್ಪತ್ತು ಅತಿದೊಡ್ಡ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಂಪನಿಗಳ ಅಧ್ಯಯನ); ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪದಗುಚ್ಛವಾರು, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಒಂದು ಭಾರತೀಯ ದೃಷ್ಟಾಂತದೊಂದಿಗೆ (Ramesh Gelli, K. Veeraswami, Jacob Mathew); ಅದರ ಅರ್ಹತೆಗಳು; ಅದರ ಟೀಕೆಗಳು (ಟ್ಯಾಪನ್‌ರ ಕಾನೂನಿನ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ; ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಸ್ಥಾನಮಾನ; ಅಪರಾಧದಿಂದಲ್ಲ, ಅಪರಾಧಿಯಿಂದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ; ವೃತ್ತಿಸಂಬಂಧಿ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿ ಅಪರಾಧ ಬೆರೆತಿವೆ; ಅಪರಾಧಿಗಳಾಗಿ ಕಂಪನಿಗಳು, Standard Chartered; ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹುದ್ದೆಗೆ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯಕ್ಕೆ ತೀರಾ ಸಂಕುಚಿತ); ಭಾರತೀಯ ಮರುರಚನೆ (ಸಂತಾನಂ ಸಮಿತಿ (Santhanam Committee) 1964; ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ (Law Commission) 29 ನೆಯ ಮತ್ತು 47 ನೆಯ ವರದಿಗಳು; ಸಾಮಾಜಿಕ-ಆರ್ಥಿಕ ಅಪರಾಧಗಳು (socio-economic offences); ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿದ ವರ್ಗದ ವಿಮುಖತೆ (privileged class deviance); Swami Achyutanand Tirth); ಒಂದು ಸಮತೋಲಿತ ನಿರ್ಧರಣೆ (assessment).

ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೂಲ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶ

ಉಲ್ಲೇಖ ಎಡ್ವಿನ್ ಎಚ್. ಸದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್‌ರ ಶ್ವೇತ ಕೊರಳಪಟ್ಟಿ ಅಪರಾಧದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ: "ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಮತ್ತು ಉನ್ನತ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ವ್ಯಕ್ತಿ ತನ್ನ ವೃತ್ತಿಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಎಸಗಿದ ಅಪರಾಧ". ಅವರು 1939 ರಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರ ಸಂಘಕ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ತಮ್ಮ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ಈ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದರು. 1949 ರಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ White Collar Crime ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಅವರು ಅದನ್ನು ಬೆಳೆಸಿದರು.

ಅವರ ಉದ್ದೇಶ ವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿತ್ತು. ಅವರ ಕಾಲದ ಅಪರಾಧಶಾಸ್ತ್ರ ಕಾರಾಗೃಹಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಬಾಲಾಪರಾಧಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ತನ್ನ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆದು, ಬಡತನ, ಮುರಿದ ಕುಟುಂಬಗಳು, ಕೊಳೆಗೇರಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆಯಿಂದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಸದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಎಪ್ಪತ್ತು ಅತಿದೊಡ್ಡ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಂಪನಿಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದರು. ವ್ಯಾಪಾರ ನಿರ್ಬಂಧ (restraint of trade), ತಪ್ಪು ಜಾಹೀರಾತು, ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆ, ಅನುಚಿತ ಕಾರ್ಮಿಕ ಪದ್ಧತಿಗಳು (unfair labour practice) ಅಥವಾ ಮೋಸಕ್ಕಾಗಿ (fraud) ಪ್ರತಿಯೊಂದರ ವಿರುದ್ಧವೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು (court) ಅಥವಾ ಆಯೋಗಗಳು ದಾಖಲಿಸಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿದ್ದವು. ಸರಾಸರಿ ತಲಾ ಸುಮಾರು ಹದಿನಾಲ್ಕು. ಹೀಗೆ ಬಡತನವಿಲ್ಲದಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ, ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಅಪರಾಧ ನಡೆಯುತ್ತಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಬಡತನ ಅಪರಾಧದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವಾಗಿರಲಾರದು.

ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ, ಪದಗುಚ್ಛವಾರು

1. "ಅಪರಾಧ". ನಡತೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ದಂಡನೀಯವೂ ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಹಾನಿಕರವೂ ಆಗಿರಬೇಕು. ಅದರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಅಪರಾಧಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲ, ನಿಯಂತ್ರಕರು ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು (civil court) ನಿರ್ವಹಿಸಿದರೂ, ಸದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಅದನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಎಣಿಸಿದರು.

2. "ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಸಗಿದ". ಅಪರಾಧಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಆದರೂ ಅವನು ಅನೇಕ ವೇಳೆ ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಗಾಗಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಾನೆ. 23 ಫೆಬ್ರವರಿ 2016 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನವಾದ Central Bureau of Investigation, Bank Securities and Fraud Cell v. Ramesh Gelli ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಖಾಸಗಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ನಿರ್ಮೂಲನಾ ಅಧಿನಿಯಮದ (Prevention of Corruption Act) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಭಿಯೋಜನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಆ ಅಧಿನಿಯಮದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅವರು ಲೋಕ ನೌಕರರು (public servant) ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

3. "ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಮತ್ತು ಉನ್ನತ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ". ಅಪರಾಧಿ ಗೌರವಿಸಲ್ಪಡುವವನು, ಮತ್ತು ಆ ಗೌರವವೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪತ್ತೆಯನ್ನು ಅಸಂಭವವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. K. Veeraswami v. Union of India, (1991) 3 SCR 189 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (High Court) ಮಾಜಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯನ್ನು ತನ್ನ ಆದಾಯಕ್ಕೆ ಅಸಮಾನುಪಾತದ ಆಸ್ತಿಗಳಿಗಾಗಿ ಅಭಿಯೋಜನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಾನಮಾನ ಇದಕ್ಕಿಂತ ಉನ್ನತವಾಗಿರಲಾರದು, ಮತ್ತು ಅಂಥ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೂ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲೋಕ ನೌಕರ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

4. "ತನ್ನ ವೃತ್ತಿಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ". ಅವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ವೃತ್ತಿಸಂಬಂಧಿ ಪಾತ್ರದಿಂದ ಅಪರಾಧ ಉದ್ಭವಿಸಬೇಕು. ತನ್ನ ಪತ್ನಿಯನ್ನು ಕೊಲೆ (murder) ಮಾಡುವ ಶ್ರೀಮಂತ ವ್ಯಕ್ತಿ ಶ್ವೇತ ಕೊರಳಪಟ್ಟಿ ಅಪರಾಧಿಯಲ್ಲ. ಒಂದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಸುಳ್ಳಾಗಿಸುವ ವೈದ್ಯ ಶ್ವೇತ ಕೊರಳಪಟ್ಟಿ ಅಪರಾಧಿ. ವೃತ್ತಿ ಹೊಣೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವೈದ್ಯಕೀಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ (negligence) ಕಾನೂನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. Jacob Mathew v. State of Punjab, AIR 2005 SC 3180 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವೈದ್ಯ ತನ್ನ ವೃತ್ತಿಪರ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿನ ಘೋರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅಪರಾಧಿಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಅರ್ಹತೆಗಳು

ಅದು ಅಪರಾಧಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಬದಲಿಸಿತು. ಸದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ನಂತರ, ಅಪರಾಧದ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಗೌರವಾನ್ವಿತರ ಅಪರಾಧವನ್ನು ವಿವರಿಸಬೇಕಾಯಿತು.
ಅದು ಆಯ್ದ ಜಾರಿಯನ್ನು ಬಯಲುಮಾಡಿತು. ಪ್ರಬಲರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು, ಅವುಗಳನ್ನು ಯಾರು ಎಸಗಿದರು ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವಿಷಯಗಳಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಅದು ತೋರಿಸಿತು.
ಅದು ಮುಖ್ಯ ಲಕ್ಷಣವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು. ಅಪರಾಧಿ ತನ್ನ ಸ್ಥಾನದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾನೆ.
ಅದು ಒಂದು ನಿಜವಾದ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಹೆಸರು ನೀಡಿತು. ಮೋಸ, ಲಂಚ (bribery) ಮತ್ತು ಬೆಲೆ ನಿಗದಿ ಬೀದಿ ಅಪರಾಧಕ್ಕಿಂತ ಎಷ್ಟೋ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ, ಆದರೂ ಅವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಟೀಕೆಗಳು

1. ಅದು ಅಪರಾಧವೇ? ಅಪರಾಧಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಎಂದಿಗೂ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗದ ನಡತೆ ಅಪರಾಧವಲ್ಲ ಎಂದು ಪಾಲ್ ಟ್ಯಾಪನ್ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದರು. ಅದನ್ನು ಅಪರಾಧ ಎಂದು ಕರೆಯುವುದು ಯಾರು ಅಪರಾಧಿ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಾನೂನಲ್ಲ, ಅಪರಾಧಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ನಿರ್ಧರಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನಡತೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ದಂಡನೀಯವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ಮಾರ್ಗದ ಆಯ್ಕೆಯೇ ಅಪರಾಧಿಯ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಸದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಎರಡೂ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಲವಿದೆ.

2. "ಗೌರವ" ಮತ್ತು "ಉನ್ನತ ಸ್ಥಾನಮಾನ" ಅಸ್ಪಷ್ಟ. ಸ್ಥಾನಮಾನ ಎಷ್ಟು ಉನ್ನತವಾಗಿರಬೇಕು? ಒಂದು ಖಾತೆಯನ್ನು ಸುಳ್ಳಾಗಿಸುವ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಗುಮಾಸ್ತ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಅಧ್ಯಕ್ಷನಂತೆಯೇ ಕೃತ್ಯ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಹೊರಗೆ ಬೀಳುತ್ತಾನೆ. ಸ್ಥಾನಮಾನ ಒಂದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ, ಕಾನೂನಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲ.

3. ಅದು ಅಪರಾಧವನ್ನಲ್ಲ, ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧಿಕ ಕಾನೂನು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವರ್ಗದಿಂದಲ್ಲ, ಕೃತ್ಯಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳಿಂದ (intention) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಂತರದ ಬರಹಗಾರರು ಶ್ವೇತ ಕೊರಳಪಟ್ಟಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಅದರ ವಿಧಾನದಿಂದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದರು: ಯಾರೇ ಎಸಗಲಿ, ವಂಚನೆಯ, ಮರೆಮಾಚುವಿಕೆಯ ಅಥವಾ ನಂಬಿಕೆ ದ್ರೋಹದ ಹಿಂಸಾರಹಿತ ಅಪರಾಧಗಳು.

4. ಅದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬೆರೆಸುತ್ತದೆ. ಉದ್ಯೋಗದಾತನ ವಿರುದ್ಧದ ದುರ್ವಿನಿಯೋಗ (embezzlement) ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಾತನ ಪರವಾದ ಬೆಲೆ ನಿಗದಿಗೆ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಪ್ರೇರಣೆಗಳು (motive) ಮತ್ತು ಸಂತ್ರಸ್ತರು ಇದ್ದಾರೆ. ನಂತರದ ಬರಹಗಾರರು ವೃತ್ತಿಸಂಬಂಧಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕಂಪನಿ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸಿದರು.

5. ಅದು ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಆಧುನಿಕ ಶ್ವೇತ ಕೊರಳಪಟ್ಟಿ ಅಪರಾಧದ ಬಹುಪಾಲನ್ನು ಕಂಪನಿಗಳು ಎಸಗುತ್ತವೆ. Standard Chartered Bank v. Directorate of Enforcement, (2005) 4 SCC 530 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಬ್ಯಾಂಕನ್ನು ವಿದೇಶಿ ವಿನಿಮಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಭಿಯೋಜನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಸೆರೆವಾಸ ಮತ್ತು ದಂಡ (fine) ಇತ್ತು. ಆಗಲೂ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಅಭಿಯೋಜನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ದಂಡ ವಿಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಒಂದು ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠ (Constitution Bench) ಬಹುಮತದಿಂದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಸದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್‌ರ "ವ್ಯಕ್ತಿ" ಇದಕ್ಕೆ ಸುಲಭವಾಗಿ ಹೊಂದುವುದಿಲ್ಲ.

6. ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹುದ್ದೆಗೆ ತೀರಾ ಸಂಕುಚಿತ. ಸಚಿವರ, ಶಾಸಕರ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ಒಂದು ವೃತ್ತಿಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ" ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅದನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರದ ಚಲಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ರಾಜಕೀಯ ವಿಮುಖತೆ (political deviance) ಮತ್ತು ರಾಜಕಾರಣಿ-ಅಪರಾಧಿ ನಂಟು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಹೊರಗೆ ಬೀಳುತ್ತವೆ.

7. ಅದು ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಕಾಲದ್ದು. ಅದನ್ನು 1930 ರ ದಶಕದ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಂಪನಿಗಳ ಮೇಲೆ ಕಟ್ಟಲಾಗಿತ್ತು. ಭಾರತೀಯ ಚಿತ್ರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಧಾನವಾಗಿರುವ ಸಂಗ್ರಹಣೆ, ಕಲಬೆರಕೆ (adulteration), ಕಾಳಸಂತೆ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ಜಾತಿ ಆಧಾರಿತ ಶೋಷಣೆಯನ್ನು ಅದು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಭಾರತೀಯ ಮರುರಚನೆ

ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನೀತಿ ಸದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್‌ರ ಒಳನೋಟವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಅದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದವು.

ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆಯ ಕುರಿತ ಸಂತಾನಂ ಸಮಿತಿ (1964) ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಜೀವನದಲ್ಲಿನ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿ ಹೆಚ್ಚು ಬಲವಾದ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು.
ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ 29 ನೆಯ ವರದಿ (1966) ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಅಪರಾಧಗಳ ಮೇಲಿನ ಒಂದು ಅಧ್ಯಾಯವನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಉಲ್ಲೇಖ ಸಂತಾನಂ ಸಮಿತಿಯ ಶಿಫಾರಸಿನಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿತ್ತು.

ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ 47 ನೆಯ ವರದಿ (1972) ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿತು. mens rea ಯನ್ನು ಕೈಬಿಡುವುದನ್ನು, ರುಜುವಾತಿನ ಹೊಣೆಯನ್ನು (burden of proof) ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದನ್ನು, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕನಿಷ್ಠ ಮತ್ತು ಗರಿಷ್ಠ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಅದು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು. ನ್ಯಾಯಿಕ ಉದಾರತೆಯ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನೂ ಅದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿತು.
ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿದ ವರ್ಗದ ವಿಮುಖತೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಭಾರತೀಯ ವರ್ಗ. ವ್ಯಾಪಾರ ವೃತ್ತಿ ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ, ಅಧಿಕಾರವಿರುವವರ, ಅಂದರೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ, ಪೊಲೀಸರ, ರಾಜಕಾರಣಿಗಳ, ವೃತ್ತಿನಿರತರ ಮತ್ತು ಪ್ರಬಲ ಜಾತಿಗಳ, ವಿಮುಖತೆಯನ್ನು (deviance) ಅದು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.

ಸಣ್ಣ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳು ಎಸಗಿದಾಗಲೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತವೆ. Swami Achyutanand Tirth v. Union of India, (2016) 9 SCC 699 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹಲವು ರಾಜ್ಯಗಳಾದ್ಯಂತ ಯೂರಿಯಾ, ಮಾರ್ಜಕ ಮತ್ತು ಕಾಸ್ಟಿಕ್ ಸೋಡಾದಿಂದ ಕಲಬೆರಕೆ ಮಾಡಿದ ಹಾಲನ್ನು ಒಂದು ಅರ್ಜಿ ಬಯಲುಮಾಡಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ಪ್ರಯೋಗಾಲಯಗಳಿಗೆ, ಮಾದರಿ ಸಂಗ್ರಹ ಅಭಿಯಾನಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ದೂರು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳು ಆಹಾರ ಕಲಬೆರಕೆಗೆ ದಂಡನೆಯನ್ನು (penalty) ಜೀವಾವಧಿ ಸೆರೆವಾಸಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿಸಿದ್ದವು ಎಂಬುದನ್ನೂ ಅದು ಗಮನಿಸಿತು. ಅಂಥ ಅನೇಕ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಗೌರವಾನ್ವಿತರೂ ಅಲ್ಲ ಉನ್ನತ ಸ್ಥಾನಮಾನದವರೂ ಅಲ್ಲ, ಆದರೂ ಹಾನಿ ಅದೇ.

ಒಂದು ಸಮತೋಲಿತ ನಿರ್ಧರಣೆ

ಸದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್‌ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒಂದು ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಒಂದು ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಉತ್ತಮ. ಒಂದು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿ ಅದು ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿಯಾಗಿತ್ತು. ಅಪರಾಧ ವರ್ಗಗಳಾದ್ಯಂತ ಹರಡಿದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಅದನ್ನು ಯಾರು ಎಸಗುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅದು ತೋರಿಸಿತು. ಒಂದು ಕಾನೂನಿನ ಸಾಧನವಾಗಿ ಅದು ಅನಿಖರ. ಅದು ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ, ಕಂಪನಿಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹುದ್ದೆಗೆ ಹೊಂದುವುದಿಲ್ಲ.

ಆದ್ದರಿಂದ ಆಧುನಿಕ ಕಾನೂನು ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನಲ್ಲ, ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ನಿರ್ಮೂಲನಾ ಅಧಿನಿಯಮ (Act) 1988, ಅಕ್ರಮ ಹಣ ವರ್ಗಾವಣೆ (money laundering) ತಡೆ ಅಧಿನಿಯಮ 2002 ಮತ್ತು ಆಹಾರ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯ ವಸ್ತುಗಳ ಕಾನೂನುಗಳು ಉದಾಹರಣೆಗಳು. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕವು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು (strict liability), ಪೂರ್ವಭಾವನೆಗಳನ್ನು (presumption) ಮತ್ತು ಕಂಪನಿ ಹೊಣೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತವೆ. ಸದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್‌ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಆಶಯ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಉಳಿದಿದೆ: ಪ್ರಬಲರು ತಾವು ಯಾರು ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ ಅಪರಾಧಿಕ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು.

ಉಪಸಂಹಾರ. ಉಲ್ಲೇಖ ಸದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್‌ರ 1939 ರ ಶ್ವೇತ ಕೊರಳಪಟ್ಟಿ ಅಪರಾಧದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ. ಅದರ ಅರ್ಥ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಮತ್ತು ಉನ್ನತ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ವ್ಯಕ್ತಿ ತನ್ನ ವೃತ್ತಿಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಎಸಗುವ ಅಪರಾಧ. ಅಪರಾಧ ಬಡವರಿಗೆ ಸೀಮಿತವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಬಲರನ್ನು ಉದಾರವಾಗಿ ಕಾಣಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಿದ್ದು ಅದರ ಅರ್ಹತೆ. ಅದು ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧವನ್ನಲ್ಲ, ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅದರ ಟೀಕಾಕಾರರು ತೋರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅದು ವೃತ್ತಿಸಂಬಂಧಿ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಬೆರೆಸುತ್ತದೆ, ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತದೆ (Standard Chartered) ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹುದ್ದೆಗೆ ತೀರಾ ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ 29 ನೆಯ ಮತ್ತು 47 ನೆಯ ವರದಿಗಳು ತೋರಿಸುವಂತೆ, ಭಾರತ ಅದನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕ-ಆರ್ಥಿಕ ಅಪರಾಧಗಳಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿದ ವರ್ಗದ ವಿಮುಖತೆಯಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ.

B.Com. LL.B. (Five Years) Sem 10 White Collar Crimes 2013 Jun Question Paper with Solutions in Kannada