ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಪರಿಸರ ಕಾನೂನು
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
B.Com. LL.B. (Five Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 10
2021 Sep (100 marks) ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
B.Com. LL.B. (Five Years) Sem 10 Environmental Law 2021 Sep (100 marks) Question Paper with Solutions in Kannada
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠದ ಬಗ್ಗೆ
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು Q9, Q13, Q15 ರಲ್ಲಿ KSLU ಮುದ್ರಿಸಿದ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವು ಅವುಗಳ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪಾಠಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆಯಾಗಿ ಓದುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿರುವ ಉತ್ತರಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತವೆ.
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 13 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2021 Sep (100 marks) ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2021 Sep (100 marks) ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2021 Sep (100 marks) examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 15 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1ವಾಯುಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿ. ವಾಯುಮಾಲಿನ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಹೇಗೆ ನಿಭಾಯಿಸುತ್ತದೆ ? ವಿವರಿಸಿ.[16]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಭಾಗ I, ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯದ (air pollution) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ (ವಾಯು ಅಧಿನಿಯಮ (Air Act) 1981 ರ ಕಲಂ (section) 2(a) ಮತ್ತು (b); ಪರಿಸರ ಅಧಿನಿಯಮದ (Environment Act) ಕಲಂ 2(b) ಮತ್ತು (c)), ಮುಖ್ಯ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳು ಮತ್ತು ಮೂಲಗಳು, ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳು; ಭಾಗ II, ನ್ಯಾಯಾಂಗ (judiciary) ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿಭಾಯಿಸಿತು, ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಅದರ ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ: ಉಪದ್ರವವಾಗಿ (nuisance) ಹೊಗೆ ಮತ್ತು ಧೂಳು (Gobind Singh, Ram Baj Singh), ಅನುಚ್ಛೇದ (Article) 21 ರ ಭಾಗವಾಗಿ ಶುದ್ಧ ಗಾಳಿ (Subhash Kumar), ವಿಷಕಾರಿ ಅನಿಲಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ (absolute liability) (Oleum, ಭೋಪಾಲ್ ಆದೇಶಗಳು), ಒಂದು ಸ್ಮಾರಕವನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಮುಂಜಾಗ್ರತೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳಾಂತರ (ತಾಜ್ ಟ್ರೆಪೀಜಿಯಂ ಪ್ರಕರಣ), ವಾಹನಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಇಂಧನಕ್ಕೆ ಗಡುವುಗಳು (1998 ರ ದೆಹಲಿ ಆದೇಶ), ತಡೆಯೊಡ್ಡುವ ಪರಿಹಾರ (Sterlite), ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ (climate change) (Ranjitsinh); ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು (courts) ಬಳಸಿದ ಸಾಧನಗಳು; ಟೀಕೆ; ಮತ್ತು ಉಪಸಂಹಾರ.
ಭಾಗ I: ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯ ಎಂದರೇನು
ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು. ವಾಯು (ಮಾಲಿನ್ಯ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣ) ಅಧಿನಿಯಮ (Air (Prevention and Control of Pollution) Act) 1981 ರ ಕಲಂ (section) 2(b) "ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯ" ಎಂದರೆ "ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕದ ಉಪಸ್ಥಿತಿ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕಲಂ 2(a) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕ (air pollutant) ಎಂದರೆ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ಇರುವ, "(ಶಬ್ದವೂ ಸೇರಿದಂತೆ)", ಯಾವುದೇ ಘನ, ದ್ರವ ಅಥವಾ ಅನಿಲ ವಸ್ತು. ಅದು ಮಾನವರಿಗೆ, ಇತರ ಜೀವಿಗಳಿಗೆ, ಸಸ್ಯಗಳಿಗೆ, ಸ್ವತ್ತಿಗೆ ಅಥವಾ ಪರಿಸರಕ್ಕೆ (environment) ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯುಳ್ಳ ಸಾಂದ್ರತೆಯಲ್ಲಿರಬೇಕು. ಪರಿಸರ (ಸಂರಕ್ಷಣಾ) ಅಧಿನಿಯಮ (Environment (Protection) Act) 1986 ಅದೇ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಪರಿಸರ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕ (environmental pollutant) ಎಂದರೆ ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಸಾಂದ್ರತೆಯಲ್ಲಿ ಇರುವ ವಸ್ತು (ಕಲಂ 2(b)).
ಆದ್ದರಿಂದ ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯ ಎಂಬುದು ಸಾಂದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಹಾನಿಯ ವಿಷಯ, ಮತ್ತು ಹಾನಿ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ, ಬೆಳೆಗಳಿಗೆ, ಕಟ್ಟಡಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಕೃತಿಗೆ ಆಗಿರಬಹುದು.
ಮುಖ್ಯ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳು ಮತ್ತು ಮೂಲಗಳು.
- ವಾಹನಗಳಿಂದ, ರಸ್ತೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಮಾಣದ ಧೂಳಿನಿಂದ, ಬೆಳೆ ಸುಡುವಿಕೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಕೈಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಬರುವ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಕಣಗಳು.
- ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಉರಿಸುವ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಖಾನೆಗಳಿಂದ ಬರುವ ಸಲ್ಫರ್ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್.
- ವಾಹನಗಳಿಂದ ಬರುವ ನೈಟ್ರೋಜನ್‌ನ ಆಕ್ಸೈಡ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಬನ್ ಮಾನಾಕ್ಸೈಡ್.
- ವಾಹನಗಳ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಖಾನೆಗಳ ಅನಿಲಗಳಿಂದ ಸೂರ್ಯನ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ರೂಪುಗೊಳ್ಳುವ, ನೆಲಮಟ್ಟದಲ್ಲಿನ ಓಝೋನ್ (ozone).
- ಭೋಪಾಲ್‌ನಲ್ಲಿನ ಮೀಥೈಲ್ ಐಸೋಸೈನೇಟ್ ಮತ್ತು ದೆಹಲಿಯಲ್ಲಿನ ಓಲಿಯಂನಂತೆ, ರಾಸಾಯನಿಕ ಘಟಕಗಳಿಂದ ಸೋರಿಕೆಯಾಗಬಹುದಾದ ವಿಷಕಾರಿ ಅನಿಲಗಳು.
ಪರಿಣಾಮಗಳು. ಉಸಿರಾಟದ ಮತ್ತು ಹೃದಯದ ರೋಗಗಳು ಮತ್ತು ಅಕಾಲಿಕ ಮರಣ, ಬೆಳೆಗಳಿಗೆ, ಸರೋವರಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಸ್ಮಾರಕಗಳಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುವ ಆಮ್ಲ ಮಳೆ, ಹೊಗೆಮಂಜು, ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ.
ಭಾಗ II: ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿಭಾಯಿಸಿತು
ಹಂತ 1: ಉಪದ್ರವವಾಗಿ ಹೊಗೆ ಮತ್ತು ಧೂಳು. ವಿಶೇಷ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಮೊದಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೊಗೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಧೂಳನ್ನು ಉಪದ್ರವಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದವು.
Gobind Singh v. Shanti Sarup, AIR 1979 SC 143. ಖನ್ನಾದಲ್ಲಿನ ಒಬ್ಬ ಬೇಕರಿ ಮಾಲೀಕನ ಒಲೆ ಮತ್ತು ಚಿಮಣಿ ಸಮೀಪದ ಜನರ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾದ ಹೊಗೆಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕುತ್ತಿದ್ದವು. ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯ (Criminal Procedure Code) ಕಲಂ 133 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಂಡಾಧಿಕಾರಿ ಒಲೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಚಿಮಣಿಯನ್ನು ಕೆಡವುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿದನು. ಇಡೀ ವ್ಯಾಪಾರದ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವಾಗಿ ಅಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯದ ವಿಷಯವಾಗಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ಕೆಡವುವಿಕೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು.
Dr. Ram Baj Singh v. Babulal, AIR 1982 All 285. ಇಟ್ಟಿಗೆ ಅರೆಯುವ ಯಂತ್ರದಿಂದ ಬಂದ ಧೂಳು ಒಬ್ಬ ವೈದ್ಯನ ಸಮಾಲೋಚನಾ ಕೊಠಡಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿ ಅವನ ರೋಗಿಗಳ ಬಟ್ಟೆಗಳ ಮೇಲೆ ಮೆತ್ತಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿತ್ತು. ಅಲಹಾಬಾದ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (High Court) ಶಾಶ್ವತ ನಿಷೇಧಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ವಿವೇಕಯುತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಿದ ಗಣನೀಯ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಸಾಕಾಗಿತ್ತು; ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯನ್ನು ಮೊದಲು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿರಲಿಲ್ಲ.
ಹಂತ 2: ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಾಗಿ (fundamental right) ಶುದ್ಧ ಗಾಳಿ.
Subhash Kumar v. State of Bihar, AIR 1991 SC 420. ನದಿ ಮಾಲಿನ್ಯದ (pollution) ಕುರಿತ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ಅನುಚ್ಛೇದ 21 ರ ಅಡಿಯ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕು "ಜೀವನದ ಪೂರ್ಣ ಆನಂದಕ್ಕಾಗಿ ಮಾಲಿನ್ಯ ಮುಕ್ತ ನೀರನ್ನು ಮತ್ತು ಗಾಳಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು" ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಘೋಷಿಸಿತು. ಅಂತಹ ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ನಾಗರಿಕ ಅನುಚ್ಛೇದ 32 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (Court) ಮೊರೆ ಹೋಗಬಹುದು. ಅರ್ಜಿ ಖಾಸಗಿ ದ್ವೇಷಕ್ಕಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅರ್ಜಿ ತಾನೇ ವಿಫಲವಾಯಿತು.
ಹಂತ 3: ವಿಷಕಾರಿ ಅನಿಲಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ.
M.C. Mehta v. Union of India, AIR 1987 SC 1086 (Oleum ಅನಿಲ ಸೋರಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ). ಡಿಸೆಂಬರ್ 1985 ರಲ್ಲಿ ದೆಹಲಿಯ ಶ್ರೀರಾಮ್ ಘಟಕದಿಂದ ಓಲಿಯಂ ಅನಿಲ ಸೋರಿಕೆಯಾಗಿ ಅನೇಕ ಜನರನ್ನು ಬಾಧಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ Rylands v. Fletcher ನಲ್ಲಿನ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಅಪಾಯಕಾರಿ ಕೈಗಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಉದ್ಯಮ ಸಂಸ್ಥೆ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಿಂದ ಆದ ಹಾನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಪವಾದಗಳಿಲ್ಲದೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರ ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಪರಿಹಾರ ಅದರ ಗಾತ್ರಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗಬೇಕು.
Union Carbide Corporation v. Union of India, AIR 1990 SC 273. ಡಿಸೆಂಬರ್ 1984 ರಲ್ಲಿ ಭೋಪಾಲ್‌ನಲ್ಲಿ ಮೀಥೈಲ್ ಐಸೋಸೈನೇಟ್ ಸೋರಿಕೆಯಾದ ನಂತರ, ಸಂತ್ರಸ್ತರ ಪರವಾಗಿ ಒಕ್ಕೂಟ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಂಪನಿಯ ವಿರುದ್ಧ ದಾವೆ ಹೂಡಿತು. ತುರ್ತು ಉಪಶಮನಕ್ಕಾಗಿ, ಫೆಬ್ರವರಿ 1989 ರಲ್ಲಿ 470 ಮಿಲಿಯನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಡಾಲರ್‌ಗಳ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ದಾಖಲಿಸಿತು. 1991 ರ ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ, Union Carbide Corporation v. Union of India, AIR 1992 SC 248, ಅದು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು ಆದರೆ ಅಪರಾಧಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಯಾವುದೇ ಕೊರತೆಗೆ ಅದು ಭಾರತ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರನನ್ನಾಗಿಯೂ ಮಾಡಿತು.
ಹಂತ 4: ಒಂದು ಸ್ಮಾರಕವನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಮುಂಜಾಗ್ರತೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳಾಂತರ.
M.C. Mehta v. Union of India, AIR 1997 SC 734 (ತಾಜ್ ಟ್ರೆಪೀಜಿಯಂ ಪ್ರಕರಣ). ಎರಕಹೊಯ್ಯುವ ಘಟಕಗಳಿಂದ, ರಾಸಾಯನಿಕ ಘಟಕಗಳಿಂದ, ಒಂದು ಸಂಸ್ಕರಣಾಗಾರದಿಂದ ಮತ್ತು ಗಾಜಿನ ಕಾರ್ಖಾನೆಗಳಿಂದ ಬಂದ ಸಲ್ಫರ್ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ತಾಜ್ ಮಹಲ್‌ನ ಅಮೃತಶಿಲೆಯನ್ನು ಹಳದಿಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಮತ್ತು ಸವೆಸುತ್ತಿದ್ದ ಆಮ್ಲ ಮಳೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು. ಮಾಲಿನ್ಯ ಉಂಟುಮಾಡುವ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ತಜ್ಞರ ವರದಿಗಳು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದವು. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮುಂಜಾಗ್ರತಾ ತತ್ವವನ್ನು (precautionary principle) ಅನ್ವಯಿಸಿತು: ವಿಶ್ವಖ್ಯಾತಿಯ ಸ್ಮಾರಕ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಖಚಿತತೆಗಾಗಿ ಕಾಯಲಾಗದು. ವಲಯದಲ್ಲಿನ 292 ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗುವಂತೆ ಅಥವಾ ಹೊರಗೆ ಹೋಗುವಂತೆ ಅದು ಆದೇಶಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿತು.
ಹಂತ 5: ವಾಹನಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಇಂಧನಕ್ಕೆ ಗಡುವುಗಳು.
M.C. Mehta v. Union of India, AIR 1998 SC 2963 (28 ಜುಲೈ 1998 ರ ವಾಹನ ಮಾಲಿನ್ಯದ ಆದೇಶ). ದೆಹಲಿಯ ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯದ ಸುಮಾರು ಎಪ್ಪತ್ತು ಶೇಕಡವನ್ನು ವಾಹನಗಳು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಿದ್ದವು ಎಂದು ಸರ್ಕಾರದ ಸ್ವಂತ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ತೋರಿಸಿದವು. ಅದನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಏನನ್ನೂ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ಆಡಳಿತದ ಉದಾಸೀನತೆಯಿಂದ ನೊಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ತಾನೇ ಗಡುವುಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತು. ಹದಿನೈದು ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹಳೆಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ವಾಹನಗಳು ಸಂಚರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಾರಿಗೆಯ ವಾಹನಗಳ ಸಮೂಹ ಒಂದೇ ಶುದ್ಧ ಇಂಧನಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಇದರಿಂದ ದೆಹಲಿಯ ಬಸ್ಸುಗಳು ಮತ್ತು ಆಟೋರಿಕ್ಷಾಗಳು ಸಂಕುಚಿತ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲದ ಮೇಲೆ ಓಡುವಂತಾಯಿತು.
ಹಂತ 6: ತಡೆಯೊಡ್ಡುವ ಪರಿಹಾರ.
Sterlite Industries (India) Ltd v. Union of India, (2013) 4 SCC 575. ತೂತುಕುಡಿಯಲ್ಲಿನ ತಾಮ್ರ ಕರಗಿಸುವ ಘಟಕವೊಂದು ಮಂಡಳಿಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಮೀರಿದ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಹೊರಹೊಮ್ಮುವ ತ್ಯಾಜ್ಯದ (effluent) ಮೂಲಕ ಆ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಮಲಿನಗೊಳಿಸಿತ್ತು, ಮತ್ತು ನವೀಕರಿಸದ ಸಮ್ಮತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ನಡೆಯುತ್ತಿತ್ತು. ಹೆಚ್ಚಿನ ದೋಷಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗಿದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮುಚ್ಚುವಿಕೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು. ಆದರೆ ಅದು ತಡೆಯೊಡ್ಡುವಂತಾಗಲು, ಕಂಪನಿಯ ಗಾತ್ರಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾದ ನೂರು ಕೋಟಿ ರೂಪಾಯಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಅದು ಆದೇಶಿಸಿತು.
ಹಂತ 7: ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ.
M.K. Ranjitsinh v. Union of India, 2024 INSC 280. ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 14 ಮತ್ತು 21 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹವಾಮಾನ (climate) ಬದಲಾವಣೆಯ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮಾನ್ಯ ಮಾಡಿತು. ಹಸಿರು ಮನೆ ಅನಿಲಗಳು (greenhouse gases) ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯದ ಅತ್ಯಂತ ವ್ಯಾಪಕ ರೂಪ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈಗ ಅವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾಳಜಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಆದೇಶಗಳ ಹಿಂದಿನ ಶಾಸನಗಳು
ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಶೂನ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಅವು ವಾಯು ಅಧಿನಿಯಮ 1981 ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದವು. ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯಗಳು ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣ ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ಘೋಷಿಸುತ್ತವೆ (ಕಲಂ 19), ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿನ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಘಟಕಗಳಿಗೆ ಮಂಡಳಿಯ ಸಮ್ಮತಿ ಬೇಕು (ಕಲಂ 21). ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳು ಮಂಡಳಿಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಮೀರುವಂತಿಲ್ಲ (ಕಲಂ 22), ಮತ್ತು ಮಂಡಳಿ ಮುಚ್ಚುವಿಕೆಯನ್ನು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ವಿದ್ಯುತ್ ಮತ್ತು ನೀರನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು (ಕಲಂ 31A). ಕೇಂದ್ರ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಬಹುದಾದ (ಕಲಂ 5) ಮತ್ತು ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದಾದ (ಕಲಂ 3(3)) ಪರಿಸರ (ಸಂರಕ್ಷಣಾ) ಅಧಿನಿಯಮ 1986 ಅನ್ನೂ ಅವು ಬಳಸಿದವು. ದೆಹಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಜನವರಿ 1998 ರಲ್ಲಿ ಅಧಿಸೂಚನೆಯ (notification) ಮೂಲಕ ರಚಿಸಿದ ಒಂದು ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಪಾಲನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವರದಿ ಮಾಡಿತು. ಮಂಡಳಿಗಳು ವಿಫಲವಾದಲ್ಲಿ, ಈ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಬಳಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವುಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದವು.
ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬಳಸಿದ ಸಾಧನಗಳು
| ಸಾಧನ | ಉದಾಹರಣೆ |
|---|---|
| ಉಪದ್ರವವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ದಂಡಾಧಿಕಾರಿಯ ಆದೇಶ | Gobind Singh |
| ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ (tort) ನಿಷೇಧಾಜ್ಞೆ | Ram Baj Singh |
| ಶುದ್ಧ ಗಾಳಿಯ ಅನುಚ್ಛೇದ 21 ರ ಹಕ್ಕು | Subhash Kumar |
| ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರ | Oleum, Sterlite |
| ಸಾಧನ | ಉದಾಹರಣೆ |
|---|---|
| ಮುಂಜಾಗ್ರತೆ, ಸ್ಥಳಾಂತರ ಮತ್ತು ಇಂಧನ ಬದಲಾವಣೆ | ತಾಜ್ ಟ್ರೆಪೀಜಿಯಂ |
| ಗಡುವುಗಳು ಮತ್ತು ನಿರಂತರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ | ದೆಹಲಿ ವಾಹನಗಳ ಆದೇಶಗಳು |
ಟೀಕೆ
- ಇಂಧನವನ್ನು ಆರಿಸುವಂತಹ, ತಜ್ಞರಿಗೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದ ತಾಂತ್ರಿಕ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕೈಗೊಂಡವು.
- ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಆದೇಶಗಳು ಹಲವು ಬಾರಿ ವಿಳಂಬವಾದವು ಅಥವಾ ದುರ್ಬಲಗೊಂಡವು, ಮತ್ತು ದೆಹಲಿಯ ಗಾಳಿ ಇನ್ನೂ ಕಳಪೆಯಾಗಿಯೇ ಉಳಿದಿದೆ.
- ಸ್ಥಳಾಂತರ ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ ಬದಲು ಅದನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ಸಾಗಿಸಿತು.
- ಮೊದಲು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಮಂಡಳಿಗಳು ಹಲವು ಬಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾದವು.
- ದೆಹಲಿಯ ಹೊಗೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಋತುಮಾನದ ಮೂಲವಾದ ನೆರೆಯ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿನ ಬೆಳೆ ಸುಡುವಿಕೆ, ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಒಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹೊರಗಿದೆ.
ಉಪಸಂಹಾರ. ವಾಯು ಅಧಿನಿಯಮ 1981 ರ ಕಲಂ 2(b) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯ ಎಂದರೆ ಶಬ್ದವೂ ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಕಾರಕ ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕದ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿನ ಉಪಸ್ಥಿತಿ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮೊದಲು ಹೊಗೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಧೂಳನ್ನು ಉಪದ್ರವಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು (Gobind Singh, Ram Baj Singh), ನಂತರ ಶುದ್ಧ ಗಾಳಿಯನ್ನು ಅನುಚ್ಛೇದ 21 ರ ಭಾಗವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು (Subhash Kumar). ಅದು ವಿಷಕಾರಿ ಅನಿಲಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು (Oleum) ಮತ್ತು ತಾಜ್ ಅನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಮುಂಜಾಗ್ರತೆಯನ್ನು ಬಳಸಿತು. ದೆಹಲಿಗೆ ಸಂಕುಚಿತ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲವನ್ನು ತಂದ ಗಡುವುಗಳನ್ನು ಅದು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ತಡೆಯೊಡ್ಡುವ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು (Sterlite). Ranjitsinh ನೊಂದಿಗೆ ಅದು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ತಲುಪಿದೆ, ಆದರೂ ಜಾರಿ ಇನ್ನೂ ಅದರ ಆದೇಶಗಳಿಗಿಂತ ಹಿಂದೆ ಉಳಿದಿದೆ.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU B.Com. LL.B. Semester 10 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
What should we fix or add?
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.