munotes®
Sign in
Home / KSLU / Solved Papers / B.B.A. LL.B. (Five Years) / Sem 9 / Interpretation of Statutes and Principles of Legislation / 2020 Nov / Solutions

B.B.A. LL.B. (Five Years) Sem 9 Interpretation of Statutes and Principles of Legislation 2020 Nov Question Paper with Solutions in Kannada

ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು

ಶಾಸನಗಳ ಅರ್ಥವಿವರಣೆ ಮತ್ತು ಶಾಸನ ನಿರ್ಮಾಣದ ತತ್ವಗಳು

ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ

B.B.A. LL.B. (Five Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 9

2020 Nov ಪರೀಕ್ಷೆ

munotes.in

ಮುಂಬೈ

munotes.in

munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 7 ನವೆಂಬರ್ 2026.

ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.

ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.

ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.

munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.

ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.

ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2020 Nov ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.

munotes.in ii

ಪರಿವಿಡಿ

ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2020 Nov ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.

ಅಂಕಗಳುಪುಟ

munotes.in iii

ಅಂಕಗಳುಪುಟ

munotes.in iv

ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ

The questions in this volume are the questions asked at the 2020 Nov examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.

ಅವಧಿ: 3 hours  ·  ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100  ·  13 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ

ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು

ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.

ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಓದಿ

munotes.in v

Q1‘ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಕಂಡುಬರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು’. ವಿಶದೀಕರಿಸಿರಿ.[16]

ಉತ್ತರ

ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಪದಶಃ ನಿಯಮದ ನಿರೂಪಣೆ; ಅದು ಏಕೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನಿಯಮ; ನ್ಯಾಯಾಲಯ (court) ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ (ಇಡೀ ಅಧಿನಿಯಮ (Act), ಪರಿಭಾಷೆಗಳು (definitions), ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಅರ್ಥ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಖಂಡಗಳ ಅಧಿನಿಯಮದ (General Clauses Act) ಕಲಂ (section) 13); ನಿರ್ಧರಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳು (decided cases): Whiteley v. Chappell, Nelson Motis, Tolaram Relumal, Ramavatar Budhaiprasad, Sharif-ud-Din, Abhiram Singh ನಲ್ಲಿನ ಅಲ್ಪಮತ; casus omissus ಮತ್ತು Magor and St. Mellons; ನಿಯಮ ಯಾವಾಗ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯುತ್ತದೆ (Tirath Singh; Smith v. Hughes); ಹೋಲಿಕೆಯ ಕೋಷ್ಟಕ; ಗುಣಗಳು ಮತ್ತು ಟೀಕೆ; ನಿರ್ಣಯ.

ನಿಯಮದ ನಿರೂಪಣೆ

ಶಾಸನದ (statute) ಪದಗಳಿಗೆ ಅವುಗಳ ಸಹಜ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಕರಣಬದ್ಧ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಪದಶಃ ನಿಯಮ (literal rule) ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಪದಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೆ, ಫಲಿತಾಂಶ ಕಠಿಣವಾಗಿ ಅಥವಾ ಅವಿವೇಕಯುತವಾಗಿ ತೋರಿದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲೇಬೇಕು. ಕಾನೂನು ಒಳ್ಳೆಯದೇ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾಳಜಿಯಲ್ಲ. ಶಾಸಕಾಂಗ (legislature) ಏನು ಹೇಳಿದೆಯೋ ಅದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದೇ ಅದರ ಕೆಲಸ.

munotes.in 1

ನಿಯಮವನ್ನು ಆಗಾಗ ಹೀಗೆ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ: ಭಾಷೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಲ್ಲದಿರುವಲ್ಲಿ (unambiguous), ಪರಿಣಾಮಗಳು ಏನೇ ಇರಲಿ, ಅದಕ್ಕೆ ಪರಿಣಾಮ ನೀಡಬೇಕು.

ಅದು ಏಕೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನಿಯಮ

  1. ಪದಗಳೇ ಕಾನೂನು. ಅಧಿನಿಯಮಿತ ಪದಗಳು ಮಾತ್ರ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಮೂಲಕ ಹಾದುಹೋದವು. ಅವು ಅದರ ಉದ್ದೇಶದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸಾಕ್ಷ್ಯ (evidence).
  2. ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ (separation of powers). ಶಾಸಕಾಂಗ ಕಾನೂನನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ತಾನು ಇಷ್ಟಪಡುವ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತಲುಪಲು ಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳಿಂದ ದೂರ ಸರಿಯುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕಾನೂನನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತಿದೆ.
  3. ನಿಶ್ಚಿತತೆ. ನಾಗರಿಕರು, ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಶಾಸನವನ್ನು ಓದಿ ಅದರ ಅರ್ಥವನ್ನು ತಿಳಿಯಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪದಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ದೂರ ಸರಿದರೆ, ಯಾರೂ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲಾರರು.
  4. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಗೌರವ. ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಪದಗಳನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಂಡರು. ಚುನಾಯಿತರಲ್ಲದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅವುಗಳ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತುಂಬಬಾರದು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ

  1. ಇಡೀ ಅಧಿನಿಯಮ. ಪದಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಅಧಿನಿಯಮದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಓದಲಾಗುತ್ತದೆ.
  2. ಪರಿಭಾಷೆಗಳು. ಅಧಿನಿಯಮ ಒಂದು ಪದವನ್ನು ಪರಿಭಾಷಿಸಿದ್ದರೆ, ಆ ಪರಿಭಾಷೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.
munotes.in 2
  1. ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥ. ಪರಿಭಾಷಿಸದ ಪದಕ್ಕೆ ದೈನಂದಿನ ಮಾತಿನಲ್ಲಿನ ಅದರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವಿರುತ್ತದೆ.
  2. ತಾಂತ್ರಿಕ ಅರ್ಥ. ತಾಂತ್ರಿಕ ವಿಷಯದ ಕುರಿತ ಅಧಿನಿಯಮದಲ್ಲಿನ ತಾಂತ್ರಿಕ ಪದಕ್ಕೆ ಅದರ ತಾಂತ್ರಿಕ ಅರ್ಥವಿರುತ್ತದೆ.
  3. ವ್ಯಾಕರಣ. ವ್ಯಾಕರಣದ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಖಂಡಗಳ ಅಧಿನಿಯಮ 1897 ರ ಕಲಂ 13 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪುಲ್ಲಿಂಗವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಪದಗಳು ಸ್ತ್ರೀಯರನ್ನೂ ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಸಂದರ್ಭ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿರದ (repugnant) ಹೊರತು, ಏಕವಚನ ಬಹುವಚನವನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.

ನಿರ್ಧರಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳು

1. Whiteley v. Chappell. Whiteley v. Chappell, (1868) LR 4 QB 147 ರಲ್ಲಿ, ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ "ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಹಕ್ಕುಳ್ಳ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ" ಯ ಸೋಗು ಹಾಕುವುದನ್ನು ಅಧಿನಿಯಮವೊಂದು ಅಪರಾಧವನ್ನಾಗಿ (offence) ಮಾಡಿತ್ತು. ಆರೋಪಿ ಮರಣಹೊಂದಿದ್ದ ಮತದಾರನ ಸೋಗು ಹಾಕಿದನು. ಮರಣಹೊಂದಿದ ವ್ಯಕ್ತಿ "ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಹಕ್ಕುಳ್ಳ" ವನಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳ ಮೇಲೆ, ಆರೋಪಿ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧ ಎಸಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸಿತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದರೆ ಅದು ಪದಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗಲಿಲ್ಲ.

munotes.in 3

2. Nelson Motis v. Union of India. Nelson Motis v. Union of India, AIR 1992 SC 1981 ರಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರನೊಬ್ಬನ ಸೇವೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣವೊಂದು (tribunal), ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದೊಂದಿಗೆ, ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು. ಆಗ 1965 ರ ಕೇಂದ್ರ ನಾಗರಿಕ ಸೇವೆಗಳ (ವರ್ಗೀಕರಣ, ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ) ನಿಯಮಗಳ ನಿಯಮ 10(4), ತೆಗೆದುಹಾಕಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಅವನು ಅಮಾನತಿನಲ್ಲಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು "ಭಾವಿಸಿತು". ನಿಯಮವನ್ನು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿ ಓದಬೇಕು ಎಂದು ಅವನು ವಾದಿಸಿದನು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಅದು ಹೇಳಿತು: "ಶಾಸನದ ಪದಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದು ಯಾವುದೇ ಮಸುಕಿನಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಒಂದೇ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುವಂತಿದ್ದರೆ, ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಆ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಪರಿಣಾಮ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಬೇಕು (construed)".

3. Tolaram Relumal v. State of Bombay. Tolaram Relumal v. State of Bombay, AIR 1954 SC 496 ರಲ್ಲಿ, ಬಾಂಬೆ ಬಾಡಿಗೆ ಅಧಿನಿಯಮ 1947 ರ ಕಲಂ 18(1), "ಗುತ್ತಿಗೆಯ ನೀಡಿಕೆ, ನವೀಕರಣ ಅಥವಾ ಮುಂದುವರಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ" ಪ್ರೀಮಿಯಂ ಪಡೆದ ಭೂಮಾಲೀಕನನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಇನ್ನೂ ಕಟ್ಟದಿದ್ದ ಆವರಣದ ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಒಪ್ಪಂದದ (agreement) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಹಣ ಪಡೆದರು. ಪದಗಳು ಭವಿಷ್ಯದ ಗುತ್ತಿಗೆಯ ಭರವಸೆಯನ್ನಲ್ಲ, ವಾಸ್ತವಿಕ ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. "ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ" ಅವನ್ನು ಹಿಗ್ಗಿಸಲು ಅದು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ದೋಷನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು.

munotes.in 4

4. Ramavatar Budhaiprasad v. Assistant Sales Tax Officer, Akola. Ramavatar Budhaiprasad v. Assistant Sales Tax Officer, Akola, AIR 1961 SC 1325 ರಲ್ಲಿ, ವೀಳ್ಯದೆಲೆಗಳು ಮಾರಾಟ ತೆರಿಗೆಯಿಂದ (sales tax) ವಿನಾಯಿತಿ (exempt) ಪಡೆದ "ತರಕಾರಿಗಳು" ಎಂದು ವೀಳ್ಯದೆಲೆ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳು ಕ್ಲೇಮು ಮಾಡಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ "ತರಕಾರಿಗಳು" ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾತಿನಲ್ಲಿನ ಅದರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡಿತು: ಅಡುಗೆಮನೆಯ ತೋಟದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಹೊಲದಲ್ಲಿ ಬೆಳೆದು ಊಟಕ್ಕೆ ಬಳಸುವ ವಸ್ತುಗಳು. ಆ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ವೀಳ್ಯದೆಲೆಗಳು ತರಕಾರಿಗಳಲ್ಲ. ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳ ಕ್ಲೇಮು ವಿಫಲವಾಯಿತು.

5. Sharif-ud-Din v. Abdul Gani Lone. Sharif-ud-Din v. Abdul Gani Lone, AIR 1980 SC 303 ರಲ್ಲಿ, ಚುನಾವಣಾ ತಕರಾರು ಅರ್ಜಿಯ (election petition) ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರ "ತನ್ನದೇ ಸಹಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ" ಅನುಪ್ರಮಾಣಿಸಬೇಕು (attested) ಎಂದು ಶಾಸನವೊಂದು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸಿತ್ತು. ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಅವನ ವಕೀಲರು ಅನುಪ್ರಮಾಣಿಸಿದ್ದರು. ಪಾಲಿಸದಿದ್ದರೆ ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುವ ಉಪಬಂಧದೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದವು. ಅರ್ಜಿ ವಜಾಗೊಳ್ಳಲು ಅರ್ಹವಾಗಿತ್ತು.

munotes.in 5

6. Abhiram Singh v. C.D. Commachen. Abhiram Singh v. C.D. Commachen, AIR 2017 SC 401 ರಲ್ಲಿ, ಜನಪ್ರತಿನಿಧಿ ಅಧಿನಿಯಮ (Representation of the People Act) 1951 ರ ಕಲಂ 123(3) "ಅವನ" ಧರ್ಮ, ಜನಾಂಗ, ಜಾತಿ, ಸಮುದಾಯ ಅಥವಾ ಭಾಷೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ ನೀಡುವಂತೆ ಮನವಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತ್ತು. ನಾಲ್ಕು ಮತ್ತು ಮೂರರ ಬಹುಮತದಿಂದ, ಬಹುಮತ "ಅವನ" ಎಂಬುದನ್ನು ಉದ್ದೇಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಓದಿತು. ಭಿನ್ನಮತದ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪರವಾಗಿ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಜೆ. ಬರೆದರು. ಅವರು ಪದಶಃ ಓದಿಗೆ ಅಂಟಿಕೊಂಡರು, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಅವನ" ಎಂದರೆ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಧರ್ಮ. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಉಪಬಂಧದ ಅಪೂರ್ಣತೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸರಿಪಡಿಸಲಾರದು. ಭಿನ್ನಮತ ಪದಶಃ ನಿಯಮದ ಆಧುನಿಕ ನಿರೂಪಣೆ.

Casus omissus: ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಂತರಗಳನ್ನು ತುಂಬಲಾರದು

Casus omissus ಎಂದರೆ ಶಾಸನ ಉಪಬಂಧ ಮಾಡದ ಪ್ರಕರಣ. ಪದಶಃ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಂತರವನ್ನು ತುಂಬಲಾರದು. Magor and St. Mellons v. Newport Corporation, (1951) 2 All ER 839 ರಲ್ಲಿ, ಸಂಸತ್ತು (Parliament) ಏನನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಿತ್ತೋ ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಂತರಗಳನ್ನು ತುಂಬಬೇಕು ಎಂಬ Denning L.J. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಶ್ರೀಮಂತ ಸಭೆ (House of Lords) ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಅಂತರವನ್ನು ತುಂಬುವುದು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಕೆಲಸ.

ನಿಯಮ ಯಾವಾಗ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯುತ್ತದೆ

ಪದಶಃ ನಿಯಮ ಆರಂಭದ ಬಿಂದು, ಯಾವಾಗಲೂ ಅಂತ್ಯವಲ್ಲ.

munotes.in 6
  1. ಅಸಂಬದ್ಧತೆ (absurdity): ಸುವರ್ಣ ನಿಯಮ (golden rule). Tirath Singh v. Bachittar Singh, AIR 1955 SC 830 ರಲ್ಲಿ, ಪದಶಃ ಓದಿದರೆ, ಪರಂತುಕವೊಂದು (proviso) ಚುನಾವಣಾ ತಕರಾರು ಅರ್ಜಿಯ ಪಕ್ಷಗಾರರಿಗೂ ನೋಟಿಸನ್ನು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆ ಓದು "ಅಧಿನಿಯಮಿತಿಯ ಮೇಲ್ನೋಟದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ" ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದರಿಂದ ಅದು ಅದರಿಂದ ದೂರ ಸರಿಯಿತು.
  2. ಕೆಡುಕು: ಉದ್ದೇಶಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನ (purposive approach). Smith v. Hughes, [1960] 1 WLR 830 ರಲ್ಲಿ, 1959 ರ ಬೀದಿ ಅಪರಾಧಗಳ ಅಧಿನಿಯಮ "ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ" ಗಿರಾಕಿಗಳನ್ನು ಕರೆಯುವುದನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ವೇಶ್ಯೆಯರು ಬಾಲ್ಕನಿಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಕಿಟಕಿಗಳಿಂದ ಕರೆದರು. ಬೀದಿಯಲ್ಲಿನ ಜನರನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ ಕರೆಯುವಿಕೆಯೇ ಕೆಡುಕು (mischief) ಆಗಿದ್ದುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅವರನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವಂತೆ ಪದಗಳನ್ನು ಓದಿತು.

ಹೋಲಿಕೆ

ಅಂಶಪದಶಃ ನಿಯಮಸುವರ್ಣ ನಿಯಮಕೆಡುಕಿನ ನಿಯಮ
ಕೇಳುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪದಗಳು ಏನು ಹೇಳುತ್ತವೆ?ಫಲಿತಾಂಶ ಅಸಂಬದ್ಧವೇ?ಅಧಿನಿಯಮ ಯಾವ ಕೆಡುಕನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು?
ಯಾವಾಗ ಬಳಕೆಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳುಪದಶಃ ಫಲಿತಾಂಶ ಅಸಂಬದ್ಧಪದಗಳು ಸಂದೇಹಾಸ್ಪದ
ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣWhiteley v. Chappell; Nelson Motis ಪ್ರಕರಣಗಳುTirath Singh ಪ್ರಕರಣSmith v. Hughes ಪ್ರಕರಣ
munotes.in 7

ಭಾರತೀಯ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ನಿಯಮ

ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅರ್ಥವಿವರಣೆಯ (interpretation) ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನೂ ಪದಶಃ ನಿಯಮದಿಂದ ಆರಂಭಿಸುತ್ತವೆ. ಪದಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅರ್ಥವನ್ನು ಮೊದಲು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪದಗಳು ಸಂದೇಹಾಸ್ಪದವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಇತರ ನಿಯಮಗಳು ಬರುತ್ತವೆ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ Nelson Motis ನಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಪದಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದ ನಿಯಮವನ್ನು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿ ಓದಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಇತರ ನಿಯಮಗಳು ಪದಶಃ ನಿಯಮದ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಲ್ಲ. ಪದಶಃ ನಿಯಮ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಲಾಗದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅವುಗಳ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗುತ್ತದೆ.

ಗುಣಗಳು

  1. ಅದು ನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಮುನ್ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
  2. ಅದು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಪದಗಳ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತದೆ.
  3. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೇರುವುದನ್ನು ಅದು ತಡೆಯುತ್ತದೆ.
  4. ಅದು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಕರಡು ರಚನೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ.

ಟೀಕೆ

  1. ಅಸಂಬದ್ಧ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು. Whiteley v. Chappell ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿತು.
munotes.in 8
  1. ಪದಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅನೇಕ ಪದಗಳಿಗೆ ಹಲವಾರು ಅರ್ಥಗಳಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಯಮ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸದಿರಬಹುದು.
  2. ಅದು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆಡುಕನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ರಚಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಅದರ ಪದಗಳ ಸಂಕುಚಿತ ಓದಿನಿಂದ ವಿಫಲವಾಗಬಹುದು.
  3. ಭಾಷೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹಳೆಯ ಅಧಿನಿಯಮದಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದ ಪದಗಳು ಹೊಸ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಹೊಂದದಿರಬಹುದು.

ನಿರ್ಣಯ. ಪದಶಃ ನಿಯಮ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳಿಗೆ, ಫಲಿತಾಂಶ ಏನೇ ಇರಲಿ, ಅವುಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅದು ಅರ್ಥವಿವರಣೆಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನಿಯಮ. ಪದಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅದನ್ನು ದೃಢವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ (Nelson Motis; Ramavatar Budhaiprasad), ಮತ್ತು ದಂಡನೀಯ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಅದು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ (Tolaram Relumal). ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಂತರಗಳನ್ನು ತುಂಬುವುದಿಲ್ಲ (Magor and St. Mellons). ಆದರೆ ಪದಶಃ ಓದು ಅಸಂಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅಧಿನಿಯಮದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ, ಸುವರ್ಣ ಮತ್ತು ಕೆಡುಕಿನ ನಿಯಮಗಳು ಅದರ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ (Tirath Singh; Smith v. Hughes).

munotes.in 9

The rest of the answers

The first answer is free. The rest come with the KSLU B.B.A. LL.B. Semester 9 Kannada solved papers.

You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.

Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in

The question paper itself stays free, and so does the syllabus.

Issue

ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.

Done!