B.B.A. LL.B. (Five Years) Sem 5 Administrative Law 2016 Dec (50 marks) Question Paper with Solutions in Kannada

ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರತಿಪಾದನೆ: ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತ (rule of law) ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ (separation of powers) ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನಿನ (administrative law) ದಾರಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಿದ್ದವು ಎಂಬುದು; ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತದಿಂದ ಬಂದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ: Dicey (1885), ಫ್ರೆಂಚ್ ಡ್ರಾಯಿಟ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಟಿಫ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಅವರ ಹೋಲಿಕೆ, Hewart ಅವರ ಹೊಸ ನಿರಂಕುಶತ್ವ (The New Despotism, 1929); ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಏಕೆ ಅತಿಶಯೋಕ್ತಿಯಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು Donoughmore ಸಮಿತಿ (1932) ಅದಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿತು; ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯಿಂದ ಬಂದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ: ಒಗ್ಗೂಡಿದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ Montesquieu ಅವರ ಭಯ, ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವಂತೆ ಏಕೆ ತೋರಿದವು; ಅದು ಕೂಡ ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನನ್ನು ಏಕೆ ಸೋಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ (ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ ಇಲ್ಲ: Ram Jawaya Kapur, Asif Hameed; ನ್ಯಾಯಿಕ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ರಕ್ಷಣೆ: Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain; ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ರಿಟ್ ಅಧಿಕಾರವ್ಯಾಪ್ತಿ: L. Chandra Kumar); ಎರಡೂ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಈಗ ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಬದಲು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ (Bingham; Davis); ಒಂದು ತೀರ್ಮಾನ.

ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತದಿಂದ ಬಂದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ

Dicey ಅವರ ರೂಪ. A.V. Dicey ತಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನದ ಕಾನೂನು (Law of the Constitution, 1885) ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಮೂರು ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸಾಧಾರಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮುಂದೆ ರುಜುವಾತಾದ ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಹೊರತು ಯಾರನ್ನೂ ದಂಡಿಸಬಾರದು. ಆದ್ದರಿಂದ ವಿಶಾಲ, ಅನಿಯಂತ್ರಿತ (arbitrary) ಅಥವಾ ವಿವೇಚನಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯೂ, ಅವನ ಶ್ರೇಣಿ ಏನೇ ಇರಲಿ, ಸಾಧಾರಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಾಧಾರಣ ಕಾನೂನಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತಾನೆ. ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷ ಸ್ಥಾನಮಾನವಿಲ್ಲ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್‌ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳು ಒಂದು ಲಿಖಿತ ಸಂವಿಧಾನದಿಂದಲ್ಲ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಿಕ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಂದ ಹರಿದು ಬರುತ್ತವೆ.

ಎರಡನೆಯ ಅರ್ಥದಿಂದ Dicey ಫ್ರಾನ್ಸ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಒಂದು ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ಅಲ್ಲಿ, ನಾಗರಿಕರು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಡುವಿನ ವಿವಾದಗಳು ಒಂದು ವಿಶೇಷ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅಂದರೆ ಡ್ರಾಯಿಟ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಟಿಫ್ (droit administratif) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದವು. ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗಾಗಿ ಅಂತಹ ಒಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಅನ್ಯ ಎಂದು Dicey ಭಾವಿಸಿದರು. ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅವರದೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಮತ್ತು ಅವರದೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ನೀಡುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಅವರನ್ನು ಸಾಧಾರಣ ಕಾನೂನಿಗಿಂತ ಮೇಲೆ ಇರಿಸುವಂತೆ ಅವರಿಗೆ ತೋರಿತು.

3. ತನ್ನ ಕಾರ್ಖಾನೆ ಕಾನೂನುಗಳು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ, ವಸತಿ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ವಿಮೆಯೊಂದಿಗೆ, ಕಲ್ಯಾಣ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ (welfare State) ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವುಳ್ಳ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ವಿಶೇಷೀಕೃತ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣಗಳು (tribunals) ಬೇಕಾಗಿದ್ದವು. ಲಕ್ಷಾಂತರ ಸಣ್ಣ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ಸಾಧಾರಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತುಂಬಾ ನಿಧಾನ ಮತ್ತು ತುಂಬಾ ದುಬಾರಿಯಾಗಿದ್ದವು.
4. 1929 ರಲ್ಲಿ ನೇಮಿಸಲಾದ ಸಚಿವರ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಸಮಿತಿ (Committee on Ministers' Powers), ಅಂದರೆ Donoughmore ಸಮಿತಿ, 1932 ರಲ್ಲಿ ವರದಿ ನೀಡಿತು. ಅದು Hewart ಅವರ ಭಯವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರತ್ಯಾಯೋಜಿತ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ಅದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಬದಲಾಗಿ ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳನ್ನು ಕೇಳಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾನೂನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸಿತು.

ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯಿಂದ ಬಂದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ

ಸಿದ್ಧಾಂತ. Montesquieu 1748 ರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಗಳ ಚೇತನ (The Spirit of the Laws) ಕೃತಿಯನ್ನು ಬರೆದರು. ಮೂರು ಅಧಿಕಾರಗಳು ಒಂದೇ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಒಗ್ಗೂಡಿದಾಗ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಅವು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರ, ಅವುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯ ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ. ಅಧಿಕಾರವೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವಂತೆ, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಧಿಕಾರವನ್ನೂ ಒಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನಿಕಾಯ ಹೊಂದಿರಬೇಕು.

2. ಭಾರತದ ಸ್ಥಿತಿ. Rai Sahib Ram Jawaya Kapur v. State of Punjab, AIR 1955 SC 549, ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು "ಅದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ" ಮಾನ್ಯ ಮಾಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಆದರೆ ಅಂಗಗಳ ಕಾರ್ಯಗಳು "ಸಾಕಷ್ಟು ಭಿನ್ನಗೊಳಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ", ಆದ್ದರಿಂದ ಒಂದು ಅಂಗ ಇನ್ನೊಂದರ ಅಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು. ಕಾನೂನು ನೀಡಿದಾಗ ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಪ್ರತ್ಯಾಯೋಜಿತ ಶಾಸನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಮತ್ತು ಸೀಮಿತ ನ್ಯಾಯಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಅದು "ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಎಂದಿಗೂ ಹೋಗಲಾರದು".
3. ಒಂದು ಮಿತಿ, ನಿಷೇಧವಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಗವೂ ತನ್ನದೇ ಕ್ಷೇತ್ರದೊಳಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು ಎಂದು Asif Hameed v. State of Jammu and Kashmir, AIR 1989 SC 1899, ಹೇಳಿತು. ವಿವಾದಿತ ಚುನಾವಣೆಯೊಂದನ್ನು ತಾನೇ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ ಒಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು (amendment) Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain, AIR 1975 SC 2299, ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿವಾದವನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಿಕ ಅಧಿಕಾರ, ಅದನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ನಿಕಾಯವೂ ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿಕಾಯಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಅಧಿಕಾರದ ಕೇಂದ್ರೀಕರಣದ ವಿರುದ್ಧದ ಒಂದು ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ.

2. ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರದ ನಿಯಂತ್ರಣ. K.C. Davis ತಮ್ಮ ವಿವೇಚನಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯ (Discretionary Justice, 1969) ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಅದನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಬೇಕು, ವ್ಯವಸ್ಥಿತಗೊಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಅದೇ ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನಿನ ಆಧುನಿಕ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮ.
3. ನಿಯಂತ್ರಣಗಳಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ. ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ ಈಗ ನಿಯಂತ್ರಣಗಳ ಮೂಲಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ: ಪ್ರತ್ಯಾಯೋಜಿತ ಶಾಸನದ (delegated legislation) ಮೇಲಿನ ಶಾಸನೀಯ ನಿಯಂತ್ರಣ (legislative control), ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮದ ನ್ಯಾಯಿಕ ವಿಮರ್ಶೆ, ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣಗಳು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ (High Courts) ಮತ್ತು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (Supreme Court) ರಿಟ್ ಅಧಿಕಾರವ್ಯಾಪ್ತಿ (writ jurisdiction) ಮೂಲ ರಚನೆಯ (basic structure) ಭಾಗ ಎಂದು L. Chandra Kumar v. Union of India, AIR 1997 SC 1125, ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ತೀರ್ಮಾನ. ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಒಮ್ಮೆ ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನಿಗೆ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳಾಗಿ ನೋಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್‌ಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗಾಗಿ ಒಂದು ವಿಶೇಷ ಕಾನೂನು ಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು Dicey ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಮತ್ತು Hewart ಒಂದು "ಹೊಸ ನಿರಂಕುಶತ್ವ"ದ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ವಿವಾದಗಳನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವ ನಿಕಾಯಗಳನ್ನು ಸಹ ಖಂಡಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಆದರೆ ಯಾವ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯೂ ಆಧುನಿಕ ರಾಜ್ಯದ ಅಗತ್ಯಗಳ ಮುಂದೆ ಉಳಿಯಲಿಲ್ಲ. Donoughmore ಸಮಿತಿ ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯಾಯೋಜಿತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿವೆ (Ram Jawaya Kapur). ಇಂದು ಎರಡೂ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನಿನ ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿವೆ. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು (Bingham) ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಗವನ್ನೂ ಅದರ ಕ್ಷೇತ್ರದೊಳಗೆ ಇರಿಸಲು (Indira Nehru Gandhi, L. Chandra Kumar) ಅದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ.