ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಅಪಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನು
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
B.B.A. LL.B. (Five Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 2
2016 Jun ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
B.B.A. LL.B. (Five Years) Sem 2 Law of Torts 2016 Jun Question Paper with Solutions in Kannada
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠದ ಬಗ್ಗೆ
ಪ್ರಶ್ನೆ Q11 ರಲ್ಲಿ KSLU ಮುದ್ರಿಸಿದ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವು ಅದರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪಾಠಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆಯಾಗಿ ಓದುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿರುವ ಉತ್ತರವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ.
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 3 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2016 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2016 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2016 Jun examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 13 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1ಮಾನಹಾನಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಪಕ ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಅದರ ಮುಖ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿ.[16]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಮಾನಹಾನಿಯ (defamation) ಅರ್ಥ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಗೌರವವನ್ನು (reputation) ಏಕೆ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ (Subramanian Swamy); ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆ (Bharatiya Nyaya Sanhita) 2023 ರ ಕಲಂ (section) 356 ರಲ್ಲಿನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವರ್ಣನೆ ಮತ್ತು ಅದರ ವಿವರಣೆಗಳು (Explanations); ಮುಖ್ಯಾಂಶಗಳು (essentials), ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ: (1) ಯಾವುದಾದರೂ ರೂಪದಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆ; (2) Sim v. Stretch ನಲ್ಲಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಮಾನಹಾನಿಕರ (defamatory), ವಕ್ರೋಕ್ತಿಯೂ (innuendo) ಸೇರಿ (Tolley v. J.S. Fry, Cassidy v. Daily Mirror, Morrison v. Ritchie); (3) ವಾದಿಯನ್ನು (plaintiff) ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದು (E. Hulton & Co. v. Jones, Newstead v. London Express); (4) ಪ್ರಕಟವಾಗಿರುವುದು (Huth v. Huth, Mahendra Ram); (5) ಅಸತ್ಯ; ಉದ್ದೇಶ (intention) ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ; ಲಿಖಿತ ಮಾನಹಾನಿ (libel) ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ಮಾನಹಾನಿಯಲ್ಲಿ (slander) ನಷ್ಟ (damage), ಭಾರತೀಯ ನಿಯಮದೊಂದಿಗೆ (A.D. Narayana Sah v. Kannamma Bai); ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ; ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.
ಅರ್ಥ
ಮಾನಹಾನಿ ಎಂದರೆ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಮರ್ಥನೆಯಿಲ್ಲದೆ (lawful justification), ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗೌರವಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುವ, ಅವನ ಕುರಿತ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಯ ಪ್ರಕಟಣೆ (publication). ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗೌರವ ಎಂದರೆ ಇತರರು ಅವನ ಬಗ್ಗೆ ಹೊಂದಿರುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯ. ಕಾನೂನು ಅದನ್ನು ಅವನ ಘನತೆಯ ಭಾಗವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. Subramanian Swamy v. Union of India, (2016) 7 SCC 221 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಗೌರವ ಅನುಚ್ಛೇದ (article) 21 ರಡಿಯ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ (right to life) ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಅದು ಆಪರಾಧಿಕ ಮಾನಹಾನಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಆಪರಾಧಿಕ ಪರಿಹಾರಗಳು (remedies) ಜೊತೆಜೊತೆಯಾಗಿ ನಿಲ್ಲುತ್ತವೆ.
ಶಾಸನಬದ್ಧ ವರ್ಣನೆ
ಅಪರಾಧವನ್ನು (offence) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆ 2023 ರ ಕಲಂ 356(1), ಅಪಕೃತ್ಯಕ್ಕೂ (tort) ಉಪಯುಕ್ತ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ. "ಆಡಿದ ಅಥವಾ ಓದಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ ಮಾತುಗಳ ಮೂಲಕ, ಅಥವಾ ಸಂಕೇತಗಳ ಮೂಲಕ, ಅಥವಾ ದೃಶ್ಯ ನಿರೂಪಣೆಗಳ ಮೂಲಕ" ಮಾಡಿದ ಆರೋಪಣೆಯನ್ನು (imputation) ಅದು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಅದರ ವಿವರಣೆಗಳು ಹೀಗೆ ಸೇರಿಸುತ್ತವೆ:
- ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕುರಿತ ಆರೋಪಣೆ, ಅವನು ಜೀವಂತವಾಗಿದ್ದರೆ ಅವನಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅವನ ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ನೋವುಂಟುಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರೆ, ಮಾನಹಾನಿಯಾಗಬಹುದು (ವಿವರಣೆ 1);
- ಒಂದು ಕಂಪನಿಯ ಅಥವಾ ಸಂಘದ ಕುರಿತ, ಅದರ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲೇ, ಆರೋಪಣೆ ಮಾನಹಾನಿಯಾಗಬಹುದು (ವಿವರಣೆ 2);
- ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಂಗ್ಯವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಆರೋಪಣೆ ಮಾನಹಾನಿಯಾಗಬಹುದು (ವಿವರಣೆ 3); ಮತ್ತು
- ಒಂದು ಆರೋಪಣೆ ಇತರರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಗೌರವಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ (ವಿವರಣೆ 4). ಅದು ಅವನ ನೈತಿಕ ಅಥವಾ ಬೌದ್ಧಿಕ ಚಾರಿತ್ರ್ಯವನ್ನು, ಅವನ ಜಾತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಕಸುಬಿನಲ್ಲಿ ಅವನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು, ಅಥವಾ ಅವನ ಪತ್ತನ್ನು (credit) ತಗ್ಗಿಸಬೇಕು.
ಮುಖ್ಯಾಂಶ 1: ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆ
ಮಾನಹಾನಿಕರ ವಿಷಯ ಯಾವುದೇ ರೂಪ ತಾಳಬಹುದು: ಆಡಿದ ಮಾತುಗಳು, ಬರಹ, ಮುದ್ರಣ, ಚಿತ್ರಗಳು, ವ್ಯಂಗ್ಯಚಿತ್ರಗಳು, ಪ್ರತಿಕೃತಿಗಳು (effigies), ಸನ್ನೆಗಳು (gestures), ಚಲನಚಿತ್ರಗಳು ಅಥವಾ ಧ್ವನಿಮುದ್ರಣಗಳು. ಕದ್ದನೆಂದು ಸೂಚಿಸಲು ಬಿಡಿಸಿದ, Z ಒಂದು ಕೈಗಡಿಯಾರದೊಂದಿಗೆ ಓಡಿಹೋಗುತ್ತಿರುವ ಚಿತ್ರ ಮಾನಹಾನಿ ಎಂದು ಕಲಂ 356 ತಾನೇ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.
ಮುಖ್ಯಾಂಶ 2: ಹೇಳಿಕೆ ಮಾನಹಾನಿಕರವಾಗಿದೆ
ಪರೀಕ್ಷೆ. Sim v. Stretch, [1936] 2 All ER 1237 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪದಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಮಾಜದ ಸರಿಯಾಗಿ ಯೋಚಿಸುವ ಸದಸ್ಯರ (right-thinking members of society) ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ವಾದಿಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಹೊಂದಿವೆಯೇ ಎಂದು ಲಾರ್ಡ್ ಆಟ್ಕಿನ್ ಕೇಳಿದರು. ಪರೀಕ್ಷೆ ಒಂದು ಕಿರಿದಾದ ಗುಂಪನ್ನಲ್ಲ, ಸಾಮಾನ್ಯ, ನ್ಯಾಯಬುದ್ಧಿಯ ಜನರನ್ನು ನೋಡುತ್ತದೆ. ಕೇವಲ ಕಿರಿಕಿರಿಯುಂಟುಮಾಡುವ, ಅಥವಾ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಮಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಕೋಪದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ ಮಾತುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾನಹಾನಿಕರವಲ್ಲ.
ವಕ್ರೋಕ್ತಿ. ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೋಷವಾದ ಪದಗಳು, ಇತರ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ತಿಳಿದ ಜನರಿಗೆ ಗುಪ್ತ ಮಾನಹಾನಿಕರ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು.
- Tolley v. J.S. Fry & Sons Ltd, [1931] AC 333 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಚಾಕೊಲೇಟ್ ತಯಾರಕ, ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಹವ್ಯಾಸಿ ಗಾಲ್ಫ್ ಆಟಗಾರನಾದ ಟಾಲಿಯ ವ್ಯಂಗ್ಯಚಿತ್ರವನ್ನು ಅವನ ಸಮ್ಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ (consent) ಪ್ರಕಟಿಸಿದನು. ಅದು ಅವನ ಜೇಬಿನಲ್ಲಿ ಅವರ ಚಾಕೊಲೇಟಿನ ಒಂದು ಪೊಟ್ಟಣವನ್ನು ತೋರಿಸಿತು. ಗಾಲ್ಫ್ ಬಲ್ಲ ಓದುಗರು, ಅವನು ಪ್ರಚಾರದ ಹಣಕ್ಕಾಗಿ ತನ್ನ ಹವ್ಯಾಸಿ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಮಾರಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅದರ ಅರ್ಥ ತಿಳಿಯಬಹುದಿತ್ತು. ಜಾಹೀರಾತು (advertisement) ಆ ಮಾನಹಾನಿಕರ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.
- Cassidy v. Daily Mirror Newspapers Ltd, [1929] 2 KB 331 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆ, ಈಗಾಗಲೇ ವಿವಾಹಿತನಾಗಿದ್ದ ಶ್ರೀ ಕ್ಯಾಸಿಡಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಮಹಿಳೆಯೊಂದಿಗಿರುವ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು, ಅವರ ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥದ ಘೋಷಣೆ ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. ಅವನ ಹೆಂಡತಿ ದಾವೆ (suit) ಹೂಡಿದಳು. ಅವಳು ನಿಜವಾಗಿ ವಿವಾಹಿತಳಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅನೈತಿಕವಾಗಿ ಅವನೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಪರಿಚಿತರು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡರು. ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆ ಹೊಣೆಗಾರವಾಗಿತ್ತು.
ಮುಖ್ಯಾಂಶ 3: ಹೇಳಿಕೆ ವಾದಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ
ಹೇಳಿಕೆ ವಾದಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯುಕ್ತ ಜನರು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಅವನನ್ನು ಹೆಸರಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ.
- E. Hulton & Co. v. Jones, [1910] AC 20 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಪತ್ರಿಕೆಯ ಚಿತ್ರಣ ಡಿಯೆಪ್‌ನಲ್ಲಿನ ಮೋಟಾರು ಉತ್ಸವದಲ್ಲಿ ಕಾಲ್ಪನಿಕ "ಆರ್ಟೆಮಸ್ ಜೋನ್ಸ್" ನ ನಡತೆಯನ್ನು ವರ್ಣಿಸಿತು. ಆರ್ಟೆಮಸ್ ಜೋನ್ಸ್ ಎಂಬ ಹೆಸರಿನ ನಿಜವಾದ ಬ್ಯಾರಿಸ್ಟರ್ ದಾವೆ ಹೂಡಿ ಗೆದ್ದರು. ಪರೀಕ್ಷೆ ಬರೆದವನು ಏನನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದನು ಎಂಬುದಲ್ಲ, ಓದುಗರು ಯುಕ್ತವಾಗಿ ಏನನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು.
- Newstead v. London Express Newspaper Ltd, [1940] 1 KB 377 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ನಿಜವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸತ್ಯವಾಗಿದ್ದ ಹೇಳಿಕೆ, ಅದೇ ಹೆಸರಿನ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯುಕ್ತವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಪತ್ರಿಕೆ ಎರಡನೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರವಾಗಿತ್ತು. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ (negligence) ಅಭಾವ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ (defence).
ಮುಖ್ಯಾಂಶ 4: ಹೇಳಿಕೆ ಪ್ರಕಟವಾಗಿದೆ
ಪ್ರಕಟಣೆ ಎಂದರೆ ವಾದಿಯ ಹೊರತಾದ ಕನಿಷ್ಠ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ತಿಳಿಸುವುದು. ವಾದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಕಳುಹಿಸಿದ ಮಾನಹಾನಿಕರ ಪತ್ರ ಯಾವ ಗೌರವಕ್ಕೂ ಹಾನಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇತರರು ಅದನ್ನು ಓದಿಲ್ಲ.
- Huth v. Huth, [1915] 3 KB 32 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಗಂಡ ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಗೆ ಮೊಹರು ಮಾಡದ ಲಕೋಟೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪತ್ರವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದನು. ಮನೆಯ ಪರಿಚಾರಕ ಕುತೂಹಲದಿಂದ ಅದನ್ನು ತೆರೆದು ಓದಿದನು. ಗಂಡನಿಂದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕಟಣೆ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಪರಿಚಾರಕ ಅದನ್ನು ಓದುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಅವನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ.
- Mahendra Ram v. Harnandan Prasad, AIR 1958 Pat 445 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಾದಿಗೆ ಉರ್ದು ಓದಲು ಬರುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಉರ್ದುವಿನಲ್ಲಿ ಬರೆದ ಒಂದು ಮಾನಹಾನಿಕರ ಪತ್ರವನ್ನು ಅವನಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಮೂರನೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬ ಅದನ್ನು ಅವನಿಗೆ ಗಟ್ಟಿಯಾಗಿ ಓದಿ ಹೇಳಿದನು. ಆ ಪ್ರಕಟಣೆಗೆ ಪತ್ರ ಬರೆದವನು ಹೊಣೆಗಾರನಲ್ಲ ಎಂದು ಪಾಟ್ನಾ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (High Court) ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಬೇರೊಬ್ಬರು ಅದನ್ನು ಓದುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ತಿಳಿದಿರಬೇಕಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಅವನು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುತ್ತಿದ್ದನು.
ಮುಖ್ಯಾಂಶ 5: ಹೇಳಿಕೆ ಅಸತ್ಯವಾಗಿದೆ
ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅರ್ಹವಾದ ಗೌರವವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮಾನಹಾನಿ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಹೇಳಿಕೆ ಸಾರತಃ ಸತ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ (defendant) ಸಮರ್ಥನೆಯ (justification) ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆ ಇದೆ. ಸಿವಿಲ್ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಅಸತ್ಯವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸತ್ಯವನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು.
ಉದ್ದೇಶ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ
ಪ್ರತಿವಾದಿ ಮಾನಹಾನಿ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. Morrison v. Ritchie & Co., (1902) 4 F 645 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಾದಿ ಅವಳಿ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಜನ್ಮ ನೀಡಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಒಂದು ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆ ಸದ್ಭಾವನೆಯಿಂದ (good faith) ವರದಿ ಮಾಡಿತು. ಅವಳ ವಿವಾಹವಾಗಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯ ಮಾತ್ರ ಆಗಿತ್ತು. ವರದಿ ವಿವಾಹಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿನ ಸಂಭೋಗವನ್ನು ಅವ್ಯಕ್ತವಾಗಿ (implied) ಸೂಚಿಸಿತು. ಸಂಗತಿಗಳು ತಿಳಿದಿರದಿದ್ದರೂ, ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆ ಹೊಣೆಗಾರವಾಗಿತ್ತು. ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದೋಷಿತ್ವ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯಲ್ಲ ಎಂದು Cassidy ಮತ್ತು E. Hulton & Co. v. Jones ಕೂಡ ತೋರಿಸುತ್ತವೆ.
ಗುಂಪುಗಳು ಮತ್ತು ಮೃತರು
- ಒಂದು ಗುಂಪು. "ಎಲ್ಲ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳು ವಂಚಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂಬಂತಹ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ವರ್ಗದ ಕುರಿತ ಹೇಳಿಕೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಾರೊಬ್ಬರನ್ನೂ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾವ ವ್ಯಕ್ತಿಯೂ ದಾವೆ ಹೂಡಲಾಗದು. ಗುಂಪು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಮಾತುಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ತೋರಿಸಿದರೆ, ಅವರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ದಾವೆ ಹೂಡಬಹುದು. ಒಂದು ಕಂಪನಿ ಅಥವಾ ಸಂಘ ತಾನೇ ಮಾನಹಾನಿಗೊಳಗಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಕಲಂ 356 ರ ವಿವರಣೆ 2 ಮಾನ್ಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
- ಮೃತರು. ಅಪರಾಧ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕುರಿತ ಆರೋಪಣೆ ವಿವರಣೆ 1 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನಹಾನಿಯಾಗಬಹುದು. ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ, ಕ್ರಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ಅದು ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. Melepurath Sankunni Ezhuthassan v. Thekittil Geopalankutty Nair, AIR 1986 SC 411 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಾದಿ ತನ್ನ ಮಾನಹಾನಿಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ (appeal) ಬಾಕಿಯಿದ್ದಾಗ ಮರಣಹೊಂದಿದನು, ಮತ್ತು ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು ಅಂತ್ಯಗೊಂಡವು (abated).
ನಷ್ಟ
- ಲಿಖಿತ ಮಾನಹಾನಿ ಸ್ವತಃ ಕ್ರಮಾರ್ಹ (actionable per se). ವಾದಿ ನಷ್ಟವನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ.
- ಮೌಖಿಕ ಮಾನಹಾನಿಗೆ, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷ ನಷ್ಟದ (special damage) ರುಜುವಾತು ಬೇಕು. ಅಪವಾದಗಳು (exceptions) ಎಂದರೆ ಅಪರಾಧದ (crime) ಅಥವಾ ಒಬ್ಬನ ಹುದ್ದೆಗೆ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕೆ ಅಯೋಗ್ಯತೆಯ ಆರೋಪಣೆಗಳು, ಮತ್ತು ಹಿಂದೆ ರೋಗದ ಅಥವಾ ಶೀಲಭ್ರಷ್ಟತೆಯ (unchastity) ಆರೋಪಣೆಗಳು.
- ಭಾರತದಲ್ಲಿ, ಗಂಭೀರ ಮೌಖಿಕ ಮಾನಹಾನಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು (courts) ವಿಶೇಷ ನಷ್ಟವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿಲ್ಲ. A.D. Narayana Sah v. Kannamma Bai, AIR 1932 Mad 445 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಜಾತಿಯ ಮುಖಂಡರು, ಕೇವಲ ಕೇಳಿದ ಮಾತಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಒಬ್ಬ ವಿಧವೆ ಅಧರ್ಮಜ ಮಗುವಿಗೆ ಜನ್ಮ ನೀಡಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಅವಳನ್ನು ಜಾತಿಯಿಂದ ಬಹಿಷ್ಕರಿಸಿದರು. ಅವಳ ಮೌಖಿಕ ಮಾನಹಾನಿಯ ದಾವೆ ವಿಶೇಷ ನಷ್ಟದ ರುಜುವಾತಿಲ್ಲದೆ ಸಲ್ಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮದ್ರಾಸ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.
ಒಂದು ನೋಟದಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯಾಂಶಗಳು
| ಮುಖ್ಯಾಂಶ | ಅದರ ಅರ್ಥ | ಆಧಾರ |
|---|---|---|
| ಹೇಳಿಕೆ | ಮಾತುಗಳು, ಚಿತ್ರಗಳು, ಸನ್ನೆಗಳು, ಚಲನಚಿತ್ರಗಳು | ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆಯ ಕಲಂ 356(1) |
| ಮಾನಹಾನಿಕರ | ಸರಿಯಾಗಿ ಯೋಚಿಸುವ ಜನರ ಮುಂದೆ ವಾದಿಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುತ್ತದೆ | Sim v. Stretch |
| ವಕ್ರೋಕ್ತಿ | ತಿಳಿವಳಿಕೆಯುಳ್ಳವರಿಗೆ ಗುಪ್ತ ಅರ್ಥ | Tolley; Cassidy |
| ಉಲ್ಲೇಖ | ವಾದಿ ಎಂದು ಯುಕ್ತವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ | E. Hulton & Co. v. Jones; Newstead |
| ಪ್ರಕಟಣೆ | ಮೂರನೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ, ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದಂತೆ, ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ | Huth v. Huth; Mahendra Ram |
| ಅಸತ್ಯ | ಸತ್ಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆ | ಸಮರ್ಥನೆ |
| ಉದ್ದೇಶ | ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ | Morrison v. Ritchie |
ಉಪಸಂಹಾರ. ಮಾನಹಾನಿ ಎಂದರೆ ಸಮಾಜದ ಸರಿಯಾಗಿ ಯೋಚಿಸುವ ಸದಸ್ಯರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವ ಅಸತ್ಯ ಹೇಳಿಕೆಯ ಪ್ರಕಟಣೆ. Tolley ಮತ್ತು Cassidy ಯಲ್ಲಿರುವಂತೆ ವಕ್ರೋಕ್ತಿಯ ಮೂಲಕವೂ ಸೇರಿ, Sim v. Stretch ನಲ್ಲಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಮಾನಹಾನಿಕರವಾದ, ಯಾವುದಾದರೂ ರೂಪದಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ವಾದಿ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು. E. Hulton & Co. v. Jones ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಯುಕ್ತವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಂತೆ, ಅದು ಅವನನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕು. ಮತ್ತು Huth v. Huth ವಿವರಿಸುವಂತೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅದು ಅವನ ಹೊರತಾದ ಬೇರೊಬ್ಬರಿಗೆ ಪ್ರಕಟವಾಗಿರಬೇಕು. ಮಾನಹಾನಿ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸತ್ಯ ಒಂದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆ. A.D. Narayana Sah ತೋರಿಸುವಂತೆ, ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ಮೌಖಿಕ ಮಾನಹಾನಿ ವಿಶೇಷ ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದೆ ಕ್ರಮಾರ್ಹವಾಗಬಹುದು.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU B.B.A. LL.B. Semester 2 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
What should we fix or add?
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.