ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಶಾಸನಗಳ ಅರ್ಥವಿವರಣೆ ಮತ್ತು ಶಾಸನ ನಿರ್ಮಾಣದ ತತ್ವಗಳು
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
B.A. LL.B. (Five Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 9
2012 Jan ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
B.A. LL.B. (Five Years) Sem 9 Interpretation of Statutes and Principles of Legislation 2012 Jan Question Paper with Solutions in Kannada
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠದ ಬಗ್ಗೆ
ಪ್ರಶ್ನೆ Q1 ರಲ್ಲಿ KSLU ಮುದ್ರಿಸಿದ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವು ಅದರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪಾಠಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆಯಾಗಿ ಓದುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿರುವ ಉತ್ತರವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ.
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 14 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2012 Jan ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2012 Jan ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2012 Jan examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 20 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮುದ್ರಿಸಿದ ಸೂಚನೆಗಳು
- N.B. (1) Answer all 5 questions. (2) Figures to the right indicate marks. (3) Answer should be written either in English or in Kannada completely.
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1
Unit I
(a)ಶಾಸನಗಳ ಅರ್ಥೈಸುವಿಕೆಯ ಎರಡು ತತ್ವಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿರಿ.[15]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಅರ್ಥವಿವರಣೆ (interpretation) ಎಂದರೇನು ಮತ್ತು ಮೂಲ ತತ್ವಗಳು ಏಕೆ ಬೇಕು; ತತ್ವ 1, ಪದಗಳ ಸರಳ ಅರ್ಥ (ಪದಶಃ ನಿಯಮ (literal rule)): ಅದರ ನಿರೂಪಣೆ (Hansoli Devi ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಂತೆ Sussex Peerage; Raghunath Rai Bareja), ಅನ್ವಯಗಳು (Nelson Motis; Raghunath Rai Bareja), ಅದು ಏನನ್ನು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತದೆ (ಯಾವ ಪದವನ್ನೂ ಸೇರಿಸಬಾರದು, Nalinakhya Bysack; ಯಾವುದನ್ನೂ ಕೈಬಿಡಬಾರದು, Aswini Kumar Ghosh), ಅದರ ಮಿತಿ (Tirath Singh; Hansoli Devi); ತತ್ವ 2, ಶಾಸನವನ್ನು (statute) ಅದರ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಓದುವುದು: ಅದರ ನಿರೂಪಣೆ (Peerless), ಅನ್ವಯಗಳು (Aneeta Hada; K.P. Varghese), ಅದು ಏನನ್ನು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತದೆ (ಅದೇ ಪದ, ಅದೇ ಅರ್ಥ, Bhogilal; ಉಪಬಂಧಗಳ ನಡುವೆ ಸಾಮರಸ್ಯ, J.K. Cotton), ಅದರ ಮಿತಿ (ಸಂದರ್ಭ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳನ್ನು ಮೀರಲಾರದು); ಎರಡೂ ಹೇಗೆ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಕಾರ್ಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ; ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ; ನಿರ್ಣಯ.
ಮೂಲ ತತ್ವಗಳು ಏಕೆ ಬೇಕು
ಅರ್ಥವಿವರಣೆ ಎಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (court) ಶಾಸನದ ಪದಗಳ ಅರ್ಥವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡು ಅವುಗಳನ್ನು ಒಂದು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ. ಪದಗಳು ಆಗಾಗ ಸಂದೇಹಾಸ್ಪದವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಕರಡುಗಾರರು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನೂ ಮುಂಗಾಣಲಾರರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಶಾಸಕಾಂಗದ (legislature) ಉದ್ದೇಶದ ಹುಡುಕಾಟಕ್ಕೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೂಲ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಬೆಳೆಸಿವೆ. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾದ ಎರಡನ್ನು ಕೆಳಗೆ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ.
ತತ್ವ 1: ಪದಗಳ ಸರಳ ಅರ್ಥ
ನಿರೂಪಣೆ. ಶಾಸನದ ಪದಗಳಿಗೆ ಅವುಗಳ ಸರಳ, ಸಹಜ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಮೊದಲ ತತ್ವ. Union of India v. Hansoli Devi, (2002) 7 SCC 273 ರಲ್ಲಿ, Sussex Peerage ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ (1844) ನಿಯಮ "ಈಗಲೂ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿದೆ" ಎಂದು ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠ ಹೇಳಿತು. ಪದಗಳು "ನಿಖರವಾದ ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯಿಲ್ಲದ" (unambiguous) ಆಗಿರುವಲ್ಲಿ, "ಆ ಪದಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಸಹಜ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ" ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಬೇಕಿಲ್ಲ. ಅದು ಇದನ್ನು "ಒಂದು ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವ" ಎಂದು ಕರೆಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸರಳ ಪದಗಳಿಗೆ ಪರಿಣಾಮ ನೀಡಬೇಕು, ಮತ್ತು ಅಧಿನಿಯಮದ (Act) ಊಹಿತ ನೀತಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ "ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಅರ್ಥೈಸುವಿಕೆಯನ್ನು" (construction) ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು.
Raghunath Rai Bareja v. Punjab National Bank, (2007) 2 SCC 230 ರಲ್ಲಿ, ಕಟ್ಜು ಜೆ. ಇದನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳಿದರು: "ಶಾಸನವನ್ನು, ಅದರ ಭಾಷೆಯನ್ನು ವಿರೂಪಗೊಳಿಸದೆ ಅಥವಾ ತಿರುಚದೆ, ಅದು ಇರುವಂತೆಯೇ ನಾವು ಓದಬೇಕು".
ಅನ್ವಯಗಳು.
- Nelson Motis v. Union of India, AIR 1992 SC 1981 ರಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರನೊಬ್ಬನ ವಜಾವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ ನಂತರ ಅವನು ಅಮಾನತಿನಲ್ಲಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನಿಯಮವೊಂದು ಭಾವಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅದನ್ನು ಬರೆದಂತೆಯೇ ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳನ್ನು "ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಆ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಪರಿಣಾಮ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಅರ್ಥೈಸಬೇಕು".
- Raghunath Rai Bareja ಯಲ್ಲಿ, ಬ್ಯಾಂಕಿನ 1987ರ ಡಿಕ್ರಿಯನ್ನು ಅಮಲ್ಜಾರಿಗಾಗಿ (execution) ಸಾಲ ವಸೂಲಾತಿ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣಕ್ಕೆ (Debts Recovery Tribunal) ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ 1993ರ ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ (section) 31, ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಾಗ ಬಾಕಿ ಇದ್ದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತಿತ್ತು. ಕಲಂ "ಸರಳ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟ" ವಾಗಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ "ಪದಶಃ ನಿಯಮ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಸಾಮ್ಯ (equity) ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಪರವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ "dura lex sed lex": ಕಾನೂನು ಕಠಿಣ, ಆದರೆ ಅದು ಕಾನೂನು.
ಅದು ಏನನ್ನು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತದೆ.
- ಯಾವ ಪದವನ್ನೂ ಸೇರಿಸಬಾರದು. Nalinakhya Bysack v. Shyam Sunder Haldar, AIR 1953 SC 148 ರಲ್ಲಿ, ಸ್ವಾಧೀನದ ಆದೇಶವನ್ನು "ಡಿಕ್ರಿ" ಎಂದು ಓದಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯ "ಅಧಿನಿಯಮದ ಶಾಸಕಾಂಗದ ದೋಷಪೂರಿತ ಪದರಚನೆಗೆ ನೆರವಾಗಲಾರದು".
- ಯಾವ ಪದವನ್ನೂ ಕೈಬಿಡಬಾರದು. Hansoli Devi ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡಂತೆ, Aswini Kumar Ghosh v. Arabinda Bose, AIR 1952 SC 369 ರಲ್ಲಿ, ಪದಗಳನ್ನು "ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಅಧಿಕ ಪದಗಳು" ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.
ಅದರ ಮಿತಿ. ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ಅಸಂಬದ್ಧತೆಗೆ (absurdity) ಅಥವಾ ಅನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಸರಳ ಅರ್ಥ ಕೊಂಡೊಯ್ಯುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅದನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಬಹುದು. Tirath Singh v. Bachittar Singh, AIR 1955 SC 830 ರಲ್ಲಿ, ಭ್ರಷ್ಟ ಪದ್ಧತಿಗಾಗಿ (corrupt practice) ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು "ಹೆಸರಿಸುವ" ಮೊದಲು ನೋಟಿಸನ್ನು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಪರಂತುಕವನ್ನು (proviso) ಪಕ್ಷಗಾರರಲ್ಲದವರನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಂತೆ ಓದಲಾಯಿತು. Hansoli Devi ಯಲ್ಲೇ, ಅನುಕೂಲಕರ ಉಪಬಂಧವೊಂದರ ಪದಶಃ ಓದು "ಭಾರಿ ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಿತ್ತು", ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅದರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನೋಡಿತು.
ತತ್ವ 2: ಶಾಸನವನ್ನು ಅದರ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಓದಲಾಗುತ್ತದೆ
ನಿರೂಪಣೆ. ಉಪಬಂಧವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಓದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅದನ್ನು ಅಧಿನಿಯಮದ ಉಳಿದ ಭಾಗದೊಂದಿಗೆ, ಅದರ ಯೋಜನೆಯೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಓದಲಾಗುತ್ತದೆ. Reserve Bank of India v. Peerless General Finance and Investment Co. Ltd., AIR 1987 SC 1023 ರಲ್ಲಿ, ಅರ್ಥವಿವರಣೆ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು: "ಪಠ್ಯವು ನೇಯ್ಗೆಯಾದರೆ, ಸಂದರ್ಭವು ಅದಕ್ಕೆ ಬಣ್ಣ ನೀಡುತ್ತದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಂತರ Aneeta Hada ಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಿದಂತೆ, ಇಡೀ ಶಾಸನವನ್ನು "ಮೊದಲು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ಕಲಂನಿಂದ ಕಲಂಗೆ, ಖಂಡದಿಂದ ಖಂಡಕ್ಕೆ, ಪದಗುಚ್ಛದಿಂದ ಪದಗುಚ್ಛಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಪದದಿಂದ ಪದಕ್ಕೆ" ಓದಬೇಕು ಎಂದು Peerless ನಿರೂಪಿಸಿತು.
ಅನ್ವಯಗಳು.
- Aneeta Hada v. Godfather Travels and Tours Pvt. Ltd., (2012) 5 SCC 661 ರಲ್ಲಿ, 1881ರ ಚಲಾವಣೆಯ ಪತ್ರಗಳ ಅಧಿನಿಯಮದ (Negotiable Instruments Act) ಕಲಂ 141 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಯಿಲ್ಲದೆ ನಿರ್ದೇಶಕನನ್ನು ಅಭಿಯೋಜಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ಕಲಂನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಓದಿ, "ಹಾಗೆಯೇ ಕಂಪನಿಯೂ" ಎಂಬ ಪದಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೂಕ ನೀಡಿತು. "ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಆರೋಪಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದು ಅನಿವಾರ್ಯ" ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.
- K.P. Varghese v. Income Tax Officer, Ernakulam, AIR 1981 SC 1922 ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ 1961ರ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ 52(2) ಅನ್ನು ಕಲಂ 52(1) ರೊಂದಿಗೆ, ಅದರ ಅಂಚಿನ ಟಿಪ್ಪಣಿಯೊಂದಿಗೆ (marginal note) ಮತ್ತು ಕಲಂನಲ್ಲಿ ಅದರ ಸ್ಥಾನದೊಂದಿಗೆ ಓದಿತು. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಓದಿದಾಗ, ಕಲಂ 52 ಬೆಲೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ತೋರಿಸುವುದರ ಕುರಿತು ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಬೆಲೆಯನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕಡಿಮೆ ತೋರಿಸಿದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಕಲಂ 52(2) ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಿತ್ತು.
ಅದು ಏನನ್ನು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತದೆ.
- ಅದೇ ಪದ, ಅದೇ ಅರ್ಥ. Bhogilal Chunilal Pandya v. State of Bombay, AIR 1959 SC 356 ರಲ್ಲಿ, ಪದಗಳನ್ನು "ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಏನಾದರೂ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದುದು (repugnant) ಇಲ್ಲದ ಹೊರತು, ಒಂದು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಒಂದೇ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.
- ಉಪಬಂಧಗಳ ನಡುವೆ ಸಾಮರಸ್ಯ. ಎರಡು ಉಪಬಂಧಗಳು ಸಂಘರ್ಷಿಸುವಂತೆ ತೋರುವಲ್ಲಿ, ಎರಡೂ ಕಾರ್ಯ ಮಾಡುವಂತೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದನ್ನೂ ಓದಲಾಗುತ್ತದೆ. J.K. Cotton Spinning and Weaving Mills Co. Ltd. v. State of Uttar Pradesh, AIR 1961 SC 1170 ರಲ್ಲಿ, ಒಂದೇ ಸಾಧನದೊಳಗೆ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಉಪಬಂಧಗಳು ವಿಶೇಷ ಉಪಬಂಧಗಳಿಗೆ ಮಣಿಯುತ್ತವೆ" ಎಂಬ ನಿಯಮವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅನ್ವಯಿಸಿತು.
ಅದರ ಮಿತಿ. ಪದಗಳು ಹೊಂದಬಲ್ಲ ಅರ್ಥಗಳ ನಡುವೆ ಆರಿಸಲು ಸಂದರ್ಭ ನೆರವಾಗುತ್ತದೆ. ಪದಗಳು ಹೊಂದಲಾರದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಅದು ಅವುಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾರದು.
ಎರಡೂ ಹೇಗೆ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಕಾರ್ಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ
ಎರಡು ತತ್ವಗಳು ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪದಗಳ ಸರಳ ಅರ್ಥದಿಂದ ಆರಂಭಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಅದು ಆ ಅರ್ಥವನ್ನು, ಇಡೀ ಅಧಿನಿಯಮದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಪದಗಳನ್ನು ಓದುವ ಮೂಲಕ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯ ಎರಡೂ ಒಪ್ಪುತ್ತವೆ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಒಂಟಿಯಾಗಿ ಓದಿದ ಪದ ಒಂದು ಅರ್ಥವನ್ನು ತೋರಿಸುವಂತೆ ಕಾಣುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇಡೀ ಅಧಿನಿಯಮ ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಆಗ, ಪದಗಳು ಆ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಬಲ್ಲವಾದರೆ, ಇಡೀ ಅಧಿನಿಯಮವೇ ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತದೆ.
ಈ ಎರಡು ತತ್ವಗಳು ಏಕೆ ಮೊದಲು ಬರುತ್ತವೆ
- ಅವು ಶಾಸಕಾಂಗವನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತವೆ. ಶಾಸಕಾಂಗ ತಾನು ಅಧಿನಿಯಮಿಸುವ ಪದಗಳ ಮೂಲಕ, ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾರೆ ಅಧಿನಿಯಮದ ಮೂಲಕ, ಮಾತನಾಡುತ್ತದೆ. ಬೇರೆಲ್ಲಾದರೂ ಆರಂಭಿಸುವುದು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಇಡುತ್ತದೆ.
- ಅವು ನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. ಅಧಿನಿಯಮವನ್ನು ಓದುವ ನಾಗರಿಕ ಅದರ ಪದಗಳನ್ನು, ಮತ್ತು ಅದರ ಭಾಗಗಳು ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ಹೊಂದುವ ರೀತಿಯನ್ನು, ನಂಬಬಹುದು.
- ಅವು ಇತರ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಚೌಕಟ್ಟು ನೀಡುತ್ತವೆ. ಸುವರ್ಣ ನಿಯಮ (golden rule), ಕೆಡುಕಿನ ನಿಯಮ (mischief rule) ಮತ್ತು ಅರ್ಥವಿವರಣೆಯ ಸಹಾಯಕಗಳನ್ನು, ಈ ಎರಡು ತತ್ವಗಳು ನಿಜವಾದ ಸಂದೇಹವನ್ನು ಉಳಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಬಿಡಿಸಿದ ಉದಾಹರಣೆ
ಅಂಗಡಿಗಳ ಅಧಿನಿಯಮವೊಂದು ಕಲಂ 3 ರಲ್ಲಿ "ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಗಡಿಯೂ ವಾರದ ಒಂದು ದಿನ ಮುಚ್ಚಿರತಕ್ಕದ್ದು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕಲಂ 2 "ಅಂಗಡಿ" ಯಲ್ಲಿ ಕಚೇರಿಯೂ ಸೇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಭಾಷಿಸುತ್ತದೆ. ಕಲಂ 9 "ಔಷಧಗಳನ್ನು ಮಾರುವ ಅಂಗಡಿಗಳಿಗೆ" ವಿನಾಯಿತಿ (exemption) ನೀಡುತ್ತದೆ.
- ಸರಳ ಅರ್ಥ. "ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಗಡಿ" ಯಲ್ಲಿ ನೌಕರರಿಲ್ಲದ ಅಂಗಡಿಯೂ ಸೇರುತ್ತದೆ (Raghunath Rai Bareja).
- ಇಡೀ ಅಧಿನಿಯಮ. ಕಲಂ 2 "ಅಂಗಡಿ" ಯನ್ನು ಕಚೇರಿಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಕಲಂ 9 ಔಷಧ ಅಂಗಡಿಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುತ್ತದೆ. ಒಟ್ಟಿಗೆ ಓದಿದಾಗ, ಕಚೇರಿ ವಾರಕ್ಕೆ ಒಂದು ದಿನ ಮುಚ್ಚಬೇಕು, ಆದರೆ ಔಷಧ ಅಂಗಡಿ ಮುಚ್ಚಬೇಕಿಲ್ಲ (Peerless).
ಸಾರಾಂಶ
| ಅಂಶ | ಸರಳ ಅರ್ಥ | ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಓದುವುದು |
|---|---|---|
| ಮುಖ್ಯ ಕಲ್ಪನೆ | ಪದಗಳಿಗೆ ಅವುಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥ ನೀಡುವುದು | ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಉಳಿದವುಗಳೊಂದಿಗೆ ಓದುವುದು |
| ಪ್ರಮುಖ ನಿರೂಪಣೆ | Hansoli Devi; Raghunath Rai Bareja | Peerless |
| ಅನ್ವಯ | Nelson Motis | Aneeta Hada; K.P. Varghese |
| ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುವುದು | ಏನನ್ನೂ ಸೇರಿಸಬಾರದು ಅಥವಾ ಕೈಬಿಡಬಾರದು | ಸ್ಥಿರತೆ ಮತ್ತು ಸಾಮರಸ್ಯ |
| ಮಿತಿ | ಅಸಂಬದ್ಧತೆ, ಅನ್ಯಾಯ (Tirath Singh) | ಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳನ್ನು ಮೀರಲಾರದು |
ನಿರ್ಣಯ. ಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳಿಗೆ ಅವುಗಳ ಸರಳ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಶಾಸನವನ್ನು "ಅದು ಇರುವಂತೆಯೇ" ಓದಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಮೊದಲ ಮೂಲ ತತ್ವ (Hansoli Devi; Raghunath Rai Bareja). ಅದು ಸುವರ್ಣ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ (Tirath Singh). ಶಾಸನವನ್ನು ಅದರ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, "ಮೊದಲು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ಕಲಂನಿಂದ ಕಲಂಗೆ" ಓದಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಎರಡನೆಯದು (Peerless; Aneeta Hada). ಒಟ್ಟಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಅದರ ಎಲ್ಲ ಪದಗಳಿಂದ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಅವು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತವೆ.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU B.A. LL.B. Semester 9 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
What should we fix or add?
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.