ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
B.A. LL.B. (Five Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 9
2023 Mar (100 marks) ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
B.A. LL.B. (Five Years) Sem 9 Competition Law 2023 Mar (100 marks) Question Paper with Solutions in Kannada
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠದ ಬಗ್ಗೆ
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು Q8, Q9, Q11, Q12 ರಲ್ಲಿ KSLU ಮುದ್ರಿಸಿದ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವು ಅವುಗಳ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪಾಠಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆಯಾಗಿ ಓದುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿರುವ ಉತ್ತರಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತವೆ.
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 7 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2023 Mar (100 marks) ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2023 Mar (100 marks) ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2023 Mar (100 marks) examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 13 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1“ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವುದರಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಒಂದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಾಧನ.” ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿ.[16]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಹೇಳಿಕೆಯ ಮೂಲ (ರಾಘವನ್ ಸಮಿತಿ: ನೀತಿ ಕುಲ, ಕಾನೂನು ಅದರ ಪ್ರಭೇದ, ಕಾನೂನು ನೀತಿಯ "ಹಲ್ಲುಗಳು"); ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೀತಿಯ (competition policy) ಗುರಿಗಳು; 2002ರ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಅಧಿನಿಯಮ (Competition Act) ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಗುರಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ನಿಯಮಗಳು, ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಾಕ್ರಮಗಳಾಗಿ ಹೇಗೆ ಪರಿವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ (Builders Association of India v. Cement Manufacturers' Association, In Re: Umar Javeed v. Google LLC, Competition Commission of India v. Thomas Cook (India) Ltd.); ಅದು ಏಕೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಾಧನ (ಕಲಂ 49, Competition Commission of India v. Bharti Airtel Ltd., ಕಲಂ 54); ಆ ಸಾಧನದ ಮಿತಿಗಳು (Amazon.com NV Investment Holdings LLC v. Competition Commission of India); ನಂತರ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಪರಿಶೀಲನೆ: ಹೇಳಿಕೆ ಎಲ್ಲಿ ಸರಿ, ಎಲ್ಲಿ ಅಪೂರ್ಣ (ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನೀತಿ ಇಲ್ಲ; ಕಾನೂನೂ ನೀತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ; ಜಾರಿಯಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬ; ಪರಸ್ಪರ ಘರ್ಷಿಸುವ ನೀತಿಗಳು; ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ, Competition Commission of India v. Steel Authority of India Ltd., Rajasthan Cylinders and Containers Ltd. v. Union of India); ಒಂದು ತೀರ್ಪು.
ಹೇಳಿಕೆ ಎಲ್ಲಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ
ಎಸ್.ವಿ.ಎಸ್. ರಾಘವನ್ ಅವರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯ, ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಕುರಿತ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಸಮಿತಿ ಮೇ 2000ರಲ್ಲಿ ವರದಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನನ್ನು (competition law) "ಬೇರ್ಪಡಿಸಿ ನೋಡಬೇಕು" ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿತು. ನೀತಿ "ಒಂದು ಕುಲ (genus), ಅದರ ಒಂದು ಪ್ರಭೇದ (species) ಎರಡನೆಯದು". "ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸಲು" ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು "ಅಗತ್ಯ ಹಲ್ಲುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸಮಿತಿ ಸೇರಿಸಿತು. ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿನ ಹೇಳಿಕೆ ಆ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮರುನಿರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ನೀತಿ ಗುರಿಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ; ಕಾನೂನು ಆ ಗುರಿಯನ್ನು ಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವ ಸಾಧನ.
ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೀತಿ ಏನನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸುತ್ತದೆ
ಸಮಿತಿ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೀತಿಯನ್ನು "ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ದಕ್ಷ ಹಂಚಿಕೆ, ತಾಂತ್ರಿಕ ಪ್ರಗತಿ, ಗ್ರಾಹಕ ಕಲ್ಯಾಣ (consumer welfare) ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಶಕ್ತಿಯ ಕೇಂದ್ರೀಕರಣದ (concentration of economic power) ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು" ಒಂದು ಸಾಧನ ಎಂದು ವರ್ಣಿಸಿತು. ಈ ಗುರಿಗಳು ವಿಶಾಲವಾಗಿವೆ. ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು (competition) ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದರಿಂದ ಖಾಸಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಲಾಭ ಪಡೆಯುವುದರಿಂದ, ಮನವೊಲಿಕೆಯಿಂದ ಮಾತ್ರ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಾಗದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಒಂದು ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಸಾಧನ ಬೇಕು.
ಕಾನೂನು ನೀತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ
2002ರ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಅಧಿನಿಯಮ (Act) ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಗುರಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ನಿಯಮವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ.
1. ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬರೆದ ಕರ್ತವ್ಯ. "ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಮೇಲೆ ವಿರುದ್ಧ ಪರಿಣಾಮ ಹೊಂದಿರುವ ಪದ್ಧತಿಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವುದು, ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಗ್ರಾಹಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುವುದು" ಆಯೋಗದ ಕರ್ತವ್ಯ ಎಂದು ಕಲಂ 18 ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇವು ನೀತಿಯ ಗುರಿಗಳು, ಈಗ ಒಂದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಕಾಯದ ಮೇಲೆ ಬದ್ಧಕಾರಿ.
2. ಖಾಸಗಿ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧಗಳು.
- ಒಳಸಂಚಿನ ವಿರುದ್ಧ (ಕಲಂ 3). ಬೆಲೆ ನಿಗದಿ, ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಮಿತಿಗಳು, ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಹಂಚಿಕೆ ಮತ್ತು ಬಿಡ್ ಕುತಂತ್ರವನ್ನು (bid rigging) ಹಾನಿಕಾರಕವೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 20 ಜೂನ್ 2012 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾದ Builders Association of India v. Cement Manufacturers' Association ನಲ್ಲಿ, ಸಿಮೆಂಟ್ ತಯಾರಕರು ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿದಿದ್ದರು ಎಂದು ಆಯೋಗ ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ಅದು ಭಾರಿ ದಂಡಗಳನ್ನು (penalties) ವಿಧಿಸಿತು. ದಕ್ಷ ಹಂಚಿಕೆಯ ನೀತಿ ಗುರಿಯನ್ನು ಒಂದು ವ್ಯಾಪಾರ ಒಕ್ಕೂಟದ (cartel) ವಿರುದ್ಧ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.
- ದುರುಪಯೋಗದ ವಿರುದ್ಧ (ಕಲಂ 4). ಒಂದು ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವಂತಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಖರೀದಿದಾರರನ್ನು ಶೋಷಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. 20 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2022 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾದ In Re: Umar Javeed v. Google LLC ನಲ್ಲಿ, ಆಂಡ್ರಾಯ್ಡ್ ಫೋನ್ ತಯಾರಕರಿಗೆ Google ವಿಧಿಸಿದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ದುರುಪಯೋಗ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ದಂಡ ರೂ. 1,337.76 ಕೋಟಿ, ಅದನ್ನು 29 ಮಾರ್ಚ್ 2023 ರಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣ (NCLAT) ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಒಂದು ಡಿಜಿಟಲ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ತಾಂತ್ರಿಕ ಪ್ರಗತಿಯ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರ ಆಯ್ಕೆಯ ಗುರಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಯಿತು.
3. ರಚನೆಯ ನಿಯಂತ್ರಣ. ದೊಡ್ಡ ಸಂಯುಕ್ತತೆಗಳನ್ನು (combinations) ಅಧಿಸೂಚಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ಕಲಂಗಳು 5, 6, 20 ಮತ್ತು 31 ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತವೆ. 17 ಏಪ್ರಿಲ್ 2018 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾದ Competition Commission of India v. Thomas Cook (India) Ltd., (2018) 6 SCC 549, ನಿಯಮದ ಬಲವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಿತ ಷೇರು ಖರೀದಿಗಳು ಒಂದೇ ಸಂಯುಕ್ತತೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಅಧಿಸೂಚಿಸಬೇಕಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣ (tribunal) ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ್ದ, ಕಲಂ 43A ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ರೂ. 1 ಕೋಟಿ ದಂಡವನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಕೇಂದ್ರೀಕರಣವನ್ನು ತಡೆಯುವ ಗುರಿ ಒಂದು ಶಿಕ್ಷೆಯುಳ್ಳ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಬಾಧ್ಯತೆಯಾಯಿತು.
4. ಅಧಿಕಾರಗಳುಳ್ಳ ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆ. ನೀತಿಗೆ ಒಬ್ಬ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವವನು ಬೇಕು. ಅಧಿನಿಯಮ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಆಯೋಗವನ್ನು (Competition Commission) ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ (ಕಲಂ 7). ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಅದು ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ಒಬ್ಬ ಮಹಾನಿರ್ದೇಶಕರನ್ನು (Director General) ನೀಡುತ್ತದೆ (ಕಲಂಗಳು 16 ಮತ್ತು 41). ಅದು ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ದಿವಾನಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (court) ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನೂ ನೀಡುತ್ತದೆ (ಕಲಂ 36).
5. ಶಿಕ್ಷೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಗಳು. "ಹಲ್ಲುಗಳು" ಎಂದರೆ ಕಲಂ 27 ರಲ್ಲಿನ ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ದಂಡಗಳು, ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರ ಒಕ್ಕೂಟದ ಮಾಹಿತಿದಾರರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ದಂಡಗಳು (ಕಲಂ 46). 2023 ರಿಂದ ಇತ್ಯರ್ಥಗಳು (settlements) ಮತ್ತು ಬದ್ಧತೆಗಳೂ ಇವೆ (ಕಲಂಗಳು 48A ಮತ್ತು 48B). ಪಾಲಿಸದಿರುವುದು ಅಭಿಯೋಜನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು (ಕಲಂ 42(3)).
ಅದು ಏಕೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಾಧನ
- ರಾಜ್ಯ ನಿರ್ಮಿತ ಅಡೆತಡೆಗಳು. ಅನೇಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಪರವಾನಗಿಗಳಿಂದ, ಕೋಟಾಗಳಿಂದ ಅಥವಾ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಗಳಿಂದ (monopolies) ಬರುತ್ತವೆ. ಅಧಿನಿಯಮ ಅವುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾರದು. ಬದಲಿಗೆ, ಒಂದು ನೀತಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಮೇಲೆ ಬೀರುವ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಆಯೋಗದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಕೇಳಲು ಕಲಂ 49 ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆ ಅಭಿಪ್ರಾಯ "ಬದ್ಧಕಾರಿಯಾಗಿರತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ".
- ವಲಯ ನಿಯಂತ್ರಕರು. 5 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2018 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾದ Competition Commission of India v. Bharti Airtel Ltd., (2019) 2 SCC 521 ನಲ್ಲಿ, ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಅಂತರಸಂಪರ್ಕದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು TRAI ಮೊದಲು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. ಅದರ ನಂತರವೇ ಆಯೋಗ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದಿತ್ತು. ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ನೀತಿಯ ಇತರ ಸಾಧನಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ.
- ವಿನಾಯಿತಿಗಳು. ಭದ್ರತೆಗಾಗಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಕ್ಕಾಗಿ, ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಬಾಧ್ಯತೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ (Central Government) ಉದ್ದಿಮೆಗಳಿಗೆ (enterprises) ವಿನಾಯಿತಿ (exemption) ನೀಡಬಹುದು (ಕಲಂ 54). ಹೀಗೆ ಕಾನೂನು ಎಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀತಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು.
ಸಾಧನಕ್ಕೆ ತನ್ನದೇ ಮಿತಿಗಳಿವೆ
ಅದು ಕಾನೂನಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದನ್ನು ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರವೇ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು. 27 ಮೇ 2026 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾದ Amazon.com NV Investment Holdings LLC v. Competition Commission of India, 2026 INSC 576 ನಲ್ಲಿ, ಆಯೋಗ Amazon ನ ಹೂಡಿಕೆಯ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು "ತಡೆಹಿಡಿದಿಟ್ಟಿತ್ತು". ಅಧಿನಿಯಮ ಅಂತಹ ಆದೇಶವನ್ನು ಪರಿಕಲ್ಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. ಒಂದು ನೀತಿ ಗುರಿ ಶಾಸನ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾರದು.
| ನೀತಿ ಗುರಿ | ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಸಾಧನ | ಉದಾಹರಣೆ |
|---|---|---|
| ದಕ್ಷ ಹಂಚಿಕೆ | ಕಲಂ 3, ವ್ಯಾಪಾರ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು | ಸಿಮೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣ |
| ತಾಂತ್ರಿಕ ಪ್ರಗತಿ, ಗ್ರಾಹಕ ಕಲ್ಯಾಣ | ಕಲಂ 4, ದುರುಪಯೋಗ | Google ಪ್ರಕರಣ |
| ಕೇಂದ್ರೀಕರಣದ ಮೇಲೆ ಹತೋಟಿ | ಕಲಂಗಳು 5, 6, 43A | Thomas Cook |
| ಸರ್ಕಾರದ ನೀತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು | ಕಲಂ 49, ಪೈಪೋಟಿ ಸಮರ್ಥನೆ | ಬದ್ಧಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ |
| ನಿಯಂತ್ರಕರೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆ | ಕಲಂಗಳು 21, 21A | Bharti Airtel |
ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಪರಿಶೀಲನೆ
ಹೇಳಿಕೆ ಎಲ್ಲಿ ಸರಿ. ಮೂರು ಸಂಗತಿಗಳು ಅದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತವೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅದು ರಾಘವನ್ ಸಮಿತಿಯದೇ ವರ್ಣನೆ, ಮತ್ತು ಅಧಿನಿಯಮ ಆ ವರದಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಕಲಂ 18 ನೀತಿಯ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಆಯೋಗದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯದೊಳಗೆ ನಕಲಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಆ ಸಾಧನ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ದಾಖಲೆ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಸಿಮೆಂಟ್ ವ್ಯಾಪಾರ ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ಒಂದು ಡಿಜಿಟಲ್ ವೇದಿಕೆಗೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಸೂಚಿಸದ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕಾಗಿ ವಿಧಿಸಿದ ದಂಡವನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿತು.
ಅದು ಎಲ್ಲಿ ಅಪೂರ್ಣ.
- ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಅಂಗೀಕೃತ ನೀತಿಯೇ ಇಲ್ಲ. ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವಾಲಯ 2011 ರಲ್ಲಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೀತಿಯ ಕರಡನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. ಅದನ್ನು ಎಂದೂ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ 1991 ರ ಸುಧಾರಣೆಗಳು, ಅಧಿನಿಯಮದ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ ಮತ್ತು ಕಲಂ 18 ರಲ್ಲಿ ಕಾಣುವ ನೀತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಘೋಷಿತ ನೀತಿ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ, ಇತರ ಸಚಿವಾಲಯಗಳು ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ.
- ಕಾನೂನೂ ನೀತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂಬಂಧ ಎರಡೂ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಸಾಗುತ್ತದೆ. ಕಲಂ 49 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರಗಳು ಯಾವುದೇ ನೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಆಯೋಗದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಕೇಳಬಹುದು, ಮತ್ತು ಆಯೋಗ ಪೈಪೋಟಿ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಬೇಕು. 8 ಜನವರಿ 2020 ರಂದು ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ಇ-ವಾಣಿಜ್ಯ ಕುರಿತ ಅದರ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಅಧ್ಯಯನ, ಹುಡುಕಾಟದ ಶ್ರೇಣೀಕರಣ ಮತ್ತು ವೇದಿಕೆಯ ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು. ಇಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗಾರನೇ ನೀತಿ ರೂಪಕರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದ, ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅಲ್ಲ.
- ವಿಳಂಬ ಸಾಧನವನ್ನು ಮೊಂಡಾಗಿಸುತ್ತದೆ. 2012 ರ ಸಿಮೆಂಟ್ ವ್ಯಾಪಾರ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆದೇಶವನ್ನು 2016 ರಲ್ಲಿ ಪುನರ್ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 2018 ರಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2018 ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಅವು ಇನ್ನೂ ಬಾಕಿ ಇವೆ. Google ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳೂ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇವೆ. ವರ್ಷಗಟ್ಟಲೆ ವಸೂಲಾಗದ ದಂಡ ದುರ್ಬಲ "ಹಲ್ಲುಗಳನ್ನು" ನೀಡುತ್ತದೆ.
- ಇತರ ನೀತಿಗಳು ವಿರುದ್ಧ ದಿಕ್ಕಿಗೆ ಎಳೆಯಬಹುದು. ಕೈಗಾರಿಕಾ ನೀತಿ ದೊಡ್ಡ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಒಲವು ತೋರಬಹುದು. ಸಂವಿಧಾನ ರಾಜ್ಯದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ (ಅನುಚ್ಛೇದ 19(6)(ii)). ಕಲಂ 54 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರ ಉದ್ದಿಮೆಗಳಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಬಹುದು. Bharti Airtel ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದಂತೆ, ದೂರಸಂಪರ್ಕದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಮೊದಲು TRAI ಗೆ ಹೋಗಬೇಕು. ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಈ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮೀರಲಾರದು.
- ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಸಾಧನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. 9 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2010 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾದ Competition Commission of India v. Steel Authority of India Ltd., (2010) 10 SCC 744, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಣಾಯಕ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆ ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು. ಮಧ್ಯಂತರ ತಡೆಯನ್ನು "ಮಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಒತ್ತಾಯದ ಹಾಗೂ ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ" ಮಾತ್ರ ಅದು ಅನುಮತಿಸಿತು. 1 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2018 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾದ Rajasthan Cylinders and Containers Ltd. v. Union of India, (2020) 16 SCC 615, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಪ್ಪಂದದ (agreement) ಪುರಾವೆ ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಬಿಡ್ ಕುತಂತ್ರದ ತೀರ್ಮಾನ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಈ ಮಿತಿಗಳು ಸೂಕ್ತವಾದವು. ನೀತಿ ಬಯಸಿದಂತೆಲ್ಲಾ ಬಳಸುವ ಕೇವಲ ಒಂದು ಉಪಕರಣ ಕಾನೂನು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಅವು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ.
ತೀರ್ಪು
ಹೇಳಿಕೆ ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ ಸರಿ. ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೀತಿ ಖಾಸಗಿ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ತಲುಪುವ ಪ್ರಧಾನ ಬದ್ಧಕಾರಿ ಸಾಧನ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು. ಆದರೆ ಅದು ಏಕೈಕ ಸಾಧನವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ಸಾಧನವೂ ಅಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಅದಕ್ಕೆ ಘೋಷಿತ ನೀತಿ, ಸಕಾಲಿಕ ಜಾರಿ ಮತ್ತು ಇತರ ನೀತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಾಮರಸ್ಯ ಬೇಕು. ಪೈಪೋಟಿ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಮೂಲಕ ಅದು ನೀತಿಗೆ ಮರಳಿ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ತನ್ನದೇ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಹಾಗೂ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ನಿರ್ಣಯ. ನೀತಿ ಕುಲ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಪ್ರಭೇದ, ಕಾನೂನು ನೀತಿಗೆ ಅದರ "ಹಲ್ಲುಗಳನ್ನು" ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ರಾಘವನ್ ಸಮಿತಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೇಳಿಕೆ ಮರುನುಡಿಯುತ್ತದೆ. ಸಿಮೆಂಟ್, Google ಮತ್ತು Thomas Cook ಪ್ರಕರಣಗಳು ತೋರಿಸುವಂತೆ, 2002ರ ಅಧಿನಿಯಮ ನೀತಿಯ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಕರ್ತವ್ಯಗಳು, ನಿಷೇಧಗಳು, ವಿಲೀನ (merger) ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ದಂಡಗಳಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರೆ, ಹೇಳಿಕೆ ಅಪೂರ್ಣ. ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕೃತ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೀತಿ ಇಲ್ಲ, ಮತ್ತು ದೀರ್ಘ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಜಾರಿಯನ್ನು ನಿಧಾನಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. Bharti Airtel ತೋರಿಸುವಂತೆ, ಇತರ ನೀತಿಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ಷೇತ್ರ ನಿಯಂತ್ರಕರು ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ. SAIL ಮತ್ತು Amazon ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದಂತೆ, ಕಾನೂನು ತನ್ನದೇ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೂ ಬದ್ಧ. ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೀತಿಯ ಮುಖ್ಯ ಸಾಧನ, ಆದರೆ ಹಲವು ಸಾಧನಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು, ಮತ್ತು ಅದು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಆ ನೀತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU B.A. LL.B. Semester 9 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
What should we fix or add?
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.