ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರ
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
B.A. LL.B. (Five Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 5
2017 Jun ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
B.A. LL.B. (Five Years) Sem 5 Jurisprudence 2017 Jun Question Paper with Solutions in Kannada
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠದ ಬಗ್ಗೆ
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು Q4, Q10, Q11 ರಲ್ಲಿ KSLU ಮುದ್ರಿಸಿದ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವು ಅವುಗಳ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪಾಠಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆಯಾಗಿ ಓದುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿರುವ ಉತ್ತರಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತವೆ.
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 14 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2017 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2017 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2017 Jun examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 13 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1‘ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿ’ನ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬಗೆಗಿರುವ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸಿ.[16]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿನ (natural law) ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅದರ ಮೂಲ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದು; ನಾಲ್ಕು ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ಬೆಳವಣಿಗೆ, ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕದಲ್ಲಿ (ಪ್ರಾಚೀನ, ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಆಧುನಿಕ ಪುನರುಜ್ಜೀವನ); ಟೀಕೆಗಳು, ಗುಂಪು ಮಾಡಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ: ತಾರ್ಕಿಕ (ಹ್ಯೂಮ್‌ರ "ಇರುವುದು" ಮತ್ತು "ಇರಬೇಕಾದುದು"), ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ, ಸಾಪೇಕ್ಷವಾದ, ರಾಜಕೀಯ ದುರುಪಯೋಗ (ಗುಲಾಮಗಿರಿ, ದೈವಿಕ ಹಕ್ಕು), ಧನಾತ್ಮಕವಾದಿ (positivist) ಆಕ್ಷೇಪಣೆ (ಬೆಂಥಮ್‌ರ "ಕೋಲುಗಾಲುಗಳ ಮೇಲಿನ ಅಸಂಬದ್ಧ", ಆಸ್ಟಿನ್, ಕೆಲ್ಸನ್, ಹಾರ್ಟ್‌ರ ಬೇರ್ಪಡಿಕೆಯ ಪ್ರತಿಪಾದನೆ), ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳು; ಆಧುನಿಕ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನುವಾದಿಗಳ ಉತ್ತರಗಳು (ಸ್ಟ್ಯಾಮ್ಲರ್‌ರ ಬದಲಾಗುವ ವಿಷಯ, ರಾಡ್‌ಬ್ರುಕ್‌ರ ಸೂತ್ರ, ಫುಲ್ಲರ್‌ರ ಆಂತರಿಕ ನೈತಿಕತೆ, ಫಿನ್ನಿಸ್‌ರ ಮೂಲಭೂತ ಒಳಿತುಗಳು, ಹಾರ್ಟ್‌ರ ಕನಿಷ್ಠ ವಿಷಯ); ಭಾರತೀಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಅದರ ಟೀಕಾಕಾರರು (A.K. Gopalan v. State of Madras, 1950; Maneka Gandhi v. Union of India, 1978; ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla, 1976; Kesavananda Bharati v. State of Kerala, 1973); ಒಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ; ಒಂದು ತೀರ್ಮಾನ.
ಸಿದ್ಧಾಂತ ಅದರ ಮೂಲ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳಲ್ಲಿ
ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತ ನಾಲ್ಕು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ.
- ರಾಜ್ಯಗಳು ರಚಿಸುವ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಉನ್ನತ ಕಾನೂನು ಇದೆ.
- ಮಾನವ ಸ್ವಭಾವದ ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಒಳ್ಳೆಯ ಜೀವನದ ಷರತ್ತುಗಳ ಕುರಿತು ಚಿಂತಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಅದು ತರ್ಕದಿಂದ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದುದು.
- ಅದು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಮತ್ತು ಬದಲಾಗದ್ದು: ಎಲ್ಲಾ ಕಾಲಗಳಲ್ಲೂ ಎಲ್ಲಾ ಜನರಿಗೂ ಒಂದೇ.
- ಅದು ಧನಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ (positive law) ಮಾನದಂಡ. ಅದರೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷಿಸುವ ಒಂದು ಮಾನವ ಕಾನೂನಿಗೆ ನಿಜವಾದ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ; ಅತ್ಯಂತ ಬಲವಾದ ರೂಪದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಅನ್ಯಾಯದ ಕಾನೂನು ಕಾನೂನೇ ಅಲ್ಲ.
ಅದರ ಬೆಳವಣಿಗೆ
| ಹಂತ | ಮುಖ್ಯ ಚಿಂತಕರು | ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಅರ್ಥ |
|---|---|---|
| ಪ್ರಾಚೀನ | ಸ್ಟೋಯಿಕ್‌ಗಳು, ಸಿಸೆರೊ, ರೋಮನ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು (jurists) | ಪ್ರಕೃತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾದ ಸರಿಯಾದ ತರ್ಕ |
| ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ | ಅಕ್ವಿನಾಸ್ | ದೇವರ ಶಾಶ್ವತ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ತರ್ಕದ ಮೂಲಕ, ಮನುಷ್ಯನ ಪಾಲು |
| ಹಂತ | ಮುಖ್ಯ ಚಿಂತಕರು | ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಅರ್ಥ |
|---|---|---|
| ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು | ಗ್ರೋಷಿಯಸ್, ಹಾಬ್ಸ್, ಲಾಕ್, ರೂಸೋ | ತರ್ಕದಿಂದ ಪಡೆದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳು; ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳು |
| ಆಧುನಿಕ ಪುನರುಜ್ಜೀವನ | ಸ್ಟ್ಯಾಮ್ಲರ್, ರಾಡ್‌ಬ್ರುಕ್, ಫುಲ್ಲರ್, ಫಿನ್ನಿಸ್ | ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ಮೌಲ್ಯಾಧಾರಿತ ಮಿತಿಗಳು |
ಟೀಕೆಗಳು
1. ತಾರ್ಕಿಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ: "ಇರುವುದು" ಮತ್ತು "ಇರಬೇಕಾದುದು". ಏನು ಇದೆಯೋ ಅದರಿಂದ ಏನು ಇರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗದು ಎಂದು ಡೇವಿಡ್ ಹ್ಯೂಮ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಜನರು ಬದುಕಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬಂತಹ ಮಾನವ ಸ್ವಭಾವದ ಕುರಿತ ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ, ಅವರು ಹೇಗೆ ವರ್ತಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನುವಾದಿಗಳು ಸಾಗುತ್ತಾರೆ. ಆ ಹೆಜ್ಜೆಯನ್ನು ಕೇವಲ ತರ್ಕ ಎಂದೂ ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಟೀಕಾಕಾರರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
2. ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನು ತರ್ಕದಿಂದ ತಿಳಿಯಲ್ಪಡುವುದಾದರೆ, ವಿವೇಕಿಗಳಾದ ಜನರು ಅದರ ಕುರಿತು ಇಷ್ಟೊಂದು ಏಕೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದುತ್ತಾರೆ? ಹಾಬ್ಸ್ ತರ್ಕದ ಮೂಲಕ ನಿರಂಕುಶ ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ತಲುಪಿದರು; ಲಾಕ್ ತರ್ಕದ ಮೂಲಕ ಸೀಮಿತ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ತಲುಪಿದರು. ವಿರುದ್ಧ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಒಂದು ಮಾನದಂಡ ಕಡಿಮೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುತ್ತದೆ.
3. ಸಾಪೇಕ್ಷವಾದ. "ನೈಸರ್ಗಿಕ" ಎಂದು ತೋರುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚಿಂತಕನ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಮಹಿಳೆಯರ ಅಧೀನತೆಯಂತಹ, ಒಮ್ಮೆ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿದ್ದ ಆಚರಣೆಗಳನ್ನು ಈಗ ಅನ್ಯಾಯ ಎಂದು ಕಾಣಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ "ಶಾಶ್ವತ" ಕಾನೂನು ಕಾಲ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಗುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ.
4. ರಾಜಕೀಯ ದುರುಪಯೋಗ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ. ಅರಿಸ್ಟಾಟಲ್ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿದರು. ರಾಜರು ಆಳಲು ದೈವಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಅಮೆರಿಕನ್ ಮತ್ತು ಫ್ರೆಂಚ್ ಕ್ರಾಂತಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರೇರಣೆ ನೀಡಿದ ಅದೇ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲೂ ಬಳಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಎರಡೂ ಕಡೆಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಬಲ್ಲ ಒಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತ ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಲಾರದು.
5. ಧನಾತ್ಮಕವಾದಿ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ. ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು (morality) ಬೇರೆಯಾಗಿ ಇರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಧನಾತ್ಮಕವಾದಿಗಳು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ.
- ಬೆಂಥಮ್ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು "ಕೋಲುಗಾಲುಗಳ ಮೇಲಿನ ಅಸಂಬದ್ಧ" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಅವರಿಗೆ, ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ.
- ಕಾನೂನಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಒಂದು ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಅದರ ಯೋಗ್ಯತೆ ಇನ್ನೊಂದು ಎಂದು ಆಸ್ಟಿನ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರು. ಒಂದು ಅನ್ಯಾಯದ ಕಾನೂನು ಈಗಲೂ ಕಾನೂನೇ.
- ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಕಲ್ಪನೆಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾದ ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು "ಶುದ್ಧ" ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಕೆಲ್ಸನ್ ಬಯಸಿದರು. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಅವರು ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕಿಂತ ಒಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತಾಭಿಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು.
- ಕಾನೂನನ್ನು ನೈತಿಕತೆಯೊಂದಿಗೆ ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸುವುದು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂದು ಹಾರ್ಟ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಒಂದು ದುಷ್ಟ ಶಾಸನ (statute) ಕಾನೂನು ಆದರೆ ಪಾಲಿಸಲಾಗದಷ್ಟು ದುಷ್ಟ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟ. ಅದು ಕಾನೂನೇ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ನೈತಿಕ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಮರೆಮಾಚುತ್ತದೆ.
6. ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳು. ಕಾನೂನು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ತರ್ಕದಿಂದಲ್ಲ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜನರ ಚೈತನ್ಯದಿಂದ ಬೆಳೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸವಿನಿ ಬೋಧಿಸಿದರು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಶಾಲೆ (sociological school) ಕಾನೂನನ್ನು ಅಮೂರ್ತ ಮಾನದಂಡಗಳಿಂದಲ್ಲ, ಅದರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. ಯಾವುದೇ ಒಂದೇ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಮಾಜಕ್ಕೂ ಹೊಂದುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಎರಡೂ ಸಂಶಯಿಸಿದವು.
7. ನ್ಯಾಯಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠತೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧ ಎಂದು ತಾವು ಭಾವಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಅವರು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಇರಿಸಬಹುದು. ಅದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ (democracy) ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ನಿಶ್ಚಿತತೆಗೆ ಬೆದರಿಕೆಯೊಡ್ಡುತ್ತದೆ.
| ಟೀಕೆ | ಅದನ್ನು ಯಾರು ಮಾಡಿದರು | ಉತ್ತರ |
|---|---|---|
| "ಇರುವುದರಿಂದ" "ಇರಬೇಕಾದುದು" ಬರಲಾರದು | ಹ್ಯೂಮ್ | ಫಿನ್ನಿಸ್: ಮೂಲಭೂತ ಒಳಿತುಗಳು ಸ್ವಯಂಸ್ಪಷ್ಟ, ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ ಪಡೆದವಲ್ಲ |
| ಅನಿಶ್ಚಿತ ಮತ್ತು ವಿವಾದಿತ | ಅನೇಕ ಟೀಕಾಕಾರರು | ಫುಲ್ಲರ್: ಪ್ರಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಮಾನದಂಡಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟ |
| ಸಂಸ್ಕೃತಿಗೆ ಸಾಪೇಕ್ಷ | ಐತಿಹಾಸಿಕ ಶಾಲೆ (historical school) | ಸ್ಟ್ಯಾಮ್ಲರ್: ಬದಲಾಗುವ ವಿಷಯ |
| ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ | ಉದಾರವಾದಿಗಳು ಮತ್ತು ಧನಾತ್ಮಕವಾದಿಗಳು | ರಾಡ್‌ಬ್ರುಕ್: ಅಸಹನೀಯ ಅನ್ಯಾಯ ಮಾತ್ರ ಊರ್ಜಿತತೆಯನ್ನು (validity) ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ |
| ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ | ಬೆಂಥಮ್, ಆಸ್ಟಿನ್, ಕೆಲ್ಸನ್, ಹಾರ್ಟ್ | ಹಾರ್ಟ್ ತಾವೇ ಒಂದು ಕನಿಷ್ಠ ವಿಷಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ |
| ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಅತಿಯಾದ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ | ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾದಿಗಳು, ಧನಾತ್ಮಕವಾದಿಗಳು | ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು (courts) ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪಠ್ಯದ ಮೂಲಕ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತವೆ |
ಆಧುನಿಕ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನುವಾದಿಗಳ ಉತ್ತರಗಳು
- ಸ್ಟ್ಯಾಮ್ಲರ್ ಒಂದು ಬದಲಾಗುವ ವಿಷಯವುಳ್ಳ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯದ ಆದರ್ಶ ಸ್ಥಿರ, ಆದರೆ ಅದರ ಅನ್ವಯ ಕಾಲ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಾಪೇಕ್ಷವಾದದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ.
- ರಾಡ್‌ಬ್ರುಕ್, ನಾಜಿ ಅವಧಿಯ ನಂತರ, ಅಸಹನೀಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ತಲುಪುವಷ್ಟು ಅನ್ಯಾಯದ ಒಂದು ಶಾಸನ ಕಾನೂನಾಗಿ ತನ್ನ ಊರ್ಜಿತತೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಉಪಯೋಗವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗೆ ಇದು ಉತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ.
- ಫುಲ್ಲರ್ ಎಂಟು ಪ್ರಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಅಗತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕಾನೂನಿನ ಆಂತರಿಕ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ನಿಯಮಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ, ಪ್ರಕಟಿತ, ಭವಿಷ್ಯಾನ್ವಯ, ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸುಸಂಗತವಾಗಿರಬೇಕು. ಅವುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬೇಕು, ಅವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸ್ಥಿರವಾಗಿರಬೇಕು, ಮತ್ತು ಘೋಷಿಸಿದಂತೆಯೇ ಅನ್ವಯಿಸಲ್ಪಡಬೇಕು. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗುವ ಒಂದು ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೇ (legal system) ಇಲ್ಲ.
- ಫಿನ್ನಿಸ್ ಜೀವ, ಜ್ಞಾನ, ಸ್ನೇಹ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿವೇಚನೆಯಂತಹ ಮೂಲಭೂತ ಮಾನವ ಒಳಿತುಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದರು. ಅವುಗಳನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಲು ಕಾನೂನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಅನ್ಯಾಯದ ಕಾನೂನುಗಳು ಕಾನೂನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಊರ್ಜಿತವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಅವು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು.
- ಹಾರ್ಟ್, ಒಬ್ಬ ಧನಾತ್ಮಕವಾದಿಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಒಂದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಕನಿಷ್ಠ ವಿಷಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಮಾನವ ದುರ್ಬಲತೆ, ಸರಿಸುಮಾರು ಸಮಾನತೆ, ಸೀಮಿತ ಪರಹಿತ, ಸೀಮಿತ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು, ಮತ್ತು ಸೀಮಿತ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಹಾಗೂ ಇಚ್ಛಾಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೂ ಕೆಲವು ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು. ಇವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸ್ವತ್ತನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ವಚನಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವಂತೆ ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತವೆ.
ಭಾರತೀಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಅದರ ಟೀಕಾಕಾರರು
ಧನಾತ್ಮಕವಾದಿ ಓದು. A.K. Gopalan v. State of Madras, 1950 AIR 27 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅನುಚ್ಛೇದ 21 ರಲ್ಲಿನ "ಕಾನೂನು" ಅನ್ನು ಬಹುಮತ ರಾಜ್ಯ ರಚಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಓದಿತು. ಅದನ್ನು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವಂತಹದ್ದು ಎಂದು ಓದಲು ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಇದು ಧನಾತ್ಮಕವಾದಿ ಟೀಕೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು: ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪಠ್ಯದೊಳಗೆ ನೈತಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ತರಬಾರದು.
ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಓದು. Maneka Gandhi v. Union of India, 1978 AIR 597 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅನುಚ್ಛೇದ 21 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ತರ್ಕದ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಒಂದು ಮಾನದಂಡ ಕಾನೂನಿನ ಅರ್ಥದ ಭಾಗವಾಯಿತು.
ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ಧನಾತ್ಮಕವಾದದ (positivism) ಬೆಲೆ. ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla, AIR 1976 SC 1207 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅನುಚ್ಛೇದ 21 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಕಾರಣ, ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ (Emergency) ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬಂಧಿತ ತನ್ನ ಬಂಧನವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ಬಹುಮತ ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ Khanna ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಜೀವ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ (liberty) ಪಾವಿತ್ರ್ಯ ಸಂವಿಧಾನದ (Constitution) ಪಠ್ಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರು. 1978 ರ ನಲವತ್ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ (Amendment) ಅನುಚ್ಛೇದ 21 ಅನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಗದ್ದನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು, ಮತ್ತು 2017 ರಲ್ಲಿ ಒಂಬತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಒಂದು ಪೀಠ (Bench) ಬಹುಮತವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು (overruled).
ಕಾನೂನು ರಚಿಸುವವನ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳು. Kesavananda Bharati v. State of Kerala, AIR 1973 SC 1461 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ರಚನೆಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವಂತೆ ಸಂಸತ್ತು (Parliament) ಅದಕ್ಕೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯ (court) ಇದನ್ನು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲಲ್ಲ, ಸಂವಿಧಾನದ ಮೇಲೆಯೇ ನಿಲ್ಲಿಸಿತು. ಆದರೆ ಕೆಲವು ತತ್ವಗಳು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಕಾನೂನು ರಚಿಸುವವನನ್ನೂ ಬಂಧಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಫಲಿತಾಂಶ ಹತ್ತಿರವಿದೆ.
ಒಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ
ಟೀಕೆಗಳು ಗಂಭೀರವಾದವು. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನು ನಿಖರ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾರದು, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಅದು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಶಾಸನವನ್ನೂ ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಉತ್ತರಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಅದರ ಆಧುನಿಕ ರೂಪಗಳಲ್ಲಿ, ಯಾವುದರಿಂದ ಕಾನೂನನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಬಹುದೋ ಮತ್ತು ಸುಧಾರಿಸಬಹುದೋ ಆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ, ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಒಳಿತಿನ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅದು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ಈ ಮಧ್ಯಮ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ನೈತಿಕ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಲು ಅದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ, ಸಮಂಜಸ ಮತ್ತು ಮೂಲ ರಚನೆಗೆ ಸುಸಂಗತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆ ಭಿನ್ನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಧನಾತ್ಮಕವಾದಿಗಳು ಸರಿ. ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಡೆಗಣಿಸುವ ಒಂದು ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ವಿಧೇಯತೆಯ ಮೇಲಿನ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನುವಾದಿಗಳು ಸರಿ. ಒಂದು ಸದೃಢ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರ (jurisprudence) ಎರಡೂ ಒಳನೋಟಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
ತೀರ್ಮಾನ. ಧನಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ತರ್ಕದಿಂದ ತಿಳಿಯಲ್ಪಡುವ ಒಂದು ಉನ್ನತ ಕಾನೂನಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡುತ್ತದೆ. "ಇರುವುದರಿಂದ" "ಇರಬೇಕಾದುದಕ್ಕೆ" ಜಿಗಿತಕ್ಕಾಗಿ, ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಗಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಾಪೇಕ್ಷವಾದಕ್ಕಾಗಿ, ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕಾಗಿ ಅದನ್ನು ಟೀಕಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬೆಂಥಮ್, ಆಸ್ಟಿನ್, ಕೆಲ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಹಾರ್ಟ್ ಅವರಂತಹ ಧನಾತ್ಮಕವಾದಿಗಳು, ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಹಾಗೂ ಸಾಮಾಜಿಕ ಶಾಲೆಗಳು, ತಮ್ಮದೇ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆಧುನಿಕ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನುವಾದಿಗಳಾದ ಸ್ಟ್ಯಾಮ್ಲರ್, ರಾಡ್‌ಬ್ರುಕ್, ಫುಲ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಫಿನ್ನಿಸ್, ಮತ್ತು ಹಾರ್ಟ್‌ರ ಕನಿಷ್ಠ ವಿಷಯ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಭಾರತ Gopalan ಮತ್ತು ADM Jabalpur ಪ್ರಕರಣಗಳ ಧನಾತ್ಮಕವಾದದಿಂದ Maneka Gandhi ಪ್ರಕರಣದ ಸಮಂಜಸತೆಯೆಡೆಗೆ ಮತ್ತು Kesavananda ಪ್ರಕರಣದ ಮಿತಿಗಳೆಡೆಗೆ ಸಾಗಿತು. ತನ್ನ ಟೀಕಾಕಾರರಿಂದ ಪಳಗಿದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನು, ಕಾನೂನನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಒಂದು ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿದೆ.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU B.A. LL.B. Semester 5 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
What should we fix or add?
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.