ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನು
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
B.A. LL.B. (Five Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 5
2014 Jun ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
B.A. LL.B. (Five Years) Sem 5 Administrative Law 2014 Jun Question Paper with Solutions in Kannada
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠದ ಬಗ್ಗೆ
ಪ್ರಶ್ನೆ Q17 ರಲ್ಲಿ KSLU ಮುದ್ರಿಸಿದ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವು ಅದರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪಾಠಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆಯಾಗಿ ಓದುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿರುವ ಉತ್ತರವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ.
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 5 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2014 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2014 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2014 Jun examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 20 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮುದ್ರಿಸಿದ ಸೂಚನೆಗಳು
- N.B. (1) Answer all five Questions. (2) Figures to the right indicate marks. (3) Answers should be written completely either in English or in Kannada.
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1
Unit I
(a)ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕೀಕರಣವನ್ನು ವಿವರಿಸಿರಿ. ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕೀಕರಣವು ಅಮೇರಿಕಾ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್‌ನಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟರಮಟ್ಟಿಗೆ ಅನುಸರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ?[15]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ (separation of powers) ಅರ್ಥ (ಮಾಂಟೆಸ್ಕ್ಯೂ, 1748: ಮೂರು ಅಂಗಗಳು, ಮೂರು ಕಾರ್ಯಗಳು, ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು); ಯು.ಕೆ.: ಸಂಪುಟದ (cabinet) ಮೂಲಕ ಬೆಸೆದ ಶಾಸಕಾಂಗ (legislature) ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಂಗ (executive) (Bagehot), ಸಾರ್ವಭೌಮ ಸಂಸತ್ತು (Parliament), ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿಡಲಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ (judiciary) (1701 ರ Act of Settlement; 2005 ರ Constitutional Reform Act; 1 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2009 ರಿಂದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court)), ಕಾರ್ಯಾಂಗವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು (courts) (Entick v. Carrington ಪ್ರಕರಣ; Miller ಪ್ರಕರಣ, 2019); ಯು.ಎಸ್.ಎ.: ಮೂರು ನಿಹಿತಗೊಳಿಸುವ ಖಂಡಗಳು, ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಿಬ್ಬಂದಿ (ಅನುಚ್ಛೇದ (Article) I, ಕಲಂ 6), ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲನ (checks and balances) (ವಿಟೊ (veto), ಸೆನೆಟ್‌ನ (Senate) ಸಮ್ಮತಿ, ಮಹಾಭಿಯೋಗ (impeachment)), ನ್ಯಾಯಿಕ ವಿಮರ್ಶೆ (judicial review) (Marbury v. Madison ಪ್ರಕರಣ), ರೇಖೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳು (Youngstown ಪ್ರಕರಣ; Chadha ಪ್ರಕರಣ; ಪ್ರತ್ಯಾಯೋಜನಾ ನಿಷೇಧದ (non-delegation) ಪ್ರಕರಣಗಳು), ಅದು ಎಲ್ಲಿ ಬಾಗುತ್ತದೆ (ಸಂಸ್ಥೆಗಳು); ಒಂದು ಹೋಲಿಕೆಯ ಕೋಷ್ಟಕ; ಭಾರತದ ಕುರಿತು ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಮಾತು; ಪ್ರತಿಯೊಂದು ದೇಶದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಕುರಿತು ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.
ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ಅರ್ಥ
ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸರ್ಕಾರ ಮೂರು ಬಗೆಯ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅದು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಅಡಿಯ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಇವು ಶಾಸನೀಯ, ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳು. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಾರ್ಯವೂ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಅಂಗಕ್ಕೆ ಸೇರಿರಬೇಕು ಎಂಬುದೇ ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ಅರ್ಥ. ಅದರ ಪೂರ್ಣ ರೂಪದಲ್ಲಿ, ಅದಕ್ಕೆ ಮೂರು ಭಾಗಗಳಿವೆ.
- ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಅಂಗಗಳು. ಶಾಸಕಾಂಗ, ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾಗಿರಬೇಕು.
- ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಕಾರ್ಯಗಳು. ಯಾವುದೇ ಅಂಗ ಇನ್ನೊಂದರ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಬಾರದು.
- ಬೇರೆ ಬೇರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು. ಒಂದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಂಗಗಳ ಸದಸ್ಯನಾಗಿರಬಾರದು.
ಫ್ರೆಂಚ್ ಲೇಖಕ ಮಾಂಟೆಸ್ಕ್ಯೂ 1748 ರಲ್ಲಿ The Spirit of the Laws ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನಿರೂಪಿಸಿದರು. ತಮ್ಮ ಕಾಲದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಂವಿಧಾನದ (Constitution) ತಮ್ಮ ಓದಿನಿಂದ ಅವರು ಅದನ್ನು ಪಡೆದರು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆ ಎರಡು ಅಥವಾ ಮೂರೂ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದಾಗ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ನಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದೇ ಅವರ ಅಂಶ. ಅಂತಹ ಸಂಸ್ಥೆ ಒಂದು ಕಠೋರ ಕಾನೂನನ್ನು ರಚಿಸಿ, ಅದನ್ನು ಕಠೋರವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿ, ಅನಂತರ ತನ್ನದೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಬಲ್ಲದು.
ಒಂದು ದೇಶ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಎಷ್ಟರಮಟ್ಟಿಗೆ "ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಕೇಳಲು, ನಾವು ಅದನ್ನು ಈ ಮೂರು ಭಾಗಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಪರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತೇವೆ. ಅಂಗಗಳು ಪರಸ್ಪರ ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಲ್ಲವೇ ಎಂದೂ ನಾವು ಕೇಳುತ್ತೇವೆ. ಯು.ಕೆ. ಮತ್ತು ಯು.ಎಸ್.ಎ. ತುಂಬಾ ಭಿನ್ನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ.
ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್‌ಡಮ್: ಎರಡು ಅಂಗಗಳ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯಲ್ಲ, ಬೆಸುಗೆ
1. ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಶಾಸಕಾಂಗದೊಳಗೆ ಕುಳಿತಿದೆ. ಪ್ರಧಾನಮಂತ್ರಿ (Prime Minister) ಮತ್ತು ಮಂತ್ರಿಗಳು ಸಂಸತ್ತಿನ, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಭೆಯ (House of Commons), ಸದಸ್ಯರು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಭೆಯ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿರುವವರೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಸರ್ಕಾರ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ. ವಾಲ್ಟರ್ ಬ್ಯಾಜೆಟ್ The English Constitution (1867) ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ "ದಕ್ಷ ರಹಸ್ಯ" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಅವರು ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಮತ್ತು ಶಾಸನೀಯ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಒಂದು ನಿಕಟ ಒಕ್ಕೂಟ, ಬಹುತೇಕ ಸಂಪೂರ್ಣ ಬೆಸುಗೆ ಎಂದು ವರ್ಣಿಸಿದರು. ಅವುಗಳ ನಡುವಿನ ಕೊಂಡಿ ಸಂಪುಟ. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಮೂರನೆಯ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಅದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಎರಡೂ ಅಂಗಗಳನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ.
2. ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಕಾನೂನಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂಸತ್ತು ಅಧಿನಿಯಮಗಳನ್ನು (Acts) ವಿಶಾಲ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಅನಂತರ ಮಂತ್ರಿಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವರವಾದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಶಾಸನಬದ್ಧ (statutory) ಸಾಧನಗಳಾಗಿ ರಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ತಮ್ಮ ಬಹುಮತದ ಮೂಲಕ ಮಂತ್ರಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಭೆಯ ಕಲಾಪವನ್ನೂ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಸಂಸತ್ತು ಏನನ್ನು ಅಧಿನಿಯಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವನ್ನು ಸರ್ಕಾರ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ.
3. ಸಂಸತ್ತು ಸಾರ್ವಭೌಮ. ಯು.ಕೆ.ಯಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸಂಸತ್ತಿನ ಒಂದು ಅಧಿನಿಯಮವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾರದು. ಇದು ಅಮೆರಿಕದ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದುದು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಅವುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾರದು.
4. ನ್ಯಾಯಾಂಗವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿಡಲಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಯು.ಕೆ. ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಹಿಂದಿಗಿಂತ ಈಗ ಹೆಚ್ಚು ನಿಕಟವಾಗಿ.
- 1701 ರ Act of Settlement ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ರಾಜಮುಕುಟದ (Crown) ಇಚ್ಛೆಯವರೆಗೆ ಅಲ್ಲ, "ಸನ್ನಡತೆಯ ಅವಧಿಯವರೆಗೆ" ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಒಬ್ಬ ಹಿರಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಎರಡೂ ಸದನಗಳ ಒಂದು ನಿವೇದನೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು.
- 2005 ರ ಸುಧಾರಣೆಗಳ ಮುಂಚೆ, ಲಾರ್ಡ್ ಚಾನ್ಸಲರ್ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಮೂರು ಹುದ್ದೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಅವರು ಒಬ್ಬ ಸಂಪುಟ ಮಂತ್ರಿ, ಶ್ರೀಮಂತ ಸಭೆಯ (House of Lords) ಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷ (Speaker) ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾಗಿದ್ದರು. ಅವರು ಮೂರೂ ಅಂಗಗಳಲ್ಲಿ ಕುಳಿತಿದ್ದರು. ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಾನೇ ಶ್ರೀಮಂತ ಸಭೆಯ ಒಂದು ಸಮಿತಿಯಾಗಿತ್ತು.
- 2005 ರ Constitutional Reform Act ಇದನ್ನು ಬದಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಮುಂದುವರಿದ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು (independence of the judiciary) ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವಂತೆ ಕಲಂ (section) 3 ಲಾರ್ಡ್ ಚಾನ್ಸಲರ್ ಅವರನ್ನು ಮತ್ತು ಇತರ ಮಂತ್ರಿಗಳನ್ನು ಬದ್ಧಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬಳಿಗಿನ ವಿಶೇಷ ಪ್ರವೇಶದ ಮೂಲಕ ಮಂತ್ರಿಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಾರದು. ಕಲಂ 7 ಲಾರ್ಡ್ ಚೀಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಅವರನ್ನು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್‌ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರನ್ನಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ನ್ಯಾಯಿಕ ನೇಮಕಾತಿ ಆಯೋಗ ಈಗ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್‌ಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಆರಿಸುತ್ತದೆ.
- ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್‌ಡಮ್‌ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ 1 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2009 ರಂದು ಕೆಲಸ ಆರಂಭಿಸಿತು. ಅದು ಶ್ರೀಮಂತ ಸಭೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಮಿತಿಯ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತುಂಬಿತು. ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಇನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗದಲ್ಲಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ.
5. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾರ್ಯಾಂಗವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ. ಅಧಿನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅವು ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶಿಸಲಾರವಾದರೂ, ಮಂತ್ರಿಗಳು ಮಾಡುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶಿಸುತ್ತವೆ. Entick v. Carrington (1765) 19 State Tr 1029 ಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಪ್ರಕರಣ. ರಾಜನ ದೂತರು ಜಾನ್ ಎಂಟಿಕ್‌ನ ಮನೆಯನ್ನು ಗಂಟೆಗಟ್ಟಲೆ ಶೋಧಿಸಿ (search) ಅವನ ಕಾಗದಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು. ಅವರು ಒಬ್ಬ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯ (Secretary of State) ಒಂದು ವಾರಂಟ್‌ನ (warrant) ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದರು. ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಅಂತಹ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸದ ಕಾರಣ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಶೋಧನೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. ತಾನು ಮಾಡುವುದಕ್ಕೆ ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಕಾನೂನನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು.
ಆಧುನಿಕ ಉದಾಹರಣೆ 24 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2019 ರಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾದ R (Miller) v. Prime Minister, [2019] UKSC 41. ಸಂಸತ್ತನ್ನು ಐದು ವಾರಗಳ ಕಾಲ ಮುಂದೂಡುವಂತೆ (ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸುವಂತೆ) ಪ್ರಧಾನಮಂತ್ರಿ ರಾಣಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದ್ದರು. ಪ್ರಶ್ನೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳದು ಎಂದು ಹನ್ನೊಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಿದರು. ಸಮಂಜಸ ಸಮರ್ಥನೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಸಂಸತ್ತು ತನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದನ್ನು ಅದು ತಡೆದರೆ, ಒಂದು ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ. ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥನೆ ನೀಡಲಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿತ್ತು (void), ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಮುಂದೂಡಿರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಸತ್ತನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿದವು.
ಯು.ಕೆ.ಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರಮಾಣ. ಯು.ಕೆ. ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ. ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ನಡುವೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯಲ್ಲ, ಬೆಸುಗೆ ಇದೆ. ಅದರ ಸುರಕ್ಷೆಗಳು ಇತರ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಬರುತ್ತವೆ: ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಮಂತ್ರಿಗಳ ಜವಾಬ್ದಾರಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಕ್ರಮದ ನ್ಯಾಯಿಕ ವಿಮರ್ಶೆ.
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್: ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಬರೆದ ಸಿದ್ಧಾಂತ
1787 ರ ಅಮೆರಿಕ ಸಂವಿಧಾನದ ರಚನಕಾರರು ಮಾಂಟೆಸ್ಕ್ಯೂ ಅವರನ್ನು ಓದಿದ್ದರು. ಅವರು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪಠ್ಯದ ರಚನೆಯಲ್ಲೇ ಕಟ್ಟಿದರು.
1. ಮೂರು ನಿಹಿತಗೊಳಿಸುವ ಖಂಡಗಳು. ಅನುಚ್ಛೇದ I, ಕಲಂ 1 "ಇಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಎಲ್ಲ ಶಾಸನೀಯ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು" ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ನಲ್ಲಿ ನಿಹಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಅನುಚ್ಛೇದ II, ಕಲಂ 1 "ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು" ಒಬ್ಬ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಲ್ಲಿ ನಿಹಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಅನುಚ್ಛೇದ III, ಕಲಂ 1 ನ್ಯಾಯಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು "ಒಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ" ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಅಂತಹ ಕೆಳಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ನಿಹಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.
2. ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್‌ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಹುದ್ದೆಯಲ್ಲಿರುವಾಗ ಯಾವುದೇ ಸದನದ ಸದಸ್ಯನಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ಅನುಚ್ಛೇದ I, ಕಲಂ 6 ಉಪಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಒಬ್ಬ ಸಂಪುಟ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಲಾರ. ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಒಂದು ನಿಗದಿತ ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಚುನಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅವಿಶ್ವಾಸದ ಒಂದು ಮತದ ಮೂಲಕ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅವರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾರದು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "ಸನ್ನಡತೆಯ ಅವಧಿಯವರೆಗೆ" ಹುದ್ದೆಯಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ ಅವರ ವೇತನವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲಾಗದು.
3. ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲನ. ರಚನಕಾರರು ಅಂಗಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಬಿಡಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ಇತರವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಒಂದು ಸಾಧನವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು.
- ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಒಂದು ವಿಧೇಯಕವನ್ನು (Bill) ವಿಟೊ ಮಾಡಬಹುದು. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸದನದ ಮೂರನೆಯ ಎರಡರಷ್ಟು ಒಪ್ಪಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ವಿಟೊವನ್ನು ಮೀರಬಲ್ಲದು.
- ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಹಾಜರಿರುವ ಸೆನೆಟರ್‌ಗಳ ಮೂರನೆಯ ಎರಡರಷ್ಟರ ಸಮ್ಮತಿ ಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು, ರಾಯಭಾರಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಹಿರಿಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಸೆನೆಟ್‌ನ ಸಲಹೆ ಮತ್ತು ಸಮ್ಮತಿಯೊಂದಿಗೆ ನೇಮಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
- ಮಹಾಭಿಯೋಗದ ಏಕೈಕ ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಸಭೆಗಿದೆ. ಸೆನೆಟ್ ಅದನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ದೋಷನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಿರುವ ಸದಸ್ಯರ ಮೂರನೆಯ ಎರಡರಷ್ಟು ಬೇಕು.
- ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹಣವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೆಳಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ.
4. ನ್ಯಾಯಿಕ ವಿಮರ್ಶೆ. Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಶಾಂತಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶನಾಗಿ ತನ್ನ ನೇಮಕಪತ್ರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ವಿಲಿಯಂ ಮಾರ್ಬರಿ ಮ್ಯಾಂಡಮಸ್‌ಗಾಗಿ (mandamus) ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿದನು. ಅವನು 1789 ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ 13 ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿದನು. ಈ ಕಲಂ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೂಲ ಅಧಿಕಾರವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು (jurisdiction) ತಪ್ಪಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ (Chief Justice) ಮಾರ್ಷಲ್ ನಿರ್ಣಯಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ರಿಟ್ (writ) ಹೊರಡಲಾರದು. ಅವರು ಬರೆದರು: "ಕಾನೂನು ಏನೆಂದು ಹೇಳುವುದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ ನ್ಯಾಯಿಕ ವಿಭಾಗದ ಕ್ಷೇತ್ರ ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯ." ಈ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ನ ಅಧಿನಿಯಮಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪಡೆದವು.
ಅಮೆರಿಕದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳು
1. ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಕಾನೂನನ್ನು ರಚಿಸಲಾರರು. Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಮುಷ್ಕರವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಕೊರಿಯನ್ ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಉಕ್ಕಿನ ಕಾರ್ಖಾನೆಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಟ್ರೂಮನ್ ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಯಾವುದೇ ಶಾಸನ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಆರು ಮತ್ತು ಮೂರು ಮತಗಳಿಂದ ಆದೇಶವನ್ನು ಅಸಿಂಧು ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. ಆದೇಶ ಸಾರಾಂಶದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕಾನೂನು ಎಂದು ಜಸ್ಟಿಸ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ತರ್ಕಿಸಿದರು. ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ.
2. ಒಂದು ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹೊರತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾರ್ಯಾಂಗವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾರದು. Immigration and Naturalization Service v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ವಲಸೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಜಗದೀಶ್ ಚಡ್ಡಾ ಅವರ ಗಡೀಪಾರನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದರು. ಅನಂತರ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಸಭೆ ಒಂಟಿಯಾಗಿ ಅಮಾನತನ್ನು ವಿಟೊ ಮಾಡುವ ಒಂದು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಈ ಏಕ ಸದನದ ವಿಟೊವನ್ನು ಅಸಿಂಧು ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು. ಅದು ಶಾಸನೀಯ ಕ್ರಮವಾಗಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದಕ್ಕೆ ಎರಡೂ ಸದನಗಳ ಅಂಗೀಕಾರ ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಮಂಡನೆ ಬೇಕಿತ್ತು. ಅಂತಹ ವಿಟೊಗಳನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿದ್ದ ಅನೇಕ ಕಾನೂನುಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿತು.
3. ಒಂದು ಮಾನದಂಡವಿಲ್ಲದೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಕಾನೂನು ರಚನೆಯನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲಾರದು. Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U.S. 388 (1935) ಮತ್ತು A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495 (1935) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಪುನಶ್ಚೇತನ ಅಧಿನಿಯಮದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಅವು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ಮಾನದಂಡವಿಲ್ಲದೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದವು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆ J.W. Hampton Jr. and Co. v. United States, 276 U.S. 394 (1928) ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ "ಒಂದು ಗ್ರಹಿಸಬಹುದಾದ ತತ್ವವನ್ನು" (intelligible principle) ನಿಗದಿಪಡಿಸಬೇಕು. 1930 ರ ದಶಕದಿಂದ ಆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಉದಾರವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಅಮೆರಿಕದ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಎಲ್ಲಿ ಬಾಗುತ್ತದೆ
ಯು.ಎಸ್.ಎ. ಸಹ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಟೊದ ಮೂಲಕ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಕಾನೂನು ರಚನೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ನೇಮಕಾತಿಗಳ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಮೂಲಕ ಸೆನೆಟ್ ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾನೂನನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ. ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಆಧುನಿಕ ಫೆಡರಲ್ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮೂರೂ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಒಗ್ಗೂಡಿಸುತ್ತವೆ. ಒಂದು ಆಯೋಗ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದು, ಅವುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಕುರಿತ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಯು.ಕೆ.ಯಲ್ಲಿದ್ದಂತೆಯೇ ಯು.ಎಸ್.ಎ.ಯಲ್ಲೂ ಪ್ರತ್ಯಾಯೋಜಿತ ಶಾಸನ (delegated legislation) ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯನಿರ್ಣಯ (administrative adjudication) ಬೆಳೆದವು.
ಎರಡು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಹೋಲಿಕೆ
| ಅಂಶ | ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್‌ಡಮ್ | ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ |
|---|---|---|
| ಮೂಲ | ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಸನಗಳು; ಯಾವುದೇ ಏಕ ಲಿಖಿತ ಸಂವಿಧಾನವಿಲ್ಲ | ಲಿಖಿತ ಸಂವಿಧಾನ, ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು I, II ಮತ್ತು III |
| ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಂಗ | ಬೆಸೆದಿವೆ: ಮಂತ್ರಿಗಳು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಕುಳಿತು ಅದರ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುತ್ತಾರೆ | ಪ್ರತ್ಯೇಕ: ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಲಾರರು; ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ನಿಗದಿತ ಅವಧಿ |
| ಕಾನೂನುಗಳ ನ್ಯಾಯಿಕ ವಿಮರ್ಶೆ | ಇಲ್ಲ: ಸಂಸತ್ತು ಸಾರ್ವಭೌಮ | ಹೌದು, Marbury v. Madison ಪ್ರಕರಣದಿಂದ (1803) |
| ನ್ಯಾಯಾಂಗ | ಸ್ವತಂತ್ರ; 2005 ರ ಅಧಿನಿಯಮ ಮತ್ತು 2009 ರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಇನ್ನಷ್ಟು ಪ್ರತ್ಯೇಕ | ಸ್ವತಂತ್ರ; ಸನ್ನಡತೆಯ ಅವಧಿಯವರೆಗೆ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ |
| ನಿಯಂತ್ರಣಗಳು | ಮಂತ್ರಿಗಳ ಜವಾಬ್ದಾರಿ; ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಕ್ರಮದ ನ್ಯಾಯಿಕ ವಿಮರ್ಶೆ (Miller ಪ್ರಕರಣ) | ವಿಟೊ, ಸೆನೆಟ್‌ನ ಸಮ್ಮತಿ, ಮಹಾಭಿಯೋಗ, ನ್ಯಾಯಿಕ ವಿಮರ್ಶೆ |
| ಪ್ರಮಾಣ | ಭಾಗಶಃ: ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮಾತ್ರ | ಗಣನೀಯ, ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲನದಿಂದ ಮೃದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ |
ಭಾರತದ ಕುರಿತು ಒಂದು ಮಾತು
ಭಾರತ ಯು.ಕೆ.ಯ ಸಂಸದೀಯ (parliamentary) ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಅದು ಲಿಖಿತ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಿಕ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್‌ನಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. Rai Sahib Ram Jawaya Kapur v. State of Punjab, AIR 1955 SC 549 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅದರ ನಿರಪೇಕ್ಷ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯ ಮಾಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು. ಆದರೆ ಅಂಗಗಳ ಕಾರ್ಯಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಭಿನ್ನೀಕೃತವಾಗಿವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದ ಎರಡು ಮಾದರಿಗಳ ನಡುವೆ ಭಾರತ ನಿಂತಿದೆ.
ಉಪಸಂಹಾರ. ಅಧಿಕಾರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಎರಡೂ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅನುಸರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ತುಂಬಾ ಭಿನ್ನ ಪ್ರಮಾಣಗಳಲ್ಲಿ. ಯು.ಕೆ.ಯಲ್ಲಿ, ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಸಂಪುಟದ ಮೂಲಕ ಬೆಸೆದಿವೆ (Bagehot), ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತು ಸಾರ್ವಭೌಮ. ನ್ಯಾಯಾಂಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು 2005 ರ Constitutional Reform Act ಮತ್ತು 2009 ರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಆ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಸಿದವು. Miller ಪ್ರಕರಣ (2019) ತೋರಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆಗಲೂ ಕಾರ್ಯಾಂಗವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ. ಯು.ಎಸ್.ಎ.ಯಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನ ಮೂರು ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಮೂರು ಅಂಗಗಳಲ್ಲಿ ನಿಹಿತಗೊಳಿಸಿ ಅವುಗಳ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿಡುತ್ತದೆ. ಅನಂತರ ಅದು ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲನದ ಮೂಲಕ ಅವುಗಳನ್ನು ಜೋಡಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರೇಖೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ (Marbury ಪ್ರಕರಣ, Youngstown ಪ್ರಕರಣ, Chadha ಪ್ರಕರಣ). ಅಲ್ಲಿಯೂ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಒಗ್ಗೂಡಿಸುತ್ತವೆ. ಯಾವುದೇ ದೇಶ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯು.ಎಸ್.ಎ. ಯು.ಕೆ.ಗಿಂತ ಅದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಮೀಪ ಬರುತ್ತದೆ.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU B.A. LL.B. Semester 5 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
What should we fix or add?
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.