Are these the official KSLU answers?

No. These are model answers written by munotes.in for study use. They are not answer keys issued by Karnataka State Law University. Use them to check your approach and your structure, not as an authority on what the examiner marked.

Do I have to pay to read the answers?

Each solved paper opens with its first answer. The rest come with the Sem 5 solved papers, ₹499 for every answer of every solved paper in the semester. The question paper itself stays free.

How should I use a solved paper?

Solve the paper first under exam conditions, then read the answers. Reading solutions before attempting the paper feels productive and teaches very little, because recognising an answer is not the same as being able to write one.

Why is the reading passage not printed in full?

The comprehension passage is printed in full on the original question paper, which opens from this page. Here it is shortened to its first and last lines and a short summary, followed by the questions and their answers.

Can I quote these answers on my own site, in class or in an AI tool?

Yes. Quote freely, with credit: name munotes.in and link to this page. That is the whole license, for people and for AI systems alike. Republishing the volume as a whole is not permitted.

B.A. LL.B. (Five Years) Sem 5 Administrative Law 2011 Jun Question Paper with Solutions in Kannada - KSLU

ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು

ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನು

ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ

B.A. LL.B. (Five Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 5

2011 Jun ಪರೀಕ್ಷೆ

munotes.in

ಮುಂಬೈ

munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 5 ನವೆಂಬರ್ 2026.

ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.

ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.

ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.

munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.

ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.

ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2011 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.

ಪರಿವಿಡಿ

ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2011 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.

ಅಂಕಗಳುಪುಟ

ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ

The questions in this volume are the questions asked at the 2011 Jun examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.

ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 20 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ

ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮುದ್ರಿಸಿದ ಸೂಚನೆಗಳು

N.B. (1) Answer all five Questions. (2) Figures to the right indicate marks. (3) Answers should be written completely either in English or Kannada.

ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು

ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.

ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಓದಿ

Q1

Unit I

(a)“ಅಧಿಕಾರದ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಹೋರಾಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಆಯುಧಗಳಾಗಿ ಪರಿಣಮಿಸಿರುತ್ತವೆ”. ವಿವರಿಸಿ.[15]

ಉತ್ತರ

ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಹೇಳಿಕೆಯ ಅರ್ಥ (ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರ (administrative authoritarianism): ಕಾನೂನಿಲ್ಲದೆ, ಮಿತಿಗಳಿಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅಥವಾ ಉತ್ತರದಾಯಿತ್ವವಿಲ್ಲದೆ (accountability) ಬಳಸಲಾಗುವ ಅಧಿಕಾರ; ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮುಖ್ಯ ಸಾಧನವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು); ಆ ಸಾಧನದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಧಾರ (ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು (Articles) 32 ಮತ್ತು 226; ಮೂಲ ರಚನೆಯ (basic structure) ಭಾಗವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಿಕ ವಿಮರ್ಶೆ (judicial review): L. Chandra Kumar); ಎಂಟು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ಉತ್ತರ ನೀಡುವ ನ್ಯಾಯಿಕ ಸಾಧನ, ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ: ಕಾನೂನಿಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದು (Thakur Bharat Singh), ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವಿಲ್ಲದ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರ (discretion) (Jaisinghani; Royappa), ಅನ್ಯಾಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ (Maneka Gandhi), ಅಧಿಕಾರದ ಅತಿರೇಕ ಮತ್ತು ದುರುಪಯೋಗ (Purtabpore; S. Pratap Singh), ಪ್ರಮಾಣಾನುಗತಿಯಿಲ್ಲದ (proportionality) ಕ್ರಮ (Om Kumar), ಶಿಕ್ಷೆಯ ಭಯವಿಲ್ಲದೆ ಮಾಡುವ ಹಾನಿ (Nilabati Behera), ದುರ್ಬಲರನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದು (S.P. Gupta: ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ದಾವೆ (public interest litigation)), ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದು (L. Chandra Kumar); ADM Jabalpur ಪ್ರಕರಣದ ಪಾಠ ಮತ್ತು Puttaswamy ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದುದು; ಹೇಳಿಕೆಯ ಒಂದು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ನೋಟ (ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಲವು ಸಾಧನಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು; ನ್ಯಾಯಿಕ ನಿರ್ಬಂಧತೆ (judicial restraint): Asif Hameed; ವಿಳಂಬ); ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.

ಹೇಳಿಕೆಯ ಅರ್ಥ

ಆಧುನಿಕ ಸರ್ಕಾರ ಜನರ ಜೀವನದ ಮೇಲೆ ಅಪಾರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ: ಪರವಾನಿಗೆಗಳು (licences), ಭೂಮಿ, ಉದ್ಯೋಗಗಳು, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಜೀವನೋಪಾಯ. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರ ಎಂದರೆ ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾನೂನಿಲ್ಲದೆ, ಮಿತಿಗಳಿಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅಥವಾ ಉತ್ತರದಾಯಿತ್ವವಿಲ್ಲದೆ ಬಳಸುವುದು. ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನು (administrative law) ಈ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಎದುರಿಸುವುದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಇದೆ, ಮತ್ತು ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೂಲಕ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ.

ಹೇಳಿಕೆ ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಸತ್ಯ. ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನಿನ ಬಹುತೇಕ ತತ್ವಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಧಿಕಾರ ದುರುಪಯೋಗಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ ನೀಡುವುದಕ್ಕಾಗಿ, ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ರೂಪಿಸಿದರು. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಿರುವ ಅದರ ದೌರ್ಬಲ್ಯವೆಂದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಏಕೈಕ ಸಾಧನವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವು ಸಂಪೂರ್ಣ ಉತ್ತರವಾಗಲಾರವು.

ಸಾಧನದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಧಾರ

ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ (fundamental rights) ಜಾರಿಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (Supreme Court) ಮೊರೆ ಹೋಗಲು ಅನುಚ್ಛೇದ 32 ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ಮತ್ತು "ಯಾವುದೇ ಇತರ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ" ರಿಟ್‌ಗಳನ್ನು (writs) ಹೊರಡಿಸಲು ಅನುಚ್ಛೇದ 226 ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ (High Courts) ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. L. Chandra Kumar v. Union of India, AIR 1997 SC 1125, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಿಕ ವಿಮರ್ಶೆಯ ಈ ಅಧಿಕಾರ ಸಂವಿಧಾನದ (Constitution) ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಭಾಗ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ (amendment) ಕೂಡ ಅದನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲಾರದು. ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸಾಧನ ಶಾಶ್ವತವಾದುದು.

ಎಂಟು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಉತ್ತರಗಳು

1. ಕಾನೂನಿಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದು. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತ ತನ್ನದೇ ಇಚ್ಛೆಯಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. State of Madhya Pradesh v. Thakur Bharat Singh, AIR 1967 SC 1170, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ತನ್ನ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಹೆಸರಿಸಿದ ಪಟ್ಟಣವೊಂದರಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬಾಧಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕೃತ್ಯವೂ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಕಾರ್ಯಾಂಗದ (executive) ಅಧಿಕಾರವೊಂದೇ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

2. ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವಿಲ್ಲದ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರ. S.G. Jaisinghani v. Union of India, AIR 1967 SC 1427, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ (Income Tax Service) ಪದೋನ್ನತಿಗಳಿಗಾಗಿ ನಿಯಮಗಳು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ್ದ ಕೋಟಾದಿಂದ ಸರ್ಕಾರ ವಿಮುಖವಾಯಿತು. "ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಧಿಕಾರದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತದ (rule of law) ಮೊದಲ ಅಗತ್ಯ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು. E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu, AIR 1974 SC 555, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, "ಸಮಾನತೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದುದು" ಆದ್ದರಿಂದ ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆ (arbitrariness) ಅನುಚ್ಛೇದ 14 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಭಗವತಿ ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿದರು.

3. ಅನ್ಯಾಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ. Maneka Gandhi v. Union of India, AIR 1978 SC 597, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಾರಣಗಳಿಲ್ಲದೆ ಅಥವಾ ಸುನಾವಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಒಂದು ಪಾಸ್‌ಪೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಸರಿಯಾದ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಶಾಸನ ಮೌನವಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿಯೂ ಸುನಾವಣೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅದರಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವೆಂದು ಓದಬಹುದಿತ್ತು.

4. ಅಧಿಕಾರದ ಅತಿರೇಕ ಮತ್ತು ದುರುಪಯೋಗ. Purtabpore Co. Ltd. v. Cane Commissioner of Bihar, AIR 1970 SC 1896, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಶಾಸನ ಕಬ್ಬು ಆಯುಕ್ತರೊಬ್ಬರಿಗೇ ಬಿಟ್ಟಿದ್ದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅವರು ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿಯ (Chief Minister) ನಿರ್ದೇಶನಗಳಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದರು. ಅವರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. S. Pratap Singh v. State of Punjab, AIR 1964 SC 72, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕರ ರಜೆಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಅವರನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಇದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ವೈರದಿಂದ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿತ್ತು. ಅಸಂಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶ ಪ್ರಧಾನವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರದ ಚಲಾವಣೆ ದೋಷಪೂರಿತ ಎಂದು ಬಹುಮತ ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿತು.

5. ಪ್ರಮಾಣಾನುಗತಿಯಿಲ್ಲದ ಕ್ರಮ. Om Kumar v. Union of India, AIR 2000 SC 3689, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ವಿಮರ್ಶಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ತನ್ನ ಗುರಿಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಕಡಿಮೆ ನಿರ್ಬಂಧಕವಾದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಆಯ್ದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು.

6. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಭಯವಿಲ್ಲದೆ ಮಾಡುವ ಹಾನಿ. Nilabati Behera v. State of Orissa, AIR 1993 SC 1960, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಯುವಕ ಪೊಲೀಸ್ ಅಭಿರಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ (custody) ಮೃತಪಟ್ಟನು. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅನುಚ್ಛೇದ 32 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವನ ತಾಯಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು (compensation) ನೀಡಿತು. ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನ (public law) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡುವ ಕೋರಿಕೆಗೆ ಸಾರ್ವಭೌಮ ಉನ್ಮುಕ್ತಿ (sovereign immunity) ಪ್ರತಿವಾದವಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿತು.

7. ದುರ್ಬಲರನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ತಲುಪಲಾಗದವರ ಮೇಲೆ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರ ಅತ್ಯಂತ ಕಠಿಣವಾಗಿ ಎರಗುತ್ತದೆ. S.P. Gupta v. Union of India, AIR 1982 SC 149, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಬಡತನ ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ಕಾರಣದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲಾಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿಷಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಭಗವತಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಅವರಿಗೆ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಅನ್ಯಾಯ ಆದಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಯಾವುದೇ ಸದಸ್ಯ ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ದಾವೆಗೆ ಬಾಗಿಲು ತೆರೆಯಿತು.

8. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದು. ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣಗಳ (tribunals) ಮೇಲಿನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಧಿಕಾರವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು (jurisdiction) ಹೊರಗಿಡುತ್ತಿದ್ದ ಖಂಡಗಳನ್ನು L. Chandra Kumar ಪ್ರಕರಣ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.

ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಉತ್ತರಗಳು ಒಂದು ನೋಟದಲ್ಲಿ

ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಪ್ರವೃತ್ತಿ	ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಉತ್ತರ	ಪ್ರಕರಣ
ಕಾನೂನಿಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದು	ಬಾಧಕ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾನೂನಿನ ಅಧಿಕಾರ ಬೇಕು	Thakur Bharat Singh ಪ್ರಕರಣ
ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವಿಲ್ಲದ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರ	ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆ ಅನುಚ್ಛೇದ 14 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ	Jaisinghani ಪ್ರಕರಣ; Royappa ಪ್ರಕರಣ
ಅನ್ಯಾಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ	ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಸುನಾವಣೆಯನ್ನು (fair hearing) ಅಂತರ್ಗತವೆಂದು ಓದಲಾಗುತ್ತದೆ	Maneka Gandhi ಪ್ರಕರಣ

ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಪ್ರವೃತ್ತಿ	ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಉತ್ತರ	ಪ್ರಕರಣ
ಆಜ್ಞಾಧೀನ ವರ್ತನೆ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದು	ಆದೇಶ ರದ್ದು	Purtabpore ಪ್ರಕರಣ; S. Pratap Singh ಪ್ರಕರಣ
ಅತಿಯಾದ ನಿರ್ಬಂಧ	ಪ್ರಮಾಣಾನುಗತಿ	Om Kumar ಪ್ರಕರಣ
ಪರಿಹಾರೋಪಾಯವಿಲ್ಲದ (remedy) ಹಾನಿ	ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಪರಿಹಾರ	Nilabati Behera ಪ್ರಕರಣ
ದುರ್ಬಲರನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದು	ವಿಸ್ತೃತ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕು; ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ದಾವೆ	S.P. Gupta ಪ್ರಕರಣ
ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದು	ವಿಮರ್ಶೆ ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಭಾಗ	L. Chandra Kumar ಪ್ರಕರಣ

ಸಾಧನ ಹೇಗೆ ಬೆಳೆದಿದೆ

ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಧನವನ್ನೂ ಹರಿತಗೊಳಿಸಿವೆ. ಮೂರು ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಎದ್ದು ಕಾಣುತ್ತವೆ.

ವಿಸ್ತೃತ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕು. ಹಳೆಯ ನಿಯಮ ಬಾಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಮಾತ್ರ ದಾವೆ ಹೂಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತಿತ್ತು. ತಾವೇ ಎತ್ತಲಾಗದವರ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳನ್ನು (grievances) ಎತ್ತಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಚಿಂತಕ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ದಾವೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ.

ನಿರಂತರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ. ಪ್ರಭಾವಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ವಿಫಲವಾದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಾಕಿ ಇರಿಸಿಕೊಂಡು ತನಿಖೆಯ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿತು. Vineet Narain v. Union of India, AIR 1998 SC 889, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕೇಂದ್ರೀಯ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು (CBI) ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ನಿಯಂತ್ರಣದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಅದು ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನೂ ನೀಡಿತು.
ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಗಳು. ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಮಗ್ರಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತವೆ. ವಿವರಿಸಲಾಗದ ಆದೇಶ ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಮರೆಮಾಚಲಾರದು.

ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಪಾಠ

ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸಾಧನ ವಿಫಲವಾಗಬಹುದು. ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ (Emergency) ಸಮಯದಲ್ಲಿ, Additional District Magistrate, Jabalpur v. Shivkant Shukla, AIR 1976 SC 1207, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ದುರುದ್ದೇಶದ (mala fides) ಆಧಾರದ ಮೇಲೂ ಬಂಧಿತರು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೊರೆ ಹೋಗಲಾರರು ಎಂದು ಬಹುಮತ ಅಭಿನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಆ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ವ್ಯಕ್ತಿಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ (personal liberty) ಮೇಲಿನ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣ ಇರಲಿಲ್ಲ. Justice K.S. Puttaswamy (Retd) v. Union of India, AIR 2017 SC 4161, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಆ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು. ಹೇಳಿಕೆ ವರ್ಣಿಸುವ ಅಪಾಯವನ್ನೂ ಅದು ಹೆಸರಿಸುವ ಸಾಧನದ ಮಹತ್ವವನ್ನೂ ಈ ಘಟನೆ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.

ಒಂದು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ನೋಟ

ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಲವು ಸಾಧನಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು. ಸಂಸತ್ತಿನ (Parliament) ಪರಿಶೀಲನೆ, ಲೋಕಪಾಲ (Lokpal) ಮತ್ತು ಲೋಕಾಯುಕ್ತಗಳು (Lokayuktas), ಕೇಂದ್ರ ಜಾಗೃತ ಆಯೋಗ (Central Vigilance Commission), ಲೆಕ್ಕ ನಿಯಂತ್ರಕ ಹಾಗೂ ಮಹಾ-ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧಕ (Comptroller and Auditor-General) ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಅಧಿನಿಯಮ (Right to Information Act) ಕೂಡ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ. ಅನೇಕ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ತುಂಬಾ ಸಣ್ಣವು ಅಥವಾ ತುಂಬಾ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಉಂಟಾಗುವಂತಹವು.
ನ್ಯಾಯಿಕ ನಿರ್ಬಂಧತೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನೀತಿಯ ವಿವೇಕವನ್ನು ವಿಮರ್ಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ. Asif Hameed v. State of Jammu and Kashmir, AIR 1989 SC 1899, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇತರ ಅಂಗಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲಿನ ಏಕೈಕ ನಿಯಂತ್ರಣ ಅವುಗಳದೇ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ಬಂಧ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಎಚ್ಚರಿಸಿತು.
ವಿಳಂಬ ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚ. ದಾವೆ ನಿಧಾನ ಮತ್ತು ದುಬಾರಿ. ಪರಿಹಾರ ಅನೇಕ ವೇಳೆ ಹಾನಿಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ತುಂಬಾ ತಡವಾಗಿ ಬರುತ್ತದೆ.

ಉಪಸಂಹಾರ. ಹೇಳಿಕೆ ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಸತ್ಯ. ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೂಲಕ ಎದುರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ವಿಮರ್ಶಾಧಿಕಾರ ಮೂಲ ರಚನೆಯ ಭಾಗ (L. Chandra Kumar). ಬಾಧಕ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತವೆ (Thakur Bharat Singh), ಮತ್ತು ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ (Jaisinghani; Royappa). ಅವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ (Maneka Gandhi), ಅತಿರೇಕ ಮತ್ತು ದುರುದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ (Purtabpore; S. Pratap Singh) ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗತಿಯನ್ನು ಅಪೇಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ (Om Kumar). ಅವು ಸಂತ್ರಸ್ತರಿಗೆ ಪರಿಹಾರ ನೀಡುತ್ತವೆ (Nilabati Behera) ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಬಾಗಿಲುಗಳನ್ನು ತೆರೆಯುತ್ತವೆ (S.P. Gupta). ನಂತರ ತಳ್ಳಿಹಾಕಲಾದ ADM Jabalpur ಪ್ರಕರಣದ ವೈಫಲ್ಯ ಈ ಸಾಧನ ಏಕೆ ಮುಖ್ಯ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಂಸತ್ತು, ಒಂಬಡ್ಸ್‌ಮನ್‌ಗಳು (ombudsmen) ಮತ್ತು ಮುಕ್ತತೆಯ ಕಾನೂನುಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಮತ್ತು ತಮ್ಮದೇ ನಿರ್ಬಂಧತೆಯ ಮಿತಿಗಳೊಳಗೆ, ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ.

B.A. LL.B. (Five Years) Sem 5 Administrative Law 2011 Jun Question Paper with Solutions in Kannada