B.A. LL.B. (Five Years) Sem 4 Criminal Law I 2013 Dec Question Paper with Solutions in Kannada

ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಪ್ರದೇಶಾತೀತ (extra-territorial) ಅನ್ವಯ ಎಂದರೇನು ಮತ್ತು ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಗೆ ಅದು ಏಕೆ ಬೇಕು; ಭಾರತ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ (Indian Penal Code) ತೆರೆಯುವ ನಾಲ್ಕು ಮಾರ್ಗಗಳು, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಅದರ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯೊಂದಿಗೆ: ಇನ್ನೊಂದು ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು (ಕಲಂ 3), ನಾಗರಿಕರು (ಕಲಂ 4(1)) ಮತ್ತು ಪೌರತ್ವದ (citizenship) ಸಮಯ (Central Bank of India v. Ram Narain), ಭಾರತೀಯ ಹಡಗುಗಳು ಮತ್ತು ವಿಮಾನಗಳು (ಕಲಂ 4(2)), ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್‌ಗಳ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಗಳು (ಕಲಂ 4(3)); ವಿವರಣೆ (Explanation) ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಸ್ಥಳದ ಕಾನೂನು ಏಕೆ ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ; ಗಡಿಯಾಚೆಗಿನ ದುಷ್ಪ್ರೇರಣೆ (ಕಲಂ 108A); ಭಾಗಶಃ ಮಾತ್ರ ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಅಪರಾಧ (Ajay Agarwal), ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಅಪರಾಧದೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ (Mobarik Ali Ahmed); ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮುನ್ನ ಮಂಜೂರಾತಿಯೊಂದಿಗೆ (Thota Venkateswarlu), ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅನುಸರಿಸುವ ಪರಿಶೀಲನಾ ಪಟ್ಟಿ; ಸಮುದ್ರ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ರಾಜ್ಯಗಳು (Massimilano Latorre); ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ; ಸಂಹಿತೆ (ಕಲಂ 1(4) ಮತ್ತು (5)); ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.

3. ಹಾನಿಯನ್ನು ಗಡಿಗಳಾಚೆಯಿಂದ ಕಳುಹಿಸಬಹುದು. ಮುಂಬೈಯಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಸರ್ವರ್ ಮೇಲೆ ಇನ್ನೊಂದು ಖಂಡದಲ್ಲಿರುವ ಒಂದು ಲ್ಯಾಪ್‌ಟಾಪ್‌ನಿಂದ ದಾಳಿ ಮಾಡಬಹುದು.
4. ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸುಲಭವಾಗಬಾರದು. ಈ ನಿಯಮಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ (crime) ಎಸಗಿ, ಮನೆಗೆ ಮರಳಿ, ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗದೆ ಬದುಕಬಹುದು.

ಮಾರ್ಗ 1: ಇನ್ನೊಂದು ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು (ಕಲಂ 3)

ಭಾರತದ ಹೊರಗೆ ಎಸಗಿದ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಲು "ಯಾವುದೇ ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಹೊಣೆಯಾಗಿರುವ" ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಲಂ 3 ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಅಂತಹ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಭಾರತದೊಳಗೆ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದರೆ ಹೇಗೋ ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ" ವ್ಯವಹರಿಸಬೇಕು.

ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆ: ಬೇರೆ ಯಾವುದಾದರೂ ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ವಿದೇಶದಲ್ಲಿನ ಈ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಯೋಗ್ಯವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ?

ಕಲಂ 3 ತಾನೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅದು ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಇನ್ನೊಂದು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಎರವಲು ಪಡೆದು, ನಂತರ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಉಪಬಂಧಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಸೇನಾ ಅಧಿನಿಯಮ, 1950 ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆ. ಅದರ ಕಲಂ 69 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಆ ಅಧಿನಿಯಮಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿ "ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಭಾರತದ ಆಚೆಗಿನ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ" ಒಂದು ನಾಗರಿಕ ಅಪರಾಧ ಎಸಗಿದರೆ, ಅವನು ಆ ಅಧಿನಿಯಮದ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧದ ದೋಷಿ. ಭಾರತದ ಹೊರಗೆ ಎಸಗಿದ ಕೊಲೆಗೆ (murder) ಅದರ ಕಲಂ 70 ಸೇನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಗೂ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ.

ಮಾರ್ಗ 3: ಭಾರತೀಯ ಹಡಗುಗಳು ಮತ್ತು ವಿಮಾನಗಳು (ಕಲಂ 4(2))

"ಭಾರತದಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿತವಾದ ಯಾವುದೇ ಹಡಗು ಅಥವಾ ವಿಮಾನ ಎಲ್ಲೇ ಇರಲಿ, ಅದರಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ" ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.

ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆ: ಹಡಗು ಅಥವಾ ವಿಮಾನ ಎಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿತವಾಗಿದೆ?

ಇಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತ, ಮತ್ತು ಹಡಗಿನ ಸ್ಥಾನವೂ ಅಪ್ರಸ್ತುತ. ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಸಾಗರದಲ್ಲಿ, ಭಾರತದಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿತವಾದ ಒಂದು ಸರಕು ಹಡಗಿನಲ್ಲಿ ಸಹ ನಾವಿಕನನ್ನು ಇರಿಯುವ ಒಬ್ಬ ಅಮೆರಿಕನ್ ಡೆಕ್ ಕೆಲಸಗಾರ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಬರುತ್ತಾನೆ.

ಮಾರ್ಗ 4: ಭಾರತದಲ್ಲಿನ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್‌ಗಳು (ಕಲಂ 4(3))

27 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2009 ರಿಂದ, "ಭಾರತದಲ್ಲಿರುವ ಒಂದು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಸಂಪನ್ಮೂಲವನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿ ಅಪರಾಧ ಮಾಡುವ, ಭಾರತದ ಹೊರಗಿನ ಮತ್ತು ಆಚೆಗಿನ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನೂ" ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ ತಲುಪುತ್ತದೆ.

ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆ: ಭಾರತದಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಸಂಪನ್ಮೂಲ ಗುರಿಯಾಗಿತ್ತೇ?

ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ಕೃತ್ಯ ಎಸಗುವ ವಿದೇಶಿಯನನ್ನು ತಲುಪುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗ ಇದು. ಒಂದು ರಾಜ್ಯ ತನ್ನದೇ ಮಹತ್ವದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ತತ್ವವನ್ನು ಇದು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಭಾರತೀಯ ರೈಲ್ವೆಯ ಟಿಕೆಟ್ ಕಾಯ್ದಿರಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಲ್‌ವೇರ್ ಅಳವಡಿಸುವ, ವಿದೇಶದಲ್ಲಿರುವ ಒಂದು ಗುಂಪು ಇದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ.

ಅಪರಾಧದ ಒಂದು ಭಾಗ ಮಾತ್ರ ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ನಡೆದಾಗ

ಸಂಗತಿಗಳು. 5 ಮೇ 1993 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Ajay Agarwal v. Union of India, AIR 1993 SC 1637, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿ ದುಬೈನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ. ಚಂಡೀಗಢದ ಒಂದು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ವಿದೇಶಿ ವಿನಿಮಯ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕನೊಂದಿಗೆ ಅವನು ಒಳಸಂಚು (conspired) ನಡೆಸಿದ್ದ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿತ್ತು. ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲೇ ಇಲ್ಲದ ಒಂದು ಹಡಗಿಗಾಗಿ, ಸುಳ್ಳು ಸೃಷ್ಟನೆ ಮಾಡಿದ (forged) ಹಡಗು ಸಾಗಣೆ ದಾಖಲೆಗಳ ಮೇಲೆ ಸಾಲ ಪತ್ರಗಳನ್ನು (letters of credit) ಪಡೆಯಲಾಗಿತ್ತು. ಮಂಜೂರಾತಿ ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಎಲ್ಲಾ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿತು.

ನಿರ್ಣಯ. ಅಭಿಯೋಜನೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ಅವಕಾಶ ನೀಡಿತು. ಒಳಸಂಚು ಸಾಧಿಸಲ್ಪಡುವವರೆಗೆ, ಕೈಬಿಡಲ್ಪಡುವವರೆಗೆ ಅಥವಾ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಕಾರ ಎಲ್ಲಿ ಕೃತ್ಯ ಮಾಡುತ್ತಾನೋ ಅಲ್ಲೆಲ್ಲಾ ಅದನ್ನು ಎಸಗಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ್ದರಿಂದ, ಯಾವುದೇ ಮಂಜೂರಾತಿ ಬೇಕಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಒಳಸಂಚುಗಾರರೆಲ್ಲರೂ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಹಾಜರಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ.

ವ್ಯತ್ಯಾಸ. ಅಪರಾಧದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಭಾಗವೂ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ನಡೆದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ, ಪ್ರದೇಶಾತೀತವಲ್ಲ. Mobarik Ali Ahmed v. The State of Bombay, AIR 1957 SC 857, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕರಾಚಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಒಬ್ಬ ಪಾಕಿಸ್ತಾನಿ ಪ್ರಜೆ ಪತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ದೂರವಾಣಿ ಕರೆಗಳ ಮೂಲಕ ಬಾಂಬೆಯ ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ವಂಚಿಸಿದ. ಅವನು ಎಂದೂ ಭಾರತವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸದಿದ್ದರೂ, ವಂಚನೆಗಾಗಿ (cheating) ಅವನ ದೋಷನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಕಲಂ 2 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು.

ಸಂಗತಿಗಳು. 2 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2011 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Thota Venkateswarlu v. State of A.P., AIR 2011 SC 2900, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿ 27 ನವೆಂಬರ್ 2005 ರಂದು ಒಂಗೋಲ್‌ನಲ್ಲಿ ಮದುವೆಯಾಗಿ ಬೋಟ್ಸ್‌ವಾನಾಕ್ಕೆ ಹೋದ. ಅವನ ಹೆಂಡತಿ ಅಲ್ಲಿ ಅವನನ್ನು ಸೇರಿದಳು. ಅವಳು ಕ್ರೌರ್ಯ (cruelty) ಮತ್ತು ವರದಕ್ಷಿಣೆ ಬೇಡಿಕೆಗಳ ಆರೋಪ ಮಾಡಿದಳು, ಮತ್ತು ಕಲಂಗಳು 498A ಮತ್ತು 506 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದ್ದಂಕಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಪಟ್ಟಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು.

ನಿರ್ಣಯ. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸಂಜ್ಞಾನ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಮಂಜೂರಾತಿ ಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣೆ ಆರಂಭವಾಗುವ ಮೊದಲು ಅದು ಬೇಕು. ಭಾರತದಲ್ಲಿ ನಡೆದವು ಎನ್ನಲಾದ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಅದಿಲ್ಲದೆ ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬಹುದಿತ್ತು. ಬೋಟ್ಸ್‌ವಾನಾದಲ್ಲಿ ನಡೆದವು ಎನ್ನಲಾದ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಹಾಗೆ ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ.

ಸಮುದ್ರದಲ್ಲಿ, ವಿದೇಶಿ ರಾಜ್ಯ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಬಹುದು

ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ತಲುಪುವಿಕೆ ಇನ್ನೊಂದು ರಾಜ್ಯದ ಹಕ್ಕುಸಾಧನೆಯೊಂದಿಗೆ ಘರ್ಷಿಸಬಹುದು. 15 ಜೂನ್ 2021 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ Massimilano Latorre v. Union of India ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 2012 ರಲ್ಲಿ ಕೇರಳದ ಕರಾವಳಿಯ ಬಳಿ ಇಬ್ಬರು ಭಾರತೀಯ ಮೀನುಗಾರರನ್ನು ಕೊಂದ ಆರೋಪ ಇಬ್ಬರು ಇಟಾಲಿಯನ್ ನೌಕಾ ಸೈನಿಕರ ಮೇಲಿತ್ತು. ವಿಷಯ ಸಮುದ್ರ ಕಾನೂನಿನ ಕುರಿತ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯ ಅಡಿಯ ಒಂದು ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣಕ್ಕೆ (tribunal) ಹೋಯಿತು. ಇಟಲಿ ತನ್ನದೇ ಅಪರಾಧಿಕ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪುನರಾರಂಭಿಸುವುದಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರ ಪಾವತಿಸಿತು. ನಂತರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಭಾರತೀಯ ಅಪರಾಧಿಕ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿತು. ಕಾಗದದ ಮೇಲಿನ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ತಲುಪುವಿಕೆ ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವಿನ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಮಣಿಯಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.

ಸಂಹಿತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ

ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆ, 2023 ರ ಕಲಂ 1(4) ಕಲಂ 3 ನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತದೆ. ಕಲಂ 1(5)(a), (b) ಮತ್ತು (c) ಕಲಂ 4 ರ ಮೂರು ಖಂಡಗಳನ್ನು, ಅದೇ ವಿವರಣೆಯೊಂದಿಗೆ, ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತವೆ. ದೃಷ್ಟಾಂತ ಈಗ "ಭಾರತದ ಹೊರಗಿನ ಮತ್ತು ಆಚೆಗಿನ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ" ನಡೆದ ಒಂದು ಕೊಲೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕಲಂಗಳು 47 ಮತ್ತು 48 ಗಡಿಯಾಚೆಗಿನ ದುಷ್ಪ್ರೇರಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆ (Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita), 2023 ರ ಕಲಂ 208 ಕಲಂ 188 ನ್ನು ಬದಲಿಸುತ್ತದೆ. ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ದಾಖಲಾದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೂ ಅದು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಮಂಜೂರಾತಿಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.