Are these the official KSLU answers?

No. These are model answers written by munotes.in for study use. They are not answer keys issued by Karnataka State Law University. Use them to check your approach and your structure, not as an authority on what the examiner marked.

Do I have to pay to read the answers?

Each solved paper opens with its first answer. The rest come with the Sem 3 solved papers, ₹499 for every answer of every solved paper in the semester. The question paper itself stays free.

How should I use a solved paper?

Solve the paper first under exam conditions, then read the answers. Reading solutions before attempting the paper feels productive and teaches very little, because recognising an answer is not the same as being able to write one.

Why is the reading passage not printed in full?

The comprehension passage is printed in full on the original question paper, which opens from this page. Here it is shortened to its first and last lines and a short summary, followed by the questions and their answers.

Can I quote these answers on my own site, in class or in an AI tool?

Yes. Quote freely, with credit: name munotes.in and link to this page. That is the whole license, for people and for AI systems alike. Republishing the volume as a whole is not permitted.

B.A. LL.B. (Five Years) Sem 3 Constitutional Law I 2015 Dec (70 marks) Question Paper with Solutions in Kannada - KSLU

ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು

ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು I

ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ

B.A. LL.B. (Five Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 3

2015 Dec (70 marks) ಪರೀಕ್ಷೆ

munotes.in

ಮುಂಬೈ

munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 9 ನವೆಂಬರ್ 2026.

ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.

ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.

ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.

munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.

ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.

ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2015 Dec (70 marks) ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.

ಪರಿವಿಡಿ

ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2015 Dec (70 marks) ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.

ಅಂಕಗಳುಪುಟ

ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ

The questions in this volume are the questions asked at the 2015 Dec (70 marks) examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.

ಅವಧಿ: 2½ hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 70 · 12 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ

ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು

ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.

ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಓದಿ

Q1ಭಾರತ ಸಂವಿಧಾನದ ಅನುಚ್ಛೇದ 12ರಡಿ “ಇತರ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ”ಗಳು ಎಂಬ ಪದದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಸ್ತರಿಸಿರುವುದನ್ನು ವಿವರಿಸಿ.[10]

ಉತ್ತರ

ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಅನುಚ್ಛೇದ (Article) 12 ರ ಪಠ್ಯ ಮತ್ತು ಅದು ಏಕೆ ಮುಖ್ಯ; ಹೆಸರಿಸಿದ ನಾಲ್ಕು ವರ್ಗಗಳು; "ಇತರ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳನ್ನು" ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು (court) ಏಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಬೇಕಾಯಿತು; Rajasthan Electricity Board ನಿಂದ Pradeep Kumar Biswas ಮತ್ತು Zee Telefilms ವರೆಗಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸರಣಿ; ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು (ಅನುಚ್ಛೇದ 226, ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ (judiciary)); ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.

ಅನುಚ್ಛೇದ 12 ರಲ್ಲಿ "ರಾಜ್ಯ" ದ ವ್ಯಾಖ್ಯೆ

ಅನುಚ್ಛೇದ 12 ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ: "ಈ ಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಸಂದರ್ಭವು ಅನ್ಯಥಾ ಅಪೇಕ್ಷಿಸದ ಹೊರತು, 'ರಾಜ್ಯ' ಎಂಬುದು ಭಾರತದ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತನ್ನು (Parliament) ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ರಾಜ್ಯದ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ವಿಧಾನಮಂಡಲವನ್ನು ಮತ್ತು ಭಾರತದ ರಾಜ್ಯಕ್ಷೇತ್ರದೊಳಗಿನ ಅಥವಾ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಥವಾ ಇತರ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ."

ಭಾಗ III ರಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳು (fundamental right) ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧದ ಖಾತರಿಗಳು. ವ್ಯಕ್ತಿ ಅವುಗಳನ್ನು "ರಾಜ್ಯ" ವಾಗಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಯಾರು ಗೌರವಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಅನುಚ್ಛೇದ 12 ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಅನುಚ್ಛೇದ 36 ಅದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯೆಯನ್ನು ಭಾಗ IV ರಲ್ಲಿನ ನಿರ್ದೇಶಕ ತತ್ವಗಳಿಗೆ (directive principle) ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.

"ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಪದ ವ್ಯಾಖ್ಯೆ ಮುಚ್ಚಿದ್ದಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಅದು ನಾಲ್ಕು ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಹೆಸರಿಸುತ್ತದೆ:

ಭಾರತದ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತು;
ಪ್ರತಿಯೊಂದು ರಾಜ್ಯದ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ವಿಧಾನಮಂಡಲ;
ನಗರಸಭೆಗಳು, ಪಂಚಾಯಿತಿಗಳು (panchayat) ಮತ್ತು ಬಂದರು ನ್ಯಾಸಗಳಂತಹ ಎಲ್ಲ ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳು; ಮತ್ತು
ಭಾರತದೊಳಗಿನ ಅಥವಾ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲ ಇತರ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳು.

ಮೊದಲ ಮೂರು ಸ್ಪಷ್ಟ. ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲ ಪ್ರಕರಣಗಳೂ ನಾಲ್ಕನೆಯ ಗುಂಪಾದ "ಇತರ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳ" ಕುರಿತಾಗಿವೆ.

ವ್ಯಾಖ್ಯೆಯನ್ನು ಏಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಬೇಕಾಯಿತು

1950 ರ ನಂತರ ಭಾರತ ಕಲ್ಯಾಣ ರಾಜ್ಯವಾಯಿತು. ಸರ್ಕಾರ ವಿಮಾನಯಾನ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು, ವಿಮೆ, ವಿದ್ಯುತ್ ಪೂರೈಕೆ, ಉಕ್ಕಿನ ಕಾರ್ಖಾನೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನಾ ಪರಿಷತ್ತುಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಆರಂಭಿಸಿತು. ಅದು ಇದನ್ನು ಇಲಾಖೆಗಳ ಮೂಲಕವಲ್ಲ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಗಮಗಳು, ಸರ್ಕಾರಿ ಕಂಪನಿಗಳು ಮತ್ತು ನೋಂದಾಯಿತ ಸಂಘಗಳ ಮೂಲಕ ಮಾಡಿತು.

ಇಲಾಖೆಗಳು ಮಾತ್ರ "ರಾಜ್ಯ" ವಾಗಿದ್ದರೆ, ತಾನು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ರೂಪವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕವೇ ಸರ್ಕಾರ ಭಾಗ III ರಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಿತ್ತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದ ನೌಕರನನ್ನು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿ (arbitrary) ವಜಾಗೊಳಿಸಬಹುದಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅನುಚ್ಛೇದ 14 ಅವನಿಗೆ ನೆರವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ರೂಪವನ್ನಲ್ಲ, ಅದರ ಸಾರವನ್ನು ನೋಡಿದವು.

ನ್ಯಾಯಿಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿ, ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ

Rajasthan State Electricity Board, Jaipur v. Mohan Lal, AIR 1967 SC 1857. ಅದೇ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿದ್ದ ಇತರರಿಗೆ ಬಡ್ತಿ ನೀಡಿದಾಗ ಮಂಡಳಿಯ ಒಬ್ಬ ನೌಕರನಿಗೆ ಬಡ್ತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ತಾನು "ರಾಜ್ಯ" ವಲ್ಲ ಎಂದು ಮಂಡಳಿ ಹೇಳಿತು. ಶಾಸನದಿಂದ ಸೃಷ್ಟಿಯಾದ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಅಥವಾ ಅರೆ-ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನೂ "ಇತರ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳು" ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಆ ಪದಗಳನ್ನು ಹೆಸರಿಸಿದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳೊಂದಿಗೆ ejusdem generis ಆಗಿ ಓದಲು ಅದು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ರಾಜ್ಯವೇ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ, ವಾಣಿಜ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ.

Sukhdev Singh v. Bhagatram Sardar Singh Raghuvanshi, AIR 1975 SC 1331. ONGC, LIC ಮತ್ತು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಹಣಕಾಸು ನಿಗಮದ ನೌಕರರನ್ನು ಅವುಗಳ ವಿನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು. ಈ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಗಮಗಳು ಅನುಚ್ಛೇದ 12 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಅವುಗಳ ವಿನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಬಲವಿದೆ. ನಿಗಮ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಧನ ಅಥವಾ ಏಜೆನ್ಸಿಯೇ ಎಂಬುದೇ ನೈಜ ಪರೀಕ್ಷೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ Mathew ಸೇರಿಸಿದರು.

Ramana Dayaram Shetty v. International Airport Authority of India, AIR 1979 SC 1628. ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ, ತಾನೇ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಅರ್ಹತಾ ಷರತ್ತನ್ನು ಪೂರೈಸದ ಪಕ್ಷಕಾರನಿಂದ ಭೋಜನಾಲಯದ ಟೆಂಡರನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿತು. ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಧನ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ತನ್ನದೇ ಮಾನದಂಡದಿಂದ ಅದು ವಿಮುಖವಾದದ್ದು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ಅನುಚ್ಛೇದ 14 ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆ.

Ajay Hasia v. Khalid Mujib Sehravardi, AIR 1981 SC 487. ಎಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಕಾಲೇಜನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದ ಒಂದು ಸಂಘ ಅಂಕಗಳ ಮೂರನೇ ಒಂದು ಭಾಗದಷ್ಟು ಅಂಕಗಳಿದ್ದ ಎರಡು ಅಥವಾ ಮೂರು ನಿಮಿಷಗಳ ಸಂದರ್ಶನಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿತು. ತಾನು ಕೇವಲ ನೋಂದಾಯಿತ ಸಂಘ ಎಂದು ಸಂಘ ಹೇಳಿತು. ರೂಪ ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಸಂಘವೂ ಸರ್ಕಾರದ ಸಾಧನವಾಗಿದ್ದರೆ "ರಾಜ್ಯ". ಅದು ಆರು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು:

ಸಂಪೂರ್ಣ ಷೇರು ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಸರ್ಕಾರ ಹೊಂದಿದೆ;
ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ಹಣ ಭರಿಸುತ್ತದೆ;
ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ರಾಜ್ಯ ನೀಡಿದ ಅಥವಾ ಸಂರಕ್ಷಿಸಿದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವಿದೆ;
ಆಳವಾದ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ರಾಜ್ಯದ ನಿಯಂತ್ರಣವಿದೆ;
ಅದರ ಕಾರ್ಯಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ನಿಕಟವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ; ಮತ್ತು
ಒಂದು ಸರ್ಕಾರಿ ಇಲಾಖೆಯನ್ನು ಅದಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ.

Pradeep Kumar Biswas v. Indian Institute of Chemical Biology, 16 ಏಪ್ರಿಲ್ 2002 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಯಿತು. ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮತ್ತು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಸಂಶೋಧನಾ ಪರಿಷತ್ತು "ರಾಜ್ಯ" ಎಂದು ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. Ajay Hasia ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಕಠಿಣವಾದವಲ್ಲ (rigid) ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿತು. ಸಂಚಿತ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ, ಸಂಸ್ಥೆ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ, ಕಾರ್ಯತಃ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆ. ನಿಯಂತ್ರಣ ಆ ಸಂಸ್ಥೆಗೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿರಬೇಕು. ಕೇವಲ ನಿಯಂತ್ರಕ ನಿಯಂತ್ರಣ ಸಾಲದು.

Zee Telefilms Ltd v. Union of India, 2 ಫೆಬ್ರವರಿ 2005 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಯಿತು. ಭಾರತ ಕ್ರಿಕೆಟ್ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮಂಡಳಿ "ರಾಜ್ಯ" ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠ ಬಹುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಅದು ಶಾಸನದಿಂದ ಸೃಷ್ಟಿಯಾದದ್ದಲ್ಲ, ಬಹುತೇಕ ಸರ್ಕಾರಿ ಹಣವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕೇವಲ ನಿಯಂತ್ರಕ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತಂಡವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವಂತಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಮಂಡಳಿ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಬದಲಿಗೆ ಅನುಚ್ಛೇದ 226 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ಲಭ್ಯವಾಗಬಹುದು.

ಹೊಸ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು

ಅನುಚ್ಛೇದ 226 ಅನುಚ್ಛೇದ 12 ಕ್ಕಿಂತ ವಿಶಾಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ "ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ", ಅದು "ರಾಜ್ಯ" ವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (High Court) ರಿಟ್ (writ) ಹೊರಡಿಸಬಹುದು.

ನ್ಯಾಯಾಂಗ. ತನ್ನ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ನಿಯಮ ರಚನೆಯ ಕಾರ್ಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ "ರಾಜ್ಯ". ಆದರೆ Naresh Shridhar Mirajkar v. State of Maharashtra, AIR 1967 SC 1 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅಧಿಕಾರವ್ಯಾಪ್ತಿಯುಳ್ಳ (jurisdiction) ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮಾಡಿದ ನ್ಯಾಯಿಕ ಆದೇಶ ಸ್ವತಃ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.
ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳು. Kaushal Kishor v. State of Uttar Pradesh, 3 ಜನವರಿ 2023 ರಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಯಿತು, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 19 ಮತ್ತು 21 ಅನ್ನು ರಿಟ್ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಅದೇ ಅಂಶದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ.

ಉಪಸಂಹಾರ. ಅನುಚ್ಛೇದ 12 ರಲ್ಲಿನ "ರಾಜ್ಯ" ದ ವ್ಯಾಖ್ಯೆ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಂಥದ್ದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಇತರ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳನ್ನು" ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಹಿಡಿದು ಸರ್ಕಾರ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ, ಕಾರ್ಯತಃ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯವರೆಗೂ ವಿಸ್ತರಿಸಿವೆ. ನಿಗಮ ಅಥವಾ ಸಂಘದ ಮೂಲಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಇದು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪರೀಕ್ಷೆ Pradeep Kumar Biswas ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ್ದು. ಅದರ ಹೊರಗಿನ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ ಅನುಚ್ಛೇದ 226 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಅವುಗಳನ್ನು ತಲುಪಬಹುದು.

B.A. LL.B. (Five Years) Sem 3 Constitutional Law I 2015 Dec (70 marks) Question Paper with Solutions in Kannada