ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಅಪಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನು
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
B.A. LL.B. (Five Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 2
2025 Jun ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
B.A. LL.B. (Five Years) Sem 2 Law of Torts 2025 Jun Question Paper with Solutions in Kannada
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠದ ಬಗ್ಗೆ
ಪ್ರಶ್ನೆ Q20 ರಲ್ಲಿ KSLU ಮುದ್ರಿಸಿದ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವು ಅದರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪಾಠಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆಯಾಗಿ ಓದುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿರುವ ಉತ್ತರವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ.
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 5 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2025 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2025 Jun ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2025 Jun examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 80 · 20 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮುದ್ರಿಸಿದ ಸೂಚನೆಗಳು
- N.B. (1) Answer all five Units. (2) One essay type question and short note/problems is compulsory from each Unit. (3) Figures to the right indicate marks. (4) Answer should be written either in English or in Kannada completely.
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1
Unit I
(a)ಹಾನಿಯಿಲ್ಲದ ನಷ್ಟ ಮತ್ತು ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಹಾನಿ ಇವುಗಳಿಗೆ ಇರುವ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಹಾಯದಿಂದ ತಿಳಿಸಿರಿ.[10]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಪದಗಳ ಅರ್ಥ; injuria sine damno (ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಹಾನಿ), ಅದರ ನಿಯಮ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ; damnum sine injuria (ಹಾನಿಯಿಲ್ಲದ ನಷ್ಟ), ಅದರ ನಿಯಮ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ; ಅವುಗಳನ್ನು ಜೋಡಿಸುವ ತತ್ವ; ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ; ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.
ಪದಗಳು
Damnum ಎಂದರೆ ಹಣದ, ಆರೋಗ್ಯದ, ನೆಮ್ಮದಿಯ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪಾರದ ನಷ್ಟದಂತಹ ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿನ ಹಾನಿ ಅಥವಾ ನಷ್ಟ (damage). Injuria ಎಂದರೆ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿ (legal injury), ಅಂದರೆ ಕಾನೂನು ಮಾನ್ಯ ಮಾಡುವ ಒಂದು ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆ. Sine ಎಂದರೆ "ಇಲ್ಲದೆ". ಅಪಕೃತ್ಯದ (tort) ಕಾನೂನು ಮೊದಲು injuria ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳುತ್ತದೆ. ವಾದಿ (plaintiff) ತಾನು ಕೇವಲ ಹಿಂದಿಗಿಂತ ಕೆಟ್ಟ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದೇನೆ ಎಂದಲ್ಲ, ತನ್ನ ಒಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾನೆ.
1. Injuria sine damno (ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಹಾನಿ): ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ತಪ್ಪು
ನಿಯಮ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾದಾಗ, ಅವನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ನಷ್ಟವೇ ಆಗಿರದಿದ್ದರೂ ಅವನು ದಾವೆ ಹೂಡಬಹುದು. ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೇ ಹಾನಿ, ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ನಷ್ಟವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸುತ್ತದೆ. ಭೂ ಅತಿಕ್ರಮಣ (trespass), ಹಲ್ಲೆ (assault), ಪ್ರಹಾರ (battery), ಮಿಥ್ಯಾ ಬಂಧೀಕರಣ (false imprisonment) ಮತ್ತು ಲಿಖಿತ ಮಾನಹಾನಿಯಂತಹ (libel), ಸ್ವತಃ ಕ್ರಮಾರ್ಹ (actionable per se) ಆಗಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲೂ ಸ್ಥಿತಿ ಇದೇ.
ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳು.
- Ashby v. White (1703), Lucknow Development Authority v. M.K. Gupta, AIR 1994 SC 787 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ವಿವರಿಸಿದಂತೆ. ಒಬ್ಬ ಚುನಾವಣಾಧಿಕಾರಿ ಒಬ್ಬ ಅರ್ಹ ಮತದಾರನ ಮತವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದನು. ಮತದಾರನ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಹೇಗಿದ್ದರೂ ಗೆದ್ದನು, ಆದ್ದರಿಂದ ನಿರಾಕರಣೆಯಿಂದ ಅವನಿಗೆ ಏನೂ ನಷ್ಟವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆದರೂ ಅವನು ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ (damages) ಅರ್ಹನೆಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಯಿತು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅವನ ಮತವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಅವನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹಕ್ಕಿಗೂ ಒಂದು ಪರಿಹಾರ (remedy) ಇರಬೇಕು.
- Marzetti v. Williams, (1830) 1 B & Ad 415. ಗಿರಾಕಿಯ ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಹಣವಿದ್ದರೂ ಒಂದು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅವನ ಚೆಕ್ಕನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಗಿರಾಕಿ ಯಾವುದೇ ನಷ್ಟವನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಚೆಕ್ಕನ್ನು ಗೌರವಿಸಲ್ಪಡುವ ಅವನ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಅವನು ಆದರೂ ದಾವೆ ಹೂಡಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ (court) ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.
- Bhim Singh v. State of Jammu and Kashmir, AIR 1986 SC 494. ಒಬ್ಬ ಶಾಸಕನನ್ನು ದಸ್ತಗಿರಿ (arrest) ಮಾಡಿ ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಅಧಿವೇಶನಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗದಂತೆ ತಡೆಯಲಾಯಿತು. ಅವನನ್ನು ಸಕಾಲದಲ್ಲಿ ದಂಡಾಧಿಕಾರಿಯ (magistrate) ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅವನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸುವ ವೇಳೆಗೆ ಅವನು ಬಿಡುಗಡೆಯಾಗಿದ್ದನು. ಆದರೂ ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 21 ಮತ್ತು 22(2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಅವನ ಹಕ್ಕುಗಳು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ, ಅವನಿಗೆ ರೂ. 50,000 ನೀಡಿತು.
2. Damnum sine injuria (ಹಾನಿಯಿಲ್ಲದ ನಷ್ಟ): ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ತಪ್ಪಿಲ್ಲದ ನಷ್ಟ
ನಿಯಮ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ನಷ್ಟ ಅನುಭವಿಸಿದರೂ ಅವನ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗದಿದ್ದಾಗ, ನಷ್ಟ ಎಷ್ಟೇ ದೊಡ್ಡದಾಗಿರಲಿ, ಅವನು ದಾವೆ ಹೂಡಲಾರ. ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ನಷ್ಟಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ. ಸ್ಪರ್ಧೆ, ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಭೂಮಿಯ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರದ (lawful authority) ಚಲಾವಣೆ ಎಲ್ಲವೂ ಯಾರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನೂ ಮುರಿಯದೆ ನಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ.
ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳು.
- Gloucester Grammar School ಪ್ರಕರಣ (1410). ಒಬ್ಬ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿ ಶಿಕ್ಷಕ ವಾದಿಯ ಶಾಲೆಯ ಹತ್ತಿರ ಒಂದು ಶಾಲೆಯನ್ನು ತೆರೆದನು. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಅತ್ತ ಸರಿದರು, ಮತ್ತು ವಾದಿ ತನ್ನ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಇಳಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಯಾವುದೇ ದಾವೆ ನಿಲ್ಲಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿ ಶಾಲೆಯನ್ನು ತೆರೆಯುವುದು ವಾದಿಯ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಿಲ್ಲ.
- Acton v. Blundell, (1843) 12 M & W 324. ಪ್ರತಿವಾದಿ (defendant) ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ, ಸರಿಯಾಗಿ ಮತ್ತು ದುರ್ಭಾವನೆಯಿಲ್ಲದೆ (malice), ಒಂದು ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಗಣಿಯನ್ನು ತೋಡಿದನು. ಅದು ಭೂಗತ ನೀರನ್ನು ಬರಿದುಮಾಡಿತು, ಮತ್ತು ವಾದಿಯ ಬಾವಿ ಬತ್ತಿಹೋಯಿತು. ಆ ನೀರಿನ ಮೇಲೆ ವಾದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ಇರಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ದಾವೆ ನಿಲ್ಲಲಿಲ್ಲ.
- Allen v. Flood, [1898] AC 1. ಇಬ್ಬರು ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು (workmen) ವಜಾ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ ತನ್ನ ಸದಸ್ಯರು ಕೆಲಸ ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಒಬ್ಬ ಸಂಘದ ಪದಾಧಿಕಾರಿ ಒಬ್ಬ ನಿಯೋಜಕನಿಗೆ (employer) ಹೇಳಿದನು. ಅವರನ್ನು ದಿನದಿಂದ ದಿನಕ್ಕೆ ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ನಿಯೋಜಕ ಅವರನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವಜಾ ಮಾಡಿದನು. ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ದಾವೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಅವರ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟ ಹೇತು (motive) ಒಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.
- Ushaben v. Bhagyalaxmi Chitra Mandir, AIR 1978 Guj 13. ತಮ್ಮ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ನೋಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ ಒಂದು ಚಲನಚಿತ್ರದ ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಭಕ್ತರು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ಅಂತಹ ಭಾವನೆಗಳು ಸಿವಿಲ್ ದಾವೆಯೊಂದು (suit) ರಕ್ಷಿಸುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಗುಜರಾತ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (High Court) ನಿರಾಕರಿಸಿತು.
ಎರಡನ್ನೂ ಜೋಡಿಸುವ ತತ್ವ
ಎರಡೂ ಸೂಕ್ತಿಗಳು (maxims) ಒಂದೇ ವಿಚಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿವೆ: ಅಪಕೃತ್ಯದ ಕಾನೂನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನಲ್ಲ, ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ತನ್ನ ಗಿರಾಕಿಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ತನ್ನ ನೀರಿನ ಪೂರೈಕೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರಲ್ಲಿ ಬಲವಾದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಇರಬಹುದು. ಕಾನೂನು ಆ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಂದು ಹಕ್ಕನ್ನಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸದ ಹೊರತು, ಅದರ ನಷ್ಟ ಕ್ರಮಾರ್ಹವಲ್ಲ (actionable). ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಒಂದು ಹಕ್ಕು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಅದರ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ನಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿರಲಿ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ ಕ್ರಮಾರ್ಹ. "ಎಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಇದೆಯೋ ಅಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ಇದೆ" ಎಂಬ ubi jus ibi remedium ಸೂಕ್ತಿ ಮೊದಲ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಬೆಂಬಲ ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಒಂದು ನಿದರ್ಶನ
ಆನಂದ್ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಬೇಲಾಳ ಖಾಲಿ ಹೊಲದ ಮೇಲೆ ನಡೆದು ಹೋಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಏನನ್ನೂ ಹಾಳುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಬೇಲಾ ಅವನ ಮೇಲೆ ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕಾಗಿ ದಾವೆ ಹೂಡಬಹುದು; ಇದು ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ತಪ್ಪು. ಈಗ ಚೇತನ್ ಬೇಲಾಳ ಅಂಗಡಿಯ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಚಹಾ ಅಂಗಡಿ ತೆರೆದು ಅವಳ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಗಿರಾಕಿಗಳನ್ನು ಸೆಳೆಯುತ್ತಾನೆ ಎಂದುಕೊಳ್ಳಿ. ಬೇಲಾ ಹಣ ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾಳೆ, ಆದರೆ ಚೇತನ್ ಅವಳ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮುರಿದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ತಪ್ಪಿಲ್ಲದ ನಷ್ಟವಾದ್ದರಿಂದ, ಅವಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ದಾವೆ ಇಲ್ಲ.
ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು
| ಆಧಾರ | Injuria sine damno (ನಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಹಾನಿ) | Damnum sine injuria (ಹಾನಿಯಿಲ್ಲದ ನಷ್ಟ) |
|---|---|---|
| ಏನು ನಡೆಯಿತು | ಒಂದು ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಯಿತು | ನಷ್ಟ ಅನುಭವಿಸಲಾಯಿತು |
| ವಾಸ್ತವಿಕ ನಷ್ಟ | ಇಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ | ಇದೆ |
| ವಾದಿ ದಾವೆ ಹೂಡಬಹುದೇ? | ಹೌದು | ಇಲ್ಲ |
| ಸಾಮಾನ್ಯ ಸನ್ನಿವೇಶ | ಸ್ವತಃ ಕ್ರಮಾರ್ಹ ಅಪಕೃತ್ಯಗಳು | ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸ್ಪರ್ಧೆ, ಸ್ವಂತ ಭೂಮಿಯ ಬಳಕೆ |
| ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ | ನಾಮಮಾತ್ರ ಅಥವಾ ಗಣನೀಯ | ಇಲ್ಲ |
| ಉದಾಹರಣೆ | Ashby v. White ಪ್ರಕರಣ | Gloucester Grammar School ಪ್ರಕರಣ |
ಉಪಸಂಹಾರ. Ashby v. White, Marzetti v. Williams ಮತ್ತು Bhim Singh ತೋರಿಸುವಂತೆ, ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾದ ಹಕ್ಕಿಗೆ ನಷ್ಟದ ರುಜುವಾತು ಬೇಕಿಲ್ಲದ್ದರಿಂದ injuria sine damno ಕ್ರಮಾರ್ಹ. ಕೇವಲ ನಷ್ಟ ತಪ್ಪಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ damnum sine injuria ಕ್ರಮಾರ್ಹವಲ್ಲ. Gloucester Grammar School ಪ್ರಕರಣ, Acton v. Blundell ಮತ್ತು Allen v. Flood ಇದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಪರೀಕ್ಷೆ ಎಂದರೆ ಒಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಯಿತೇ ಎಂಬುದು.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU B.A. LL.B. Semester 2 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
What should we fix or add?
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.