ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗಳು
ಅಪಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನು
ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಬಿಡಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ, ಕನ್ನಡ ಆವೃತ್ತಿ
B.A. LL.B. (Five Years) · ಸೆಮಿಸ್ಟರ್ 2
2015 Dec ಪರೀಕ್ಷೆ
munotes.in
ಮುಂಬೈ
B.A. LL.B. (Five Years) Sem 2 Law of Torts 2015 Dec Question Paper with Solutions in Kannada
munotes.in ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟವಾದದ್ದು: 3 ನವೆಂಬರ್ 2026.
ಪ್ರಕಾಶಕರು: munotes.in, ಮುಂಬೈ.
ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು munotes.in ನ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಭಾಗ ಬರೆದು ಸಂಪಾದಿಸಿದೆ; ಇದು munotes.in ಮಾಡಿದ ಅವುಗಳ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ.
ಈ ಸಂಪುಟದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ, ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ AI ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು, ಶ್ರೇಯ ನೀಡಿ: munotes.in ಹೆಸರು ಹೇಳಿ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಪುಟದ ಪುಟಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡಿ. ಇಡೀ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಮರುಮುದ್ರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ಣ ನಿಯಮಗಳು: munotes.in/content-license.
munotes.in ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇರುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧನ. ಇದು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿಲ್ಲ.
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ತರಸೂಚಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಪುಟದ ಉತ್ತರಗಳು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರಗಳು: ಪೂರ್ಣ ಅಂಕ ಪಡೆಯುವ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬರೆದವು. ಅವು ಅಧ್ಯಯನದ ಸಾಧನ; ಪರೀಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಧಿಕೃತ ಆಧಾರವಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2015 Dec ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ; ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಕನ್ನಡ ಪಾಠವನ್ನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವೇ ಮುದ್ರಿಸಿದೆ.
ಪರಿವಿಡಿ
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು 2015 Dec ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಕ್ರಮದಲ್ಲೇ ಇವೆ.
ಅಂಕಗಳುಪುಟ
ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ
The questions in this volume are the questions asked at the 2015 Dec examination, reproduced as ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ set them, in the order it set them. ದೀರ್ಘ ಓದುವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಸಾಲುಗಳು ಹಾಗೂ ನಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುದ್ರಿಸುತ್ತದೆ. Only the answers are ours. ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆ ನೋಡಿ.
ಅವಧಿ: 3 hours · ಒಟ್ಟು ಅಂಕಗಳು: 100 · 13 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ
ಈ ಸಂಪುಟವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಮೊದಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಸಮಯ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ನೀವೇ ಬಿಡಿಸಿ. ನಂತರ ಇಲ್ಲಿನ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಓದಿ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳಿಗೆ ಅಂಕ ನೀಡಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಉತ್ತರ ಓದುವುದು ಉಪಯುಕ್ತ ಎನಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಕಲಿಯುವುದು ಕಡಿಮೆ: ಉತ್ತರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀವೇ ಬರೆಯಬಲ್ಲಿರಿ ಎಂಬುದು ಎರಡು ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳು.
Q1ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶಗಳ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಿ.[16]
ಉತ್ತರ
ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶ (mental element) ಎಂದರೇನು ಮತ್ತು ಅದು ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿಗಳು; ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅಪಕೃತ್ಯ (tort) ಅಪರಾಧದಿಂದ (crime) ಹೇಗೆ ಭಿನ್ನ; ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶ ಏಕೆ ಮುಖ್ಯ (ಅದು ಕೆಲವು ಅಪಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ, ಕೆಲವು ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಗಳನ್ನು (defences) ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರದ (damages) ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ); ಉದ್ದೇಶ (intention) ಅಥವಾ ಅರಿವು ಬೇಕಾಗುವ ಅಪಕೃತ್ಯಗಳು (Derry v. Peek, Wilkinson v. Downton); ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ದುರ್ಭಾವನೆ (State of Andhra Pradesh v. Goverdhanlal Pitti); ಹೇತು (motive) ಮತ್ತು ಅದರ ಸೀಮಿತ ಪಾತ್ರ (Bradford Corporation v. Pickles, Christie v. Davey); ನಡತೆಯ ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ (Blyth v. Birmingham Waterworks Co., Jacob Mathew); ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿ ಮುಖ್ಯವಲ್ಲದ ಅಪಕೃತ್ಯಗಳು (Hollins v. Fowler, E. Hulton & Co. v. Jones, Rylands v. Fletcher, M.C. Mehta); ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶ (Stanley v. Powell, Brown v. Kendall); ಒಂದು ಕೋಷ್ಟಕ; ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.
ಅರ್ಥ
ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿನ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶ ಎಂದರೆ ಕೃತ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ (defendant) ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿ. ಕಾನೂನು ಅಂತಹ ಹಲವು ಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಮಾನ್ಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ:
- ಉದ್ದೇಶ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಒಂದು ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಬಯಸಿದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅದು ಖಚಿತವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಲ್ಲಿ.
- ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿ, ಅವನು ಒಂದು ಅಪಾಯದ ಅರಿವಿದ್ದೂ, ಹಾನಿಯಾಗುತ್ತದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂದು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಮುಂದುವರಿಯುವಲ್ಲಿ.
- ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ (negligence), ಒಬ್ಬ ಯುಕ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿ ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ವಹಿಸಲು ಅವನು ವಿಫಲನಾದಲ್ಲಿ.
- ದುರ್ಭಾವನೆ (malice), ಹಗೆತನ (ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ದುರ್ಭಾವನೆ), ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಅಕ್ರಮ ಕೃತ್ಯ (wrongful act) (ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ದುರ್ಭಾವನೆ).
- ಹೇತು, ಅವನನ್ನು ಕಾರ್ಯ ಮಾಡುವಂತೆ ಮಾಡಿದ ಕಾರಣ.
- ಹೇಳಿಕೆಯೊಂದರ ಅಸತ್ಯದಂತಹ ಒಂದು ಸಂಗತಿಯ ಅರಿವು.
ಅಪಕೃತ್ಯ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ಹೋಲಿಕೆ
ಅಪರಾಧ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನಸ್ಸು, ನಿಯಮದಂತೆ, ಅಪರಾಧದ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಭಾಗ. ಅಪರಾಧ ಕಾನೂನು ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ದೋಷಾರೋಪ ಬೇಕು. ಅಪಕೃತ್ಯಗಳ ಕಾನೂನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಹಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ತಪ್ಪಿನಷ್ಟೇ ವಾದಿ (plaintiff) ಅನುಭವಿಸಿದ ಹಾನಿಯನ್ನೂ ನೋಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನಸ್ಸು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಗತ್ಯವಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಅಪಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿ ಬೇಕು, ಅನೇಕಕ್ಕೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮಾತ್ರ ಸಾಕು, ಮತ್ತು ಕೆಲವಕ್ಕೆ ಯಾವುದೂ ಬೇಕಿಲ್ಲ.
ಅದರಿಂದ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶ ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅದು ಮೂರು ರೀತಿಗಳಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ:
- ಅದು ಹಲವು ಅಪಕೃತ್ಯಗಳ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಘಟಕ;
- ಕೆಲವು ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಗಳು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಅದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು
- ಅದು ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಅಥವಾ ದುರ್ಭಾವನೆಯ ತಪ್ಪು ಉಲ್ಬಣಿತ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು (aggravated damages), ಮತ್ತು ಸೀಮಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ದಂಡನಾ ರೂಪದ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು (exemplary damages) ಆಕರ್ಷಿಸಬಹುದು.
ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಅರಿವು ಬೇಕಾಗುವ ಅಪಕೃತ್ಯಗಳು
1. ಮೋಸ (deceit). ಪ್ರತಿವಾದಿ ಒಂದು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಅದು ಸುಳ್ಳೆಂದು ತಿಳಿದೂ, ಅಥವಾ ಅದರ ಸತ್ಯದಲ್ಲಿ ನಂಬಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಅಥವಾ ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ಮಾಡಿರಬೇಕು. Derry v. Peek, (1889) 14 App Cas 337 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಕಂಪನಿಯ ವಿವರಣಪತ್ರ ಅದು ತನ್ನ ಟ್ರಾಮ್ ಮಾರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಉಗಿ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಟ್ರೇಡ್‌ನ ಸಮ್ಮತಿ (consent) ಇನ್ನೂ ಬೇಕಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನಂತರ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ನಿರ್ದೇಶಕರು ಆ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದರು. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಮೋಸಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರರಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆಯಿಲ್ಲದ ಅಜಾಗರೂಕತೆ ವಂಚನೆ (fraud) ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಲಾರ್ಡ್ ಹರ್ಷೆಲ್ ವಿವರಿಸಿದರು. ಇಲ್ಲಿ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು.
2. ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಹಾನಿ ಉಂಟುಮಾಡುವುದು. Wilkinson v. Downton, [1897] 2 QB 57 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿ, ತಮಾಷೆಗಾಗಿ, ವಾದಿಯ ಗಂಡ ಅಪಘಾತದಲ್ಲಿ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅವಳಿಗೆ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿದನು. ಅವಳು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಪರಿಣಾಮಗಳುಳ್ಳ ತೀವ್ರ ನರಗಳ ಆಘಾತಕ್ಕೆ (nervous shock) ಒಳಗಾದಳು. ಅವಳಿಗೆ ಹಾನಿ ಉಂಟುಮಾಡುವಂತೆ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಿದ, ಮತ್ತು ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಕೃತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅವನನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡಲಾಯಿತು.
3. ಅತಿಕ್ರಮಣ (trespass). ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ (trespass to the person), ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯ ಅಥವಾ ಸರಕುಗಳ (goods) ಮೇಲಿನ ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ಕೃತ್ಯ ಸ್ವಇಚ್ಛೆಯ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಿತ ಆಗಿರಬೇಕು, ಆದರೂ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಬೇಕಿಲ್ಲ. ತನ್ನದೇ ಎಂದು ನಂಬಿ ಒಂದು ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ನಡೆದು ಹೋಗುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಆಗಲೂ ಅತಿಕ್ರಮಣ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ.
4. ದುರುದ್ದೇಶದ ಅಭಿಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಒಳಸಂಚು. ದುರುದ್ದೇಶದ ಅಭಿಯೋಜನೆಗೆ (malicious prosecution) ದುರ್ಭಾವನೆ ಬೇಕು, ಅಂದರೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಚಾಲನೆಗೊಳಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಅನುಚಿತ ಹೇತು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾರ್ಗಗಳ ಮೂಲಕದ ಒಳಸಂಚಿಗೆ (conspiracy), ನಿಜವಾದ ಉದ್ದೇಶ ವಾದಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುವುದೇ ಆಗಿರುವ ಒಂದು ಕೂಟ ಬೇಕು.
ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ದುರ್ಭಾವನೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ದುರ್ಭಾವನೆ
State of Andhra Pradesh v. Goverdhanlal Pitti, (2003) 4 SCC 739 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ದುರ್ಭಾವನೆಯ ಎರಡು ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿತು. ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ದುರ್ಭಾವನೆ (malice in fact) ಎಂದರೆ ಹಗೆತನ (ill will) ಅಥವಾ ದ್ವೇಷ (spite), ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷ ಅಥವಾ ಅನುಚಿತ ಹೇತು. ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ದುರ್ಭಾವನೆ (malice in law) ಎಂದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಮರ್ಥನೆ ಅಥವಾ ಯುಕ್ತ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಏನೋ ಒಂದು, ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟ ಭಾವನೆ ಇರಬೇಕಿಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪಿಸಿದ ದುರ್ಭಾವನೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ದುರ್ಭಾವನೆ ಮಾತ್ರ ಆಗಿರಬಲ್ಲದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Court) ಸೇರಿಸಿತು.
ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ದುರ್ಭಾವನೆಯೇ ಬೇಕಿಲ್ಲ. ದುರುದ್ದೇಶದ ಅಭಿಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ದುರುದ್ದೇಶದ ಸುಳ್ಳಿನಲ್ಲಿನಂತೆ ದುರ್ಭಾವನೆ ಬೇಕಾಗಿರುವಲ್ಲಿ, ಅದು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ದುರ್ಭಾವನೆ. ಮಾನಹಾನಿಯಲ್ಲಿ (defamation), ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ದುರ್ಭಾವನೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಟೀಕೆ (fair comment) ಮತ್ತು ಸೀಮಿತ ಸವಲತ್ತಿನ (qualified privilege) ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಸೋಲಿಸುತ್ತದೆ.
ಹೇತು
ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವಾಗಿ, ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೇತು ಅಪ್ರಸ್ತುತ. ಕೆಟ್ಟ ಹೇತುವಿನಿಂದ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕೃತ್ಯ ಅಕ್ರಮವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. Bradford Corporation v. Pickles, [1895] AC 587 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪಿಕಲ್ಸ್ ತನ್ನದೇ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ಕುಳಿಗಳನ್ನು ತೋಡಿದನು, ಅವು ನಿಗಮದ (Corporation) ಜಲಾಶಯಕ್ಕೆ ಹರಿಯುತ್ತಿದ್ದ ಜಿನುಗುವ ನೀರನ್ನು ಕಡಿದುಹಾಕಿದವು. ನಿಗಮ ತನ್ನ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಅವನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದನು ಎನ್ನಲಾಯಿತು. ಜಿನುಗುವ ನೀರಿನ ಮೇಲೆ ಯಾರಿಗೂ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಅವನು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನ ಹೇತು ಮುಖ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ.
ಅಪವಾದಗಳಿವೆ (exceptions). ಒಳಸಂಚು ಮತ್ತು ದುರುದ್ದೇಶದ ಅಭಿಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿನಂತೆ, ದುರ್ಭಾವನೆ ಅಪಕೃತ್ಯದ ಒಂದು ಘಟಕವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ಹೇತು ಮುಖ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು (interference) ಅಯುಕ್ತವನ್ನಾಗಿಸಬಹುದಾದ ಉಪದ್ರವದಲ್ಲಿಯೂ (nuisance) ಅದು ಮುಖ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. Christie v. Davey, [1893] 1 Ch 316 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಾದಿಗಳು ಸಂಗೀತ ನುಡಿಸಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಒಬ್ಬ ನೆರೆಯವನು ಗೋಡೆಯನ್ನು ಬಡಿದನು ಮತ್ತು ತಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಬಾರಿಸಿದನು. ಅವನು ಕೇವಲ ಕಿರಿಕಿರಿ (annoyance) ಉಂಟುಮಾಡಲು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದರಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಕಾಜ್ಞೆ (injunction) ನೀಡಲಾಯಿತು.
ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ: ನಡತೆಯ ಒಂದು ಮಾನದಂಡ
ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ (liability) ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವೇ ಅತ್ಯಂತ ಸಾಮಾನ್ಯ ಆಧಾರ. Blyth v. Birmingham Waterworks Co., (1856) 11 Ex 781 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಯುಕ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದುದನ್ನು ಮಾಡದಿರುವುದು, ಅಥವಾ ಒಬ್ಬ ವಿವೇಕಿ ಮತ್ತು ಯುಕ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮಾಡದಿದ್ದುದನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಎಂದು ಬ್ಯಾರನ್ ಆಲ್ಡರ್‌ಸನ್ ಅದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದರು. ಕರ್ತವ್ಯ, ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದಾದ ನಷ್ಟವನ್ನು (damage) ಅದರ ಘಟಕಗಳೆಂದು ಹೆಸರಿಸಿ, Jacob Mathew v. State of Punjab, AIR 2005 SC 3180 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಇದೇ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು.
ಪರೀಕ್ಷೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ (objective). ಪ್ರತಿವಾದಿ ನಿಜವಾಗಿ ಏನು ಯೋಚಿಸಿದನು ಎಂಬುದನ್ನಲ್ಲ, ಒಬ್ಬ ಯುಕ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿ ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದನು ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕೇಳುತ್ತದೆ. ತನ್ನಿಂದಾದ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಪ್ರಯತ್ನ ಮಾಡಿದ ಪ್ರತಿವಾದಿ, ಅವನ ಪ್ರಯತ್ನ ಮಾನದಂಡಕ್ಕಿಂತ ಕೆಳಗಿದ್ದರೆ, ಆಗಲೂ ಹೊಣೆಗಾರ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿ ಎನ್ನುವುದಕ್ಕಿಂತ, ಒಂದು ಮಾನದಂಡವನ್ನು ತಲುಪಲು ವಿಫಲವಾಗುವುದು ಎಂದು ವರ್ಣಿಸುವುದೇ ಸರಿ.
ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿ ಮುಖ್ಯವಲ್ಲದ ಅಪಕೃತ್ಯಗಳು
- ಪರಿವರ್ತನೆ (conversion). Hollins v. Fowler, (1875) LR 7 HL 757 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಹತ್ತಿ ದಲ್ಲಾಳಿ ಸದ್ಭಾವನೆಯಿಂದ (good faith) ಹತ್ತಿಯನ್ನು ಕೊಂಡು ಮರುಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದನು. ಅದನ್ನು ಮಾಲೀಕರಿಂದ (owners) ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಪಡೆಯಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವನು ಪರಿವರ್ತನೆಗೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿದ್ದನು. ನಿರ್ದೋಷಿತ್ವ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ.
- ಮಾನಹಾನಿ. E. Hulton & Co. v. Jones, [1910] AC 20 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಪತ್ರಿಕೆಯ ಲೇಖನ ಕಾಲ್ಪನಿಕ "ಆರ್ಟೆಮಸ್ ಜೋನ್ಸ್" ನ ನಡತೆಯನ್ನು ವರ್ಣಿಸಿತು. ಆ ಹೆಸರಿನ ಒಬ್ಬ ನಿಜವಾದ ಬ್ಯಾರಿಸ್ಟರ್ ದಾವೆ (suit) ಹೂಡಿದನು. ಪತ್ರಿಕೆ ಹೊಣೆಗಾರವಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಪರೀಕ್ಷೆ, ಆ ಮಾತುಗಳು ವಾದಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಓದುಗರು ಯುಕ್ತವಾಗಿ ತಿಳಿಯುತ್ತಿದ್ದರೇ ಎಂಬುದು, ಬರೆದವನು ಏನನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದನು ಎಂಬುದಲ್ಲ.
- ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ (strict liability). ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದಂತೆ, Rylands v. Fletcher ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರು ಮುಚ್ಚಿರದ ಹಳೆಯ ಕುಳಿಗಳ ಮೂಲಕ ಅವರ ಜಲಾಶಯ ವಾದಿಯ ಗಣಿಯನ್ನು ಮುಳುಗಿಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಾವೇ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ತೋರಿರದಿದ್ದರೂ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದ್ದರು.
- ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ (absolute liability). M.C. Mehta v. Union of India, AIR 1987 SC 1086 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ದೆಹಲಿಯ ಒಂದು ಕಾರ್ಖಾನೆಯಿಂದ ಓಲಿಯಂ ಅನಿಲ ಹೊರಬಂದಿತು (escaped). ಅಪಾಯಕಾರಕ (hazardous) ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಉದ್ಯಮ ಅದರಲ್ಲಿನ ಅಪಘಾತದಿಂದಾದ ಹಾನಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. Rylands ನಲ್ಲಿನ ನಿಯಮದ ಯಾವ ಅಪವಾದವೂ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ.
- ಬದಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ (vicarious liability). ನಿಯೋಜಕನ (employer) ಸ್ವಂತ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿ ಏನೇ ಇರಲಿ, ಉದ್ಯೋಗದ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ (course of employment) ನೌಕರ ಮಾಡಿದ ಅಪಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಅವನು ಹೊಣೆಗಾರ.
ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶ
- ಅನಿವಾರ್ಯ ಅಪಘಾತ (inevitable accident). Stanley v. Powell, [1891] 1 QB 86 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಬೇಟೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಬಂದೂಕಿನ ಒಂದು ಗುಂಡು ಮರಕ್ಕೆ ತಾಗಿ ತಿರುಗಿ ವಾದಿಗೆ ಬಡಿಯಿತು. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿ (jury) ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕಾಣಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಲಿಲ್ಲ. ಯುಕ್ತ ಕಾಳಜಿಯಿಂದ (reasonable care) ತಪ್ಪಿಸಲಾಗದ ಅಪಘಾತ, ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕೂ ಕೂಡ, ಒಂದು ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆ.
- ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಉದ್ದೇಶಿಸದ ಹಾನಿ. Brown v. Kendall, (1850) 60 Mass. 292 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಜಗಳವಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಎರಡು ನಾಯಿಗಳನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಒಂದು ಕೋಲನ್ನು ಎತ್ತಿದನು ಮತ್ತು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ವಾದಿಯ ಕಣ್ಣಿಗೆ ಹೊಡೆದನು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕೃತ್ಯದಿಂದಾದ ಉದ್ದೇಶಿಸದ ಗಾಯಕ್ಕೆ, ವಾದಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾಳಜಿಯ ಅಭಾವವನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.
- Hollins v. Fowler ತೋರಿಸುವಂತೆ, ತಪ್ಪುಗ್ರಹಿಕೆ (mistake) ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯಲ್ಲ. ಯುಕ್ತ ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣ (reasonable and probable cause) ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ದುರುದ್ದೇಶದ ಅಭಿಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ನಂಬಿಕೆ ಆಗಲೂ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು.
ಒಂದು ನೋಟದಲ್ಲಿ
| ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶ | ಎಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ | ಆಧಾರ |
|---|---|---|
| ಅರಿವು ಅಥವಾ ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿ | ಮೋಸ | Derry v. Peek |
| ಹಾನಿ ಉಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶ | ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಹಾನಿ ಉಂಟುಮಾಡುವುದು | Wilkinson v. Downton |
| ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶ | ಎಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ | ಆಧಾರ |
|---|---|---|
| ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ದುರ್ಭಾವನೆ | ದುರುದ್ದೇಶದ ಅಭಿಯೋಜನೆ; ಒಳಸಂಚು; ಸವಲತ್ತನ್ನು (privilege) ಸೋಲಿಸುತ್ತದೆ | Goverdhanlal Pitti |
| ಹೇತು | ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತ; ಉಪದ್ರವದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತ | Bradford v. Pickles; Christie v. Davey |
| ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ (ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ) | ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಘಾತ ಪ್ರಕರಣಗಳು | Blyth; Jacob Mathew |
| ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ | ಪರಿವರ್ತನೆ; ಮಾನಹಾನಿ; ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ | Hollins v. Fowler; Hulton v. Jones; M.C. Mehta |
ಉಪಸಂಹಾರ. ಅಪಕೃತ್ಯಗಳ ಕಾನೂನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಹಾರ ನೀಡುವುದನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನಸ್ಸು ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಗತ್ಯವಲ್ಲ. ಅದರ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಬೇರೆಡೆ ಇದೆ. Derry v. Peek ಮತ್ತು Wilkinson v. Downton ತೋರಿಸುವಂತೆ, ಅದು ಮೋಸ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಹಾನಿ, ದುರುದ್ದೇಶದ ಅಭಿಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಒಳಸಂಚಿನ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಘಟಕ. ಅನಿವಾರ್ಯ ಅಪಘಾತದಂತಹ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಅದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ತಪ್ಪು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ ಅದು ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. Bradford Corporation v. Pickles ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡುವಂತೆ, ಹೇತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತ, ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪರಿವರ್ತನೆ, ಮಾನಹಾನಿ ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿ ಮುಖ್ಯವೇ ಅಲ್ಲ.
The rest of the answers
The first answer is free. The rest come with the KSLU B.A. LL.B. Semester 2 Kannada solved papers.
You have read the question paper and its first answer in full. Buy the solved papers once and you can read every answer of every solved paper in this semester.
Solved papers: ₹499 Already bought it? Sign in
The question paper itself stays free, and so does the syllabus.
What should we fix or add?
ಈ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಪತ್ರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.