B.A. LL.B. (Five Years) Sem 10 White Collar Crimes 2019 Dec Question Paper with Solutions in Kannada

ಪೂರ್ಣ ಅಂಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಿ: ತತ್ವ (ಅರ್ಥ; ಅದರ ಎರಡು ಭಾಗಗಳು, ಅಭಿಯೋಜನೆಯ ಮೇಲಿನ ಹೊಣೆ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾದ (beyond reasonable doubt) ರುಜುವಾತು; ಅನುಚ್ಛೇದ (Article) 21 ರಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ (Act) 2023 ರ ಕಲಂ (section) 104 ರಲ್ಲಿ ಅದರ ಆಧಾರ, ವಿಶೇಷ ತಿಳಿವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿರುವ ಸಂಗತಿಗಳ ಕುರಿತ ಕಲಂ 109 ರೊಂದಿಗೆ; ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಅದರ ಮೌಲ್ಯ); ಸಾಮಾಜಿಕ-ಆರ್ಥಿಕ ಅಪರಾಧಗಳು (socio-economic offences) ಎಂದರೇನು ಮತ್ತು ತತ್ವ ಅವುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಏಕೆ ಒತ್ತಡಕ್ಕೆ ಸಿಲುಕುತ್ತದೆ (ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ (Law Commission) 47 ನೆಯ ವರದಿ, 1972); ಉಪಬಂಧಗಳೊಂದಿಗೆ, ಕಾನೂನು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಹೊಂದಿಸುತ್ತದೆ: ಅಪರಾಧಿಕ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಪೂರ್ವಭಾವನೆ (presumption) (NDPS ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ 35, ಅಗತ್ಯ ವಸ್ತುಗಳ ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ 10C), ಸ್ವಾಧೀನದಿಂದ ಅಥವಾ ಸ್ವೀಕಾರದಿಂದ ಪೂರ್ವಭಾವನೆಗಳು (NDPS ಕಲಂ 54, PCA ಕಲಂ 20), ಅಕ್ರಮ ಸಂಪತ್ತು ಗಳಿಕೆ (PCA ಕಲಂ 13(1)(b), ವಿವರಣೆ 1), ಅಕ್ರಮ ಹಣ ವರ್ಗಾವಣೆ (money laundering) (PMLA ಕಲಂ 24), ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ (strict liability); ಈ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ (courts) ಮಿತಿಗಳು (Noor Aga, Kaidalwar, Neeraj Dutta, Vijay Madanlal Choudhary, Mayer Hans George, Nathulal); ತತ್ವ ಎಷ್ಟರಮಟ್ಟಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂಬುದರ ಒಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ; ಒಂದು ಉಪಸಂಹಾರ.

ಸಾಮಾಜಿಕ-ಆರ್ಥಿಕ ಅಪರಾಧಗಳು, ಮತ್ತು ತತ್ವ ಏಕೆ ಒತ್ತಡಕ್ಕೆ ಸಿಲುಕುತ್ತದೆ

ಸಾಮಾಜಿಕ-ಆರ್ಥಿಕ ಅಪರಾಧಗಳು ಎಂದರೆ ಒಬ್ಬ ಸಂತ್ರಸ್ತನಿಗಲ್ಲದೆ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುವ ಅಪರಾಧಗಳು. ಅಕ್ರಮ ದಾಸ್ತಾನು, ಕಾಳಸಂತೆ, ಕಲಬೆರಕೆ (adulteration), ಕಳ್ಳಸಾಗಾಣಿಕೆ (smuggling), ತೆರಿಗೆಗಳ್ಳತನ (tax evasion), ಮಾದಕ ವಸ್ತುಗಳ ಕಳ್ಳಸಾಗಾಣಿಕೆ (trafficking), ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಮತ್ತು ಅಕ್ರಮ ಹಣ ವರ್ಗಾವಣೆ ಉದಾಹರಣೆಗಳು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕುರಿತ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ 47 ನೆಯ ವರದಿ (1972) ಅವುಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿತು. ಅಪರಾಧಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಗಳು ಅಂಥ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪರಾಧಿಗಳು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು.

ಇಲ್ಲಿ ತತ್ವ ಐದು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಒತ್ತಡಕ್ಕೆ ಸಿಲುಕುತ್ತದೆ.

1. ಸಂಗತಿಗಳು ಆರೋಪಿಯ ತಿಳಿವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ. ಚಿನ್ನದ ದಾಸ್ತಾನಿನ, ಮಾದಕ ವಸ್ತುಗಳ ಸಂಗ್ರಹದ, ಅಥವಾ ಲೋಕ ನೌಕರನ (public servant) ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿರುವ ಸಂಪತ್ತಿನ ಮೂಲ ಅವನಿಗೆ ಮಾತ್ರ ತಿಳಿದಿರುತ್ತದೆ.
2. ಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಅಡಗಿರುತ್ತದೆ. ದಾಖಲೆಗಳು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಆರೋಪಿಯೇ ಅವುಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿರುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ಅವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸುಳ್ಳಾಗಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ.

1. ಅಪರಾಧಿಕ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಪೂರ್ವಭಾವನೆ. NDPS ಅಧಿನಿಯಮ 1985 ರ ಕಲಂ 35 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಪರಾಧಿಕ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ತನಗೆ ಅದು ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆರೋಪಿ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಕಲಂ 35(2) ಅವನು ಅದನ್ನು ಕೇವಲ ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ, ಸಮಂಜಸ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾಗಿ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕೆಂದು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅಗತ್ಯ ವಸ್ತುಗಳ ಅಧಿನಿಯಮ 1955 ರ ಕಲಂ 10C ಅಕ್ರಮ ದಾಸ್ತಾನಿನ ಮತ್ತು ಕಾಳಸಂತೆಯ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಅದೇ ಪೂರ್ವಭಾವನೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ.

2. ಸ್ವಾಧೀನದಿಂದ ಅಥವಾ ಸ್ವೀಕಾರದಿಂದ ಪೂರ್ವಭಾವನೆ. NDPS ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ 54 ಮಾದಕ ಔಷಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ, ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸುವ ಉಪಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಂಡುಬರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಅವನು ಅವುಗಳಿಗೆ ತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿ ಲೆಕ್ಕ ನೀಡದ ಹೊರತು ಅವನನ್ನು ದೋಷಿ ಎಂದು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ನಿರ್ಮೂಲನಾ ಅಧಿನಿಯಮ (Prevention of Corruption Act) 1988 ರ ಕಲಂ 20 ಅದೇ ರೀತಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ ಲೋಕ ನೌಕರ ಒಂದು ಅನುಚಿತ ಲಾಭವನ್ನು (undue advantage) ಸ್ವೀಕರಿಸಿದನು ಎಂದು ರುಜುವಾತಾದ ನಂತರ, ಅದು ಒಂದು ಪ್ರೇರಣೆ (motive) ಅಥವಾ ಬಹುಮಾನವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪೂರ್ವಭಾವಿಸುತ್ತದೆ.

3. ವಿವರಿಸಲಾಗದ ಸಂಪತ್ತು. ಅಪರಾಧ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ನಿರ್ಮೂಲನಾ ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ 13(1)(b) ರಲ್ಲಿದೆ, ವಿವರಣೆ 1 ರೊಂದಿಗೆ ಓದಿದಂತೆ. ಒಬ್ಬ ಲೋಕ ನೌಕರ ತನ್ನ ತಿಳಿದಿರುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಆದಾಯಕ್ಕೆ ಅಸಮಾನುಪಾತದ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಆಗ, ಹೆಚ್ಚುವರಿಗೆ ಅವನು ತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿ ಲೆಕ್ಕ ನೀಡದ ಹೊರತು, ಅವನು ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ತನ್ನನ್ನು ಶ್ರೀಮಂತಗೊಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಪೂರ್ವಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಮೊದಲು ಆಧಾರಭೂತ ಸಂಗತಿಗಳು. Noor Aga v. State of Punjab, (2008) 16 SCC 417 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, NDPS ಅಧಿನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೋಷಿಯೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಒಬ್ಬ ಆಫ್ಘನ್ ಪ್ರಜೆ ಕಲಂಗಳು 35 ಮತ್ತು 54 ರಲ್ಲಿನ ಹಿಮ್ಮುಖ ರುಜುವಾತಿನ ಹೊಣೆಯನ್ನು (reverse burden) ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದನು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Supreme Court) ಉಪಬಂಧಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಆದರೆ ಸ್ವಾಧೀನದಂಥ ಆಧಾರಭೂತ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಅಭಿಯೋಜನೆ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಿದ ನಂತರವೇ, ಅದೂ ಸಮಂಜಸ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾಗಿ, ಪೂರ್ವಭಾವನೆಗಳು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನೇ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸದಿದ್ದರಿಂದ, ದೋಷನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.

ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಹಗುರವಾದ ಹೊಣೆ. State of Maharashtra v. Wasudeo Ramchandra Kaidalwar, (1981) 3 SCC 199 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ತಿಂಗಳಿಗೆ ರೂ. 515 ವೇತನ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದ ಒಬ್ಬ ವಲಯ ಅರಣ್ಯಾಧಿಕಾರಿ ರೂ. 79,000 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು. ಅಭಿಯೋಜನೆ ಅಸಮಾನುಪಾತವನ್ನು ಮಾತ್ರ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನಂತರ ಆರೋಪಿ ಅದಕ್ಕೆ ಲೆಕ್ಕ ನೀಡಬೇಕು, ಆದರೆ ಸಮಂಜಸ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಕೇವಲ ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಮೇಲೆ. ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅವನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದನು ಮತ್ತು ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡನು.

ಹಾಗಾದರೆ, ತತ್ವ ಎಷ್ಟರಮಟ್ಟಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತ?

ಅದು ನಾಲ್ಕು ರೀತಿಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ.

1. ಮೊದಲ ಹೊಣೆ ಇನ್ನೂ ಅಭಿಯೋಜನೆಯ ಮೇಲಿದೆ. ಅದು ಆಧಾರಭೂತ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಸಮಂಜಸ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾಗಿ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಭಾವನೆ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಮೊದಲು ಸ್ವಾಧೀನ, ಬೇಡಿಕೆ, ಸ್ವೀಕಾರ ಅಥವಾ ಅಸಮಾನುಪಾತವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು (Noor Aga, Neeraj Dutta).
2. ಪೂರ್ವಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಖಂಡಿಸಬಹುದು. ಆರೋಪಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ಸ್ಥಾನಪಲ್ಲಟಗೊಳಿಸಬಲ್ಲನು, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕೇವಲ ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಮೇಲೆ (Kaidalwar).
3. mens rea ಇನ್ನೂ ನಿಯಮ. ಶಾಸನ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ (Nathulal).
4. ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ (fair trial) ಖಾತರಿಗಳು ಉಳಿದಿವೆ. ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 20 ಮತ್ತು 21, ಕಾನೂನು ನೆರವು (legal aid) ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಇನ್ನೂ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ.

ಆದರೆ ಅದು ಮೂರು ರೀತಿಗಳಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಪಾಡಾಗಿದೆ.

1. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಮತ್ತು ಸರಕುಗಳ ಅಥವಾ ಹಣದ ಮೂಲದ ಮೇಲೆ, ಹೊಣೆ ಆರೋಪಿಗೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗುತ್ತದೆ.

ಉಪಸಂಹಾರ. ಸಾಮಾಜಿಕ-ಆರ್ಥಿಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೂ ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ಪೂರ್ವಭಾವನೆ ಆರಂಭ ಬಿಂದುವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಅಭಿಯೋಜನೆ ಇನ್ನೂ ಮೂಲ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಸಮಂಜಸ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾಗಿ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪೂರ್ವಭಾವನೆಯನ್ನೂ ಖಂಡಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಆರೋಪಿಯ ತಿಳಿವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿರುವ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಹೊಣೆಯನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದೆ. ಅದು ಅದನ್ನು NDPS ಕಲಂಗಳು 35 ಮತ್ತು 54 ರಲ್ಲಿ, ಅಗತ್ಯ ವಸ್ತುಗಳ ಅಧಿನಿಯಮದ ಕಲಂ 10C ಯಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು PCA ಕಲಂಗಳು 13(1)(b) ಮತ್ತು 20 ರಲ್ಲಿ ಮಾಡಿತು. ಅಕ್ರಮ ಹಣ ವರ್ಗಾವಣೆಗೆ PMLA ಕಲಂ 24 ಅದನ್ನೇ ಮಾಡುತ್ತದೆ. Noor Aga, Kaidalwar, Neeraj Dutta ಮತ್ತು Vijay Madanlal Choudhary ಈ ವರ್ಗಾವಣೆಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಿತಿಗಳೊಳಗೆ ಇರಿಸುತ್ತವೆ. ಹೀಗೆ ತತ್ವ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ರೂಪದಲ್ಲಿ.